Genderidentiteit en gendertherapie

[kay-gell]

Enoch Burke set to be moved into main prisoner population in Mountjoy Prison

Teacher jailed after refusing to comply with court order to stay away from school

www.irishtimes.com

Iemand die dit wat volgt of gelezen heeft?
Leerkracht wordt op non-actief gezet door een school omdat er een discussie is omdat hij niet de "genderneutrale" voornaamwoorden they/them wil gebruiken voor een leerling.
De man bleef naar school gaan ondanks een order omdat niet te doen en zit nu mogelijk enkele maanden in de cel.

Iemand die hier iets van gehoord heeft, of de man meer "mis" gedaan heeft dan "genderneutrale" pronouns te gebruiken. Of was dat zijn enige fout waardoor hij op non-actief werd gezet?

 

[toru]

Enoch Burke set to be moved into main prisoner population in Mountjoy Prison

Teacher jailed after refusing to comply with court order to stay away from school

www.irishtimes.com

Iemand die dit wat volgt.
Leerkracht wordt op non-actief gezet door een school omdat er een discussie is omdat hij niet de "genderneutrale" voornaamwoorden they/them wil gebruiken voor een leerling.
De man bleef naar school gaan ondanks een order omdat niet te doen en zit nu mogelijk enkele maanden in de cel.

Iemand die hier iets van gehoord heeft, of de man meer "mis" gedaan heeft dan "genderneutrale" pronouns te gebruiken. Of was dat zijn enige fout waardoor hij op non-actief werd gezet?

Hij werd op non-actief gezet omdat de zaak werd onderzocht of er nog andere zaken waren enzovoort. Aangezien hij bleef langskomen op de school en dus invloed kon hebben op dat onderzoek is er via de rechtbank een soort van contactverbod uitgesproken. Hij heeft dat moedwillig geschonden en is dus de gevangenis ingegaan.

Niet van jou hoor, maar dit wordt weer moedwillig in een kader zonder context geplaatst door allerhande media.

 

[Sir.Killalot]

Hij weigerde tout court de transitie te erkennen van een van zijn leerlingen, bleef de geboortenaam gebruiken ondanks vragen van de leerling, ouders en het schoolbestuur. En wou inderdaad ook niet de genderneutrale aansprekingen gebruiken.

 

[Loser]

Enoch Burke set to be moved into main prisoner population in Mountjoy Prison

Teacher jailed after refusing to comply with court order to stay away from school

www.irishtimes.com

Iemand die dit wat volgt.
Leerkracht wordt op non-actief gezet door een school omdat er een discussie is omdat hij niet de "genderneutrale" voornaamwoorden they/them wil gebruiken voor een leerling.
De man bleef naar school gaan ondanks een order omdat niet te doen en zit nu mogelijk enkele maanden in de cel.

Iemand die hier iets van gehoord heeft, of de man meer "mis" gedaan heeft dan "genderneutrale" pronouns te gebruiken. Of was dat zijn enige fout waardoor hij op non-actief werd gezet?

Het was sowieso niet de reden waarom hij nu "in contempt" wordt gehouden, hè. Hij zegt dat het is omdat hij "weigert een jongen een meisje te noemen", dat wordt onderzocht en er zijn "serious allegations" gevonden. Tijdens dat onderzoek mag hij niet op school zijn, en blijkbaar is het kat-en-muisspel al een hele tijd aan gang, dat hij tegen dat gerechtelijk bevel in toch in die school gaat zitten.

"They said Mr Burke had also been made aware of the motion that could result in his incarceration and despite this Mr Burke remains "knowingly and purposely in breach of the court's order"."

Dus hij zit niet in de cel omdat hij geen genderneutrale aanspreking wil gebruiken.

De serious allegations zijn volgens andere bronnen:
- allegedly publicly voiced his alleged opposition to a request by the school's principal to address a student, who wishes to transition, by a different name and by using the pronoun "they" rather than he or she.
- Mr Burke, it is claimed, objected to this, questioned the school's position, has alleged that a belief system is being forced on students. He also claims that the school's request amounts to a breach of constitutional rights, the High Court heard.

De school zegt dat ze niemand dwingen, maar dat zijn luide en overdreven protesten een onderzoek opdringen. Ook niet zo heel raar dan, hè. Dat ze het gewoon ff willen onderzoeken, en dat hij ondertussen beter niet lesgeeft.

 

[kay-gell]

Hij weigerde tout court de transitie te erkennen van een van zijn leerlingen, bleef de geboortenaam gebruiken ondanks vragen van de leerling, ouders en het schoolbestuur. En wou inderdaad ook niet de genderneutrale aansprekingen gebruiken.

Vind je dan het niet gebruiken genderneutrale voornaamwoorden een correcte reden om een leerkracht te schorsen?
En bijkomend stoppen we dan bij him/her/they? Of doen we dat ook bij de andere pronouns die rondgaan?

Het was sowieso niet de reden waarom hij nu "in contempt" wordt gehouden, hè. Hij zegt dat het is omdat hij "weigert een jongen een meisje te noemen", dat wordt onderzocht en er zijn "serious allegations" gevonden. Tijdens dat onderzoek mag hij niet op school zijn, en blijkbaar is het kat-en-muisspel al een hele tijd aan gang, dat hij tegen dat gerechtelijk bevel in toch in die school gaat zitten.

"They said Mr Burke had also been made aware of the motion that could result in his incarceration and despite this Mr Burke remains "knowingly and purposely in breach of the court's order"."

Dus hij zit niet in de cel omdat hij geen genderneutrale aanspreking wil gebruiken.

Nee, maar dat heb ik ook zelf allemaal wel gezegd denk ik he. Daar is geen discussie over, denk ik.

De serious allegations zijn volgens andere bronnen:
- allegedly publicly voiced his alleged opposition to a request by the school's principal to address a student, who wishes to transition, by a different name and by using the pronoun "they" rather than he or she.
- Mr Burke, it is claimed, objected to this, questioned the school's position, has alleged that a belief system is being forced on students. He also claims that the school's request amounts to a breach of constitutional rights, the High Court heard.

De school zegt dat ze niemand dwingen, maar dat zijn luide en overdreven protesten een onderzoek opdringen. Ook niet zo heel raar dan, hè. Dat ze het gewoon ff willen onderzoeken, en dat hij ondertussen beter niet lesgeeft.

Zelfde vraag als hierboven.
Vind je dat een terecht reden? En wat als de student aangesproken wil worden met zie/zir/zim/... en dat wordt geweigderd vind je dat dan ok om die persoon te schorsen.
Of stoppen we bij die 3 pronouns als 'acceptabel' om iemand te schorsen?
En wat als de leerling genderfluid is, moet de leerkracht dan elke dag meegaan in de wisselende pronouns?

 

[Loser]

Vind je dan het niet gebruiken genderneutrale voornaamwoorden een correcte reden om een leerkracht te schorsen?
En bijkomend stoppen we dan bij him/her/they? Of doen we dat ook bij de andere pronouns die rondgaan?


Zelfde vraag als hierboven.
Vind je dat een terecht reden? En wat als de student aangesproken wil worden met zie/zir/zim/... en dat wordt geweigderd vind je dat dan ok om die persoon te schorsen.
Of stoppen we bij die 3 pronouns als 'acceptabel' om iemand te schorsen?
En wat als de leerling genderfluid is, moet de leerkracht dan elke dag meegaan in de wisselende pronouns?

Het is al een aanname dat hij daarom geschorst is. Eentje waarvan we nu al weten dat die fout is, trouwens
Er is hem gevraagd die student "genderneutraal" aan te spreken. Hij weigert en protesteert tegen de regels, beschuldigt de school publiekelijk en herhaaldelijk van onder andere discriminatie, het opdringen van een "geloofsysteem" aan de leerlingen, en dat de school zijn grondrechten schendt. Dat allemaal over zijn actieve werkgever terwijl die een onderzoek naar de zaak wil instellen.

Dus in afwachting van de conclusie van het onderzoek mag je niet komen werken. Wat mij terecht lijkt: als je zo'n punt wilt maken van tegen de regels in te gaan, mag de school dat onderzoeken. Maar dan komt hij toch en maakt hij er een publieke en maandenlange tirade van. Dan lijkt me het gerechtelijke bevel terecht, ja. En als hij ook dàt herhaaldelijk schendt, lijkt me een celstraf tot hij zich bij het tijdelijke bevel neerlegt, ook terecht.

Allemaal in afwachting van dat onderzoek, trouwens, hè. Als het onderzoek nu zegt dat hij in zijn recht is, vervalt alles.

 

[Sir.Killalot]

Vind je dan het niet gebruiken genderneutrale voornaamwoorden een correcte reden om een leerkracht te schorsen?
En bijkomend stoppen we dan bij him/her/they? Of doen we dat ook bij de andere pronouns die rondgaan?

Het gaat toch over meer dan de genderneutrale voornaamwoorden? De leerkracht weigerde de transitie van de leerling te erkennen, bleef de leerling dus als jongen aanspreken, en met de geboortenaam. Je zit met een psychologisch zeer kwetsbaar kind in de klas, als je op dat moment als leerkracht je eigen religieuze/ideologische opvattingen belangrijker vindt en stennis begint te schoppen, dan vind ik dat je inderdaad geen plaats meer hebt op school.

 

[KnightOfCydonia]

Het verplichten van "genderneutraal" aan te spreken (EN: they/them NL: die/hun) IS ook het opdringen van een ideologie/geloofsysteem.
Ik kan me geen beter voorbeeld van Newspeak à la Big Brother uit 1984 bedenken.

Dat je zaken als een disciplinaire review en zeker een juridisch contactverbod moet respecteren is wat anders, maar de eerste fout ligt bij de school.
Als ik al een fout bij de leerkracht zou leggen, dan is het eerder dat ik daar dan liever niet zou blijven werken. Je verklaart je als leerkracht wat mij betreft akkoord met het pedagogisch project van een school (of je zoekt een andere school in de mate van het mogelijke).

Persoonlijk zou ik de kerk (pun intended) in het midden houden en een transgender nog aanspreken met de voornaamwoorden van het andere geslacht uit "toegeeflijkheid" - ik controleer immers bij mensen niet lijden aan genderdysforie ook niet hun geslachtsorganen of chromosomen (zou ik kunnen mits een goed uitgerust labo) - MAAR onnatuurlijke voornaamwoorden? Neen, dank u denk ik dan.
Overigens in het verleden ook tweemaal met transgenders in contact gekomen professioneel (één lln, één collega). Geen enkel issue mee wat mij betreft, maar die hadden "normale" transities gemaakt.

Voor forumleden die genderneutrale voornaamwoorden wél als iets normaals beschouwen, wij nodigen u vriendelijk uit om ons in de toekomst aan te spreken in het Pluralis majestatis, wat mij ons betreft ook onzinnig, maar tenminste nog net niet zo triest als genderneutrale voornaamwoorden.

 

[Loser]

Gezus, jij slaagt er toch ook in om gewoon zaken bij te halen waar @kay-gell het niet over heeft hé. Hij heeft toch van begin gezegd dat het hem enkel om de schorsing te doen is en zegt toch niets over de celstraf?

Het staat je ook vrij om te reageren op de post zelf, hoor. Want ik antwoord wel heel duidelijk op zijn vraag. Ik ga alleen nog iets verder en geef ook aan dat naast die schorsing in afwachting van het onderzoek, de celstraf ook terecht is.

 

[StevenFM]

Vind je dat een terecht reden? En wat als de student aangesproken wil worden met zie/zir/zim/... en dat wordt geweigderd vind je dat dan ok om die persoon te schorsen.
Of stoppen we bij die 3 pronouns als 'acceptabel' om iemand te schorsen?
En wat als de leerling genderfluid is, moet de leerkracht dan elke dag meegaan in de wisselende pronouns?

Je haalt nu vergezochte 'wat als' voorbeelden aan maar wat vind je eigenlijk van de reële situatie? Een leerkracht die omwille van zijn evangelische geloof weigert de transitie van een student te erkennen en de student met de oude naam blijft aanspreken?

Burke says acknowledging trans people for who they are is against his religious beliefs and contrary to the teaching of the major churches in Ireland.

He said changing his beliefs is not something he would do and would be “in violation of [his] conscience”.

Het probleem lijkt mij hier niet zozeer met de school te zitten, laat staan bij de student, maar eerder bij de leerkracht bij wie zijn eigen fundamentalistische ideologie primeert boven het welzijn van zijn studenten.

 

[Loser]

Het verplichten van "genderneutraal" aan te spreken (EN: they/them NL: die/hun) IS ook het opdringen van een ideologie/geloofsysteem.
Ik kan me geen beter voorbeeld van Newspeak à la Big Brother uit 1984 bedenken.

Dat je zaken als een disciplinaire review en zeker een juridisch contactverbod moet respecteren is wat anders, maar de eerste fout ligt bij de school.
Als ik al een fout bij de leerkracht zou leggen, dan is het eerder dat ik daar dan liever niet zou blijven werken. Je verklaart je als leerkracht wat mij betreft akkoord met het pedagogisch project van een school (of je zoekt een andere school in de mate van het mogelijke).

Persoonlijk zou ik de kerk (pun intended) in het midden houden en een transgender nog aanspreken met de voornaamwoorden van het andere geslacht uit "toegeeflijkheid" - ik controleer immers bij mensen niet lijden aan genderdysforie ook niet hun geslachtsorganen of chromosomen (zou ik kunnen mits een goed uitgerust labo) - MAAR onnatuurlijke voornaamwoorden? Neen, dank u denk ik dan.

"Onnatuurlijke" voornaamwoorden, alsof er ook natuurlijke zijn Die zijn altijd gewoon bedacht door ons, hè.
Maar op zich geen probleem: Jij hebt er een probleem mee om die leerlingen zo aan te spreken, en dat mag dan. Maar dan ga je niet bij een werkgever zitten die de Equal Status Acts 2000-2015 van Ierland op die manier interpreteert, want dan zal die je schorsen, in afwachting van je mogelijke ontslag. Exact wat hier is gebeurt.

Jij vindt dat de school een "geloofsysteem" opdringt aan de leraar. De school vindt dat hij iets opdringt aan de leerling.

 

[KnightOfCydonia]

"Onnatuurlijke" voornaamwoorden, alsof er ook natuurlijke zijn Die zijn altijd gewoon bedacht door ons, hè.
Maar op zich geen probleem: Jij hebt er een probleem mee om die leerlingen zo aan te spreken, en dat mag dan. Maar dan ga je niet bij een werkgever zitten die de Equal Status Acts 2000-2015 van Ierland op die manier interpreteert, want dan zal die je schorsen, in afwachting van je mogelijke ontslag. Exact wat hier is gebeurt.

Jij vindt dat de school een "geloofsysteem" opdringt aan de leraar. De school vindt dat hij iets opdringt aan de leerling.

Geslacht is iets natuurlijk. Je kan woorden hebben die iets natuurlijk, iets meetbaar, iets (theoretisch) tastbaar benoemen, en je kan woorden hebben die iets verzonnen benoemen of zelfs woorden die iets absurd uitdrukken. Gender in de betekenis van een "aangevoeld geslacht" (vaak dan nog in tegenstrijd met het bestaande biologische geslacht) is iets verzonnen, i.e. fictie.

Gandalf of Ghandi. Eekhoorns of eenhoorns. Zweinstein of Harvard. Al die namen zijn bedacht door mensen, maar slechts één van de twee (in de meest bekende betekenis) duidt op iets echt. Woorden moeten ook aanvoelen als iets wat je vlot kunt integreren in het dagelijks taalgebruik, en genderneutrale voornaamwoorden zijn dat eenvoudigweg niet.

Ik ga hier geen volledige Ierse wettekst doorlezen, maar als die wet voorschrijft dat het discriminatie is om iemand niet aan te spreken met fictieve voornaamwoorden, dan is dat een zoveelste voorbeeld van waar de woke/LGBT...-slinger te ver is doorgeslagen, zelfs in het relatief katholieke Ierland. Ironisch eigenlijk, het ene religieus dogmatisme vervangen door een ander soort bijna religieus dogmatisme - als je maar hard genoeg gelooft dat je X bent, dan moet iedereen jou daar in volgen! Transsubstantiatie is er niets tegen, want daar zijn de redelijke gelovigen er nog over eens dat dat in de eerste plaats symbolisch is -

 

[stungunner]

Het gaat toch over meer dan de genderneutrale voornaamwoorden? De leerkracht weigerde de transitie van de leerling te erkennen, bleef de leerling dus als jongen aanspreken, en met de geboortenaam. Je zit met een psychologisch zeer kwetsbaar kind in de klas, als je op dat moment als leerkracht je eigen religieuze/ideologische opvattingen belangrijker vindt en stennis begint te schoppen, dan vind ik dat je inderdaad geen plaats meer hebt op school.

Ik vind dan eerlijk gezegd ook dat in deze discussie er een duidelijke verschil zou moeten zijn tussen de transitie van een kind naar vrouw/man niet erkennen en daarbij ook weigeren om de nieuwe voornaam te noemen en het eenvoudigweg weigeren om iemand genderneutraal aan te spreken.

Het eerste kan inderdaad psychologisch zwaar zijn voor een persoon, laat staan voor een kind.

Het tweede is in veel gevallen imo eerder een modegril en dan vind ik dat een leerkracht het recht heeft om daar niet in mee te gaan.

Het gaat imo dus wel over 2 verschillende zaken.

 

[Loser]

Geslacht is iets natuurlijk. Je kan woorden hebben die iets natuurlijk, iets meetbaar, iets (theoretisch) tastbaar benoemen, en je kan woorden hebben die iets verzonnen benoemen of zelfs woorden die iets absurd uitdrukken. Gender in de betekenis van een "aangevoeld geslacht" (vaak dan nog in tegenstrijd met het bestaande biologische geslacht) is iets verzonnen, i.e. fictie.

Nee. Gender is evenzeer fictie als "epilepsie" of "depressie" of "homoseksualiteit".

Gandalf of Ghandi. Eekhoorns of eenhoorns. Zweinstein of Harvard. Al die namen zijn bedacht door mensen, maar slechts één van de twee (in de meest bekende betekenis) duidt op iets echt. Woorden moeten ook aanvoelen als iets wat je vlot kunt integreren in het dagelijks taalgebruik, en genderneutrale voornaamwoorden zijn dat eenvoudigweg niet.

Helemaal niet waar. Woorden moeten helemaal niet aanvoelen als iets wat je vlot kunt integreren. Elk woord is bedacht door mensen.

Ik ga hier geen volledige Ierse wettekst doorlezen, maar als die wet voorschrijft dat het discriminatie is om iemand niet aan te spreken met fictieve voornaamwoorden, dan is dat een zoveelste voorbeeld van waar de woke/LGBT...-slinger te ver is doorgeslagen, zelfs in het relatief katholieke Ierland. Ironisch eigenlijk, het ene religieus dogmatisme vervangen door een ander soort bijna religieus dogmatisme - als je maar hard genoeg gelooft dat je X bent, dan moet iedereen jou daar in volgen! Transsubstantiatie is er niets tegen, want daar zijn de redelijke gelovigen er nog over eens dat dat in de eerste plaats symbolisch is -

De wet schrijft voor dat leerlingen niet gediscrimineerd mogen worden op grond van 9 factoren, waarvan gender er eentje is.
Een soortgelijke wet als in héél veel landen al heel lang geldt. Er staan in de documentatie een paar wetteksten van 2006. Dat is al bijna 20 jaar, hè.

Dus als je dat controversieel en te progressief vindt, mag dat. Maar dan is de kans wel heel groot dat de rest van de wereld je voorbijgesneld is, en je op meerdere vlakken wel een probleem kunt ondervinden van je keuzes.

Ik vind dan eerlijk gezegd ook dat in deze discussie er een duidelijke verschil zou moeten zijn tussen de transitie van een kind naar vrouw/man niet erkennen en daarbij ook weigeren om de nieuwe voornaam te noemen en het eenvoudigweg weigeren om iemand genderneutraal aan te spreken.

Het eerste kan inderdaad psychologisch zwaar zijn voor een persoon, laat staan voor een kind.

Het tweede is in veel gevallen imo eerder een modegril en dan vind ik dat een leerkracht het recht heeft om daar niet in mee te gaan.

Het gaat imo dus wel over 2 verschillende zaken.

Deze discussie ging om Enoch Burke en de vraag of die schorsing terecht was. Waarbij @kay-gell al duidelijk impliceerde dat hij vond van niet. Burke deed zowel het eerste als het tweede, dus hoe kan het over twee verschillende zaken gaan? Dan is het toch gewoon een terechte schorsing?

In het hypothetische geval van het tweede zou er misschien niet eens een onderzoek zijn ingesteld, laat staan een schorsing, maar wat voor nut heeft het om daar een hypothetische discussie van te maken.

Edit: eerste zin verduidelijkt

 

[StevenFM]

Ik vind dan eerlijk gezegd ook dat in deze discussie er een duidelijke verschil zou moeten zijn tussen de transitie van een kind naar vrouw/man niet erkennen en daarbij ook weigeren om de nieuwe voornaam te noemen en het eenvoudigweg weigeren om iemand genderneutraal aan te spreken.

Het eerste kan inderdaad psychologisch zwaar zijn voor een persoon, laat staan voor een kind.

Het tweede is in veel gevallen imo eerder een modegril en dan vind ik dat een leerkracht het recht heeft om daar niet in mee te gaan.

Het gaat imo dus wel over 2 verschillende zaken.

Het legale aspect ter zijde zegt het weigeren van zo'n redelijk verzoek ook wel iets over de geschiktheid van de leerkracht zelf. Je spreekt je studenten ook niet aan met 'dikke' of 'dombo', dat heeft net zozeer een schadelijke impact. Ongeacht wat je zelf vindt van neutrale voornaamwoorden mag je als leerkracht toch een beetje flexibiliteit aan de dag leggen voor het welzijn van je studenten.

 

[kay-gell]

Je haalt nu vergezochte 'wat als' voorbeelden aan maar wat vind je eigenlijk van de reële situatie? Een leerkracht die omwille van zijn evangelische geloof weigert de transitie van een student te erkennen en de student met de oude naam blijft aanspreken?



Het probleem lijkt mij hier niet zozeer met de school te zitten, laat staan bij de student, maar eerder bij de leerkracht bij wie zijn eigen fundamentalistische ideologie primeert boven het welzijn van zijn studenten.

Hoezo is het niet willen gebruiken van de voornaamwoorden they/them fundamentalistisch?
Waarom is dat fundamentalistisch?

En opnieuw: bij het weigeren van welke voornaamwoorden is het weigeren daarvan te gebruiken fundamentalistisch? Beperken we ons tot degenen die we altijd al gebruiken + they/them of gooien we er nog 10-talle anderen tegen aan?

 

[the_fox]

Geslacht is iets natuurlijk. Je kan woorden hebben die iets natuurlijk, iets meetbaar, iets (theoretisch) tastbaar benoemen, en je kan woorden hebben die iets verzonnen benoemen of zelfs woorden die iets absurd uitdrukken. Gender in de betekenis van een "aangevoeld geslacht" (vaak dan nog in tegenstrijd met het bestaande biologische geslacht) is iets verzonnen, i.e. fictie.

Nee. Het is evenzeer fictie als "epilepsie" of "depressie" of "homoseksualiteit".

Zegt ge nu echt dat geslacht fictief is? Geslacht dat kan aangetoond worden volgens chromosomen?

 

[KnightOfCydonia]

Nee. Het is evenzeer fictie als "epilepsie" of "depressie" of "homoseksualiteit".

Ik betwist het bestaan van de diagnose "genderdysforie" niet, ik betwist dat het iets is wat overeenkomt met een harde blik op de realiteit.
Je hebt ook zaken als dissociatieve identiteitsstoornis, maar biologisch is dat ook één individu. Je hebt mensen met zaken als body integrity identity disorder, maar daar vind je hopelijk ook geen chirurg die zomaar een ledemaat amputeren wilt.

Helemaal niet waar. Woorden moeten helemaal niet aanvoelen als iets wat je vlot kunt integreren. Elk woord is bedacht door mensen.

Elk woord is verzonnen door mensen, maar nogmaals: niet elk woord is een even accurate reflectie van de realiteit.
Een walvis is bijvoorbeeld geen vis, een zilvervisje ook niet... een zeeluipaard is ook geen katachtige, zo kan ik nog even doorgaan.
Een genderneutraal iemand is... wel, wel degelijk met zéér grote waarschijnlijkheid een man of een vrouw waarbij je perfect ofwel hij/hem of zij/haar zou kunnen gebruiken als je niet meegaat in die persoon z'n stoornis.

De wet schrijft voor dat leerlingen niet gediscrimineerd mogen worden op grond van 9 factoren, waarvan gender er eentje is.
Een soortgelijke wet als in héél veel landen al heel lang geldt. Er staan in de documentatie een paar wetteksten van 2006. Dat is al bijna 20 jaar, hè.

Dus als je dat controversieel en te progressief vindt, mag dat. Maar dan is de kans wel heel groot dat de rest van de wereld je voorbijgesneld is, en je op meerdere vlakken wel een probleem kunt ondervinden van je keuzes.

Gelukkig kom je in het echte leven niet al te veel speciale gevallen tegen die bijzondere voornaamwoorden eisen, ik zal dat wel omzeilen door die personen met hun naam aan te spreken en er het mijne van te denken. Ik zou zo'n leerling ook niet discrimineren, maar als jij morgen vraagt om jou met "zijne majesteit Loser" aan te spreken, ga ik daar ook niet aan meedoen.

Deze discussie ging om Enoch Burke en de vraag of die schorsing terecht was. Waarbij @kay-gell al duidelijk impliceerde dat hij vond van niet. Burke deed zowel het eerste als het tweede, dus hoe kan het over twee verschillende zaken gaan? Dan is het toch gewoon een terechte schorsing?

In het hypothetische geval van het tweede zou er misschien niet eens een onderzoek zijn ingesteld, laat staan een schorsing, maar wat voor nut heeft het om daar een hypothetische discussie van te maken.

Je kan perfect een discussie over opstarten, je hebt terecht gewezen dat de schorsing in eerste instantie er kwam omwille van die juridische overtreding, maar kay-gell mag net zozeer aankaarten dat die procedure er in eerste instantie niet per se had moeten komen.

 

[Loser]

Hoezo is het niet willen gebruiken van de voornaamwoorden they/them fundamentalistisch?
Waarom is dat fundamentalistisch?

En opnieuw: bij het weigeren van welke voornaamwoorden is het weigeren daarvan te gebruiken fundamentalistisch? Beperken we ons tot degenen die we altijd al gebruiken + they/them of gooien we er nog 10-talle anderen tegen aan?

Maar je maakt er weer iets van wat het niet is, terwijl iedereen het al heeft aangeduid?
Het niet willen gebruiken van de voornaamwoorden, het weigeren van "zij" te zeggen tegen een "hij", de naam blijven gebruiken, weigeren de transitie te erkennen voor de klas, met alle leerlingen erbij. Van een leerling die het duidelijk al niet erg makkelijk heeft. Tegelijk dus ook tegen de regels en de expliciete vraag van je werkgever ingaan om voet bij stuk te kunnen houden.

En de reden is: dat past niet bij zijn evangelistische geloof.

Op welke manier is dat niét fundamentalistisch? Zo onwrikbaar vasthouden aan je eigen geloof. Vul daarin "dat past niet bij zijn islamitische geloof" en het is ineens totaal anders.

Zegt ge nu echt dat geslacht fictief is? Geslacht dat kan aangetoond worden volgens chromosomen?

Oei, daar is iets foutgelopen. Nee, dat is helemaal niet wat ik zeg. @KnightOfCydonia zegt dat geslacht "echt" is en gender "fictief". Maar gender is helemaal niet fictief, net zoals homoseksualiteit, depressie of epilepsie niet fictief is. Dat weten we allemaal al sinds de jaren 70 namelijk.

 

[KnightOfCydonia]

Zegt ge nu echt dat geslacht fictief is? Geslacht dat kan aangetoond worden volgens chromosomen?

Biologisch geslacht als in meetbaar in chromosomen (zelfs bepaalde individuele genen), geslachtshormonen of geslachtsdelen is uiteraard de harde biologische realiteit (met uitzonderingen, maar biologie is de wetenschap van de uitzonderingen).

Een genderneutraal "gender"? Dat is inderdaad met zéér grote waarschijnlijkheid fictie en zit tussen de 2 oren van de persoon die eist met bijzondere voornaamwoorden aangesproken te worden.