Werk Freelancers & Ondernemers

[Hit Hard]

Ik gebruik het zelf ook niet, omdat de boekhouder nogal terughoudend was toen ik ernaar vroeg. Hij wilde het wel doen, maar alleen als het waterdicht gemaakt werd. Wegens een hoop kosten en gedoe met contracten van tussenpartijen heb ik er maar van afgezien, omdat ik ergens al had verwacht dat het niet ging blijven duren. Het heeft nog redelijk lang geduurd vind ik, en het zal nog niet van vandaag op morgen gedaan zijn met de auteursrechten.

Wel grappig dat dat in het fraudeplan staat, terwijl het geen fraude is. Je zou het misbruik van een wet die een andere intentie heeft kunnen noemen, maar dan hadden ze die wet maar beter moeten schrijven.

Ik heb voor alle duidelijkheid geen enkel probleem met freelancers/bedrijven die het doen, maar ik vind ook niet dat ze nu moeten zagen dat ze het willen afschaffen. Het is toch redelijk evidend dat ze gewoon misbruik maken van een regeling die voor anderen (schilders, beeldhouwers, tekstenschrijvers, ...) bedoeld is.

Nu zijn er vast software ontwikkelaars die zichzelf zien als kunstenaar, maar ik ben eerlijk gezegd nog nooit een project tegengekomen waarbij ik als een "kunstenaar" dingen moest creëeren die niemand ooit voor mogelijk hield, en waar iedereen iets anders in kan zien volgens zijn eigen fantasie. Sterker nog, als ik ooit zo'n lap code zou schrijven dan vlieg ik buiten en laten ze het opnieuw schrijven zodat het wél ondubbelzinnig en duidelijk wordt.

 

[KingCunta]

Ik gebruik het zelf ook niet, omdat de boekhouder nogal terughoudend was toen ik ernaar vroeg. Hij wilde het wel doen, maar alleen als het waterdicht gemaakt werd. Wegens een hoop kosten en gedoe met contracten van tussenpartijen heb ik er maar van afgezien, omdat ik ergens al had verwacht dat het niet ging blijven duren. Het heeft nog redelijk lang geduurd vind ik, en het zal nog niet van vandaag op morgen gedaan zijn met de auteursrechten.

Wel grappig dat dat in het fraudeplan staat, terwijl het geen fraude is. Je zou het misbruik van een wet die een andere intentie heeft kunnen noemen, maar dan hadden ze die wet maar beter moeten schrijven.

Ik heb voor alle duidelijkheid geen enkel probleem met freelancers/bedrijven die het doen, maar ik vind ook niet dat ze nu moeten zagen dat ze het willen afschaffen. Het is toch redelijk evidend dat ze gewoon misbruik maken van een regeling die voor anderen (schilders, beeldhouwers, tekstenschrijvers, ...) bedoeld is.

Nu zijn er vast software ontwikkelaars die zichzelf zien als kunstenaar, maar ik ben eerlijk gezegd nog nooit een project tegengekomen waarbij ik als een "kunstenaar" dingen moest creëeren die niemand ooit voor mogelijk hield, en waar iedereen iets anders in kan zien volgens zijn eigen fantasie. Sterker nog, als ik ooit zo'n lap code zou schrijven dan vlieg ik buiten en laten ze het opnieuw schrijven zodat het wél ondubbelzinnig en duidelijk wordt.

Dat gezegd zijnde, ik vind wat een software ontwikkelaar, web designer maakt veel meer 'kunst' dat een banaan die met tape aan de muur hangt die dan wel in aanmerking zou komen voor die regeling.

Dan moeten ze maar een waterdichte definitie maken wat kunst is. Good luck zou ik zeggen aangezien alles en niks kunst is.

 

[anders.]

Het is vooral een beetje raar dat een minister van fraudebestrijding zich niet bezig houdt met... fraudebestrijding.

Daarnaast wordt hiet geopperd dat ze een definitie van "kunst" moeten maken. Echter gaan auteursrechten helemaal niet over kunst maar over "creatieve creaties". Software valt daar altijd onder (ligt volgens mij Europees vast). Dus dan moeten ze bepaalde sectoren gaan uitsluiten, of de volledige regeling weggooien.

 

[beryl]

Dat gezegd zijnde, ik vind wat een software ontwikkelaar, web designer maakt veel meer 'kunst' dat een banaan die met tape aan de muur hangt die dan wel in aanmerking zou komen voor die regeling.

Dan moeten ze maar een waterdichte definitie maken wat kunst is. Good luck zou ik zeggen aangezien alles en niks kunst is.

De huidige wet zou je nochtans zo al kunnen interpreteren. Voor de toepassing van het auteursrecht wordt verwezen naar werken die vallen onder de auteurswet van (datum), en daar valt software niet onder. Er is later echter een toevoeging gekomen die software daar ook onder liet vallen. Toen die fiscale auteursrecht regeling werd ingevoerd was de positie van de fiscus dat enkel werken die onder de oorspronkelijke auteurswet vielen, dus niet software, in aanmerking kwamen omdat de wet specifiek naar die wet met die datum verwees en niet naar latere uitbreidingen.

De minister heeft toen na enkele jaren echter beslist om de interpretatie uit te breiden naar software. Het zou dus omgekeerd ook voldoende kunnen zijn de interpretatie weer enger te maken of de wet zo aan te passen om 100% duidelijk te maken dat het enkel om werken gaat bedoeld in de oorspronkelijke auteurswet om software uit te sluiten.

 

[anders.]

De huidige wet zou je nochtans zo al kunnen interpreteren. Voor de toepassing van het auteursrecht wordt verwezen naar werken die vallen onder de auteurswet van (datum), en daar valt software niet onder. Er is later echter een toevoeging gekomen die software daar ook onder liet vallen. Toen die fiscale auteursrecht regeling werd ingevoerd was de positie van de fiscus dat enkel werken die onder de oorspronkelijke auteurswet vielen, dus niet software, in aanmerking kwamen omdat de wet specifiek naar die wet met die datum verwees en niet naar latere uitbreidingen.

De minister heeft toen na enkele jaren echter beslist om de interpretatie uit te breiden naar software. Het zou dus omgekeerd ook voldoende kunnen zijn de interpretatie weer enger te maken of de wet zo aan te passen om 100% duidelijk te maken dat het enkel om werken gaat bedoeld in de oorspronkelijke auteurswet om software uit te sluiten.

Dat klopt, maar als je dat nu een beetje kritisch bekijkt, dan is dat wel een rare logica he.
Je maakt een "definitie" van wat auteursrechten zijn, je bepaalt daar een fiscaal regime rond. Die definitie wordt aangepast en dan zou je zeggen "jamaar, dat fiscaal regime geldt enkel voor die originele he".

Dat zou hetzelfde zijn als dat je het "arbeiders-statuut" en "bediende-statuut" gaat samenvoegen en daarbij wel zegt: "maar de behandeling blijft wel hetzelfde als ervoor he".

 

[Hit Hard]

Dat gezegd zijnde, ik vind wat een software ontwikkelaar, web designer maakt veel meer 'kunst' dat een banaan die met tape aan de muur hangt die dan wel in aanmerking zou komen voor die regeling.

Dan moeten ze maar een waterdichte definitie maken wat kunst is. Good luck zou ik zeggen aangezien alles en niks kunst is.

Eén criteria wat hier al verschilt is dat de software ontwikkelaar iets maakt volgens specificaties van de klant (hoe vaag ook). En dat de software een middel is om de productiviteit bij de klant te verhogen. Aan een software ontwikkelaar vraagt men iets te maken wat dit en dat en dat moet kunnen.

Aan de kunstenaar met de banaan heeft men nooit gevraagd om een banaan aan de muur te hangen. Hoogstens vraagt men iets van afmetingen, of een bepaald thema. Maar een kunstenaar maakt door zijn creativiteit iets waarvan niemand hem gezegd heeft hoe het nu juist moest, en wat eigenlijk ook helemaal geen gebruiksdoel heeft.

Een software ontwikkelaar maakt iets op vraag en met bepaalde eisen. En het resultaat moet niet per se elegant, mooi of inspirerend zijn, het moet gewoon nuttig zijn. Als je dat kunst gaat noemen kan je een naaister in Bangladesh die elke dag 100 dezelfde T-shirts naait ook een kunstenares noemen, want die creëert ook iets uit een lap stof met de nodige gereedschappen en hulpmiddelen.

Dat klopt, maar als je dat nu een beetje kritisch bekijkt, dan is dat wel een rare logica he.
Je maakt een "definitie" van wat auteursrechten zijn, je bepaalt daar een fiscaal regime rond. Die definitie wordt aangepast en dan zou je zeggen "jamaar, dat fiscaal regime geldt enkel voor die originele he".

Dat zou hetzelfde zijn als dat je het "arbeiders-statuut" en "bediende-statuut" gaat samenvoegen en daarbij wel zegt: "maar de behandeling blijft wel hetzelfde als ervoor he".

Ik vermoed dat @beryl bedoelt dat het nog maar eens onderstreept dat die wet niet voor software ontwikkelaars bedoeld is, maar dat het een neveneffect is van een andere beslissing. Het is uiteraard logisch dat iedereen van dat neveneffect probeert te profiteren (en dat is ook gewoon legaal), maar dat verandert niets aan de oorpronkelijke intentie van de wet.

De analogie met de statuten gaat ook niet echt op, omdat er nooit de intentie is geweest van software ontwikkelaars hetzelfde te behandelen dan kunstenaars. Men wil eerder de wet "herstellen" omdat die "kapot gemaakt" is door een compleet losstaande beslissing.

 

[Xcessive-]

Tja die corona put moet terug gevuld worden dus ze gaan nu zoeken waar ze terug meer geld kunnen halen. Ben vooral benieuwd hoe snel ze die wijziging er door gaan krijgen. En wat zal er met vvpr bis gebeuren?

 

[beryl]

Dat klopt, maar als je dat nu een beetje kritisch bekijkt, dan is dat wel een rare logica he.
Je maakt een "definitie" van wat auteursrechten zijn, je bepaalt daar een fiscaal regime rond. Die definitie wordt aangepast en dan zou je zeggen "jamaar, dat fiscaal regime geldt enkel voor die originele he".

Dat zou hetzelfde zijn als dat je het "arbeiders-statuut" en "bediende-statuut" gaat samenvoegen en daarbij wel zegt: "maar de behandeling blijft wel hetzelfde als ervoor he".

Hangt af van de bedoeling is van de wetgever. De oorspronkelijke bedoeling van de auteursrechten was een fiscaal voordeel geven aan kunstenaars, schrijvers en muzikanten die soms jaren weinig inkomsten hadden en dan in het jaar dat iets gepubliceerd werd plots een heel wat hoger inkomen hadden. Hierdoor kwamen ze in veel hogere belastingschijven terecht dan ze zouden moeten volgens hun gemiddeld inkomen over enkele jaren heen. In dat kader is het wel logisch opdeling te maken. De typische IT werknemer/consultant heeft geen last van onregelmatig inkomen.

Ik zeg niet dat je redenering zonder merites is maar het is niet echt zwart wit, of discriminatie terecht of onterecht is hangt altijd deels af van de bedoeling van de wetgever.

De wetgever zou trouwens ook zelf een specifieke fiscale definitie kunnen maken ipv terug te grijpen naar de niet-fiscale auteurswet zoals ze nu doet.

 

[anders.]

Eén criteria wat hier al verschilt is dat de software ontwikkelaar iets maakt volgens specificaties van de klant (hoe vaag ook). En dat de software een middel is om de productiviteit bij de klant te verhogen. Aan een software ontwikkelaar vraagt men iets te maken wat dit en dat en dat moet kunnen.

Aan de kunstenaar met de banaan heeft men nooit gevraagd om een banaan aan de muur te hangen. Hoogstens vraagt men iets van afmetingen, of een bepaald thema. Maar een kunstenaar maakt door zijn creativiteit iets waarvan niemand hem gezegd heeft hoe het nu juist moest, en wat eigenlijk ook helemaal geen gebruiksdoel heeft.

Een software ontwikkelaar maakt iets op vraag en met bepaalde eisen. En het resultaat moet niet per se elegant, mooi of inspirerend zijn, het moet gewoon nuttig zijn. Als je dat kunst gaat noemen kan je een naaister in Bangladesh die elke dag 100 dezelfde T-shirts naait ook een kunstenares noemen, want die creëert ook iets uit een lap stof met de nodige gereedschappen en hulpmiddelen.


Ik vermoed dat @beryl bedoelt dat het nog maar eens onderstreept dat die wet niet voor software ontwikkelaars bedoeld is, maar dat het een neveneffect is van een andere beslissing. Het is uiteraard logisch dat iedereen van dat neveneffect probeert te profiteren (en dat is ook gewoon legaal), maar dat verandert niets aan de oorpronkelijke intentie van de wet.

De analogie met de statuten gaat ook niet echt op, omdat er nooit de intentie is geweest van software ontwikkelaars hetzelfde te behandelen dan kunstenaars. Men wil eerder de wet "herstellen" omdat die "kapot gemaakt" is door een compleet losstaande beslissing.

Het verschil met de naaister is dat de IT-er wel moet kunnen aantonen dat er een creatief denkproces achter zit. Je mag jezelf geen auteursrechten uitkeren om de code te schrijven die iemand anders u volledig heeft voorgekauwd bijvoorbeeld. Je mag uzelf evengoed geen auteursrechten uitkeren voor het invullen van templates. Die naaister kan dus geen auteursrechten krijgen voor die 100 t-shirts, maar wél als ze een nieuwe jurk ontwerpt.
En een boek moet ook niet bepaald "elegant, mooi of inspirerend" zijn he, heel veel boeken moeten gewoon nuttige info bevatten.

Die wet was specifiek bedoeld voor mensen die auteursrechtelijk materiaal maken. En die definitie is (in België) over de jaren veranderd. Dat er nu toevallig een groep goed-betaalde mensen ook auteursrechtelijk materiaal maakt, is het neveneffect dat ze niet voorzien hadden.
Een journalist wordt door zijn werkgever toch evengoed betaald om naar een "event" te gaan en daar een artikel over te schrijven? Dat is toch niet anders dan een IT-er die gevraagd wordt om een probleem te bekijken en er software voor te schrijven?
Een vertaling valt bvb evengoed onder auteursrecht he, daar zit al helemaal geen creatief proces achter aangezien het origineel verhaal al bestaat.

 

[beryl]

Het verschil met de naaister is dat de IT-er wel moet kunnen aantonen dat er een creatief denkproces achter zit. Je mag jezelf geen auteursrechten uitkeren om de code te schrijven die iemand anders u volledig heeft voorgekauwd bijvoorbeeld. Je mag uzelf evengoed geen auteursrechten uitkeren voor het invullen van templates. Die naaister kan dus geen auteursrechten krijgen voor die 100 t-shirts, maar wél als ze een nieuwe jurk ontwerpt.
En een boek moet ook niet bepaald "elegant, mooi of inspirerend" zijn he, heel veel boeken moeten gewoon nuttige info bevatten.

Die wet was specifiek bedoeld voor mensen die auteursrechtelijk materiaal maken. En die definitie is (in België) over de jaren veranderd. Dat er nu toevallig een groep goed-betaalde mensen ook auteursrechtelijk materiaal maakt, is het neveneffect dat ze niet voorzien hadden.
Een journalist wordt door zijn werkgever toch evengoed betaald om naar een "event" te gaan en daar een artikel over te schrijven? Dat is toch niet anders dan een IT-er die gevraagd wordt om een probleem te bekijken en er software voor te schrijven?
Een vertaling valt bvb evengoed onder auteursrecht he, daar zit al helemaal geen creatief proces achter aangezien het origineel verhaal al bestaat.

Zolang bestaan die auteursrechten nog niet (of toch niet hun fiscaal voordelige behandeling). Da's van 2007-8-9 of zoiets. Er waren wel al wat IT-ers toen en de definitie van wat auteursrecht is, is sedertdien ook niet meer aangepast. Het is niet dat de situatie nadien veranderd is, het is puur de interpretatie van de wet die helemaal gekeerd is op initiatief van de toenmalige minister van Financiën.

Nu, moest het tot een rechtszaak gekomen was dat misschien ook wel de conclusie geweest. Er is twijfel over hoe de wet geïnterpreteerd moest worden en in de Belgische fiscale rechtsleer wordt het "in dubio contra fiscum" principe gehanteerd, bij twijfel wordt de wet geïnterpreteerd in het voordeel van de belastingbetaler.

 

[Senn0]

https://www.tijd.be/politiek-econom...-in-het-vizier-van-van-peteghem/10312793.html


Uit het artikel:

"In de tekst van het fraudeplan staat dat beroepsinkomsten die geen werkelijke creatie zijn van artistieke werken en rechten niet meer in aanmerking zouden komen. Concreet wordt verwezen naar de softwareontwikkeling. Maar in de regering valt te horen dat het niet de bedoeling is hele sectoren uit te sluiten. De intentie is vooral te vermijden dat auteursrechten worden aangewend om loonpakketten te optimaliseren."


Benieuwd wat ze hiermee precies gaan doen.

Ik vraag mij dan af hoe alle grote IT-consultancy bedrijven dit gaan aanpakken, moest dat er door komen. De laatste jaren zijn er vermoedelijk veel "optimalisaties" van het loon gebeurd dmv auteursrechten. Als ze dit zouden moeten compenseren met een normale bruto-netto regeling, dan wil ik niet weten wat dit met de dagprijzen doet.

 

[beryl]

Ik vraag mij dan af hoe alle grote IT-consultancy bedrijven dit gaan aanpakken, moest dat er door komen. De laatste jaren zijn er vermoedelijk veel "optimalisaties" van het loon gebeurd dmv auteursrechten. Als ze dit zouden moeten compenseren met een normale bruto-netto regeling, dan wil ik niet weten wat dit met de dagprijzen doet.

die gaan waarschijnlijk gewoon auteursrechten blijven doorbetalen, alleen gaan die, net zoals vroeger, belast worden als loon. Je werkgever/opdrachtgever garandeert je geen netto loon, enkel een bruto.

 

[Secj]

Ik zou dan juist toch niet graag op de Comp&ben dienst werken daar

Dan worden jobs buiten de consultancy (die dit toepassen) of de concurrent toch ineens een pak interessanter.

 

[Xcessive-]

Ik vraag mij dan af hoe alle grote IT-consultancy bedrijven dit gaan aanpakken, moest dat er door komen. De laatste jaren zijn er vermoedelijk veel "optimalisaties" van het loon gebeurd dmv auteursrechten. Als ze dit zouden moeten compenseren met een normale bruto-netto regeling, dan wil ik niet weten wat dit met de dagprijzen doet.

Er zijn evengoed veel grote bedrijven die dat niet toepassen eh. Dus waarom zouden die dayrates ineens veranderen? Dayrates zijn daarvoor toch ook niet veranderd?

 

[anders.]

Ik zou dan juist toch niet graag op de Comp&ben dienst werken daar

Dan worden jobs buiten de consultancy toch ineens een pak interessanter.

Die regeling wordt nu een dikke 3 jaar toegepast. Daarvoor was consultancy ook al interessanter dan een interne job hoor.

 

[Secj]

T is toch wel een opdoffer als je als junior ineens een pak netto minder mag ontvangen op je bankrekening. Heel het bruto-netto is dan nog relatief nieuw en juist op een moment dat je wilt doorsparen om alleen te gaan wonen (en die markt is nu ook al niet ideaal).

Ik kan mij voorstellen dat die categorie dat procentueel het hardst gaat voelen.

Bij die categorie is dat loonpakket dus geoptimaliseerd na die 3 jaar...

En die zijn toch wel belangrijk in de consultancy pyramide.

Maar je hebt gelijk dat het voor de andere wrs niet al te veel zal uitmaken. Maar blij zullen ze toch niet worden.

 

[Herman De Croo]

Lopen jullie niet allemaal erg voor op de zaken? Dit is toch nog maar een ballonnetje dat werd opgelaten, of heb ik nieuws gemist?
Dat ze de huurinkomsten gaan belasten, is een gedachte die al enkele decennia leeft...

 

[eniac]

Stel dat IT'ers hier geen gebruik meer van kunnen maken, dan zal het nettoloon terug naar beneden gaan, net zoals het nettoloon een paar jaar geleden (voor de bedrijven die ervan gebruik maakten) ineens serieus omhoog sprong.

Ik vermoed dat elk bedrijf dat ervan gebruik maakt hun IT-consultants haarfijn heeft uitgelegd dat dit voordeel kan wegvallen wanneer de rulingsperiode over is en/of de overheid belist dat het niet meer kan.

Hoogstens krijg je dan wat zware loongespreken en/of mensen die vertrekken om hun loon in de buurt te krijgen van wat ze hadden. En de wereld blijft draaien hoor.

 

[anders.]

T is toch wel een opdoffer als je als junior ineens een pak netto minder mag ontvangen op je bankrekening. Heel het bruto-netto is dan nog relatief nieuw en juist op een moment dat je wilt doorsparen om alleen te gaan wonen (en die markt is nu ook al niet ideaal).

Ik kan mij voorstellen dat die categorie dat procentueel het hardst gaat voelen.

Bij die categorie is dat loonpakket dus geoptimaliseerd na die 3 jaar...

En die zijn toch wel belangrijk in de consultancy pyramide.

Maar je hebt gelijk dat het voor de andere wrs niet al te veel zal uitmaken. Maar blij zullen ze toch niet worden.

Dat je als junior nooit de "normale" belastingen hebt betaald, dan is dat inderdaad een opdoffer. Nu is 1 van de voorwaarden van auteursrechten net dat het geen loon mag vervangen. Dus dan ligt de fout bij de werkgevers.

 

[KnightOfCydonia]

Ja, arme junior-IT'ers een beetje minder fiscale voordelen, en meer zoals andere sectoren belast worden. Behalve dan die salariswagen met een waarde van € 1000 bovenop een pover brutoloon van € 1800...

Die auteursrechtenregeling is gewoon absurd en wordt massaal misbruikt.
Tja, dat hoort toch gewoon in dezelfde categorie als oneerlijke fiscale voordelen die andere sectoren niet hebben?

Ik schrijf voor mijn huidige job ook behoorlijk wat SQL-queries, R-scripts, wat VBA - minst favoriete deel van m'n job - en af en toe zelfs een beetje Python. Krijg gewoon brutoloon, waar ik uiteindelijk ook de voorkeur aan geef, mocht ik ooit terug werkloos worden of ziek worden is dat het meest in mijn voordeel. Heel die fiscale koterij in dit land met extralegale voordelen, deel van de Belgische ziekte...

Ik zou overigens nog verder durven gaan: waarom moeten artiesten wél een voordelig tarief van auteursrechten krijgen? Dat is ook maar een gevolg van een culturele lobby. Inkomsten zouden zoveel mogelijk gelijk belast moeten worden, ongeacht hun bron.