Je snapt toch zelf wel dat er enkel onderzoeken gedaan worden als er een vermoeden van fraude is, maar nee jij gaat dat helemaal extrapoleren naar de volledige populatie. Nu goed je weet dit zelf wrsch ook goed genoeg en doet het er weer om om te trollen of elk debat te verzieken.
Fraude bij sociale woningen
- Onderwerp starter Straddle
- Startdatum
Je snapt toch zelf wel dat er enkel onderzoeken gedaan worden als er een vermoeden van fraude is, maar nee jij gaat dat helemaal extrapoleren naar de volledige populatie. Nu goed je weet dit zelf wrsch ook goed genoeg en doet het er weer om om te trollen of elk debat te verzieken.
Als jij begint met dat je het systeem wil afschaffen/sterk terug schroeven in het algemeen dan raakt dat iedereen die er ooit gebuik van kan maken.
the_fox
Well-known member
Oei, bij navraag op café om 3u 'snachts blijkt ook dat 90% van de Belgen teveel alcohol drinkt... Zie je hoe belachelijk je nu klinkt?
Nee, maar wel naar een groot genoeg deel ervan om het als een significant probleem te beschouwen. Maar zelfs al ga je ervan uit dat het probleem 10 keer groter is dan momenteel beschreven, spreek je nog maar over 5% van de huurwoningen. Dat daar tegen opgetreden moet worden is duidelijk, maar die 5% is niet de oorzaak van de wachtlijsten en ook niet het grote probleem, maar wel weer een mooie manier om het debat naar de knopen te helpen.
Het minimaliseren van problemen is net wel een van de oorzaken. En daar zijn we in België heel erg goed in.
5% vd mensen in sociale woningen heeft daar eigenlijk geen recht. Slechts 5%? Geen probleem.
10% vd mensen op langdurige ziekte kan prima werken. Slechts 10%? Geen probleem.
10% vd mensen op de dop werkt bij in het zwart. Slechts 10%? Geen probleem.
Je ziet in Brussel wat er gebeurt als je blijft wegkijken van problemen en ze minimaliseert. Uiteindelijk wordt de kleine minderheid meer en meer de standaard. Wordt de 5% er 10%, en 10% wordt 20%.
5% vd mensen in sociale woningen heeft daar eigenlijk geen recht. Slechts 5%? Geen probleem.
10% vd mensen op langdurige ziekte kan prima werken. Slechts 10%? Geen probleem.
10% vd mensen op de dop werkt bij in het zwart. Slechts 10%? Geen probleem.
Je ziet in Brussel wat er gebeurt als je blijft wegkijken van problemen en ze minimaliseert. Uiteindelijk wordt de kleine minderheid meer en meer de standaard. Wordt de 5% er 10%, en 10% wordt 20%.
Mulan
Well-known member
Elk percentage misbruik is teveel.
Daarom dat je niemand hier hoort protesteren tegen gerichte controles!
Maar de oplossing is dan die 5% te gaan aanpakken, niet het hele systeem moeilijker/minder toegankelijk maken voor iedereen.
Het is gemakkelijk en lui uiteraard, maar dat maakt het niet de goede oplossing. Het is het verschil tussen een straf voor de hele klas ipv de schuldigen te straffen gewoon omdat men te tam is om de schuldigen te vinden.
w00tw00t
Well-known member
Geen enkel systeem is failproof. Je moet altijd een balans zoeken tussen regelneverij en toegankelijkheid. Hoe complexer de aanvraagprocedure hoe hoger de drempel voor veel mensen waardoor de mensen die het net nodig hebben, ontmoedigd worden. Er moet meer ingezet worden op gerichte controles en het recupereren van de veroorzaakte financiële schade (hoe vroeger na de toekenning, hoe beter). Maar laat het nu dat zijn waar het probleem ligt. Er wordt jaar na jaar bespaard bij handhaving om politiek weer mee uit te pakken dat men ergens heeft kunnen besparen.
Silence
Well-known member
Lui en gemakkelijk ?
De fiscus krijgt nu al elk jaar documenten van mensen die een andere woning bezit in het buitenland (Nog niet alle landen ter wereld is een samenwerking mee)
En waarschijnlijk is een in dit geval een privacy probleem, maar het moet toch mogelijk zijn dat sociaal huisvestingsbedrijven ook deze documenten dan krijgen
Hoeveel sociale woningen staan er eigenlijk in België in totaal en hoeveel mensen staan op de wachtlijst ?
StevenFM
Well-known member
170.000 mensen staan op de wachtlijst en dat stijgt jaar na jaar, dus die vrijgekomen woningen zijn niet meer dan een druppel op een hete plaat.
www.vrt.be
Bijna 170.000 mensen wachtten vorig jaar op een sociale woning, "maar stijging wachtlijst neemt af"
Het aantal mensen dat op een wachtlijst staat voor een sociale woning steeg vorig jaar tot bijna 170.000. Maar Vlaams minister van Wonen Matthias Diependaele (N-VA) maakt zich sterk dat de stijging afvlakt.
www.vrt.be
Straddle
Well-known member
Zo kan je alles weg minimaliseren, het is "slechts" een minderheid die het systeem jarenlang misbruikt zonder er enige vorm van controle bij kwam kijken, dus het valt best nog wel mee ...
We zitten hier in België met een enorm hoog aantal sociale woningen, wat handenvol geld kost voor de gemeenschap en er staan mensen te wachten op sociale woningen die het echt nodig hebben, dus neen, minimaliseren lijkt mij in deze niet de juiste reflex.
Straddle
Well-known member
Als ik lees dat het gros van die huurders van sociale woningen erin zit met een contract van onbepaalde duur, omdat ze ver in het verleden op een gegeven moment in aanmerking kwamen voor die woning, dan verbaast het me niet dat er nu zoveel bezet zijn.
Bart Somers stelde onlangs voor om die huurtermijn te beperken tot 9 jaar (veel te lang imo) voor de arbeidsgeschikten. Ik ben verbaasd dat dit in realiteit nog niet van toepassing is.
Straddle
Well-known member
Wat we nu doe is lui en gemakkelijk. Er wordt nauwelijks iets gecontroleerd, er worden miljarden uitgegeven en tienduizenden mensen blijven in de kou staan. Daar mag verandering in komen.
StevenFM
Well-known member
Enorm hoog...België heeft een aandeel van 5% sociale woningen, een pak minder dan in Frankrijk (16%), Nederland (30%) of het Verenigd Koninkrijk (18%).
EU State of Housing 2021
Vrij duidelijk dat we in Vlaanderen veel en veel meer sociale woningen nodig hebben om wonen als een basisrecht te kunnen blijven garanderen met de private huizenmarkt die aan het ontsporen is.
Straks ga je nog zeggen dat de Vlaamse regering al jaar en dag eerder rechts is.
phate_13
Well-known member
Vind je jezelf nu grappig? Of zijn er verschillende mensen die vanop je account posten?
Je zegt "zonder enige vorm van controle", terwijl het vlak hiervoor gaat over het gegeven dat er een deel mensen gepakt zijn adhv een controle.
Buiten dat, zijn er sowieso ook nog andere controles.
Zou dat meer mogen/moeten zijn? Ja, misschien. Moet dat strenger? Ja, misschien. Maar laten we dat beslissen op basis van cijfers, en niet buikgevoel of nog erger, leugens.
Vergeet ook niet, zoals je zelf al bemerkte, dat de overheid hier verantwoordelijk mee moet omgaan. Misschien dat we de 0.5% profiteurs die hierboven als "realistisch cijfer" naar voren kwam (ik heb geen andere grootte-orde zien vermeld worden die betrouwbaar leek?) kunnen aanpakken.
Misschien kunnen we door strengere en grondigere controles dit halveren. (Het zou vrij utopisch zijn dat we alles kunnen vermijden.) Welke kost staat hier tegenover? Hoeveel kosten zijn er aan deze extra onderzoeken tov. wat het opleverd? Hoeveel mensen gaan er door een strenger beleid extra uit de boot vallen die er wel recht op hebben?
Straddle
Well-known member
En op welke uitgaven in de sociale zekerheid mogen we dan miljarden besparen om die uitgaven mee te financiëren?
Ter herinnering: de Belgische overheid heeft de voorbije jaren al veel te veel geld uitgegeven in verhouding met de inkomsten, we stevenen nu af op een gigantisch begrotingstekort: https://www.tijd.be/politiek-econom...groter-begrotingstekort-in-2027/10381790.html
Erg rechts zou ik het niet noemen, zie link hierboven, er is zo extreem veel geld uitgegeven aan sociale zekerheidsuitgaven dat we nu zelfs de slechtste leerling van de klas zijn. Nog veel meer geld gaan uitgeven is niet de oplossing.
Nineshots
Well-known member
Heel dat systeem zit eigenlijk echt niet goed in elkaar. Ik snap niet waarom ze dit niet eens beperken, voor zo veel andere sociale voordelen zijn er zo zware regels met frequente evaluaties. En hier krijgen ze dan onbepaalde duur...
DogFacedGod
Well-known member
Zeker als er gepensioeneerden in zitten. Zitten ze met twee in een sociale woning met 3-4 slaapkamers terwijl de kinderen al het huis uit zijn. Dat is 20-30 jaar een sociale woning bezet die te groot is.
Er zijn dan wel regels daarvoor maar ik vraag mij toch af hoe vaak er in werkelijkheid een ander huis wordt aangeboden.
VMSW
Ook na de herstructurering tot Wonen in Vlaanderen blijft de VMSW bestaan met een aantal specifieke, voornamelijk financiële, kerntaken.
www.vmsw.be