Fraude bij sociale woningen

[Patj]

Veel van die illegalen zitten natuurlijk ook in centra he. Als ik me niet vergis een 30k plaatsen. Het andere grote deel woont wel bij legale familie hier.

Worden die dan gerekend als illegalen of als asielzoekers? Dit artikel lijkt te indiceren dat het effectief gaat om mensen die weigeren terug te keren (https://www.demorgen.be/nieuws/belg...s land leven naar,er weinig of geen opvolging). Wat betreft familie: ook daar nemen ze plaatsen/grotere woningen in.

 

[StevenFM]

Illegalen creëren economisch een vraag naar zo een woningen. Neem je die illegalen weg, zouden deze woningen opgeknapt worden en verhuurd/verkocht in het legale circuit of verhuurd worden aan marginalen zoals drugsverslaafden. Maar zoveel marginalen lopen er ook niet rond dus een groot deel van die panden eindigt dan wel in het degelijke circuit. Illegalen hebben dus 100% zeker een stevige impact op onze woningmarkt. In België leven 100.000 tot 150.000 illegalen, dat is echt een hele forse stad die plots vrijkomt, zelfs al reken je terecht dat illegalen vaak kleiner wonen. Het vrijkomen van zoveel plaatsen zal de huurprijzen serieus gaan drukken.

Heb je bronnen voor deze claims?

Uit een enquête van het Onderzoeksinstituut voor Arbeid en Samenleving (HIVA) van de KU Leuven uit 2012 waarin 170 sans-papiers werden geïnterviewd, blijkt dat ongeveer de helft van de mensen zonder wettig verblijf een woning huurt, vaak gedeeld met anderen. Maar amper een vijfde onder hen betrekt een woning waar alle basisvoorzieningen aanwezig zijn. Volgens datzelfde onderzoek leeft een kwart van de respondenten op straat of tijdelijk bij kennissen.

En van die 50% wonen velen gewoon samen op een klein kamertje dat niet voldoet aan de huurwet. Dus uw forse stad zal eerder gaan om enkele tienduizenden krottige kelder- of zolderkamers die vrijkomen. Sta me toe te betwijfelen dat dat een grote invloed heeft op de woon- of huurprijzen.

In Nederland heb je trouwens heel wat minder sans-papiers (± 30.000) en daar is de woonmarkt nog harder aan het ontsporen dan in België: 20% duurder in 1 jaar tijd vergeleken met 10% duurder in België.

Ik weet dat we in Vlaanderen graag elk probleem reduceren tot een migratievraagstuk maar dat is hier toch echt niet het geval.

 

[Sylverscythe]

De overheid moet niet beginnen betalen voor persoonlijke keuzes (scheiding). Als ik ga scheiden met of zonder kinderen is het niet aan de gemeenschap om op te draaien voor verkeerd gelopen amoureuze escapades.

De private huurmarkt kan ook woonkazernes maken met studios. Iets minder luxueus, maar zolang dat voldoet aan minimumstandaarden is dat ook in orde. Zal mensen ook trouwens wat activeren om harder te werken en op te klimmen

De overheid betaalt niet voor een scheiding, de overheid betaalt om mensen niet op straat laten terecht te komen. Zeker in geval van kinderen lijkt me dat een goede investering. "Amoureuze escapades"...kwestie van meteen met een dédain te spreken over relaties die ten einde lopen en mensen die dan niet meer bij elkaar kunnen wonen.

En mensen afstraffen door ze in woonkazernes te plaatsen, volgens mij is zoiets al eens gebeurd in de 19de eeuw. Of het effect heeft betwijfel ik, vermits mensen isoleren samen met anderen in dezelfde negatieve situatie niet echt aanzet tot "harder werken en op te klimmen". Op dit forum lees je toch bij momenten de gekste, wereldvreemdste zaken. We zullen de huismoeder die een week op de twee haar twee kinderen heeft in een woonkazerne steken, dat zal ze leren!

 

[Patj]

Heb je bronnen voor deze claims?


En van die 50% wonen velen gewoon samen op een klein kamertje dat niet voldoet aan de huurwet. Dus uw forse stad zal eerder gaan om enkele tienduizenden krottige kelder- of zolderkamers die vrijkomen. Sta me toe te betwijfelen dat dat een grote invloed heeft op de woon- of huurprijzen.

In Nederland heb je trouwens heel wat minder sans-papiers (± 30.000) en daar is de woonmarkt nog harder aan het ontsporen dan in België: 20% duurder in 1 jaar tijd vergeleken met 10% duurder in België.

Ik weet dat we in Vlaanderen graag elk probleem reduceren tot een migratievraagstuk maar dat is hier toch echt niet het geval.

Economische basiskennis: als er meer mensen zijn is er sowieso een hogere vraag naar basisvoorzieningen. Illegale migranten doen ook de vraag naar voedsel in ons land stijgen. Versta je de wet van vraag en aanbod?

Ja ik zei ook dat dat niet 1 op 1 woning is. 10.000 kamers die vrijkomen is veel en heeft een effect. Huisjesmelkers zullen die moeten renoveren want anders brengt hun investering niets op. Resultaat: krotwoningen worden normale woningen en doen het aanbod stijgen.

In Nederland hebben ze een zwaar gereguleerde woningmarkt met veel overheidsinterventie. Je mag bijna nergens bouwen, de overheid komt supervaak tussen en gaat vaak zelf gronden gaan verkopen. De situatie met Nederland vergelijken is niet fair. Als Nederland dezelfde wetten als ons zou hebben (en +/- zelfde bevolkingsdichtheid) zou het een eerlijke vergelijking zijn.

Ik zeg niet dat het migratievraagstuk de oplossing is, het is wel een deel van de oplossing. Sowieso hebben illegale uitgeprocedeerde migranten hier niets meer te zoeken, dat wordt ook gevraagd van hen door de Belgische staat.

 

[MikeHunt]

De overheid betaalt niet voor een scheiding, de overheid betaalt om mensen niet op straat laten terecht te komen. Zeker in geval van kinderen lijkt me dat een goede investering. "Amoureuze escapades"...kwestie van meteen met een dédain te spreken over relaties die ten einde lopen en mensen die dan niet meer bij elkaar kunnen wonen.

En mensen afstraffen door ze in woonkazernes te plaatsen, volgens mij is zoiets al eens gebeurd in de 19de eeuw. Of het effect heeft betwijfel ik, vermits mensen isoleren samen met anderen in dezelfde negatieve situatie niet echt aanzet tot "harder werken en op te klimmen". Op dit forum lees je toch bij momenten de gekste, wereldvreemdste zaken. We zullen de huismoeder die een week op de twee haar twee kinderen heeft in een woonkazerne steken, dat zal ze leren!

Ook niet vergeten om haar uitkering drastisch te verlagen, kwestie van ze te motiveren om uit haar hangmat te komen!

 

[Patj]

De overheid betaalt niet voor een scheiding, de overheid betaalt om mensen niet op straat laten terecht te komen. Zeker in geval van kinderen lijkt me dat een goede investering. "Amoureuze escapades"...kwestie van meteen met een dédain te spreken over relaties die ten einde lopen en mensen die dan niet meer bij elkaar kunnen wonen.

En mensen afstraffen door ze in woonkazernes te plaatsen, volgens mij is zoiets al eens gebeurd in de 19de eeuw. Of het effect heeft betwijfel ik, vermits mensen isoleren samen met anderen in dezelfde negatieve situatie niet echt aanzet tot "harder werken en op te klimmen". Op dit forum lees je toch bij momenten de gekste, wereldvreemdste zaken. We zullen de huismoeder die een week op de twee haar twee kinderen heeft in een woonkazerne steken, dat zal ze leren!

Denk dan goed na voor je aan kinderen begint. Het gros van de mensen gaat ook niet scheiden omwille van serieuze problemen (zoals bijvoorbeeld partnergeweld, hoewel het wel bestaat). Mannen en vrouwen die slachtoffer (niet daders) van partnergeweld worden mogen van mij wel een sociale woning krijgen. Het gros van de mensen gaat daar echter niet daarom scheiden. Vaak is het "op", willen ze wat rondvogelen, of wat is het allemaal niet. Moet ik daarvoor betalen?

Wat is het probleem met een huismoeder of -vader met kinderen in een woonkazerne te plaatsen? Bouwen we nu niet ook al geconcentreerde sociale woonwijken?

Over de wereldvreemde zaken: Ja gelukkig overheerst de linkse pensée unique hier niet echt.

 

[Patj]

Ook niet vergeten om haar uitkering drastisch te verlagen, kwestie van ze te motiveren om uit haar hangmat te komen!

Ik weet dat dit ironisch is, maar ik ga wel akkoord met de uitspraak: Niet perse alleen voor haar, alle uitkeringen mogen omlaag. Er is geen reden waarom een man of vrouw met twee kinderen op de schoolbanken niet zou moeten werken. Zeker als ze die de helft van de tijd heeft Bovendien is dit niet seksistisch? De alleenstaande vader die de kinderen om de week heeft mag gaan werken (of daar ga jullie van uit), maar de alleenstaande moeder mag thuis wat luieren?

 

[Sylverscythe]

Denk dan goed na voor je aan kinderen begint. Het gros van de mensen gaat ook niet scheiden omwille van serieuze problemen (zoals bijvoorbeeld partnergeweld, hoewel het wel bestaat). Mannen en vrouwen die slachtoffer (niet daders) van partnergeweld worden mogen van mij wel een sociale woning krijgen. Het gros van de mensen gaat daar echter niet daarom scheiden. Vaak is het "op", willen ze wat rondvogelen, of wat is het allemaal niet. Moet ik daarvoor betalen?

Wat is het probleem met een huismoeder of -vader met kinderen in een woonkazerne te plaatsen? Bouwen we nu niet ook al geconcentreerde sociale woonwijken?

Over de wereldvreemde zaken: Ja gelukkig overheerst de linkse pensée unique hier niet echt.

Dus wat je eigenlijk voorstelt is terug naar de jaren stilletjes, waar je bij elkaar bleef tenzij je werd afgeranseld, en eigenlijk dan soms ook want wat zullen de buren of de familie zeggen. Ik denk dat je het principe van onze samenleving niet helemaal doorhebt, wij betalen inderdaad voor anderen. Anderen hebben meebetaald voor jouw onderwijs, jouw eventuele medische zorgen, en zullen dat ook doen voor jouw pensioen. Ook als je een volslagen idioot of toerist was, en het onderwijs niets uithaalde, of jezelf in de vernieling zuipt of snuift, of als je op jonge leeftijd werkonbewaan wordt.

Dat mensen dus misschien wel eens kunnen scheiden, en dit niet allemaal kunnen voorzien 10+ jaar op voorhand, vind ik een normale gang van zaken. Die staat los van persoonlijke meningen zoals "goh mensen scheiden toch snel" of "de jaren '50, wat een mooie tijd".

Een sociale woonwijk heeft nog altijd aparte woonunits, we brengen mensen daar niet samen als een soort van collectieve strafbank, maar als je een wijk aanlegt gebeurt dat nu eenmaal samen. Wat jij voorstelt is een soortement straf op armoede, want dat gaat mensen echt aanzetten tot "hun best" doen. Allemaal samen zodat ze elkaar de dieperik kunnen insleuren, en hun kinderen ook. Als jij zoiets een realistisch rechts voorstel vindt dat ingaat tegen "de linkse pensée unique", moet jij dat weten, ik noem dat gewoon een ouderwets, barslecht idee, ingegeven door rancune en jaloezie, maar soit. Niet iedereen die het met dat soort zaken oneens is zal volgens mij ook tot je ingebeelde linkse front behoren denk ik, maar soit.

Ik weet dat dit ironisch is, maar ik ga wel akkoord met de uitspraak: Niet perse alleen voor haar, alle uitkeringen mogen omlaag. Er is geen reden waarom een man of vrouw met twee kinderen op de schoolbanken niet zou moeten werken. Zeker als ze die de helft van de tijd heeft Bovendien is dit niet seksistisch? De alleenstaande vader die de kinderen om de week heeft mag gaan werken (of daar ga jullie van uit), maar de alleenstaande moeder mag thuis wat luieren?

Wie heeft er gezegd dat een vrouw niet moet werken maar een man wel? Wat bazel je?

 

[MikeHunt]

Ik weet dat dit ironisch is, maar ik ga wel akkoord met de uitspraak: Niet perse alleen voor haar, alle uitkeringen mogen omlaag. Er is geen reden waarom een man of vrouw met twee kinderen op de schoolbanken niet zou moeten werken. Zeker als ze die de helft van de tijd heeft Bovendien is dit niet seksistisch? De alleenstaande vader die de kinderen om de week heeft mag gaan werken (of daar ga jullie van uit), maar de alleenstaande moeder mag thuis wat luieren?

 

[Patj]

Dus wat je eigenlijk voorstelt is terug naar de jaren stilletjes, waar je bij elkaar bleef tenzij je werd afgeranseld, en eigenlijk dan soms ook want wat zullen de buren of de familie zeggen. Ik denk dat je het principe van onze samenleving niet helemaal doorhebt, wij betalen inderdaad voor anderen. Anderen hebben meebetaald voor jouw onderwijs, jouw eventuele medische zorgen, en zullen dat ook doen voor jouw pensioen. Ook als je een volslagen idioot of toerist was, en het onderwijs niets uithaalde, of jezelf in de vernieling zuipt of snuift, of als je op jonge leeftijd werkonbewaan wordt.

Oh tegen dat eerste deel heb ik niets (onderwijs, medische zorg, pensioen). Dat tweede deel is een probleem, zo een systeem is onbetaalbaar. Neem de gevolgen voor zijn daden bij de mens weg en hij doet alleen maar idiote zaken (of toch vaak)

Dat mensen dus misschien wel eens kunnen scheiden, en dit niet allemaal kunnen voorzien 10+ jaar op voorhand, vind ik een normale gang van zaken. Die staat los van persoonlijke meningen zoals "goh mensen scheiden toch snel" of "de jaren '50, wat een mooie tijd".

Er is een groot verschil tussen een man en een vrouw die mishandeld wordt (of andere zaken van overmacht zoals overlijden partner) en mensen die zeggen goh ja ik wil eens met iemand anders proberen. De eerste situatie is geen keuze, de tweede wel. Heel vaak hoor ik toch wel, we waren op elkaar uitgekeken, het was op,... . Kan je toch ook wat bij elkaar blijven denk ik dan. Wil je toch weg, dan hoef ik daar niet voor te betalen.

Een sociale woonwijk heeft nog altijd aparte woonunits, we brengen mensen daar niet samen als een soort van collectieve strafbank, maar als je een wijk aanlegt gebeurt dat nu eenmaal samen. Wat jij voorstelt is een soortement straf op armoede, want dat gaat mensen echt aanzetten tot "hun best" doen. Allemaal samen zodat ze elkaar de dieperik kunnen insleuren, en hun kinderen ook. Als jij zoiets een realistisch rechts voorstel vindt dat ingaat tegen "de linkse pensée unique", moet jij dat weten, ik noem dat gewoon een ouderwets, barslecht idee, ingegeven door rancune en jaloezie, maar soit. Niet iedereen die het met dat soort zaken oneens is zal volgens mij ook tot je ingebeelde linkse front behoren denk ik, maar soit.


Wie heeft er gezegd dat een vrouw niet moet werken maar een man wel? Wat bazel je?

Een private woonkazerne (uiteraard voldoen aan veiligheidseisen) is niets mis mee. Het verschaft een minimumcomfort. Kan je met het overschot aan geld meer inzetten op zaken die echt werken zoals degelijk onderwijs voor onze armere medemens. Private investeerders zouden die juist overal wat gaan zeggen. Waarom zou ik jaloers zijn? Ik hou er gewoon niet van dat een groot deel van mijn belastingen slecht besteed wordt. Dat mag toch nog wel.

Iemand anders had het over uitkeringen van huismoeders.

 

[Sylverscythe]

Oh tegen dat eerste deel heb ik niets (onderwijs, medische zorg, pensioen). Dat tweede deel is een probleem, zo een systeem is onbetaalbaar.

Er is een groot verschil tussen een man en een vrouw die mishandeld wordt (of andere zaken van overmacht zoals overlijden partner) en mensen die zeggen goh ja ik wil eens met iemand anders proberen. De eerste situatie is geen keuze, de tweede wel.

Een private woonkazerne (uiteraard voldoen aan veiligheidseisen) is niets mis mee. Het verschaft een minimumcomfort. Kan je met het overschot aan geld meer inzetten op zaken die echt werken zoals degelijk onderwijs voor onze armere medemens. Private investeerders zouden die juist overal wat gaan zeggen. Waarom zou ik jaloers zijn? Ik hou er gewoon niet van dat een groot deel van mijn belastingen slecht besteed wordt. Dat mag toch nog wel.

Iemand anders had het over uitkeringen van huismoeders.

De reden dat het over huismoeders gaat is omdat mensen die thuisblijven voor de kinderen, en zo hun carrière op pauze zetten, afbouwen (halftijds), of helemaal er een streep onder trekken, na een scheiding het meest gezien zijn. Dat mag ook een huisman zijn hoor, het was maar een voorbeeld, omdat mensen kennelijk lijken te denken dat iedereen die een sociale woning nodig heeft een soort halve crimineel is die gewoon te tam is om eerlijk werk te zoeken.
Ik vraag me trouwens oprecht af hoe jij gaat controleren of scheidingen wel echt moeten, wat voor een farce wordt dat? Kunnen we aansluiten bij andere toplanden zoals Tsjetsjenië en Saudi-Arabië.

Ik vraag me ook af welke studie jij gaat bovenhalen die gaat bewijzen dat (i) er plots geld gaat over zijn wanneer in plaats van bestaande appartementen die SVK's hun budget gaat gebruikt worden voor het inrichten of bouwen van woonkazernes, en (ii) dit voor een hoger "opklimmen" zorgt van die mensen of minstens een status quo. Waarom kunnen we nu niet meer inzetten op onderwijs, dat komt iedereen ten goede, we doen dat nu gewoon niet door de gigantische kost van sociale woningen ofzo?

Ik wil ook dat mijn geld goed besteed wordt, maar het is altijd opvallend dat er dan meteen voor de klassieke zondebokken wordt gegaan: illegalen, migranten, kansarmen, enz. Dit zonder enige onderbouwing, met een hoop buikgevoel, en het verwijten van kritische stemmen om links te zijn. Ja man, moet er nog ergens een cliché aangeboord worden?

Heel deze discussie begon omdat jij even kwam doen alsof iedereen maar op de private markt kon huren mits co-housing, kleiner wonen, en gewoon geen kinderen. Ik noteer dus dat de oplossing is om woonkazernes te zetten, want Patj van Beyond Gaming heeft het gezegd.

 

[Patj]

De reden dat het over huismoeders gaat is omdat mensen die thuisblijven voor de kinderen, en zo hun carrière op pauze zetten, afbouwen (halftijds), of helemaal er een streep onder trekken, na een scheiding het meest gezien zijn. Dat mag ook een huisman zijn hoor, het was maar een voorbeeld, omdat mensen kennelijk lijken te denken dat iedereen die een sociale woning nodig heeft een soort halve crimineel is die gewoon te tam is om eerlijk werk te zoeken.
Ik vraag me trouwens oprecht af hoe jij gaat controleren of scheidingen wel echt moeten, wat voor een farce wordt dat? Kunnen we aansluiten bij andere toplanden zoals Tsjetsjenië en Saudi-Arabië.

Ik vraag me ook af welke studie jij gaat bovenhalen die gaat bewijzen dat (i) er plots geld gaat over zijn wanneer in plaats van bestaande appartementen die SVK's hun budget gaat gebruikt worden voor het inrichten of bouwen van woonkazernes, en (ii) dit voor een hoger "opklimmen" zorgt van die mensen of minstens een status quo. Waarom kunnen we nu niet meer inzetten op onderwijs, dat komt iedereen ten goede, we doen dat nu gewoon niet door de gigantische kost van sociale woningen ofzo?

Ik wil ook dat mijn geld goed besteed wordt, maar het is altijd opvallend dat er dan meteen voor de klassieke zondebokken wordt gegaan: illegalen, migranten, kansarmen, enz. Dit zonder enige onderbouwing, met een hoop buikgevoel, en het verwijten van kritische stemmen om links te zijn. Ja man, moet er nog ergens een cliché aangeboord worden?

Heel deze discussie begon omdat jij even kwam doen alsof iedereen maar op de private markt kon huren mits co-housing, kleiner wonen, en gewoon geen kinderen. Ik noteer dus dat de oplossing is om woonkazernes te zetten, want Patj van Beyond Gaming heeft het gezegd.

Je kan goed nagaan of er ergens huiselijk geweld in een relatie was. Meestal blijven daar wel sporen van over. Als je partner sterft, ja dat kan je ook zien.

Vrije markt kan dat perfect doen. Er zijn geen SVK's nodig. De reden dat er bij ons nog relatief weinig sociale woningen zijn is omdat onze markt nog relatief vrij is. Zorg gewoon de je een degelijk regelgevend kader hebt dat je moet handhaven. Geen schimmelwoningen, onveilige elektriciteit etc. SVK's zijn inefficiënte organisaties die klauwenvol geld kosten. Huren in België is trouwens (enkele plekken daargelaten) niet duur.

Klassieke zondebokken: dit zijn nu eenmaal de mensen die gebruik maken van sociale woningen. Naar wie moeten we anders kijken: Marc Coucke?

Ik ken advocaatstagairs die cohousen voor 300 euro. Ik zelf heb zelf jarenlang in een kleine studio gewoond voor 400 euro, is perfect te doen allemaal. Allemaal op de private markt. Dat is niet groot hé, maar zeker te doen.

 

[phate_13]

Je kan goed nagaan of er ergens huiselijk geweld in een relatie was. Meestal blijven daar wel sporen van over. Als je partner sterft, ja dat kan je ook zien.

Vrije markt kan dat perfect doen. Er zijn geen SVK's nodig. De reden dat er bij ons nog relatief weinig sociale woningen zijn is omdat onze markt nog relatief vrij is. Zorg gewoon de je een degelijk regelgevend kader hebt dat je moet handhaven. Geen schimmelwoningen, onveilige elektriciteit etc. SVK's zijn inefficiënte organisaties die klauwenvol geld kosten. Huren in België is trouwens (enkele plekken daargelaten) niet duur.

Klassieke zondebokken: dit zijn nu eenmaal de mensen die gebruik maken van sociale woningen. Naar wie moeten we anders kijken: Marc Coucke?

Ik ken advocaatstagairs die cohousen voor 300 euro. Ik zelf heb zelf jarenlang in een kleine studio gewoond voor 400 euro, is perfect te doen allemaal. Allemaal op de private markt. Dat is niet groot hé, maar zeker te doen.

Na de eerste zin ben je toch ook al gewoon alle geloofwaardigheid kwijt?
Buiten dat dat gewoon een absurd statement is, zijn er dan ook nog eens veel meer vormen van misbruik.

 

[Mulan]

Ik ben wel eventjes den draad kwijt, mag ik als niet-afgeranselde vrouw met een eigendom nu wel of niet scheiden?
Of is dat enkel indien ik een sociale woning wil, dat ik bij iemand moet blijven om de woningmarkt niet te gaan overbelasten?

 

[Renegadexxripxx]

Ik ben wel eventjes den draad kwijt, mag ik als niet-afgeranselde vrouw met een eigendom nu wel of niet scheiden?
Of is dat enkel indien ik een sociale woning wil, dat ik bij iemand moet blijven om de woningmarkt niet te gaan overbelasten?

Jij mag scheiden maar niet op zijn kosten.

Wil jij de grote vrouw uithangen dan doe je dat op eigen benen.

 

[Mulan]

Jij mag scheiden maar niet op zijn kosten.

Wil jij de grote vrouw uithangen dan doe je dat op eigen benen.

Oef!

 

[phate_13]

Oef!

Wel eerst een cursus 'vrouw zijn' volgen natuurlijk.

 

[Mulan]

Wel eerst een cursus 'vrouw zijn' volgen natuurlijk.

Ook als ik anatomisch correct ben geboren?

Nee, alle gekheid op een stokje:
Een ander hoeft niet te bepalen wanneer uit elkaar gaan het beste is, of niet.
Ten eerste moet je je niet verantwoorden over de redenen. Tegen niemand.
Ten tweede kan vastzitten in een slechte relatie toxisch zijn voor de toekomstkansen van die kinderen. Genoeg voorbeelden van kinderen die op 18j het huis uit vluchten of vluchten van de miserie in middelenmisbruik. En dat kost vast veeeeeeel minder aan de maatschappij.

 

[JPV]

Ook als ik anatomisch correct ben geboren?

Da gade gij nie bepalen!

Verder sluit ik me volledig aan bij Sylverscythe:

Dit zijn onze uitgaven bij de sociale zekerheid (cijfers 2019, miljoenen euro's en % tov totaal)

Ouderdom                 52.831,85  40,36%
Ziekte/gezondheidszorg   35.710,56  27,28%
Gezin/Kinderen           12.124,14   9,26%
Invaliditeit             10.027,99   7,66%
Overleving                8.433,62   6,44%
Werkloosheid              7.259,38   5,55%
Sociale uitsluiting       3.392,34   2,59%
Huisvesting               1.125,54   0,86%

De zaken waar er het meest over geklaagd worden zijn de invaliden, leefloners, werkloosheid en sociale huisvesting. Samen hebben die ongeveer 20% van de totale uitgaven. Niet dat daar niet mag naar gekeken worden, maar het is toch een vreemd principe dat bij die categorieën er net de grootste controle is en de meeste verboden om te cumuleren (terecht!), maar dat pensioenen onaangeraakt worden en zelfs maar het principe dat je mss wat minder pensioen krijgt als je een mooi vermogen opgebouwd hebt, onbespreekbaar is. En nee, het standaard riedeltje dat je vermogen toch quasi altijd uit loon bestaat dat ooit al zwaar belast geweest is, dat klopt niet in België.

 

[zwarten]

Da gade gij nie bepalen!

Verder sluit ik me volledig aan bij Sylverscythe:

Dit zijn onze uitgaven bij de sociale zekerheid (cijfers 2019, miljoenen euro's en % tov totaal)

Ouderdom                 52.831,85  40,36%
Ziekte/gezondheidszorg   35.710,56  27,28%
Gezin/Kinderen           12.124,14   9,26%
Invaliditeit             10.027,99   7,66%
Overleving                8.433,62   6,44%
Werkloosheid              7.259,38   5,55%
Sociale uitsluiting       3.392,34   2,59%
Huisvesting               1.125,54   0,86%

De zaken waar er het meest over geklaagd worden zijn de invaliden, leefloners, werkloosheid en sociale huisvesting. Samen hebben die ongeveer 20% van de totale uitgaven. Niet dat daar niet mag naar gekeken worden, maar het is toch een vreemd principe dat bij die categorieën er net de grootste controle is en de meeste verboden om te cumuleren (terecht!), maar dat pensioenen onaangeraakt worden en zelfs maar het principe dat je mss wat minder pensioen krijgt als je een mooi vermogen opgebouwd hebt, onbespreekbaar is. En nee, het standaard riedeltje dat je vermogen toch quasi altijd uit loon bestaat dat ooit al zwaar belast geweest is, dat klopt niet in België.

Breek je nu een lans om pensioenen aan te pakken? Bedoel je dan ambtenarenpensioenen of van gewone werknemers?
Hoe zie je feitelijk een vermindering van pensioen bij personen die een 'mooi vermogen' opgebouwd hebben?
Zijn dat dan de mensen die zuinig leven om later van hun oude dag te kunnen genieten?
Zijn dat dan de mensen die door redenen geen kinderen hebben (medisch of geen kinderwens) waardoor de levenskost daalt?

Pas op het zou nog kunnen werken. Smijt je geld door ramen en deuren (goed voor de economie) en scoor later een hoger pensioen. Maar deze kost dan afwentelen op mensen die spaarzaam leven vind ik toch ook wat kort door de bocht.