Jij blijft geloven dat er genoeg geld is. Maar je weet evengoed dat dat niet klopt. Want onder het grondrecht systeem zou je voor iedereen een huis moeten bouwen. En met de budgetten raak je nog niet aan 10.000Geld is er genoeg, ge moet wel keuzes willen maken als politieker ook al is dat geen populaire.
Vooruit: “Diependaele heeft veel geld, maar wat doet hij voor sociale woningbouw? Niets”
Vlaams minister van Wonen Matthias Diependaele (N-VA) beschikte in 2021 over een budget van 1,77 miljard euro voor sociale woningbouw. Tegen het einde van het jaar schoot daar nog 1,10 miljard euro van over. Dat stelt Vlaams parlementslid Maxim Veys van oppositiepartij Vooruit aan de kaak in...www.hln.be
Fraude bij sociale woningen
- Onderwerp starter Straddle
- Startdatum
Renegadexxripxx
Well-known member
Euhm op wat baseer jij u dat er geld genoeg is ?Geld is er genoeg, ge moet wel keuzes willen maken als politieker ook al is dat geen populaire.
Vooruit: “Diependaele heeft veel geld, maar wat doet hij voor sociale woningbouw? Niets”
Vlaams minister van Wonen Matthias Diependaele (N-VA) beschikte in 2021 over een budget van 1,77 miljard euro voor sociale woningbouw. Tegen het einde van het jaar schoot daar nog 1,10 miljard euro van over. Dat stelt Vlaams parlementslid Maxim Veys van oppositiepartij Vooruit aan de kaak in...
We zitten met een gat in de begroting op jaarbasis van 30 miljard, dacht ik. Belgisch niveau.
Er zijn prangendere behoeften als het bouwen van sociale woningen waar geld moet naar vloeien. Onderwijs, vergrijzing, zorg, kinderopvang, gevangenissen, navo bijdrage, asielopvang, energievoorziening en -transitie, blue deal, God weet wat ik nog vergeet,..
Met 1.7 miljard bouw je laat ons het gemakkelijk maken 10.000 woningen. Dus met dat budget ben je nog 18 jaar bezig met bouwen... en in welke mate ontregel je dan de bouwmarkt voor mensen die een woning met hun eigen centen willen voorzien in plaats van afhankelijk te zijn van een hand-out... want zoveel woningen zetten op een jaar is geen klein bier...
Laatst bewerkt:
pardal
Well-known member
Geld hebben en niet uitgeven werkt anders ook niet om het probleem op te lossen
pardal
Well-known member
Het gaat om beleidskeuzes maken en ge kunt gerust meer geld vinden in huisvesting en minder geld uitgeven aan andere dingen.
Welk probleem is dan prangende dan ervoor zorgen dat iedereen een fatsoenlijk dak boven zijn hoofd heeft.
Ge kunt ook de bestaande woningen betaalbaarder maken voor iedereen door een combinatie van maximum huurprijzen, kwaliteitscontroles en huurpremies/subsidies.
Dat we er enkel en alleen met het bouwen van sociale woningen er inderdaad niet aan gaan geraken.
Oldschool_Chemist
Active member
Hoe zou jij het dan concreet aanpakken? Beeld je even in dat je een omnipotente dictator was, eentje met een stevige dosis charme ook, die elke "onpopulaire" maatregel door de strot van de bevolking weet te vleien... Wat zou jij dan concreet doen om dit probleem op te lossen?
Want jouw visie lijkt me gestoeld op een (verkeerde) interpretatie van het recht op leefbaar wonen, gevolgd door (m.i.) een volledige ontkenning van de economische realiteit.
Neen, het is niet betaalbaar (ook niet als we het echt willen).
En jouw ideeën zijn voor de meeste mensen zelfs niet wenselijk.
Hoe denk je dat het ons land zal vergaan als de middenklasse zo kapot is gemaakt, dat zij ook gewoon "foert" zeggen?
the_fox
Well-known member
Zelfde vraag als hierboven, en wat is de concrete & realistische aanpassing die volgens jou dan moet gebeuren?
Druggebruik toelaten? Lijkt mij niet wenselijk.
Speekseltest voordat men binnenmag? Gaat in tegen jouw principes vermoed ik, want dan sluit je bepaalde mensen uit.
Een kamer apart voor iedereen? Je zei nu al dat er plaats tekort was, en dat zal ook extra mankracht vragen voor administratie/onderhoud.
pardal
Well-known member
Ik ga mezelf even quoten:
Ge kunt ook de bestaande woningen betaalbaarder maken voor iedereen door een combinatie van maximum huurprijzen, kwaliteitscontroles en huurpremies/subsidies. Dus geen vrije markt voor de huurmarkt maar duidelijke regularisatie
Dit in combinatie met meer sociale woning woningbouw.
Gaan we al ver komen denk ik
Breng die nu aub niet op ideeën he.
Straks gaat die nog de politiek in, en zijn we allemaal gejost
Oldschool_Chemist
Active member
Wat zou deze maximale huurprijs dan worden? Hoeveel bedragen de premies en subsidies om te huren en aan wie exact keer je deze uit?
Met het totale budget voor sociale woningen kunnen we zo'n 10 000 woningen zetten. Aangezien we sowieso extra budget nodig gaan hebben, heb je al een idee waar je dit zal gaan halen?
the_fox
Well-known member
Maar dat is nog steeds conceptueel. Ik vraag concreet, dus ook waar al de nodige budgetten vandaan gaan komen, wat de concrete getallen zijn voor uw maximum huurprijs, wie die controles gaat doen, hoe worden die subsidies bepaald, ...
En dan vervolgens: zal dit voldoende zijn voor die daklozen waarover je het hebt? Want zelf met geregulariseerde huurprijzen moeten alle huidige huurders (zowel private markt als sociale huurpanden) ook ergens wonen/huren. Waar gaan al die extra panden vandaan komen, waar ga je ze zetten en met welk budget?
De huurprijsbepaling kan je laten doen aan de hand van het KI. Dan zal elke verhuurder zijn KI wel correct laten bepalen na een verbouwing en heb je een wettelijke basis om op terug te vallen.
Patj
Well-known member
Maximum huurprijzen werkt niet. Je ontwricht de hele huurmarkt daarmee en zo ongeveer elke econoom zal jou dit zeggen. Bijvoorbeeld je hebt maximumhuurprijs van 700 euro Wat je krijgt is dan een enorme schaarste aan huurwoningen want niemand wil een flat van 1000 euro verhuren aan 700 euro. Al die eigenaars gaan die woningen boven de 700 euro plots schenken aan hun kinderen of gewoonweg verkopen. U sociale huurders zullen dat niet kunnen kopen, maar wel de middenklasse huurders. Die kunnen dan korte tijd hun slag slaan omdat de verhuurders massaal hun woningen wegdoen. Die eigenaars worden dan heel kwaad want zij verliezen daar veel geld mee. Daarna heb je een onderaanbod aan middenklasse huurwoningen. En je mag twee keer raden... die gaan dan gewoon op zoek gaan in de overgebleven woningen in de prijsklasse onder de 700 euro. Van daaruit gaan zij de lagere klasse verdrijven uit hun woningen, want eigenaars hebben liever huurders die meer verdienen. Dus ja als je de armeren echt plat wil meppen op de huurmarkt moet je wel met maximumprijzen afkomen.
Zie niet in hoe kwaliteitscontrole huurprijzen gaat verlagen. Ben daar wel voor, want iedereen moet veilig kunnen wonen.
Huurpremies/subsidies: daar hebben we het geld niet voor zoals door bijna iedereen reeds aangegeven.
Mulan
Well-known member
Of 1 gaat uit werken terwijl de andere huismoeder is, ze zijn op pensioen, ze gaan naar basiseducatie/tweede kansonderwijs/andere studies waardoor ze jaren bezig zijn met leren ipv werken zodat ze een toekomst kunnen uitbouwen,...
Het is niet OF luie marginaal OF gehandicapt he... Er is een grote mix aan "soorten".
Ik ben trouwens opgegroeid in een sociale woonwijk met 50% koophuizen, 50% huurhuizen. Behalve mijn familie (tante/grootouders/nonkel) waarvan ik WEET dat het een koophuis was, zou ik begot niet weten wie huurde of eigenaar waren. Doorgaans was er maar 1 "marginaal gezin" per straat wat maakt dat de rest van de huurders een normaal profiel had: geen zichtbare handicap, gaan werken maar onder de inkomensgrens zitten,...
Persoonlijk ben ik eerder te vinden voor beperking in tijd enerzijds maar ook verplicht verhuizen als je gezinstoestand verandert. Ik kan er begot niet bij hoe weduwe Germaine alleen in een huis met 4 slaapkamers mag blijven, ook al moet ze extra betalen, omdat dat menske al 30j in datzelfde huis woont...
Als Germaine zou huren op de private markt zou haar contract ook van de ene op de andere dag gestopt kunnen worden. En geen enkele alleenstaande ouder op de private markt zou een huis met tuin blijven betalen eens de kinderen uit huis zijn, die zou kiezen om kleiner te gaan wonen en ofwel minder huur te gaan betalen, ofwel hetzelfde blijven betalen maar meer luxe hebben op die kleinere oppervlakte.
Laatst bewerkt:
the_fox
Well-known member
Wat dus een klucht zou zijn, want het KI wordt nog altijd berekends volgens parameters/standaarden uit 1975, volgens de subjectieve mening van de vaststellende ambtenaar en vervolgens geïndexeerd. Dit houdt met bepaalde zaken geen rekening die weldegelijk impact hebben op de huurprijs.
Dan zou je dus nog harder in hetgene komen dat Patj hierboven ook al aanhaalt. Want vergeet niet dat dit voor de verhuurder/eigenaar een opbrengsteneigendom is en (zo goed als) niemand uit de goedheid van zijn hart tegen een negatief rendement gaat verhuren. Je ziet momenteel al de problematiek door bepaalde opgelegde regels, en dit gaat enkel maar erger worden in de toekomst want er gaan meer en meer regels bijkomen. Sinds 2020 gaat het over dakisolatie & dubbel glas.
De optimist denkt dan: goed, de kwaliteit voor huurders verbetert!
De realist ziet ook de keerzijde van de medaille: voor de eigenaar betekent dit ofwel verkopen of investeren; in geval van verkoop zijn er minder huurpanden, in geval van investeren zal hij dit willen terugverdienen en de huurprijs omhoog doen en zijn er minder huurpanden in het lagere segment.
Dus jij bent akkoord dat ik met mijn modaal inkomen, modaal huis met modale lening en modale wagen recht moet hebben op een sociale woning zodat mijn partner i.p.v. met een Polo met een Mercedes AMG kan rondrijden? En we i.p.v. naar een camping in Frankrijk elk jaar naar Costa Rica kunnen? Laat het me weten als je opkomt met de verkiezingen in 2024, mijn stem heb je.
Fout, de vlaamse wooncode erkend een woonwagens wel degelijk als volwaardige woonvorm.
Die extra sociale woningen kosten gewoon extra geld aan de maatschappij. In een ideale wereld zouden er voldoende sociale woningen zijn voor iedereen, maar dat is een utopie. In de huidige situatie duwen de kapitaalkrachtige huurders de "leefloners"net nog meer in de problemen omdat de "leefloners" op de wachtlijst de door "kapitaalkrachtige huurders" bewoonde woningen niet kunnen huren en dus op de privé markt moeten zoeken. Dus tenzij het aantal sociale woningen op korte tijd verdubbeld zou worden (meer op wachtlijst dan huurders) blijf je je met een associaal systeem zitten als je die kapitaalkrachtige huurders hun sociale woning laat behouden.
Ook betalen deze met een eigen woning nog jaarlijks de volle pot onroerende voorheffing, en geen "verminderd tarief" zoals voor sociale huisvesting. Een sociale huurder betaald zelfs helemaal geen onroerende voorheffing.
De bouw van sociale woningen kan al jaren met 6% terwijl je op een nieuwbouw 21% betaald (of toch degene die nog van een woonbonus genoten). Op een simpele bouw van 200.000 EUR nog eens 30.000 minder inkomsten voor de staat.
Reken het totaalplaatje maar eens uit, een eigenaar draagt een veelvoud aan extra belastingen bij dan dat de woonbonus hem opbrengt.