Fraude bij sociale woningen

[Bugsy]

Johan (64) woont al 20 jaar met zijn gezin in sociale woning, maar volgens nieuwe regels is die nu ‘te groot’: “Maar ze krijgen ons met geen stokken buiten”

Twintig jaar woont hij in zijn sociale woning. Vijf kinderen heeft hij er samen met zijn vrouw grootgebracht. De buren zijn vrienden geworden. Maar nu alleen de jongste zoon thuis woont, is volgens Vlaams minister van Wonen Matthias Diependaele (N-VA) het huis van Johan de Troyer (64) uit...

www.hln.be

Gezin kreeg 20 jaar geleden een sociale woning toegewezen met 4 slaapkamers, waarschijnlijk volledig terecht voor de omstandigheden toen. 5 kinderen hebben ze er opgevoed, waarvan er nu nog 1 thuis woont.

De Vlaamse overheid wilt de sociale woningen efficiënter toewijzen, wat wilt zeggen dat zij naar een kleinere woning zouden moeten verhuizen zodat deze woning vrij komt voor een groter gezin. Maar dat valt niet in goede aarde bij dit gezin.

We wonen hier meer dan 20 jaar en hebben vijf kinderen grootgebracht in dit huis”

Maar is hij al ooit in een ‘bewoonde’ sociale woning geweest? Weet hij dat er naast een bed geen ruimte is voor een kleerkast? Dat wij geen kelder of zolder hebben?

Gisteren nog kwamen al de kinderen naar huis, om troost te zoeken bij het overlijden van hun oma. Het huis was te klein, maar blijkbaar te groot voor Diependaele.”

Blijkbaar was het huis groot genoeg om 5 kinderen te maken en op te voeden. Nu ze uit huis zijn is het huis te klein geworden.

Dankzij de sociale woning zijn we uit de armoede geraakt en is het ons gelukt om terug op eigen benen te staan. Is dat niet de maatschappij die we willen?

Volgens mij is dat inderdaad de bedoeling van een sociale woning, dus missie geslaagd?

Nu zijn we 20 jaar later eindelijk helemaal uit de put, en op een punt dat we met het gezin extraatjes kunnen doen en dan gaan ze ons terug in de strijd duwen en dwingen om te verhuizen naar een konijnenhok? Mensonwaardig.”

Ze zijn helemaal uit de put geraakt. Top, dat is de bedoeling van een sociale woning. Nu zou deze woning kunnen dienen om een ander gezin uit de put te trekken.

Maar na al die jaren hebben wij hier, net als andere families, een leven opgebouwd. Ik ken de buurt. De buurt kent ons. Wij wonen hier heel graag.

Begrijp ik, maar dat is eigen aan huren. Als je particulier zou huren kan de verhuurder ook beslissen om het contract niet te verlengen.

Ik begrijp dat het niet leuk is om na 20 jaar te moeten verhuizen, maar zeker zij zouden toch moeten begrijpen dat deze woning nu kan dienen om andere mensen te helpen die het niet breed hebben. Volledig mee eens dat er systemen nodig zijn om de zwakkeren te helpen. Maar die hulp moet aangepast zijn aan de omstandigheden. Als hun kinderen uit het huis zijn hoeven zij helemaal geen sociale woning met 4 slaapkamers bezet houden.

 

[SithCloud]

Johan (64) woont al 20 jaar met zijn gezin in sociale woning, maar volgens nieuwe regels is die nu ‘te groot’: “Maar ze krijgen ons met geen stokken buiten”

Twintig jaar woont hij in zijn sociale woning. Vijf kinderen heeft hij er samen met zijn vrouw grootgebracht. De buren zijn vrienden geworden. Maar nu alleen de jongste zoon thuis woont, is volgens Vlaams minister van Wonen Matthias Diependaele (N-VA) het huis van Johan de Troyer (64) uit...

www.hln.be

Gezin kreeg 20 jaar geleden een sociale woning toegewezen met 4 slaapkamers, waarschijnlijk volledig terecht voor de omstandigheden toen. 5 kinderen hebben ze er opgevoed, waarvan er nu nog 1 thuis woont.

De Vlaamse overheid wilt de sociale woningen efficiënter toewijzen, wat wilt zeggen dat zij naar een kleinere woning zouden moeten verhuizen zodat deze woning vrij komt voor een groter gezin. Maar dat valt niet in goede aarde bij dit gezin.






Blijkbaar was het huis groot genoeg om 5 kinderen te maken en op te voeden. Nu ze uit huis zijn is het huis te klein geworden.


Volgens mij is dat inderdaad de bedoeling van een sociale woning, dus missie geslaagd?


Ze zijn helemaal uit de put geraakt. Top, dat is de bedoeling van een sociale woning. Nu zou deze woning kunnen dienen om een ander gezin uit de put te trekken.


Begrijp ik, maar dat is eigen aan huren. Als je particulier zou huren kan de verhuurder ook beslissen om het contract niet te verlengen.

Ik begrijp dat het niet leuk is om na 20 jaar te moeten verhuizen, maar zeker zij zouden toch moeten begrijpen dat deze woning nu kan dienen om andere mensen te helpen die het niet breed hebben. Volledig mee eens dat er systemen nodig zijn om de zwakkeren te helpen. Maar die hulp moet aangepast zijn aan de omstandigheden. Als hun kinderen uit het huis zijn hoeven zij helemaal geen sociale woning met 4 slaapkamers bezet houden.

Meh, weeral zo'n fantastisch verhaal waarvan de helft niet gekend is... Goeie sensatie zeker

 

[Mulan]

Strengere regels voor sociale huurders: verplicht inschrijven als werkzoekende bij VDAB en betere taalkennis

Strengere regels voor sociale huurders: verplicht inschrijven als werkzoekende bij VDAB en betere taalkennis

Vanaf 1 januari moeten sociale huurders zich verplicht inschrijven als werkzoekende bij de VDAB, dat meldt VTM Nieuws. De Vlaamse regering wil er zo voor zorgen dat ze aan werk (of aan beter werk) raken en zo ooit op de private huurmarkt terechtkomen. Tegelijk ook een manier om plaats te maken...

www.hln.be

Benieuwd wat ze gaan doen met leefloners die niet "begeleidbaar zijn naar werk", @JPV weet jij hier toevallig meer over?

 

[JPV]

Strengere regels voor sociale huurders: verplicht inschrijven als werkzoekende bij VDAB en betere taalkennis

Strengere regels voor sociale huurders: verplicht inschrijven als werkzoekende bij VDAB en betere taalkennis

Vanaf 1 januari moeten sociale huurders zich verplicht inschrijven als werkzoekende bij de VDAB, dat meldt VTM Nieuws. De Vlaamse regering wil er zo voor zorgen dat ze aan werk (of aan beter werk) raken en zo ooit op de private huurmarkt terechtkomen. Tegelijk ook een manier om plaats te maken...

www.hln.be

Benieuwd wat ze gaan doen met leefloners die niet "begeleidbaar zijn naar werk", @JPV weet jij hier toevallig meer over?

Nee, maar dat verplicht inschrijven zal enkel een verschil maken voor huisvrouwen denk ik
De rest heeft toch sowieso een medisch attest of een beoordeling door de VDAB als niet begeleidbaar

 

[pardal]

Weeral de zoveelste maatregel wat het probleem niet aanpakt, maar vooral goed is voor in de boekskes te komen. Binnenkort verkiezingen zeker?

Een (sociale)woning hebben is een grondrecht geen gunstmaatregel met allerhande voorwaarden.

In de hulpverlening is het principe van housing first een belangrijk uitgangspunt. Wat volledig haaks staat op het woonbeleid van Vlaanderen.

Ik blijf erbij er is maar 1 oplossing: meer sociale woningen bouwen om 185.000 man van de wachtlijst te krijgen en niet regeltjes uitvinden om mensen van de lijst/ uit hun huis te zetten. Het resultaat van personen die onterecht een sociale woning hebben/op de wachtlijst staan is procentueel echt verwaarloosbaar, of zelfs geen effect.

Degene met een eigendom in het buitenland, verkopen het voor een appel en een ei, maar moeten wel uit hun sociale woning. Voldoen wel aan de voorwaarden voor een sociale woning en staan terug op de wachtlijst. Met andere woorden een 0 operatie.

 

[Greny]

322 sociale huurders betrapt met eigendom in het buitenland, Limburg spant de kroon

Sinds maart 2021 kunnen privédetectives inschakelen om bij vermoedens van sociale fraude te onderzoeken. In totaal werden zo al 322 fraudegevallen opgespoord, meldt Vlaams minister van Financiën en Wonen Matthias Diependaele (N-VA) nu. Het raamcontract om onderzoek te voeren naar deze fraude...

www.hln.be

Eindelijk ! Effectief er uit smijten , megaboete en de rest vd familie op een zwarte lijst .
Gaat m'n glimlach voor de rest vd week worden.

 

[Chemistryislove]

Jammer genoeg hoor ik vaak dat de afgelopen jaren de huizen in het buitenland op hun kinderen hun naam zetten.

 

[Patj]

Een (sociale)woning hebben is een grondrecht geen gunstmaatregel met allerhande voorwaarden.

Sinds wanneer is een sociale woning hebben een grondrecht?

Ik blijf erbij er is maar 1 oplossing: meer sociale woningen bouwen om 185.000 man van de wachtlijst te krijgen en niet regeltjes uitvinden om mensen van de lijst/ uit hun huis te zetten. Het resultaat van personen die onterecht een sociale woning hebben/op de wachtlijst staan is procentueel echt verwaarloosbaar, of zelfs geen effect.

Hoe kan de private markt hier een rol spelen? Lijkt mij toch dat de private sector goedkopere en kleinere (huur)woningen ook kan neerpoten. Die 185.000 mensen leven overigens toch niet op straat?

Van welk geld gaat de overheid dat betalen? Welk draagvlak is hiervoor onder de belastingbetaler?

 

[StarSeeker]

Als het puur aan de private sector ligt, dan zullen er niet veel goedkope en kleinere woningen worden neergepoot. In het oogmerk van winstmaximalisatie is het duidelijk dat meer upscale, duurdere, projecten nog altijd zeer goed verkopen. De winstmarges voor sociale woningen/huurwoningen liggen eenmaal niet hoog genoeg om dit echt interessant te maken.

 

[rubenvb]

Sinds wanneer is een sociale woning hebben een grondrecht?

Recht op behoorlijke huisvesting staat verankerd in de Belgische grondwet als grondrecht, artikel 23.

Het moet geen sociale woning zijn, nee, het moet zelfs geen eigendom zijn, noch moet het gratis zijn, maar dat recht op behoorlijke huisvesting heb je als burger wel degelijk. En ja, de overheid kan daarin falen door dat onbetaalbaar te maken, weinig steun te voorzien (IMHO).

 

[Dako]

Recht op behoorlijke huisvesting staat verankerd in de Belgische grondwet als grondrecht, artikel 23.

Het moet geen sociale woning zijn, nee, het moet zelfs geen eigendom zijn, noch moet het gratis zijn, maar dat recht op behoorlijke huisvesting heb je als burger wel degelijk. En ja, de overheid kan daarin falen door dat onbetaalbaar te maken, weinig steun te voorzien (IMHO).

Maar het recht op huisvesting is niet hetzelfde als recht op een "huis" zoals dit soms geïnterpreteerd word. Huisvesting is een verzamelnaam voor alle types van onderdak en accommodatie, woningen en appartementen, maar ook caravans, studentenkot, containerwoningen, groepsaccommodatie en in principe valt zelfs een (fatsoenlijke) tent hieronder.

Nee, een tent moet je van mij zeker niet gaan aanbieden, maar het huidige concept mag m.i. wel grondig herbekeken worden, zowel qua woonvormen, als duurtijd als naar "rechten". Een "sociale woning" voor de rest van je leven welke je nu financieel en/of naar gezinssamenstelling niet meer nodig hebt is weggegooid belastinggeld.

Daarnaast stamt sociale huisvesting en het "recht op huisvesting" uit onze grondwet ook uit een tijd dat het sociaal vangnet een stuk beperkter was. Met alle bestaande uitkeringen en tegemoetkomingen word dit "recht op huisvesting" m.i. al meer dan gewaarborgd.

 

[Patj]

Als het puur aan de private sector ligt, dan zullen er niet veel goedkope en kleinere woningen worden neergepoot. In het oogmerk van winstmaximalisatie is het duidelijk dat meer upscale, duurdere, projecten nog altijd zeer goed verkopen. De winstmarges voor sociale woningen/huurwoningen liggen eenmaal niet hoog genoeg om dit echt interessant te maken.

Eén van de problemen hierin is de lage bescherming van de verhuurder. Je kan gewoon maandenlang stoppen met betalen eer ze jou er uit zetten. Hup weg rendement van de eigenaar en mogelijk veel kosten. Dan kijk je automatisch naar meer middenklasse/hogere klasse woningen als je zoiets niet al te vaak wil meenemen. Tenzij je bereid bent te verhuren aan sociale huurkantoren/regelmatig verlies te nemen/met Johnny de knieënbreker uw huur gaat innen, heb je nu weinig incentives om te verhuren aan sociaal zwakkere groepen.

 

[Conradus]

Maar het recht op huisvesting is niet hetzelfde als recht op een "huis" zoals dit soms geïnterpreteerd word. Huisvesting is een verzamelnaam voor alle types van onderdak en accommodatie, woningen en appartementen, maar ook caravans, studentenkot, containerwoningen, groepsaccommodatie en in principe valt zelfs een (fatsoenlijke) tent hieronder.

Nee, een tent moet je van mij zeker niet gaan aanbieden, maar het huidige concept mag m.i. wel grondig herbekeken worden, zowel qua woonvormen, als duurtijd als naar "rechten". Een "sociale woning" voor de rest van je leven welke je nu financieel en/of naar gezinssamenstelling niet meer nodig hebt is weggegooid belastinggeld.

Daarnaast stamt sociale huisvesting en het "recht op huisvesting" uit onze grondwet ook uit een tijd dat het sociaal vangnet een stuk beperkter was. Met alle bestaande uitkeringen en tegemoetkomingen word dit "recht op huisvesting" m.i. al meer dan gewaarborgd.

Dat recht is opgenomen in 1994, het is niet alsof het sociaal vangnet toen zoveel kleiner was.

 

[Chauffagist]

Een (sociale)woning hebben is een grondrecht geen gunstmaatregel met allerhande voorwaarden.

Tuurlijk, zoals al die sociale huurders met BMW, audi, sommige zelf wagens van meer dan 60K, sommige met Franse platen. Ik heb 1 jaar depannages gedaan in de sociale woningbouw, ik heb wat gezien hoor. Het was sowieso altijd +22 graden in die woningen. En de TV van 1m20 was ook eerder de regel dan de uitzondering.

Hier 2 straten verder iemand met een audi S3 in een sociale woning. Als je daarmee kan rijden, dan heb je geen sociale woning nodig.


De sociale huurder met een camper van 80K.

De sociale huurder die klust als garagist in zijn sociale woning.


Dan zwijg ik nog van al die appartementen waar nooit iemand thuis was. We gingen dan binnen met de loper. Als je dan ziet dat er eigenlijk maar een minimum aan bemeubeling was, geen blik eten of niks te vinden, dan wist je al hoe laat het was.

In de hulpverlening is het principe van housing first een belangrijk uitgangspunt. Wat volledig haaks staat op het woonbeleid van Vlaanderen.

In andere landen is het principe: trek je plan. Men biedt hier een zeer breed vangnet aan.

Ik blijf erbij er is maar 1 oplossing: meer sociale woningen bouwen om 185.000 man van de wachtlijst te krijgen en niet regeltjes uitvinden om mensen van de lijst/ uit hun huis te zetten.

Wat met al die sociale woningen die uitverkocht zijn, verkocht aan investeerders, verkocht aan speculanten. Bovendien ontsieren die wijken de gemeente, in elke sociale wijk woont er wel wat volk waar je als samenleving niks aan hebt.

Het resultaat van personen die onterecht een sociale woning hebben/op de wachtlijst staan is procentueel echt verwaarloosbaar, of zelfs geen effect.

Waar haal jij dat dat verwaarloosbaar is? Ik denk dat er heel veel mensen zijn die dat eigenlijk niet nodig hebben, ook die grens van spaargeld is vrij hoog.

Degene met een eigendom in het buitenland, verkopen het voor een appel en een ei, maar moeten wel uit hun sociale woning. Voldoen wel aan de voorwaarden voor een sociale woning en staan terug op de wachtlijst. Met andere woorden een 0 operatie.

Waarom zou iemand een eigendom in het buitenland voor een appel en ei verkopen? Je gelooft toch niet dat iemand die zo sluw is om een eigendom te hebben, hier te komen profiteren van onze gratis sociale zekerheid (en in veel gevallen onze samenleving nog te verachten), die vervolgens voor een appel en een ei zal verkopen? In 2023 gaat er echt niemand met een normaal iq nog eigendommen verkopen onder de marktwaarde...

 

[pardal]

Sinds wanneer is een sociale woning hebben een grondrecht?

Iedereen heeft het recht een menswaardig leven te leiden. Dit recht omvat het recht op een behoorlijke huisvesting' staat sinds 1993 in artikel 23 van de Belgische Grondwet te lezen.

Ook de Vlaamse Wooncode gaat uit van dit woonrecht: 'Iedereen heeft recht op menswaardig wonen,' staat er.

Ken jij een beter alternatief dan een sociale woning om dit recht te waarborgen.

Vanuit het bovenstaande is een sociale woning krijgen een recht en geen gunst zoals het nu wordt voorgesteld.

Hoe kan de private markt hier een rol spelen? Lijkt mij toch dat de private sector goedkopere en kleinere (huur)woningen ook kan neerpoten.

De woningen/appartementen die nu worden gezet, hebben max 3 slaapkamers.

Terwijl er ook veel gezinnen zijn met meer kinderen. Je gaat dan situaties krijgen waarbij gezinnen gaan wonen in een klein betaalbaar appartement/woning waarbij de kinderen meer op straat rondhangen dan thuis, gewoon door plaatsgebrek

Die 185.000 mensen leven overigens toch niet op straat?

Nee maar die hun leefomstandigheden zijn ook niet wat ze moeten zijn. Slechte kwaliteit van wonen. Maandelijks mogen kiezen tussen huur betalen of elektriciteit of eten....

Van welk geld gaat de overheid dat betalen? Welk draagvlak is hiervoor onder de belastingbetaler?

Geld is er genoeg de minister wilt het gewoon niet uitgeven.
En de politiek moet er juist zorgen dat er draagvlak is, door zelf sociale woningen 8n een beter daglicht te zetten. Zij zorgen er zelf voor dat er geen draagvlak is door te blijven hameren op bijvoorbeeld die 400 sociale huurders die een eigendom in het buitenland hebben en geen enkele oplossing om de wachtlijst fundamenteel aan te pakken

 

[Patj]

Iedereen heeft het recht een menswaardig leven te leiden. Dit recht omvat het recht op een behoorlijke huisvesting' staat sinds 1993 in artikel 23 van de Belgische Grondwet te lezen.

Ook de Vlaamse Wooncode gaat uit van dit woonrecht: 'Iedereen heeft recht op menswaardig wonen,' staat er.

Ken jij een beter alternatief dan een sociale woning om dit recht te waarborgen.

Vanuit het bovenstaande is een sociale woning krijgen een recht en geen gunst zoals het nu wordt voorgesteld.

Ik woon niet in een sociale woning en kan toch menswaardig wonen. Net als miljoenen anderen in dit land. De private markt doet dan toch iets juist. Ik heb dat overigens ook een tijd met een heel laag budget gedaan.

De woningen/appartementen die nu worden gezet, hebben max 3 slaapkamers.

Terwijl er ook veel gezinnen zijn met meer kinderen. Je gaat dan situaties krijgen waarbij gezinnen gaan wonen in een klein betaalbaar appartement/woning waarbij de kinderen meer op straat rondhangen dan thuis, gewoon door plaatsgebrek

Dus eigenlijk kan je daar met gemak een gezin tot 6 man insteken? Want ik sliep, net als vele leeftijdsgenoten, met broer of zus op de kamer. Of heb ik dan ook niet menswaardig geleefd?

Nee maar die hun leefomstandigheden zijn ook niet wat ze moeten zijn. Slechte kwaliteit van wonen. Maandelijks mogen kiezen tussen huur betalen of elektriciteit of eten....

Ongetwijfeld een deel van waar, maar evengoed het merendeel niet. Slechte kwaliteit van wonen pak je niet aan door sociale woningen neer te zetten, maar actief te controleren op huisjesmelkers en krotwoningen. En die mensen mogen gerust heel zware boetes krijgen. Ik ben tweemaal in een krot geweest, en dat hallucinant. Eenmaal in een huis van roma die mij hadden uitgenodigd en eenmaal in een potentiële huurwoning waar je voor veel te veel geld één verwarmde kamer had en de rust vochtige schimmelkamertjes. Het is degoutant dat zoiets verhuurd mag worden... . Dan moet je de eigenaars responsabiliseren/beboeten die met een aantal kunstgrepen zeker hun woningen naar hogere standaarden kunnen krijgen.

Geld is er genoeg de minister wilt het gewoon niet uitgeven.
En de politiek moet er juist zorgen dat er draagvlak is, door zelf sociale woningen 8n een beter daglicht te zetten. Zij zorgen er zelf voor dat er geen draagvlak is door te blijven hameren op bijvoorbeeld die 400 sociale huurders die een eigendom in het buitenland hebben en geen enkele oplossing om de wachtlijst fundamenteel aan te pakken

In welke land leef jij? Onze begroting is volledig ontspoord en we betalen +/- de hoogste belastingen ter wereld. Dan zouden we voor een stad zo groot als Luik sociale woningen moeten optrekken in Vlaanderen (?). Dat kost ons gigantisch veel.

 

[parabellum]

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf2023...ocial&utm_source=facebook&utm_term=nieuwsblad

Hehe

 

[pardal]

Tuurlijk, zoals al die sociale huurders met BMW, audi, sommige zelf wagens van meer dan 60K, sommige met Franse platen. Ik heb 1 jaar depannages gedaan in de sociale woningbouw, ik heb wat gezien hoor. Het was sowieso altijd +22 graden in die woningen. En de TV van 1m20 was ook eerder de regel dan de uitzondering.

Hier 2 straten verder iemand met een audi S3 in een sociale woning. Als je daarmee kan rijden, dan heb je geen sociale woning nodig.


De sociale huurder met een camper van 80K.

En hebben ze die dingen in 1 keer betaald of zijn ze een lening aangegaan? Is die aankoop van de auto door hun alleen gedaan of betalen ze die met 5 man af.

Ja het zal pikken als ge een dure bak voor een sociale woning staat, maar niets houdt u tegen om zelf een auto op afbetaling te kopen of zelfs 5 man

Ik vind ook dat ze beter andere keuzes maken en hun geld beter aan iets anders kunnen besteden.

Echter kunnen die keuzes ook verklaard worden vanuit onder andere dat ze juist in een sociale woning en dat dit niet wordt ervaren als een teken van succes.

De sociale huurder die klust als garagist in zijn sociale woning.

Die wordt daar serieus op aangesproken door de huisvestingsmaatschappij en zal de gevolgen daarvan wel mogen voelen als de grond verontreinigd is.

Ik keur zo iets niet goed he, maar waarom mag iemand niet bijklussen als hij in een sociale woning zit?

Dan zwijg ik nog van al die appartementen waar nooit iemand thuis was. We gingen dan binnen met de loper. Als je dan ziet dat er eigenlijk maar een minimum aan bemeubeling was, geen blik eten of niks te vinden, dan wist je al hoe laat het was.

Die mensen krijgen een uithuiszetting, schrapping van hun adres enz.. als ze er werkelijk niet wonen.

In andere landen is het principe: trek je plan. Men biedt hier een zeer breed vangnet aan.

In andere landen is er juist een veel grotere percentage sociale woningen op de woningmarkt als bij ons.

Enkel bij ons wordt er door de regering zo hard ingezet op eigendomsverwerving.

Wat met al die sociale woningen die uitverkocht zijn, verkocht aan investeerders, verkocht aan speculanten. Bovendien ontsieren die wijken de gemeente, in elke sociale wijk woont er wel wat volk waar je als samenleving niks aan hebt.

Het probleem is dat men historisch gezien die wijken aan de rand van de stad hebben gebouwd, zonder diversiteit aan sociaal economische profielen waardoor men juist het een bepaalde cultuur (marginalisering) in de hand werkt.

Nieuwe sociale woningen worden de laatste jaren daarom meer en meer in het centrum gebouwd en tussen andere residenties.

Waar haal jij dat dat verwaarloosbaar is? Ik denk dat er heel veel mensen zijn die dat eigenlijk niet nodig hebben, ook die grens van spaargeld is vrij hoog.

Er zijn tot nu toe ongeveer 400 huurders uit hun sociale woning gezet omdat ze eigendom hebben ik het buitenland. Daar zijn er van die opbrengst eigendommen hebben in het buitenland, maar ook huurders die ergens 1/36ste aandeel hebben op een bouwgrond en ze het niet tijdig verkocht krijgen omdat de familie/ administratie in het buitenland niet wil meewerken.

Heb zelf zo een aantal personen in begeleiding. Die hebben ondertussen alles verkocht, wonen nu ergens wat te duur is om nog een fatsoenlijk leven te kunnen leiden. Maar staan ondertussen wel terug op de wachtlijst voor een sociale woning omdat ze terug voldoen aan de voorwaarden. Met andere woorden is uw wachtlijst niet ingekort.

Waarom zou iemand een eigendom in het buitenland voor een appel en ei verkopen? Je gelooft toch niet dat iemand die zo sluw is om een eigendom te hebben, hier te komen profiteren van onze gratis sociale zekerheid (en in veel gevallen onze samenleving nog te verachten), die vervolgens voor een appel en een ei zal verkopen? In 2023 gaat er echt niemand met een normaal iq nog eigendommen verkopen onder de marktwaarde...

Omdat ze niet volledig eigenaar zijn, omdat ze niet wisten dat ze een erfdeel hadden en hun woning niet willen verliezen. Degene die het echt allemaal uitzoeken om zoveel mogelijk profijt eruit te halen zijn een serieuze minderheid.

 

[Dbcc]

En hebben ze die dingen in 1 keer betaald of zijn ze een lening aangegaan? Is die aankoop van de auto door hun alleen gedaan of betalen ze die met 5 man af.

Ja het zal pikken als ge een dure bak voor een sociale woning staat, maar niets houdt u tegen om zelf een auto op afbetaling te kopen of zelfs 5 man

Ik vind ook dat ze beter andere keuzes maken en hun geld beter aan iets anders kunnen besteden.

Echter kunnen die keuzes ook verklaard worden vanuit onder andere dat ze juist in een sociale woning en dat dit niet wordt ervaren als een teken van succes.

Je mag voor mijn part best een leuke wagen hebben, maarr je begrijpt toch dat hier kritiek op komt? Geen woning vinden die je kan betalen en daarom aangewezen zijn op sociale huur en langs de andere kant het geld door ramen en deuren naar buiten gooien.
Een wagen van 2k zal je ook op uw bestemming brengen ? Of fietsen/wandelen/openbaar vervoer/...

Ik keur zo iets niet goed he, maar waarom mag iemand niet bijklussen als hij in een sociale woning zit?

Niets, op voorwaarde dat er een ander inkomen is, de (eventuele) inkomsten ook correct aangegeven worden en binnen de inkomstengrens voor een sociale woning blijven.
Bijklussen om uw loon aan te vullen met een extratje: fijn, doe maar.
Bijklussen terwijl je in ziekte verlof / met uitkering thuis zit : wel een probleem. Als je een uitkering (ziekte of anders) krijgt omdat je niet kan werken, zie ik niet in waarom je gaat bijklussen.

Er zijn tot nu toe ongeveer 400 huurders uit hun sociale woning gezet omdat ze eigendom hebben ik het buitenland. Daar zijn er van die opbrengst eigendommen hebben in het buitenland, maar ook huurders die ergens 1/36ste aandeel hebben op een bouwgrond en ze het niet tijdig verkocht krijgen omdat de familie/ administratie in het buitenland niet wil meewerken.

Heb zelf zo een aantal personen in begeleiding. Die hebben ondertussen alles verkocht, wonen nu ergens wat te duur is om nog een fatsoenlijk leven te kunnen leiden. Maar staan ondertussen wel terug op de wachtlijst voor een sociale woning omdat ze terug voldoen aan de voorwaarden. Met andere woorden is uw wachtlijst niet ingekort.
Omdat ze niet volledig eigenaar zijn, omdat ze niet wisten dat ze een erfdeel hadden en hun woning niet willen verliezen. Degene die het echt allemaal uitzoeken om zoveel mogelijk profijt eruit te halen zijn een serieuze minderheid.

Maar dat is toch deels uw eigen verantwoordelijkheid, die bouwgrond komt niet zomaar aanwaaien toch? Een erfenis kan je bvb toch ook weigeren?

 

[pardal]

Je mag voor mijn part best een leuke wagen hebben, maarr je begrijpt toch dat hier kritiek op komt? Geen woning vinden die je kan betalen en daarom aangewezen zijn op sociale huur en langs de andere kant het geld door ramen en deuren naar buiten gooien.
Een wagen van 2k zal je ook op uw bestemming brengen ? Of fietsen/wandelen/openbaar vervoer/...

Ik snap de kritiek wel, maar het gaat hier niet enkel louter over met geld kunnen omgaan.

Doordat het beleid jarenlang heeft ingezet op eigendomsverwerving is het hebben van een eigen woning een normaliteit geworden.

Als je geen eigen woning hebt vanaf een bepaalde leeftijd wordt dit veelal bekeken dat er wel iets mis zal zijn, hoeveel mensen stellen dat huren weggegooid geld is enz...

Wanneer het hebben van een eigendom niet in de mogelijkheid ligt, gaat men kijken wat wel een symbool van succes is, wat binnen hun mogelijkheden ligt: een auto/ dure gadgets enz...

Doordat je zelf aanhaalt dat in jouw beeld van een sociale huurder geen dure auto past, wordt het bovenstaande juist bevestigd. Men verwacht van een iemand een sociale woning dat hij geen geld heeft en al zeker het geld dat hij heeft moet hij sparen en hij moet maar tevreden zijn met goedkopere dingen. Hij mag zich geen folies permitteren.

En daar ben ik niet mee akkoord. Zolang een sociale huurder aan de toewijzingsvoorwaarden voldoet, heeft hij recht op de woning en moeten wij daar buiten geen kritiek geven op wat hij met zijn geld doet.

Niets, op voorwaarde dat er een ander inkomen is, de (eventuele) inkomsten ook correct aangegeven worden en binnen de inkomstengrens voor een sociale woning blijven.
Bijklussen om uw loon aan te vullen met een extratje: fijn, doe maar.
Bijklussen terwijl je in ziekte verlof / met uitkering thuis zit : wel een probleem. Als je een uitkering (ziekte of anders) krijgt omdat je niet kan werken, zie ik niet in waarom je gaat bijklussen.

Weeral als de wet toelaat dat iemand met een uitkering mag bijklussen wie zijn wij om die persoon daarop te veroordelen (akkoord dat we kritiek kunnen geven op de regelgeving)

Als het in het zwart is, kan het niet, maar dat kan voor mij ook niet voor iemand die een loon heeft.

Maar dat is toch deels uw eigen verantwoordelijkheid, die bouwgrond komt niet zomaar aanwaaien toch? Een erfenis kan je bvb toch ook weigeren?

In mijn specifieke cases, ja ze kwamen aanwaaien omdat die persoon niet de cognitieve capaciteiten heeft om te begrijpen wat er aan de hand was. Maar ook niet de belangrijkheid kunnen inschatten van de schrijven die ze hadden ontvangen van de huisvestingsmaatschappij.

Er zit altijd een deel eigen verantwoordelijkheid in, zeker. Maar nogmaals die 400 man gaan er echt niet voor zorgen dat de wachtlijst spectaculair verminderd.