Fraude bij sociale woningen

[Mulan]

Hogere 'boetes' voor sociale huurders die te ruim wonen, opdat ze zouden verhuizen. Oppositie spreekt van “pestbeleid”

Sociale huurders die meer kamers hebben dan gezinsleden, zullen meer druk ervaren om te verhuizen naar een kleinere sociale woning. Op initiatief van Vlaams minister van Wonen Matthias Diependaele (N-VA) verhoogt de Vlaamse regering de ‘boetes’ per kamer naar gemiddeld 57 euro, waardoor sociale...

www.hln.be

Plusartikel maar kort samengevat:
De "boete" wordt opgetrokken waardoor die 30% kan bedragen van de huurprijs.
Wie kleiner wonen weigert, kan dat maar 1x en dan gaat die boete in werking.
Vroeger moest de voorgestelde kleinere woning binnen de 5km liggen, dat is opgetrokken tot 15km.
Niet meer dan terecht, vind ik zelf.

 

[JPV]

Hogere 'boetes' voor sociale huurders die te ruim wonen, opdat ze zouden verhuizen. Oppositie spreekt van “pestbeleid”

Sociale huurders die meer kamers hebben dan gezinsleden, zullen meer druk ervaren om te verhuizen naar een kleinere sociale woning. Op initiatief van Vlaams minister van Wonen Matthias Diependaele (N-VA) verhoogt de Vlaamse regering de ‘boetes’ per kamer naar gemiddeld 57 euro, waardoor sociale...

www.hln.be

Plusartikel maar kort samengevat:
De "boete" wordt opgetrokken waardoor die 30% kan bedragen van de huurprijs.
Wie kleiner wonen weigert, kan dat maar 1x en dan gaat die boete in werking.
Vroeger moest de voorgestelde kleinere woning binnen de 5km liggen, dat is opgetrokken tot 15km.
Niet meer dan terecht, vind ik zelf.

hmm... met wat je schrijft ga ik akkoord, maar er zijn wel 2 anderen problemen:
- een koppel wordt als 1 persoon berekend, dus maar 1 slaapkamer. Mee eens in de meeste gevallen, maar gezien de kans op familiaal geweld groter is bij mensen met een laag inkomen, is dit wel een risico. Bovendien is het soms écht wel beter om apart te kunnen slapen, bij bvb hevig snurken. Ik slaap bvb regelmatig apart, omdat m'n vrouw anders te slecht slaapt.
- voor oudere mensen zou ik die regel niet toepassen. Stel je voor dat je op 75-jarige leeftijd moet verhuizen omdat je inwonende mindervalide zoon overlijdt. Dat lijkt me iets te ver te gaan.

Dus: ok, maar bvb OCMW zou hier van af moeten kunnen wijken om sociale redenen (eventueel dan goed te keuren door de Vlaamse overheid).

 

[Mulan]

hmm... met wat je schrijft ga ik akkoord, maar er zijn wel 2 anderen problemen:
- een koppel wordt als 1 persoon berekend, dus maar 1 slaapkamer. Mee eens in de meeste gevallen, maar gezien de kans op familiaal geweld groter is bij mensen met een laag inkomen, is dit wel een risico. Bovendien is het soms écht wel beter om apart te kunnen slapen, bij bvb hevig snurken. Ik slaap bvb regelmatig apart, omdat m'n vrouw anders te slecht slaapt.
- voor oudere mensen zou ik die regel niet toepassen. Stel je voor dat je op 75-jarige leeftijd moet verhuizen omdat je inwonende mindervalide zoon overlijdt. Dat lijkt me iets te ver te gaan.

Dus: ok, maar bvb OCMW zou hier van af moeten kunnen wijken om sociale redenen (eventueel dan goed te keuren door de Vlaamse overheid).

Ze krijgen altijd 1 kamer extra. Dus als koppel betaal je pas boete vanaf 3 slaapkamers.

 

[Sylverscythe]

hmm... met wat je schrijft ga ik akkoord, maar er zijn wel 2 anderen problemen:
- een koppel wordt als 1 persoon berekend, dus maar 1 slaapkamer. Mee eens in de meeste gevallen, maar gezien de kans op familiaal geweld groter is bij mensen met een laag inkomen, is dit wel een risico. Bovendien is het soms écht wel beter om apart te kunnen slapen, bij bvb hevig snurken. Ik slaap bvb regelmatig apart, omdat m'n vrouw anders te slecht slaapt.
- voor oudere mensen zou ik die regel niet toepassen. Stel je voor dat je op 75-jarige leeftijd moet verhuizen omdat je inwonende mindervalide zoon overlijdt. Dat lijkt me iets te ver te gaan.

Dus: ok, maar bvb OCMW zou hier van af moeten kunnen wijken om sociale redenen (eventueel dan goed te keuren door de Vlaamse overheid).

Ik stel me wel de vraag of men dan een tweede slaapkamer moet voorzien omdat familiaal geweld kan voorkomen, lijkt me dat je daar toch wel heel hard aan een soort van symptoombestrijding doet, om niet te zeggen het gewoon wat toedekken? Ik zie niet echt hoe een tweede kamer het slachtoffer beschermt?
Ook dat snurken lijkt me wel wat moeilijk om rekening mee te houden, een doktersattest dan om te vermijden dat iedereen plots snurkproblemen krijgt?

 

[JPV]

Ik stel me wel de vraag of men dan een tweede slaapkamer moet voorzien omdat familiaal geweld kan voorkomen, lijkt me dat je daar toch wel heel hard aan een soort van symptoombestrijding doet, om niet te zeggen het gewoon wat toedekken? Ik zie niet echt hoe een tweede kamer het slachtoffer beschermt?
Ook dat snurken lijkt me wel wat moeilijk om rekening mee te houden, een doktersattest dan om te vermijden dat iedereen plots snurkproblemen krijgt?

Ik had ergens gelezen tijdens de corona-crisis dat de agressie sterk gestegen was omdat meer mensen dicht bij elkaar gepropt zaten. Het lijkt me niet vreemd dat als je per se bij elkaar moet slapen, die kans op agressie hoger wordt. Zeker bij mensen die "noodzakelijk" bij elkaar wonen (omdat ze geen recht hebben op een andere sociale woning) lijkt me dat probleem zo te vermijden.

Mij lijkt me het grootste probleem er vooral te zijn bij mensen die 2-3 slaapkamers teveel hebben, omdat bvb alle kinderen het huis uit zijn. Niet met mensen die 1 slaapkamer teveel hebben. Want anders kan je verschillende keren moeten verhuizen na elkaar omdat je 3 kinderen met 4 jaar leeftijd ertussen elk op 18 jaar het huis uitgaan.

Oops: https://www.beyondgaming.be/threads/fraude-bij-sociale-woningen.14615/page-16#post-805602

 

[JPV]

Ze krijgen altijd 1 kamer extra. Dus als koppel betaal je pas boete vanaf 3 slaapkamers.

oops, ok, dan is het goed, nu pas dit gelezen

 

[Sylverscythe]

Ik had ergens gelezen tijdens de corona-crisis dat de agressie sterk gestegen was omdat meer mensen dicht bij elkaar gepropt zaten. Het lijkt me niet vreemd dat als je per se bij elkaar moet slapen, die kans op agressie hoger wordt. Zeker bij mensen die "noodzakelijk" bij elkaar wonen (omdat ze geen recht hebben op een andere sociale woning) lijkt me dat probleem zo te vermijden.

Goh, het wringt bij mij gewoon dat je als huisvestingsmaatschappij of OCMW zou weten/vermoeden dat een van de twee partners wordt misbruikt en dit dan "oplost" met een extra kamer. Tenzij je het als algemene regel bedoelde. Maar goed, lijkt dus geen issue zoals duidelijk uit de post van Mulan.

 

[JPV]

Goh, het wringt bij mij gewoon dat je als huisvestingsmaatschappij of OCMW zou weten/vermoeden dat een van de twee partners wordt misbruikt en dit dan "oplost" met een extra kamer. Tenzij je het als algemene regel bedoelde. Maar goed, lijkt dus geen issue zoals duidelijk uit de post van Mulan.

was als algemene regel, hé . Maar da's dus idd blijkbaar al zo voorzien. Het was idd raar dat je én per persoon een kamer kreeg én daar dan nog eentje bovenop. 3 slaapkamers voor 1 koppel is overkill. (ook al kan je het nuttig inzetten, hé, bvb voor thuiswerk).

 

[Pan]

Toevallig gisteren nog het verhaal gehoord van een sociale huurder wiens vrouw en kinderen in het thuisland zitten. Hij verhuurt 2 van de 3 kamers per 12u. Dus hij heeft 4 (illegale) huurders die +-300-400 euro per maand betalen. Dat combineert hij met een uitkering en zwartwerk.
Makkelijke 3-4k netto/maand

 

[ThomasMore]

Toevallig gisteren nog het verhaal gehoord van een sociale huurder wiens vrouw en kinderen in het thuisland zitten. Hij verhuurt 2 van de 3 kamers per 12u. Dus hij heeft 4 (illegale) huurders die +-300-400 euro per maand betalen. Dat combineert hij met een uitkering en zwartwerk.
Makkelijke 3-4k netto/maand

Makkelijk maar illegaal... Geen idee maar in mijn naïviteit hoop ik dat dit soort zaken tijdelijke uitzonderingen zijn die systematisch gestraft worden.

 

[JPV]

Toevallig gisteren nog het verhaal gehoord van een sociale huurder wiens vrouw en kinderen in het thuisland zitten. Hij verhuurt 2 van de 3 kamers per 12u. Dus hij heeft 4 (illegale) huurders die +-300-400 euro per maand betalen. Dat combineert hij met een uitkering en zwartwerk.
Makkelijke 3-4k netto/maand

En is dat een geverifieerd verhaal of een verhaal van "het kan zo zijn"?

 

[Pan]

En is dat een geverifieerd verhaal of een verhaal van "het kan zo zijn"?

Iemand die het rechtstreeks van de persoon in kwestie te horen kreeg.
Mijn contact was wat verontwaardigd dat die dat zomaar verkondigde.

Detail: Hij zou problemen hebben gekregen met het OCMW in een Vlaamse gemeente en vervolgens naar Luik verhuisd zijn. Daar ging het allemaal veel eenvoudiger, kreeg een grotere woning...

Ik ben het niet persoonlijk gaan checken.

 

[JPV]

Iemand die het rechtstreeks van de persoon in kwestie te horen kreeg.
Mijn contact was wat verontwaardigd dat die dat zomaar verkondigde.

Detail: Hij zou problemen hebben gekregen met het OCMW in een Vlaamse gemeente en vervolgens naar Luik verhuisd zijn. Daar ging het allemaal veel eenvoudiger, kreeg een grotere woning...

Ik ben het niet persoonlijk gaan checken.

Sta me toe dat héél sterk te betwisten dat dit waar zou zijn, gewoon omdat ik ervaring heb met mensen die openlijk, "stoer" vertellen hoe ze frauderen, waarna blijkt dat er ofwel niks van waar is ofwel dat ze het nét begonnen te doen, maar enkele weken later al tegen de lamp lopen en beroep willen instellen tegen hun schorsing doro dewerkloosheid wegens fraude .

 

[KnightOfCydonia]

Stel nu dat dat hypothetisch waar zou zijn? Kan zo iemand ook geschorst worden van het recht op een sociale woning? Want dat zou mij niet meer dan terecht lijken.

Qua zwartwerk denk ik dat de foute instelling in dit land gewoon te vaak is te kijken naar de zwartwerkers zelf. Eenvoudige klusjesmannen en dergelijke even buiten beschouwing, zijn het vooral de grote tewerkstellers van zwartwerkers die men zou moeten aanpakken. Sociale inspecteurs zouden zichzelf zo snel terugverdienen.

Probleem is dan natuurlijk wel (ander onderwerp) dat je in steden als Brussel met een illegale populatie zit die van dat circuit leven. In het verhaal rond de koeriers en de Deliveroo en andere voedingskoeriers apps is dat ook al aan bod gekomen. Maar wat doet de overheid daar?

 

[Sylverscythe]

Probleem is dan natuurlijk wel (ander onderwerp) dat je in steden als Brussel met een illegale populatie zit die van dat circuit leven. In het verhaal rond de koeriers en de Deliveroo en andere voedingskoeriers apps is dat ook al aan bod gekomen. Maar wat doet de overheid daar?

Ook buiten Brussel in de klassieke verkavelingsgemeenten draait de horeca op zwartwerk hoor. Hoe het zit met de controle daar, geen idee, mijn indruk leek toch vooral dat die niet veel inhoudt.

 

[beryl]

Stel nu dat dat hypothetisch waar zou zijn? Kan zo iemand ook geschorst worden van het recht op een sociale woning? Want dat zou mij niet meer dan terecht lijken.

Qua zwartwerk denk ik dat de foute instelling in dit land gewoon te vaak is te kijken naar de zwartwerkers zelf. Eenvoudige klusjesmannen en dergelijke even buiten beschouwing, zijn het vooral de grote tewerkstellers van zwartwerkers die men zou moeten aanpakken. Sociale inspecteurs zouden zichzelf zo snel terugverdienen.

Probleem is dan natuurlijk wel (ander onderwerp) dat je in steden als Brussel met een illegale populatie zit die van dat circuit leven. In het verhaal rond de koeriers en de Deliveroo en andere voedingskoeriers apps is dat ook al aan bod gekomen. Maar wat doet de overheid daar?

De discussie bij apps als Deliveroo is of die koeriers zelfstandigen of werknemers zijn maar ik ben vrij zeker dat het voordeel van die apps is dat alles above board gebeurd, ik vermoed dat erop dat vlak een volledige transparantie is naar de overheid. Als je lokale pizzeria zelf je pizza aan huis levert is de kans dat dat in het zwart gebeurt een pak reëeler.

 

[KnightOfCydonia]

De discussie bij apps als Deliveroo is of die koeriers zelfstandigen of werknemers zijn maar ik ben vrij zeker dat het voordeel van die apps is dat alles above board gebeurd, ik vermoed dat erop dat vlak een volledige transparantie is naar de overheid. Als je lokale pizzeria zelf je pizza aan huis levert is de kans dat dat in het zwart gebeurt een pak reëeler.

Behalve dan die Pano reportage waarbij mensen met papier hier hun identiteitskaart/bankrekeningnummer "onderverhuren".

Staatssecretaris Mahdi na "Pano": "Meewerken aan onderzoek kan slachtoffers aan wettig verblijf helpen"

In de "Pano"-reportage kwam aan het licht dat mensen die illegaal in ons land verblijven vaak gaan werken met een gehuurde identiteitskaart en een groot deel van hun loon moeten afstaan.

www.vrt.be

We zitten in België met een groot deel illegale migranten die we niet/heel moeilijk nog gaan wegkrijgen, dus het lijkt mij niet onrealistisch dat fraude waarbij iemand kamers van z'n sociale woning onderverhuurt ook effectief bestaat, en hoe controleer je zoiets? Die mensen werken via het zwarte circuit maar moeten ook ergens wonen. Je hebt de klassieke huisjesmelkers, maar illegale onderverhuur van panden bestaat ongetwijfeld ook.

 

[Fervet opus]

De discussie bij apps als Deliveroo is of die koeriers zelfstandigen of werknemers zijn maar ik ben vrij zeker dat het voordeel van die apps is dat alles above board gebeurd, ik vermoed dat erop dat vlak een volledige transparantie is naar de overheid. Als je lokale pizzeria zelf je pizza aan huis levert is de kans dat dat in het zwart gebeurt een pak reëeler.

Nochtans is vaak de persoon die komt leveren van ubereats iemand anders als diegene die in de app staat. Yasmina rijdt op een fiets -> komt oude man met een versleten brommertje...

Ergens zijn er cijfers van de verkopen via die platformen idd maar de terugkoppeling naar de overheid is zeker geen 100% transparent.

 

[beryl]

Nochtans is vaak de persoon die komt leveren van ubereats iemand anders als diegene die in de app staat. Yasmina rijdt op een fiets -> komt oude man met een versleten brommertje...

Ergens zijn er cijfers van de verkopen via die platformen idd maar de terugkoppeling naar de overheid is zeker geen 100% transparent.

Het blijven belastbare inkomsten, ook als de "verkeerde" persoon je iets levert. Iemand ontvangt dat geld en die zal belast worden.

Ik kan verkeerd zijn natuurlijk maar ik kan me moeilijk voorstellen dat die restaurants bvb cash betalingen regelen met bvb Deliveroo, ik ben er vrij zeker dat alles via bankbetalingen geregeld wordt. Ik zou eerlijk gezegd niet goed weten hoe ze dat organisatorisch zouden moeten aanpakken om dingen in het zwart te doen.

 

[Fervet opus]

Het blijven belastbare inkomsten, ook als de "verkeerde" persoon je iets levert. Iemand ontvangt dat geld en die zal belast worden.

Ik kan verkeerd zijn natuurlijk maar ik kan me moeilijk voorstellen dat die restaurants bvb cash betalingen regelen met bvb Deliveroo, ik ben er vrij zeker dat alles via bankbetalingen geregeld wordt. Ik zou eerlijk gezegd niet goed weten hoe ze dat organisatorisch zouden moeten aanpakken om dingen in het zwart te doen.

In de ideale wereld heb je uiteraard gelijk en zou dat belast moeten worden. Die betalingen via die platformen gebeuren inderdaad allemaal via de bank maar die gegevens zijn niet vrij beschikbaar voor de overheid. De platformen lijsten hun commissies op aan elke partner en that's it. Als je 'slechte' bedoelingen hebt is je zaak boekhoudkundig al lang failliet voor dat de overheid gezien heeft dat er iets mis is. Uiteraard kan je dat in theorie achteraf gaan nakijken en navorderen maar daar zal amper iets/niks van binnenkomen bij dit type zaken.