Fraude bij sociale woningen

pardal zei:
Omdat veel verhuurders nog altijd kijken naar het maandelijks inkomen. Het is niet omdat je een bepaald bedrag hebt op je spaarboekje, dat je maandelijks inkomen hoog genoeg is om en huur en alle andere kosten te betalen.

Als je dan je spaarboekje moet aanspreken is dit na x aantal tijd op, waardoor je terug bij af bent. En dan komen die terug op de wachtlijst voor een sociale woning.

Maar wat zijt ge met veel aanbod als het onbetaalbaar is voor een hoop mensen? Dan krijg je leegstand.
Klik om te vergroten...
En waarom op zo'n communistische manier enkel de symptomen blijven aanpakken, volledig blind voor alle problemen, zonder de oorzaak aan te pakken, hoe is dat beter?

Hoe is het beter dat de zoon van de notaris (en zelf toekomstig notaris) een sociale woning krijgt omdat deze weet hoe gebruik te maken van het systeem terwijl iemand die uiteindelijk veel minder kansen heeft maar keihard werkt en er net uit valt zijn plan moet trekken. Dat vind jij een goed systeem? Eentje waar we 'oneigenlijk' gebruik gaan aanmoedigen? Waar we aanmoedigen dat alle studenten ff wachten met te gaan werken zodat ze een sociale woning krijgen VOOR ze (dik) gaan verdienen.

Dat vind jij rechtvaardig?

Waanzin.


Ik snap bovenstaande 'OF' discussie niet. Er moet naar de vraag EN aanbod zijde gekeken worden. Maar uiteindelijk vooral naar de oorzaken. Als veel werkenden geen woning kunnen betalen is er oa. iets mis met de verloning van arbeid.
 
phate_13 zei:
En waarom op zo'n communistische manier enkel de symptomen blijven aanpakken, volledig blind voor alle problemen, zonder de oorzaak aan te pakken, hoe is dat beter?

Hoe is het beter dat de zoon van de notaris (en zelf toekomstig notaris) een sociale woning krijgt omdat deze weet hoe gebruik te maken van het systeem terwijl iemand die uiteindelijk veel minder kansen heeft maar keihard werkt en er net uit valt zijn plan moet trekken. Dat vind jij een goed systeem? Eentje waar we 'oneigenlijk' gebruik gaan aanmoedigen? Waar we aanmoedigen dat alle studenten ff wachten met te gaan werken zodat ze een sociale woning krijgen VOOR ze (dik) gaan verdienen.

Dat vind jij rechtvaardig?

Waanzin.


Ik snap bovenstaande 'OF' discussie niet. Er moet naar de vraag EN aanbod zijde gekeken worden. Maar uiteindelijk vooral naar de oorzaken. Als veel werkenden geen woning kunnen betalen is er oa. iets mis met de verloning van arbeid.
Klik om te vergroten...
De oorzaak is een jaren lang falend woonbeleid met een te hoge focus op eigendomschap.

Dat woonbeleid is al jaren achterhaald en we zien er nu de symptomen van.

Veel mensen kunnen geen woning kopen ook al hebben ze werk.

En enkel meer verloning uit arbeid gaat er niets helpen, dat gaat er volgens mij er enkel voor zorgen dat de verkoopprijzen en huurprijzen van woningen de hoogte in zal gaan. Dit was één van de effecten van de woonbonus.
 
toru zei:
Ik blijf op mijn honger zitten. Een screening naar eventuele eigendommen en/of exuberante spaargelden is volledig terecht. Maar een alleenstaande die 40k heeft geërfd maar moet rondkomen met 1200 euro per maand kan daarmee niet op de normale markt huren. Die 40k is snel op dan.
Klik om te vergroten...
€1200 is zowat €500 onder het wettelijke netto minimumloon voor een voltijdse job in België...

Verder zijn er genoeg dingen te vinden onder de €650 (eerste hit op immoweb, op heel België gezocht, meer dan 2000 resultaten momenteel). Wat betekent dat er maandelijks dan nog iets meer dan €1000 overblijft voor andere kosten. Wat meer dan voldoende moet zijn om niet aan die €40k spaargeld te komen.
 
  • Leuk
Waarderingen: Patj
pardal zei:
De oorzaak is een jaren lang falend woonbeleid met een te hoge focus op eigendomschap.

Dat woonbeleid is al jaren achterhaald en we zien er nu de symptomen van.

Veel mensen kunnen geen woning kopen ook al hebben ze werk.

En enkel meer verloning uit arbeid gaat er niets helpen, dat gaat er volgens mij er enkel voor zorgen dat de verkoopprijzen en huurprijzen van woningen de hoogte in zal gaan. Dit was één van de effecten van de woonbonus.
Klik om te vergroten...
En daarom stel je voor geen woonbeleid meer te voeren tout court en gewoon woningen uit te delen aan ieder wie er om vraagt?

En daarnaast 'niet helpen'? Serieus? Niet?
Qua woonbonus, ja, zal 'een' effect geven, maar was dat één op één? Het zal sowieso ook velen geholpen hebben.

Het woonbeleid en belasting er rond moet veel beter.
Alles zwart-wit schetsen zal echter niet helpen.
 
toru zei:
Ik blijf op mijn honger zitten. Een screening naar eventuele eigendommen en/of exuberante spaargelden is volledig terecht. Maar een alleenstaande die 40k heeft geërfd maar moet rondkomen met 1200 euro per maand kan daarmee niet op de normale markt huren. Die 40k is snel op dan.
Klik om te vergroten...
Ik vind het de zoveelste 'crack down' op een groep zwakkeren in de maatschappij als afleiding voor reële problematiek. Structureel/financieel verandert dit niks maar het geeft een groep mensen het gevoel dat er iets gedaan wordt aan de 'profiteurs' in de maatschappij.
 
Zullen er dan zoveel zijn met voldoende inkomen en spaargeld die zo graag in een sociale woonwijk willen gaan wonen? Zo geweldig wonen is het daar toch meestal niet. Keuze heb je al niet echt. Het is te nemen wat er vrij komt. Tijd geleden eens iemand gaan bezoeken die naar een sociale woonwijk was verhuisd. Ter hilst in Hasselt. Daar wil je niet gaan wonen als je de keuze hebt.
 
F.A. zei:
Zullen er dan zoveel zijn met voldoende inkomen en spaargeld die zo graag in een sociale woonwijk willen gaan wonen? Zo geweldig wonen is het daar toch meestal niet. Keuze heb je al niet echt. Het is te nemen wat er vrij komt. Tijd geleden eens iemand gaan bezoeken die naar een sociale woonwijk was verhuisd. Ter hilst in Hasselt. Daar wil je niet gaan wonen als je de keuze hebt.
Klik om te vergroten...

Bwah, sommige sociale woonwijken zijn echt wel nog deftig.
Bijvoorbeeld Nieuw-Gent lijkt mij nogal tegenvallen terwijl er een klein wijkje is in de Machariuswijk in Gent die wel uitzonderlijk goed gelegen is.
 
JPV zei:
je beseft dat er meer dan een miljoen mensen daaronder zitten, he. En dat velen daarvan niet voltijds werken niet door hun eigen toedoen?
Klik om te vergroten...
Zeer zeker, en in die gevallen hebben die in mijn ogen zeker recht op een sociale woning. Daarom dat ik de laatste paar pagina's pleit om het systeem grondig te herwerken. Zodat de mensen die perfect op de private markt iets kunnen vinden geen aanspraak meer kunnen maken op een sociale woning of deze kunnen behouden. Zodat de sociale huisvesting enkel nog van toepassing is voor diegene die het nodig hebben.

En zelf kiezen om deeltijds te werken of te stempelen valt daar niet onder voor mij.
 
the_fox zei:
En zelf kiezen om deeltijds te werken of te stempelen valt daar niet onder voor mij.
Klik om te vergroten...
Hoeveel mensen kiezen om deeltijds te werken en hoeveel kunnen in de praktijk niet anders omdat de job niet voltijds bestaat, niet combineerbaar is met kinderopvang,.... ?
 
Ze mogen nog verder gaan want er zijn veel huurders van sociale woningen die geen recht hebben op een sociale woning.
Een tante van m'n ex. Allebei op invaliditeit, hebben altijd in een sociale woning gewoond (huren). Jaren geleden geërfd van haar overleden vader. Vader had 4 huizen. Kwamen dus ook op haar naam (voor de 1/2m. Moest snel verkocht worden anders had ze geen recht meer op een sociale woning. Hierdoor heeft ze toch snel 300 a 400 k op haar rekening gekregen. Zulke personen hebben geen recht meer op een sociale woning. En als je soms ziet welke auto sommige bewoners van een sociale woning hebben...

T systeem voor een sociale woning trekt ook op niet veel.. moet volledig hervormd dat enkel personen doe het echt nodig hebben, dit kunnen huren.,
 
JPV zei:
Voor mij is het simpel:

- is het erg om zo'n maatregel toe te passen? Nee. Wie véél spaargeld heeft, hoeft geen sociale woning te krijgen. je kan discussieren of 25.000/40.000 euro veel is, maar het principe is ok (enkel: hoe ga je alle spaargeld detecteren, wat als je tijdelijk alles aan je ouders geeft ("terugbetaling extra jaren studeren")?)
- is het een goeie maatregel gezien de afwezigheid van rest van beleid: totaal niet. Als je dit in het groot moet aankondigen, is je beleid mager en maskeer je dat je met een groot probleem blijft zitten;
Klik om te vergroten...
Het principe is inderdaad te rechtvaardigen. Enkel hebben ze daar weer een arbitraire grens getrokken die het doel volledig voorbij schiet. In het artikels staat: spaargeld, tegoeden op een bankrekening of effectenrekening dus. De spaarrekeningen van je kinderen worden niet verrekend.

Stel, je hebt een laag inkomen en je krijgt een uitzonderlijke financiële meevaller door een schenking, erfenis of uitzonderlijke winst... Dan is het toch een klein kunstje om alles boven dat grensbedrag in een andere vermogensvorm te transformeren om in aanmerking te kunnen blijven. Zoals ik het lees kan je perfect een Banksy van 100.000 euro in je sociale woning hangen zonder dat er iemand vragen stelt. Of je parkeert de uitzonderlijke meevaller op de spaarrekeningen van je minderjarige kinderen (waarover je volmacht hebt)... Zo'n lek systeem gaat de profiteurs er niet uit filteren.
 
Patj zei:
Dat maak jij ervan. Ik gun mensen in crisissituaties wel zo een woning. Mensen die niet in crisissituaties zitten, moet ik niet sponsoren. Ik geloof dat mensen best wat meer van hun lui gat mogen komen. Ik heb ook ooit in een moeilijke situatie gezeten; dat ik plots geen woning meer had en niet aan de spullen in mijn huis kon. Geen haar op mijn hoofd dat er zelfs aan dacht om beroep te doen op die sociale diensten. Ik heb mijzelf uit die shit getrokken. Ik heb trouwen zelfs ook jarenlang in een studio van 21 vierkante meter gewoond (wat hier dus zo verschrikkelijk blijkt). Niet uit geldnood overigens, maar omdat dat goedkoop was. Is dat top-luxe? Neen! Kan je daarin comfortabel leven? Ja, ik vond van wel, zelfs kleiner was oké voor mij. Ik heb er geen trauma aan overgehouden en kijk daar positief op terug. Meer had ik niet nodig toen. Ik vraag mij af er hier zoveel mensen zijn die ooit zo geleefd hebben.

Ander voorbeeld: Ik herinner mij nog heel goed een discussie van enkele linkse individuen die debatteerden tegen mijn economie professor. Die stonden te brullen, niemand kan leven van 1400 euro in de maand. Mijn professor antwoorde: "ik heb jarenlang geleefd met een equivalent van 1000 euro in de maand en ik kon daar perfect en comfortabel van leven." Je moet gewoon niet te zot willen doen.
Klik om te vergroten...
Jij bekijkt het dan wel vanuit jouw perspectief. Ik heb zelf ook in een diepe financiële crisis gezeten door een scheiding. Echter, ik wist ook dat ik me daar kon uitwerken... Dat perspectief gaf me kracht om er tegenaan te gaan. Mensen die dat perspectief niet hebben (of niet zien) kunnen makkelijk in een neerwaartse spiraal geraken.

Uwe prof economie heeft het ook mis. Je kan inderdaad perfect leven van dat bedrag maar je mentale gezondheid zal afhankelijk zijn van het groeiperspectief. Zat uwe prof met zijn 1000 euro in een situatie zonder perspectief dan had hij wel anders gepiept.

Toen ik pas ben afgestudeerd en van interims en starterjobs moest toekomen is dat ook gelukt. Het was zelfs charmant en gezellig om met een paar vrienden samen een rijhuis in Leuven te delen. Wij wisten echter allemaal dat het een tussenstation was en dat we er met onze universitaire diploma's financieel op vooruit zouden gaan. Het zou al te gemakkelijk zijn om dan nu vanuit onze villa's te stellen dat je niet moet klagen met een minimumloon want: 'hey, wij moesten ook rondkomen met een equivalent van het huidige minimumloon". Wij woonden dan ook nog 's in het mondaine Leuven en gingen veel uit.

Te simpel.
 
Ik vind dit systeem ook geen goed idee, het ontmoedigt sparen wat toch ook niet onbelangrijk is. Ik vind de grens voor een alleenstaande van € 25000 ook te laag, dat is onvoldoende voor eigen inbreng voor de aankoop van een deftige woning elders.

Anderzijds mag er wél een soort van vermogensevaluatie komen van mensen die een sociale woning betrekken.
Erft iemand die in een sociale woning woont voldoende (hetzij geld hetzij een andere woning van voldoende kwaliteit)? Of wint die zelfs de lotto?
Dan zou die persoon wél moeten vertrekken wat mij betreft, maar daar schiet deze wetgeving dan weer te kort.
Erf je? Ah, dan kan je dus wel dat huis verkopen en daar een dure sportwagen, wat kunst, wat goud dat je in een kluis stockeert, etc. van kopen, en ondertussen wel goedkoop op kosten van de rest van de samenleving blijven leven? Niet oké.
 
KnightOfCydonia zei:
Ik vind dit systeem ook geen goed idee, het ontmoedigt sparen wat toch ook niet onbelangrijk is. Ik vind de grens voor een alleenstaande van € 25000 ook te laag, dat is onvoldoende voor eigen inbreng voor de aankoop van een deftige woning elders.

Anderzijds mag er wél een soort van vermogensevaluatie komen van mensen die een sociale woning betrekken.
Erft iemand die in een sociale woning woont voldoende (hetzij geld hetzij een andere woning van voldoende kwaliteit)? Of wint die zelfs de lotto?
Dan zou die persoon wél moeten vertrekken wat mij betreft, maar daar schiet deze wetgeving dan weer te kort.
Erf je? Ah, dan kan je dus wel dat huis verkopen en daar een dure sportwagen, wat kunst, wat goud dat je in een kluis stockeert, etc. van kopen, en ondertussen wel goedkoop op kosten van de rest van de samenleving blijven leven? Niet oké.
Klik om te vergroten...

Wederom sociale woningen zijn er niet om te helpen een eigendom te verwerven.
Dan is 25.000€ wel een mooie reserve. Echter kan je zeggen 1200€ inkomen niet genoeg is in combinatie met die 25000 maar meerdere criteria eisen kan perfect.
 
JPV zei:
je beseft dat er meer dan een miljoen mensen daaronder zitten, he. En dat velen daarvan niet voltijds werken niet door hun eigen toedoen?
Klik om te vergroten...

Dit!

Een aantal grote sectoren werken dat enorm in de hand, bv. door bijna enkel nog deeltijdse contracten aan te bieden, maar wel de flexibiliteit te eisen dat de werkgever kiest op welke dagen van de week die uren moeten gepresteerd worden, eventuele overuren te kunnen vragen wanneer het het bedrijf goed uitkomt.
Resultaat is dat die mensen gemiddeld 60-70% van een voltijds loon krijgen, dan zit je inderdaad al vlug aan €1200.
 
Zoveelste gemorrel in de marge, of windowdressing in dit geval. Ik dacht dat de N-VA tegen een inkomenskadaster was, maar blijkbaar toch niet dan voor lage inkomens.

Wil je voldoende sociale woningen hebben om de vraag te dienen -> maak dat bouwromotoren er geld mee kunnen verdienen
Wil je woningen betaalbaar maken -> creer beleid rond hoogbouw door vooral minder regels te voorzien.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan