Fiscale voordelen bedrijven in het vizier

[Noctilucus]

Denk dat het moeilijke aan het verhaal van bedrijfswagens is dat die vooral moe(s)ten dienen om de belastingdruk op hogere lonen te gaan verlichten, maar intussen door loonoptimalisatie in sectoren als consultancy, krijgen startende IT-consultants ze ook waardoor ze netto misschien een pover loon krijgen, maar een berg extralegale voordelen waardoor ze het een pak beter doen dan mensen die hun loonmassa gewoon bruto krijgen.

...

Zo'n laptop is van een héél andere grootorde als een salariswagen waar je het hele land mee afrijdt...

In veel consultancy takken krijgen starters inderdaad een laag bruto- en zelfs nettoloon maar een bedrijfswagen erbij. Maar voor de meeste van hen is dat meer een noodzaak dan een salariswagen, als ze bij klanten op een steeds andere locatie moeten werken - vergelijkbaar dus met vertegenwoordigers en dergelijke.

Ik blijf dat vooral gek vinden dat ik VAA betaal voor de laptop waarop ik mijn boekhouding doe (1x in de maand ofzo).
Maar geen VAA betaal voor de laptop van mijn klant waar ik heel de dag op zit, en evengoed privémails etc kan checken...

Daar kan de grens soms vaag zijn: ik heb ooit een werklaptop gehad waarop je niets kon installeren, maar heel beperkt kon surfen, zelfs geen youtube of iets dergelijks - privémails lezen was ongeveer het enige dat lukte. Toen we daar plots VAA op moesten betalen, heb ik toch aan HR gezegd dat ze of een andere regeling moesten treffen, of met IT zorgen dat we meer rechten kregen op die laptop... Quasi niets kunnen doen op die werklaptop was me geen netto €90 per jaar waard, zeker omdat ik toen ik daar begon te werken direct een eigen laptop gekocht heb omdat die werklaptop zo beperkt was in gebruik...

 

[KnightOfCydonia]

De vraag is een beetje in deze hele discussie wat je wil bereiken met het afschaffen van die fiscale voordelen, volgens mij zitten we hier met 2 grote strekkingen:
- vereenvoudiging en een aantal tussenpartijen (leasing maatschappijen, bedrijven zoals sodexo / edenred/...) elimineren maar met in grote lijnen maar een beperkte impact voor de werknemers, of
- herverdeling van inkomsten met dus voor sommige werknemers waarschijnlijk een grote impact en/of een grote impact voor hun werkgevers

Herverdeling of eerlijke fiscaliteit?, @contextbinder was me te snel af:

- toch ook een stukje gewoon rechtvaardiger gaan belasten, 2 werknemers met dezelfde loonkost die sterk uiteenlopende netto lonen hebben onafhankelijk van de gezinssituatie maar des te afhankelijk van de competentie/creativiteit van de loonadministratie, zelfstandigen die via vennootschap een bom geld voordelig uitkeren, fiscaal voordelig soms enorme pensioenpotten opbouwen (men zou bvb kunnen starten met de minimale verloning sterk verhogen en idem als werknemer gaan belasten), ... qua rechtvaardigheidsgevoel als maatschappij is dat moeilijk te verteren, al een geluk dat deze zaken niet echt goed gekend zijn bij het grote publiek.

Er zou gewoon een max. percentage moeten zijn dat van een brutoloonmassa als extralegaal voordeel mag worden uitgekeerd, waarbij je met een salariswagen plus tankkaart daar al snel tegen zou moeten botsen, tenzij je nog een voldoende hoog brutoloon ontvangt om wél correct belastingen op te betalen. Vergelijkbaar met bepaalde fiscale korven: vol is vol. Alles daarboven gewoon belasten zoals andere inkomsten.
Idem met huurinkomsten overigens, maar dat is wéér een andere discussie.

In veel consultancy takken krijgen starters inderdaad een laag bruto- en zelfs nettoloon maar een bedrijfswagen erbij. Maar voor de meeste van hen is dat meer een noodzaak dan een salariswagen, als ze bij klanten op een steeds andere locatie moeten werken - vergelijkbaar dus met vertegenwoordigers en dergelijke.

Niet anders dan een interimkracht die door het interimkantoor van het ene bedrijf naar het andere gestuurd wordt. Of een leerkracht die uren op 2 verschillende scholen moet doen, en het volgende jaar nog een derde.

IT-consultancy zijn vaste werkplaatsen voor een voldoende lange tijd dat je je daar zélf op kan voorzien, nu sponsort de overheid het businessmodel van consultancy-boîtes die ongebreideld hun consultants over moeilijk bereikbare en/of verre plaatsen kunnen uitzenden, dan moeten ze zich hier maar in beperken of meer inzetten op thuiswerk.

 

[SithCloud]

IT-consultancy zijn vaste werkplaatsen voor een voldoende lange tijd dat je je daar zélf op kan voorzien, nu sponsort de overheid het businessmodel van consultancy-boîtes die ongebreideld hun consultants over moeilijk bereikbare en/of verre plaatsen kunnen uitzenden, dan moeten ze zich hier maar in beperken of meer inzetten op thuiswerk.

Dat business model is er ook maar omdat bedrijven (pre Corona dan) persé die mensen on-site wouden hebben he

 

[StarSeeker]

IT-consultancy zijn vaste werkplaatsen voor een voldoende lange tijd dat je je daar zélf op kan voorzien, nu sponsort de overheid het businessmodel van consultancy-boîtes die ongebreideld hun consultants over moeilijk bereikbare en/of verre plaatsen kunnen uitzenden, dan moeten ze zich hier maar in beperken of meer inzetten op thuiswerk.

Eerlijk gezegd is het hele concept dat woon-werk verkeer privé kilometers zijn, in mijn mening, ook bullshit.
Kijk eens naar onze noorderburen, daar is dat niet het geval. Woon-werk verkeer wordt daar bekeken als een zakelijke verplaatsing. Als een werkgever daar meer wilt betalen voor een werknemer die ver van zijn werkplaats woont, dan is dat hun keus, en moet dat maar door de werkgever gebudgetteerd worden.
Puur het concept dat je als werknemer zelf moet bijschieten om daar te geraken waar je moet zijn om je loon te verdienen, is voor mij gewoon verkeerd.

 

[zarathustra]

Eerlijk gezegd is het hele concept dat woon-werk verkeer privé kilometers zijn, in mijn mening, ook bullshit.
Kijk eens naar onze noorderburen, daar is dat niet het geval. Woon-werk verkeer wordt daar bekeken als een zakelijke verplaatsing. Als een werkgever daar meer wilt betalen voor een werknemer die ver van zijn werkplaats woont, dan is dat hun keus, en moet dat maar door de werkgever gebudgetteerd worden.
Puur het concept dat je als werknemer zelf moet bijschieten om daar te geraken waar je moet zijn om je loon te verdienen, is voor mij gewoon verkeerd.

aan de andere kant zijn er ook genoeg landen waar er geen thuiswerk vergoedingen zijn. @JPV poneert hier ergens dat de werkgever dat MOET vergoeden. Nu misschien, maar als je over hervormen spreekt kan je niet blijven vasthangen aan dit *moet* en dat *mag niet*. Alles kan dan veranderen.

 

[JPV]

Er zijn trouwens nog héél wat andere fiscale voordelen die op de schop kunnen met weinig effect voor de gemiddelde mens:

- (gedeeltelijke) Vrijstelling van belastbaarheid voor werknemers in de horeca zonder geregistreerd kassasysteem: hou dit enkel voor mensen die werken bij een werkgever mét een geregistreerd kassasysteem. Wie geld heeft om personeel overuren te laten draaien, maar géén geld voor een betaalbaar kassasysteem, die heeft meestal andere bedoelingen.
- Afstand (enkel) tussen uw woonplaats en uw plaats van tewerkstelling >75km: lijkt me vreemd dat je een voordeel geeft voor mensen die ver van hun werk wonen (ik zit zelf in die situatie, dus zou mezelf "pijn" doen).
- bezoldiging van een huisbediende (waarom zou dat fiscaal gestimuleerd moeten worden? )

 

[Noctilucus]

Herverdeling of eerlijke fiscaliteit?, @contextbinder was me te snel af:


Er zou gewoon een max. percentage moeten zijn dat van een brutoloonmassa als extralegaal voordeel mag worden uitgekeerd, waarbij je met een salariswagen plus tankkaart daar al snel tegen zou moeten botsen, tenzij je nog een voldoende hoog brutoloon ontvangt om wél correct belastingen op te betalen. Vergelijkbaar met bepaalde fiscale korven: vol is vol. Alles daarboven gewoon belasten zoals andere inkomsten.
Idem met huurinkomsten overigens, maar dat is wéér een andere discussie.


Niet anders dan een interimkracht die door het interimkantoor van het ene bedrijf naar het andere gestuurd wordt. Of een leerkracht die uren op 2 verschillende scholen moet doen, en het volgende jaar nog een derde.

IT-consultancy zijn vaste werkplaatsen voor een voldoende lange tijd dat je je daar zélf op kan voorzien, nu sponsort de overheid het businessmodel van consultancy-boîtes die ongebreideld hun consultants over moeilijk bereikbare en/of verre plaatsen kunnen uitzenden, dan moeten ze zich hier maar in beperken of meer inzetten op thuiswerk.

Ik noemde het neutraal herverdeling maar dat komt inderdaad neer op wat jullie zeggen
Mijn punt was, ik zie hier in grote lijnen een groep posten die vooral kijkt naar herverdeling / eerlijke fiscaliteit, een heel ander uitgangspunt dan de groep die akkoord is dat het een pak simpeler kan, maar niet wil dat dit ten koste gaat van de werknemer.

Trouwens helemaal akkoord dat de verhouding extralegale voordelen t.o.v. brutoloon bij veel bedrijven compleet scheef gegroeid is, en de laatste jaren halen ze daar nog extra voordeel uit omdat die zogezegd lage brutolonen van een werkbonus kunnen genieten.

De nood aan een wagen in consulting is volgens mij toch nog een stuk hoger dan bij interims (waar je normaal toch vooral jobs in dezelfde regio zal hebben) of leerkrachten (waar je buiten uitzonderingen die pech hebben, spreekt over 2 of 3 vrij vaste locaties). Bij consulting gaat het letterlijk over een andere locatie elke zoveel maanden. Voor IT kan je nog uitgaan van meer thuiswerk, voor andere types consulting is dat veel mindet tot niet mogelijk.
Dat die consulting bedrijven nu weinig of geen rekening houden met de woonplaats van hun werknemers en dat dat een stuk efficiënter zou kunnen, ben ik dan weer 100% mee eens

PS. Om te vermijden dat mijn posts als defensief gezien worden, ik zou er geen enkele moeite mee hebben dat mijn bedrijfswagen (de laatste 2 jaar is dat ook gewoon een salariswagen) en andere extralegale voordelen afgeschaft worden; maar ja, dan verwacht ik ook dat mijn effectieve belastingsvoet die al jaren meer dan 40% is, een fractie daalt. Ik zou er globaal gezien wel op achteruit gaan maar dan stap ik gewoon over op een goedkopere auto en staat er hier binnen 1-2 jaar geen duur elektrisch ding in de garage maar iets dat 25 K€ of zo goedkoper is, daar kan ik gerust mee leven.

 

[KnightOfCydonia]

Eerlijk gezegd is het hele concept dat woon-werk verkeer privé kilometers zijn, in mijn mening, ook bullshit.
Kijk eens naar onze noorderburen, daar is dat niet het geval. Woon-werk verkeer wordt daar bekeken als een zakelijke verplaatsing. Als een werkgever daar meer wilt betalen voor een werknemer die ver van zijn werkplaats woont, dan is dat hun keus, en moet dat maar door de werkgever gebudgetteerd worden.
Puur het concept dat je als werknemer zelf moet bijschieten om daar te geraken waar je moet zijn om je loon te verdienen, is voor mij gewoon verkeerd.

Maar hier is dat dan weer doorgeschoten richting: voor een klein extra forfait mag je als privé-werknemer die salariswagen ook gebruiken en daar buitenproportioneel voordeel uit halen. Want de VAA dekt de waarde van privégebruik in veel gevallen écht niet (corona-lockdowns even buiten beschouwing). Een registratiesysteem voor het gebruik van de salariswagen buiten de werkuren, en daar correct belastingen op heffen (inclusief persoonlijke bijdragen aan onderhoud, reparaties, nieuwe banden) zou ook al véél veranderen aan de onrechtvaardigheid van het systeem.

- Afstand (enkel) tussen uw woonplaats en uw plaats van tewerkstelling >75km: lijkt me vreemd dat je een voordeel geeft voor mensen die ver van hun werk wonen (ik zit zelf in die situatie, dus zou mezelf "pijn" doen).

Ik ook, maar heb een treinabonnement. Hoe zou ik dit voelen?

 

[anders.]

Gaan we nu echt zeveren over die laptop van pakweg 800 euro (als't al zo veel is) die slechts om de 4 jaar wordt vervangen? Da's toch een complete druppel op de hete plaat.
Dat hier VAA voor wordt aangerekend, of dat dit wordt bekeken als zo'n ongelooflijk privé voordeel vind ik een beetje met de haren gesleurd.

De bedrijven die hun werknemers top-of-the-line €2000 laptops geven die iedere 2 jaar worden vervangen zijn toch enorm enorm duur bezaaid ze. Meestal geven ze een zo goedkoop mogelijk prul waar ze nog mee te werken valt. Ik heb collega's die hun eigen macbooks (ew, maar ok, hun keus) kopen omdat de bedrijfslaptops bagger zijn.

Heel eerlijk, ik heb altijd al goeie laptops gehad. Ik denk dat je serieus onderschat wat zo'n typisch workstation kost.

Momenteel zit ik hier op een laptop van boven de 4000€ te werken...

 

[nestorius]

Voor de zoveelste keer - dit is alweer half werk - als jet het dan toch eens "recht wil zetten", doe het dan meteen goed - soort van basis:

Schaf alle extra -legale voordelen af

• Bedrijfswagens, bedrijven die het nodig achten dat bepaalde functies een wagen nodig hebben moeten er maar voorzien op de parking, werknemers mogen enkel vanaf het bedrijf met de wagen vertrekken - niet de meest optimale oplossing maar wel het voordeel van de duidelijkheid, om misbruik te vermijden strenge boetes voorzien voor zowel werkgever als werknemer - een bruto jaarloon lijkt me schappelijk bij vaststellen misbruik. Een uitzondering is toegestaan voor bestelwagens zonder dubbele cabine.
• Maaltijd, eco, cultuur ... whatever cheques
• Groepsverzekeringen
• Netto onkostenvergoedingen
• IP ruling
• Netto voordelen behalve GSM en Laptop - inmiddels dusdanig verspreid
• Vergoeding thuiswerk (idd, want ook daar is misbruik - langs beide zijden zelfs: vergoeding krijgen en gewoon op kantoor werken, effectief thuis maar niet werken, de mogelijkheden zijn eindeloos)
• Vergoeding woon werkverkeer
• Alle speciale bonusstelsels - bonus mag uitgekeerd worden maar wordt integraal toegevoegd aan het bruto jaarloon
• Elektrische fietsen (als je dat als overheid wil promoten - doe dat dan niet via de werkgever maar voorzie gewoon een systeem dat voor iedereen toegankelijk is)
• Geen abonnement meer voor trein, tram, bus
• ....

Schaf alle staturen af:

• Geen onderscheid meer tussen arbeiders, bedienden ... maar ook deze voor ambtenaren, leerkrachten, freelancers, politie, leger, ...
• Ook alle verschillen in pensioenstelsel en pensioenopbouw afschaffen - dus geen aparte stelsels meer voor ambtenaren, leerkrachten, politie, leger ...
• Auteursrechten uiteraard ook te hervormen

Belast volgens werkelijk bruto jaarinkomen:

• Excel tabelleke waarin elke vorm van inkomen terecht komt, daarnaast de respectievelijke belastingvoet, ook voor de typische vennootschappen, zelfstandigen toe te passen uiteraard. Wie meer wil verdienen als zelfstandige moet gewoon meer vragen / efficiënter / meer werken en niet via allerhande stelsels minder belastingen betalen.
• Ook een % dat gebruikt wordt voor de pensioenen, zo zal men mss aan een iet of wat pensioen komen dat effectief leefbaar is.

Voordelen:

• Simpel, makkelijk aan te passen, geen fancy loonadministratie meer nodig - zal zeker duizenden jobs kosten - mensen die we elders kunnen inzetten.
• Auto lobby, banken lobby, sodexo lobby ... dat gaat pijn doen, het zal wel ten beste van andere sectoren komen
• Eenvoudiger = minder mankracht = minder overhead kosten = meer loon en meer mensen beschikbaar op een te krappe arbeidsmarkt

Problemen:

• Minder zicht als overheid waar de mensen hun geld gaan spenderen, de freelance IT'er met een Q8 zal mss wel kiezen voor een groter huis of wekelijks een sterrenzaak en een 2de hands Citroën C2, idem met de MC - die gaan nu naar zoiezo naar voeding in het binnenland
• mss hier en daar een stakingsdag te verwachten

Ik ben volledig akkoord hoor met wat je hier zegt maar jammer genoeg is dit nu eens iets dat je gewoon niet verkocht krijgt. Je kan niet van de huidige toestand in 1 stap naar het ideale gaan, dat gaat gewoon weg niet.

 

[Conradus]

Dus een lastenverlaging op arbeid zou dus dan toch een goede zaak zijn. De plaatsen waar men spreekt over knelpunt beroepen hebben over het algemeen trouwens deze voordelen minder vaak. Dus het lijkt me dat een dergelijke verschuiving misschien zelfs de arbeidsmarkt ten goede komt en beter in balans brengt.

Met allerhande soorten kortingen en verminderingen zijn de lasten op knelpuntberoepen en andere laagverdiendende functies eigenlijk al relatief beperkt (denk maar aan sociale en fiscale werk/loonbonus, RSZ vermindering voor starters en laag opgeleiden en hoe de belastingschijven in elkaar zitten…). Het probleem van de Belgische fiscaliteit zit net daarboven in de (lagere tot kern)middenklasse als ik het zo mag noemen. Het grootste deel van de koterijen is om daar wat aan te doen.

Een lastenverlaging algemeen is iedereen wel voorstander van, maar er is een terecht wantrouwen tegen de overheid dat wat je in de plaats zal krijgen nauwelijks zal opwegen tegen wat bij die categorie verloren gaat.

 

[nestorius]

Ik vind het wel weer ridicuul dat men ieder voorstel tot hervorming afschiet want ja, de belastingsdruk is te hoog in belgie. Laat dat nu net het ganse punt zijn waarom een hervorming nodig is. Ik snap het wantrouwen tegenover de overheid gezien de geschiedenis maar toch gaan we dat moeten loslaten willen we iets aan het probleem doen. Imo moet alles bespreekbaar zijn en kan je geen zaken afschieten vooraleer je het ganse plaatje voorgeschoteld krijgt. Bepaalde zaken gaan nu eenmaal pijn doen maar het doel is dat de algemene belastingsdruk daalt (of dat zou toch het doel moeten zijn). Je kan geen omelet maken zonder eieren te breken.

 

[JPV]

Eerlijk gezegd is het hele concept dat woon-werk verkeer privé kilometers zijn, in mijn mening, ook bullshit.
Kijk eens naar onze noorderburen, daar is dat niet het geval. Woon-werk verkeer wordt daar bekeken als een zakelijke verplaatsing. Als een werkgever daar meer wilt betalen voor een werknemer die ver van zijn werkplaats woont, dan is dat hun keus, en moet dat maar door de werkgever gebudgetteerd worden.
Puur het concept dat je als werknemer zelf moet bijschieten om daar te geraken waar je moet zijn om je loon te verdienen, is voor mij gewoon verkeerd.

Beetje verkeerd:
1) In Nederland is er géén verplichte woon-werkvergoeding door de werkgever. Er is een maximumbedrag van 0,19 euro / km die belastingvrij betaald kan worden door de werkgever. Dat is echter per CAO bepaald, niet elke sector heeft dat daar. Bvb de Albert Heijn geeft een vergoeding pas vanaf 10km enkele rit (waardoor de meeste dit niet krijgen).
2) In België kan je kiezen: ofwel kies je voor de forfaitaire aftrek van alle beroepskosten van (voor de meeste mensen) 5040 euro/jaar + 430 euro (verplaatsing+andere kosten), ofwel kies je voor de werkelijke kosten (aan 0,15 euro/km). Het eerste is voor 99% van de werknemers voordeliger en duidelijk ook voordeliger dan het Nederlandse systeem.

aan de andere kant zijn er ook genoeg landen waar er geen thuiswerk vergoedingen zijn. @JPV poneert hier ergens dat de werkgever dat MOET vergoeden. Nu misschien, maar als je over hervormen spreekt kan je niet blijven vasthangen aan dit *moet* en dat *mag niet*. Alles kan dan veranderen.

Klopt, ik bekijk echter de fiscale regelingen los van de andere wetten, anders kan je alles veranderen. Als werkgever de kosten van tewerkstelling niet meer moet betalen voor thuis, kan dat perfect, maar dan zullen veel werkgevers in de problemen komen met hun bureau's .

 

[anders.]

Ik vind het wel weer ridicuul dat men ieder voorstel tot hervorming afschiet want ja, de belastingsdruk is te hoog in belgie. Laat dat nu net het ganse punt zijn waarom een hervorming nodig is. Ik snap het wantrouwen tegenover de overheid gezien de geschiedenis maar toch gaan we dat moeten loslaten willen we iets aan het probleem doen. Imo moet alles bespreekbaar zijn en kan je geen zaken afschieten vooraleer je het ganse plaatje voorgeschoteld krijgt. Bepaalde zaken gaan nu eenmaal pijn doen maar het doel is dat de algemene belastingsdruk daalt (of dat zou toch het doel moeten zijn). Je kan geen omelet maken zonder eieren te breken.

Maar... is er ook ergens in dat artikel (betalend, kan het hier niet lezen) een melding van verlaging van de belastingsdruk?

 

[Conradus]

Ik vind het wel weer ridicuul dat men ieder voorstel tot hervorming afschiet want ja, de belastingsdruk is te hoog in belgie. Laat dat nu net het ganse punt zijn waarom een hervorming nodig is. Ik snap het wantrouwen tegenover de overheid gezien de geschiedenis maar toch gaan we dat moeten loslaten willen we iets aan het probleem doen. Imo moet alles bespreekbaar zijn en kan je geen zaken afschieten vooraleer je het ganse plaatje voorgeschoteld krijgt. Bepaalde zaken gaan nu eenmaal pijn doen maar het doel is dat de algemene belastingsdruk daalt (of dat zou toch het doel moeten zijn). Je kan geen omelet maken zonder eieren te breken.

Principieel akkoord maar helaas gaat elke grootschalig uitgedachte hervorming ( en die van Van Peteghem was al redelijk grootschalig, maar ook niet alomvattend) weer gedeeltelijk sneuvelen door onze regeringssamenstelling. Elk zijn trofee en doelgroep beschermen. Dus de liberalen willen alleen verlagingen en compenseren dat bv met te snijden in de RSZ, terwijl voor de Ps alle uitkeringen heilig zijn en de rijkere lonen (de facto de middenklasse) maar meer moet bijdragen. Iedereen een korting op elektriciteitsfactuur en gas en de mensen met stookolie dan ook maar ook al is die niet zo sterk gestegen omdat dat in onze wafelijzerpolitiek hoort. Misschien dat we er stapsgewijs ooit raken, maar onze politiek in tijden van crisis maakt mij eerlijk verdrietig.

 

[nestorius]

Principieel akkoord maar helaas gaat elke grootschalig uitgedachte hervorming ( en die van Van Peteghem was al redelijk grootschalig, maar ook niet alomvattend) weer gedeeltelijk sneuvelen door onze regeringssamenstelling. Elk zijn trofee en doelgroep beschermen. Dus de liberalen willen alleen verlagingen en compenseren dat bv met te snijden in de RSZ, terwijl voor de Ps alle uitkeringen heilig zijn en de rijkere lonen (de facto de middenklasse) maar meer moet bijdragen. Iedereen een korting op elektriciteitsfactuur en gas en de mensen met stookolie dan ook maar ook al is die niet zo sterk gestegen omdat dat in onze wafelijzerpolitiek hoort. Misschien dat we er stapsgewijs ooit raken, maar onze politiek in tijden van crisis maakt mij eerlijk verdrietig.

Akkoord. Wat jij hier zegt is voor mij ook de oorzaak van de huidige toestand. Altijd maar koterij die bijgemaakt geweest is om x of y toch een trofee te geven. Maar het begint wel bij onszelf he, als de bevolking zou stoppen met ieder voorstel bij voorbaat af te schieten zou het voor de politiek misschien ook minder noodzakelijk zijn om toch maar die "overwinning" binnen te slepen.

 

[nestorius]

Maar... is er ook ergens in dat artikel (betalend, kan het hier niet lezen) een melding van verlaging van de belastingsdruk?

Van Peteghem lanceert blauwdruk fiscale hervorming: 'Het overheidsdeficit los je niet op via de fiscaliteit'

Minister van Financiën Vincent Van Peteghem (CD&V) lanceert zijn fiscale hervorming. De tarieven op arbeidsinkomen gaan 5 procentpunt omlaag, de roerende voorheffing daalt naar 25 procent, en het btw-tarief op groenten en fruit wordt nul procent. 'Dankzij dit pakket zal België niet langer de...

trends.knack.be

Gezien men belgie van de leidersplaats omtrent belastingsdruk wil halen impliceert het toch wel dat de belastingsdruk moet dalen

 

[ThomasMore]

Zo complex allemaal, wie kan de bomen door het bos nog zien? Voor elk extra-legaal voordeel zal er wel een reden zijn waarom dat is ingevoerd en een reden waarom we het zouden afvoeren. Bovendien is er een collectief NIMBY syndroom als het aankomt op onze verloning. Da's ook heel normaal... Dus super complex en moeilijk om een debat over te voeren vermits iedereen vanuit zijn achtergrond vertrekt.

Als iedereen die werkt nu gewoon een factuur voor geleverde prestaties stuurt naar de opdrachtgever dan simplificeren we toch een hoop zaken?

 

[contextbinder]

Bepaalde zaken gaan nu eenmaal pijn doen maar het doel is dat de algemene belastingsdruk daalt (of dat zou toch het doel moeten zijn). Je kan geen omelet maken zonder eieren te breken.

Is dat niet afhankelijk van de hervorming, een sterke vereenvoudiging zou in principe moeten resulteren in een lagere kost van het systeem op zich, dat verschil is mss wel voldoende om het recht te zetten. Als men dan nog eens de cashloze betaling gaat verplichten zal men zelfs geld te veel hebben.

 

[JPV]

Ik ook, maar heb een treinabonnement. Hoe zou ik dit voelen?

Als je die code nu nog niet aanvinkt: niet. Anders zou je een belastingsvoordeel van 125 euro verliezen.

Maar... is er ook ergens in dat artikel (betalend, kan het hier niet lezen) een melding van verlaging van de belastingsdruk?

Belastingsdruk zou niet verlagen, hé. Wel de standaard tarieven.