phate_13
Well-known member
Waarom zou dat het geval zijn?
Fiscale voordelen bedrijven in het vizier
- Onderwerp starter Li1quid
- Startdatum
Mijn commentaar in het vet ertussen geplaatst, sorry voor de manier van reageren 
Laatst bewerkt:
Omdat het op dit moment al aan het gebeuren is. Zonder dat men daaraan foefelt
Dus die bedrijven gaan iedereen een zware opslag geven om dan gezamenlijk failliet te gaan? Lijkt me niet echt realistisch. Waarom zouden ze die opslag geven volgens jou?
Omdat België nominaal heel duur is. Zonder kortingen kost 100 euro bruto opslag iets van een 128 euro aan de werkgever (vakantiegeld niet meegerekend) terwijl de werknemer er waarschijnlijk een 50 of minder van overhoudt. Die verhouding is bij de slechtste van onze buurlanden, dus zeker in mobiele sectoren kan er dan nog meer aan uitwijken gedacht worden als bepaalde voordelen die die balans momenteel verminderen (bv kortingen op RSZ bijdragen, vrijstellingen van bedrijfsvoorheffing voor de werkgeverskost en minder belaste looncomponenten zoals bedrijfswagens, cheques, onkostenvergoedingen aan werknemerskant) zouden wegvallen.
Gaat dat 1op 1 gebeuren, waarschijnlijk niet, zal er een impact zijn hoogstwaarschijnlijk wel volgens mij.
Grote buitenlandse bedrijven gaan dat misschien kunnen doen.
De kleinere bedrijven gaan ofwel ondergaan ofwel gewoon in her buitenland inhuren hoor
Dat is nu toevallig een "beperkt" voordeel wat ik heb (de laptop, niet de gsm), maar die laptop kan ik wel hooguit gebruiken voor wat browsen, Office, YouTube of Spotify, want buiten m'n werktools kan ik er zelf niets aan updaten en zeker en vast niet nieuws installeren...
Dus dan zou ik plots belastingen moeten betalen over een laptop die ik eigenlijk niet kan gebruiken als een privé-laptop? Want Age of Empires II ofzo erop installeren zal nooit niet gaan.
parabellum
Well-known member
We zijn het allemaal eens dat het een koterij is en ongelooflijk inefficiënt.
Maar we kunnen er niks aan veranderen want -heer behoed ons- we zouden er zelf wel eens wat euro's aan kunnen verliezen.
Kortom: hervormingen alléén als we er zélf beter van worden.
En als we nu op de korte termijn wat inbinden om op de lange termijn de vruchten ervan te plukken? ¡No pasarán!
Maar we kunnen er niks aan veranderen want -heer behoed ons- we zouden er zelf wel eens wat euro's aan kunnen verliezen.
Kortom: hervormingen alléén als we er zélf beter van worden.
En als we nu op de korte termijn wat inbinden om op de lange termijn de vruchten ervan te plukken? ¡No pasarán!
phate_13
Well-known member
Hoe is dat een antwoord op de vraag die ik stel? Er wordt trouwens nergens iets gezegd over 'afpakken', het fiscaal voordeel verlagen en de algemene belastingdruk verlagen, dat is wat er te gebeuren staat. Hoe hebben bedrijven het moeilijker met een lagere belastingdruk?
Heel veel aannames, weinig feitelijk.
Dus een lastenverlaging op arbeid zou dus dan toch een goede zaak zijn. De plaatsen waar men spreekt over knelpunt beroepen hebben over het algemeen trouwens deze voordelen minder vaak. Dus het lijkt me dat een dergelijke verschuiving misschien zelfs de arbeidsmarkt ten goede komt en beter in balans brengt.
Elk extralegaal voordeel heeft een verschillend voordeel voor mensen, je kan dat nooit ewact berekenen. Voor de meeste mensen heeft een laptop zonder admin-rechten nog altijd wel een waarde. En wat mij betreft mag dat voordeel gerust 0 zijn als je enkel via een VPN tijdens kantooruren kan surfen.
Noctilucus
Well-known member
De vraag is een beetje in deze hele discussie wat je wil bereiken met het afschaffen van die fiscale voordelen, volgens mij zitten we hier met 2 grote strekkingen:
- vereenvoudiging en een aantal tussenpartijen (leasing maatschappijen, bedrijven zoals sodexo / edenred/...) elimineren maar met in grote lijnen maar een beperkte impact voor de werknemers, of
- herverdeling van inkomsten met dus voor sommige werknemers waarschijnlijk een grote impact en/of een grote impact voor hun werkgevers
- vereenvoudiging en een aantal tussenpartijen (leasing maatschappijen, bedrijven zoals sodexo / edenred/...) elimineren maar met in grote lijnen maar een beperkte impact voor de werknemers, of
- herverdeling van inkomsten met dus voor sommige werknemers waarschijnlijk een grote impact en/of een grote impact voor hun werkgevers
De vraag is waarom ze dat zouden doen? vanuit het standpunt van de werkgevers verandert er weinig, hun werknemers moeten meer belasting betalen maar daar stopt het zowat. Pak nu dat de werkgevers gewoon hun loonkost gelijk houden, het is niet alsof die Belgische IT-ers nu plots allemaal iets anders gaan doen of naar het buitenland gaan verhuizen. Dat lijkt me ook het meest realistische scenario, de markt heeft die werkgevers gedwongen om een bepaalde loonkost uit te geven omdat die IT-ers anders naar de concurrentie zouden stappen maar dat prijspunt verandert niet door die extra belasting voor de werknemer, de concurrentie heeft geen enkele reden om plots met meer geld te gaan smijten dus gaan ze daar ook niet tegen concurreren door IT-ers meer te geven, de loonkost zal gelijk blijven en IT-ers gaan netto minder overhouden.
Een derde lijkt me het inperken van sturend gedrag van de overheid in het uitgavenpatroon van de werknemers. Werknemers met een bedrijfswagen geven in vergelijking met anderen enorm veel uit aan hun wagen in vergelijking met hun loon (economisch gezien dan, want financieel betalen ze het natuurlijk zelf niet volledig) en als maatschappij is dat niet iets waar we per sé geld naartoe willen zien vloeien.
Denk dat het moeilijke aan het verhaal van bedrijfswagens is dat die vooral moe(s)ten dienen om de belastingdruk op hogere lonen te gaan verlichten, maar intussen door loonoptimalisatie in sectoren als consultancy, krijgen startende IT-consultants ze ook waardoor ze netto misschien een pover loon krijgen, maar een berg extralegale voordelen waardoor ze het een pak beter doen dan mensen die hun loonmassa gewoon bruto krijgen.
Bij het afschaffen van dergelijke extralegale voordelen zou de "opbrengst" dus ook voor een belangrijk stuk moeten gaan naar lagere druk op de hogere belastingsschalen - in buurlanden kom je daar véél minder snel in terecht -, maar onze politici geven uiteraard de voorkeur aan het aan zoveel mogelijk mensen geven, liefst nog via de belastingvrije som (dan komt het ook niet-werkenden ten goede), een werkbonus die eigenlijk loonopslag bijna ontmoedigt bij lagere lonen tot je uit die zone bent, en dan nu op Vlaams niveau nog een gedrochtje erbij in de vorm van een jobbonus van € 600-700 per jaar...
Maar ik werk soms ook aan taakjes die dringend af moeten buiten de kantooruren? Ga ik dan papierwerk moeten invullen om dat in orde te brengen? Ik zie een laptop die versleuteld is, als een werkinstrument hoor. YouTube, Spotify, etc. kan ik allemaal ook perfect op m'n smartphone of privélaptop, en voor gamen moet ik ook naar m'n spelconsole of oude game-pc grijpen. Ik kan met die werklaptop vnl. werken... je gaat toch ook niet iemand die op kantoor werkt en daar een half uur langer blijft, extra belastingen gaan laten betalen omdat die profiteert van de verwarming daar?
Zo'n laptop is van een héél andere grootorde als een salariswagen waar je het hele land mee afrijdt...
phate_13
Well-known member
Gedeeltelijk akkoord. Jobbonus is absoluut ook een vorm van koterij die er uit moet. Pas dit in de basis aan.
Maar als je kijkt naar de 'nood' voor een jobbonus (op federaal EN Vlaams niveau, bij mijn weten), dan is het gewoon duidelijk dat het niet alleen de belastingdruk op hoge lonen is, maar de algehele belastingdruk op arbeid.
Nee, gewoon het voordeel effectief betalen
. Een werknemer die nu zijn bedrijfswagen nooit privé-gebruikt omdat hij plots verhuist naast het werk, moet ook dat VAA blijven betalen.Als de werkgeveer zo'n flexibiliteit verwacht, kan hij je ook daarvoor beter vergoeden (wat in de praktijk ook gebeurt)
In principe moet je daar ook VAA op betalen. Alle voordelen die je krijgt door de uitoefening van werk, los van wie ze betaalt of voorziet, zijn belastbaar. Uiteraard gaat je klant dat niet op fiche moeten zetten maar dat neemt niet weg dat jij het eigenlijk spontaan zou moeten toevoegen in je aangifte.
Maar heel dat VAA op laptops is vrij absurd, België is ook echt wel een uitzondering op dat vlak, heb eigenlijk nog nooit gehoord van een land dat zich daar mee bezig houdt.
StarSeeker
Active member
Gaan we nu echt zeveren over die laptop van pakweg 800 euro (als't al zo veel is) die slechts om de 4 jaar wordt vervangen? Da's toch een complete druppel op de hete plaat.
Dat hier VAA voor wordt aangerekend, of dat dit wordt bekeken als zo'n ongelooflijk privé voordeel vind ik een beetje met de haren gesleurd.
De bedrijven die hun werknemers top-of-the-line €2000 laptops geven die iedere 2 jaar worden vervangen zijn toch enorm enorm duur bezaaid ze. Meestal geven ze een zo goedkoop mogelijk prul waar ze nog mee te werken valt. Ik heb collega's die hun eigen macbooks (ew, maar ok, hun keus) kopen omdat de bedrijfslaptops bagger zijn.
Dat hier VAA voor wordt aangerekend, of dat dit wordt bekeken als zo'n ongelooflijk privé voordeel vind ik een beetje met de haren gesleurd.
De bedrijven die hun werknemers top-of-the-line €2000 laptops geven die iedere 2 jaar worden vervangen zijn toch enorm enorm duur bezaaid ze. Meestal geven ze een zo goedkoop mogelijk prul waar ze nog mee te werken valt. Ik heb collega's die hun eigen macbooks (ew, maar ok, hun keus) kopen omdat de bedrijfslaptops bagger zijn.
contextbinder
Well-known member
- toch ook een stukje gewoon rechtvaardiger gaan belasten, 2 werknemers met dezelfde loonkost die sterk uiteenlopende netto lonen hebben onafhankelijk van de gezinssituatie maar des te afhankelijk van de competentie/creativiteit van de loonadministratie, zelfstandigen die via vennootschap een bom geld voordelig uitkeren, fiscaal voordelig soms enorme pensioenpotten opbouwen (men zou bvb kunnen starten met de minimale verloning sterk verhogen en idem als werknemer gaan belasten), ... qua rechtvaardigheidsgevoel als maatschappij is dat moeilijk te verteren, al een geluk dat deze zaken niet echt goed gekend zijn bij het grote publiek.