Feedback Politiek & Actualiteit

[Tweak37]

Aha, ik weet niet wie van de moderatoren deze post van mij heeft aangepast aangezien ik geen PM daarvan heb gekregen maar een anonieme notificatie, maar ge zijt mijn held van de dag want nu kan ik dit eindelijk hier eens aankaarten. Ik dank u dus van harte, en wees gerust, het gaat niet over het aanpassen op zich.

Er is een discussie aan de gang waar @Loser als member post, neem ik aan. Ik zie geen rode letters of bepaalde waarschuwingen die daarop duiden. Die discussie wordt in een bepaalde richting geduwd, tot daaraan toe. Maar die eindigt dan in een onterechte tirade over debatten verzieken en wat vreemde beschuldigingen van slechte wil die eigenlijk niet kloppen. Geen probleem, aangezien hij post als een gewoon member maak ik hem dat even duidelijk. In mijn daaropvolgende alinea kaart ik aan dat ik echter niet weet hoe ik dat moet doen naar de moderatie toe aangezien hijzelf over een nog hogere moderatorfunctie beschikt en dus nooit berispt zal worden zoals een gewoon member. Die dubbele pet wringt, maar goed, dat is de gang van het forum. Loser reageert dat dat de regels zijn, en dat ik die moet volgen. Ik accepteer, heb verder niets meer gedaan. Correct afgehandeld volgens mij, einde verhaal.

Nu doe ik een uurtje later na het eten van chorizorijst het forum weer open en zie ik dat mijn post grotendeels verwijderd is met de boodschap "geen mod commentaar in de thread." Hoezo, ik heb hier toch commentaar op Loser als een member? Als ik diezelfde post over de debatverziekende posts van een echte gewone member had gemaakt, was dat toch nooit aangepast geweest. Waarom hier wel? Als een echte gewone member die insinuaties en posts maakt, dan ben ik er vrij zeker van dat dat terecht aangepakt wordt met een warn of een rode terechtwijziging over de manier van discussiëren. Waarom hier niet? Met welke pet en bijbehorende voordelen wordt hier nu gediscussieerd?

Tenzij bepaalde members in discussies boven anderen staan natuurlijk. Allez, ik weet dat de vele gewone members dat gevoel wel al hebben, maar in zo'n feedbackthread wordt dat altijd ten stelligste ontkend, dus dat lijkt me niet de (officiële) bedoeling. Tijd dat dit eens opgehelderd wordt want die twee pagina's waren geen goede reclame om een supermoderator op die manier iemand die correct post zo te zien bejegenen, zonder enige terechtwijzing. Behalve als dat toch als member was, maar dan snap ik de moderatie weer niet. Dat wordt een feest als die manier van discussiëren en beschuldigen zomaar mag. Wie weet het nog met die petjes, en wie controleert welk petje?! Ik weet het alvast niet meer. Ik ga er nu even over nadenken bij de afwas, en die chorizo kleurt godverdomme alles rood dus ik ga heel diep kunnen nadenken.

Ik heb dat deel van je post inderdaad verwijderd. Ik heb misschien iets te veel verwijderd, maar ik wilde die discussie in die thread graag snel de kop in te drukken om dan na mijn eigen huishoudelijke verplichtingen hier in de feedbackthread te reageren. Want zelfs al zou ik je betoog volgen dat die post strikt genomen nog gerelateerd was aan de discussie zelf en niet aan de moderatie, dan zou dat niet gelden voor de discussie die er ongetwijfeld uit voort vloeit (rond de befaamde dubbele pet enzovoort). Maar je bent me dus te snel af geweest.


Afijn, een aantal punten:
1. Reports of klachten over het postgedrag van crewmembers zijn welkom, en worden zeker serieus behandeld. Eventuele sancties zullen echter niet hetzelfde zijn als bij een gewone user. Indien een crewmember het zo bont maakt dat een forumban of een pol&actua ban aan de orde zou zijn, dan zal zijn of haar positie ongetwijfeld in vraag gesteld worden. In de lange geschiedenis van 9l zijn er wel voorbeelden van terug te vinden. Ja dat geldt zelfs voor de hoogste echelons van de forumhierarchie, daarvoor is er genoeg collegialiteit op alle niveaus ingebouwd.
2. Los van zo'n hypothetisch extreem geval, zijn de huidige crewleden, zeker diegenen actief op P&A en inclusief @Loser absoluut niet te beroerd om kritisch te kijken naar hun eigen posts en moderatiekeuzes. Daar wordt eigenlijk met open vizier over gesproken achter de schermen. Nu goed, dat kun je enkel van mij aannemen en daar heb je misschien niet zo veel aan als het resultaat ervan je desondanks niet aanstaat, maar ik geef het toch maar mee.
3. @Loser heeft een directe en soms redelijk scherpe stijl. Net zoals een aantal andere (desondanks graag geziene ) users. Zolang er niet op de man wordt gespeeld, zolang er inhoudelijk en argumentatief op elkaar wordt gereageerd, zie ik daar geen probleem in, crew of niet. Als actieve moderator ligt dat iets moeilijker. In principe proberen we te vermijden dat een mod deelneemt (in welke stijl dan ook) en (sanctionerend) modereert aan dezelfde thread. Soms gebeurt het toch, omdat ingrepen soms snel nodig zijn en een collega mod niet altijd aanwezig is. Misschien gebeurt het nog iets te vaak en moeten we daar strikter in proberen te zijn.
4. Wat betreft deze specifieke discussie: ik zie geen problemen in de discussie over de "basis" van die zogenaamde ontvolkingstheorieën. Er mag uiteraard open over zulke theorieën gesproken worden. Maar het punt van @Loser dat je die omvolkingstheorie te veel krediet geeft door ze die demografische feiten als basis toe te schrijven, terwijl de kern van die theorieën veeleer het vermeende intentionele karakter van die verschuiving is, snijdt zeker hout. Misschien had hij het iets omstandiger mogen toelichten. Nu, als ik de laatste post van KoC lees, dan denk ik dat ze wat dit betreft eigenlijk niet eens zo ver van elkaar staan.
Losers opmerking over debat verzieken kon ik wat minder smaken, zeker gezien de bijklank dat heeft gezien zijn positie (en de gerelateerde warning die we nogal eens hanteren). Toegegeven, de opmerking van KoC over vegetariërs was wat flauw en had weinig argumentatieve meerwaarde, maar om het dan "debat verziekend" te noemen, dat was niet nodig.
Dat gezegd zijnde, ik vind de posts in die thread over het algemeen niet problematisch, en van @Loser in het bijzonder, los van bovenstaande opmerking, niet verziekend. Maar ik wil gerust nog wat tegengestelde visies aanhoren.

 

[nestorius]

Ik heb dat deel van je post inderdaad verwijderd. Ik heb misschien iets te veel verwijderd, maar ik wilde die discussie in die thread graag snel de kop in te drukken om dan na mijn eigen huishoudelijke verplichtingen hier in de feedbackthread te reageren. Want zelfs al zou ik je betoog volgen dat die post strikt genomen nog gerelateerd was aan de discussie zelf en niet aan de moderatie, dan zou dat niet gelden voor de discussie die er ongetwijfeld uit voort vloeit (rond de befaamde dubbele pet enzovoort). Maar je bent me dus te snel af geweest.


Afijn, een aantal punten:
1. Reports of klachten over het postgedrag van crewmembers zijn welkom, en worden zeker serieus behandeld. Eventuele sancties zullen echter niet hetzelfde zijn als bij een gewone user. Indien een crewmember het zo bont maakt dat een forumban of een pol&actua ban aan de orde zou zijn, dan zal zijn of haar positie ongetwijfeld in vraag gesteld worden. In de lange geschiedenis van 9l zijn er wel voorbeelden van terug te vinden. Ja dat geldt zelfs voor de hoogste echelons van de forumhierarchie, daarvoor is er genoeg collegialiteit op alle niveaus ingebouwd.
2. Los van zo'n hypothetisch extreem geval, zijn de huidige crewleden, zeker diegenen actief op P&A en inclusief @Loser absoluut niet te beroerd om kritisch te kijken naar hun eigen posts en moderatiekeuzes. Daar wordt eigenlijk met open vizier over gesproken achter de schermen. Nu goed, dat kun je enkel van mij aannemen en daar heb je misschien niet zo veel aan als het resultaat ervan je desondanks niet aanstaat, maar ik geef het toch maar mee.
3. @Loser heeft een directe en soms redelijk scherpe stijl. Net zoals een aantal andere (desondanks graag geziene ) users. Zolang er niet op de man wordt gespeeld, zolang er inhoudelijk en argumentatief op elkaar wordt gereageerd, zie ik daar geen probleem in, crew of niet. Als actieve moderator ligt dat iets moeilijker. In principe proberen we te vermijden dat een mod deelneemt (in welke stijl dan ook) en (sanctionerend) modereert aan dezelfde thread. Soms gebeurt het toch, omdat ingrepen soms snel nodig zijn en een collega mod niet altijd aanwezig is. Misschien gebeurt het nog iets te vaak en moeten we daar strikter in proberen te zijn.
4. Wat betreft deze specifieke discussie: ik zie geen problemen in de discussie over de "basis" van die zogenaamde ontvolkingstheorieën. Er mag uiteraard open over zulke theorieën gesproken worden. Maar het punt van @Loser dat je die omvolkingstheorie te veel krediet geeft door ze die demografische feiten als basis toe te schrijven, terwijl de kern van die theorieën veeleer het vermeende intentionele karakter van die verschuiving is, snijdt zeker hout. Misschien had hij het iets omstandiger mogen toelichten. Nu, als ik de laatste post van KoC lees, dan denk ik dat ze wat dit betreft eigenlijk niet eens zo ver van elkaar staan.
Losers opmerking over debat verzieken kon ik wat minder smaken, zeker gezien de bijklank dat heeft gezien zijn positie (en de gerelateerde warning die we nogal eens hanteren). Toegegeven, de opmerking van KoC over vegetariërs was wat flauw en had weinig argumentatieve meerwaarde, maar om het dan "debat verziekend" te noemen, dat was niet nodig.
Dat gezegd zijnde, ik vind de posts in die thread over het algemeen niet problematisch, en van @Loser in het bijzonder, los van bovenstaande opmerking, niet verziekend. Maar ik wil gerust nog wat tegengestelde visies aanhoren.

Imo vind ik het wat ergerlijk dat altijd maar weer posts verwijderd of aangepast worden onder het mom van bepaalde discussies de kop in te drukken. Hebben jullie dan een glazen bol ofzo zodat jullie perfect weten wanneer iets gaat escaleren? Ik begrijp dat jullie niet willen dat zaken uit de hand lopen maar dat proactief ingrijpen zorgt er naar mijn inziens wel voor dat discussies wel serieus gestuurd worden vanuit de moderatie.

 

[toru]

Imo vind ik het wat ergerlijk dat altijd maar weer posts verwijderd of aangepast worden onder het mom van bepaalde discussies de kop in te drukken. Hebben jullie dan een glazen bol ofzo zodat jullie perfect weten wanneer iets gaat escaleren? Ik begrijp dat jullie niet willen dat zaken uit de hand lopen maar dat proactief ingrijpen zorgt er naar mijn inziens wel voor dat discussies wel serieus gestuurd worden vanuit de moderatie.

Ik denk, en dat is een aanname, dat de moderatie gewoon afwil van de standaard links/rechts discussie waar er op een gegeven moment nog maar weinig inhoudelijk wordt gereageerd. Die dingen zie je met de nodige ervaring aankomen en is eigenlijk de eigenschap van een goede moderator. Zo ook tijdens debatten is het de rol van de moderator om zonder glazen bol een discussie in de kiem te smoren nog voor deze uitdraait in een patstelling met oneliners langs beide kanten.

 

[Gavin]

Ik heb dat deel van je post inderdaad verwijderd.

Dan zijt gij mijn held. Al langer dan vandaag hoor! Faire post voor de rest.

Afijn, een aantal punten:
1. Reports of klachten over het postgedrag van crewmembers zijn welkom, en worden zeker serieus behandeld. Eventuele sancties zullen echter niet hetzelfde zijn als bij een gewone user. Indien een crewmember het zo bont maakt dat een forumban of een pol&actua ban aan de orde zou zijn, dan zal zijn of haar positie ongetwijfeld in vraag gesteld worden. In de lange geschiedenis van 9l zijn er wel voorbeelden van terug te vinden. Ja dat geldt zelfs voor de hoogste echelons van de forumhierarchie, daarvoor is er genoeg collegialiteit op alle niveaus ingebouwd.
2. Los van zo'n hypothetisch extreem geval, zijn de huidige crewleden, zeker diegenen actief op P&A en inclusief @Loser absoluut niet te beroerd om kritisch te kijken naar hun eigen posts en moderatiekeuzes. Daar wordt eigenlijk met open vizier over gesproken achter de schermen. Nu goed, dat kun je enkel van mij aannemen en daar heb je misschien niet zo veel aan als het resultaat ervan je desondanks niet aanstaat, maar ik geef het toch maar mee.
3. @Loser heeft een directe en soms redelijk scherpe stijl. Net zoals een aantal andere (desondanks graag geziene ) users. Zolang er niet op de man wordt gespeeld, zolang er inhoudelijk en argumentatief op elkaar wordt gereageerd, zie ik daar geen probleem in, crew of niet. Als actieve moderator ligt dat iets moeilijker. In principe proberen we te vermijden dat een mod deelneemt (in welke stijl dan ook) en (sanctionerend) modereert aan dezelfde thread. Soms gebeurt het toch, omdat ingrepen soms snel nodig zijn en een collega mod niet altijd aanwezig is. Misschien gebeurt het nog iets te vaak en moeten we daar strikter in proberen te zijn.
4. Wat betreft deze specifieke discussie: ik zie geen problemen in de discussie over de "basis" van die zogenaamde ontvolkingstheorieën. Er mag uiteraard open over zulke theorieën gesproken worden. Maar het punt van @Loser dat je die omvolkingstheorie te veel krediet geeft door ze die demografische feiten als basis toe te schrijven, terwijl de kern van die theorieën veeleer het vermeende intentionele karakter van die verschuiving is, snijdt zeker hout. Misschien had hij het iets omstandiger mogen toelichten. Nu, als ik de laatste post van KoC lees, dan denk ik dat ze wat dit betreft eigenlijk niet eens zo ver van elkaar staan.
Losers opmerking over debat verzieken kon ik wat minder smaken, zeker gezien de bijklank dat heeft gezien zijn positie (en de gerelateerde warning die we nogal eens hanteren). Toegegeven, de opmerking van KoC over vegetariërs was wat flauw en had weinig argumentatieve meerwaarde, maar om het dan "debat verziekend" te noemen, dat was niet nodig.
Dat gezegd zijnde, ik vind de posts in die thread over het algemeen niet problematisch, en van @Loser in het bijzonder, los van bovenstaande opmerking, niet verziekend. Maar ik wil gerust nog wat tegengestelde visies aanhoren.

1. Als gij zegt dat dat zo is, dan geloof ik u. Maar ik heb daar weinig vertrouwen in, ook al wil ik aannemen dat dat proces bestaat. Dat die sancties niet hetzelfde zouden zijn, is dus het probleem als ge als gewone member deelneemt aan de discussie, dat is het hele punt nu net.
2. Hetzelfde: Als gij zegt dat dat zo is, dan geloof ik u. Maar ik heb daar weinig vertrouwen in, ook al wil ik aannemen dat dat proces bestaat.
3. Het gaat niet alleen om deelnemen + modereren. Bijvoorbeeld ook dat dat deelnemen in de ene discussie doorschemert in het modereren van andere discussies. Daar staan al genoeg posts over hier. Of, zoals hier zeker het geval IMO, de immuniteit van het moderatorschap dat toelaat bepaalde zaken te posten zonder dat daar ooit een opmerking zal van komen. Ik heb hem hier een tijdje terug terechtgewezen dat hij iets postte zonder bron (dingen waarvoor gewone members dus een warn krijgen op dit subforum), waarna mijn post de warn krijgt want ik mag die commentaar niet hebben op een moderator terwijl hij daar als gewoon member post, en hij paste zijn post aan zonder waarschuwing. Dat is iets kleins maar ge ziet toch dat die manier van een functie gebruiken niet gezond is? En als ik dat vergelijk met een paar jaar terug lijkt dat altijd erger te worden naarmate de bagage ten aanzien van bepaalde members of onderwerpen groter wordt. En deze post leek me zichtbaar voor iedereen over een bepaalde grens te gaan met alweer diezelfde basis.
4. Het ging niet alleen over die vegetariëropmerking hoor. De rest van die post moogt ge ook aanpakken.
- Er staat "de ene poging na de andere" ... dat was zeker niet het geval.
- dan feitelijke foute inhoud die afgedaan wordt als de kosmische waarheid waarnaar iedereen zich moet schikken.
- iedereen die geen empathie toont voor die foute waarheid, wordt weggezet als van slechte wil zijnde.
- en dan afsluitend met dat "ik hang het gepaste belang aan uw mening gezien ...", "ik kan dat niet uit uw hoofd praten", "ik koester die ambitie niet want ..."


Zoals al gezegd: faire post voor de rest, al is dat nog altijd geen antwoord is op die dubbele pet. Nu kunnen andere gewone members zoals ik tegen iedereen waarmee ik of zij niet akkoord zijn, ook al hebben wij het hoegenaamd niet correct over iets, zeggen dat de tegenstander het debat verziekt, dat ik fo zij wel even kleinerend het gepaste belang hangen aan de tegenstander zijn onderbouwde mening, en dat ik of zij vanuit onze ivoren toren (tot tweemaal toe) niet het nut zie om dat plebs proberen van gedacht te doen veranderen. Eens zien hoe rap dat soort trucjes aangepakt zou worden door de moderatie. En terecht zou worden aangepakt he! Daar ligt dus het probleem, en ik snap niet dat ge het niet of maar beperkt inziet nu het zo zichtbaar was in een discussie.

 

[Loser]

Ik ga ook heel kort antwoorden, want ik vind het niet mijn plek. Eerst en vooral totaal eens met wat Tweak zegt, van begin tot einde. Ook dat de bepaalde bewoording niet bijster slim was.

3. Het gaat niet alleen om deelnemen + modereren. Bijvoorbeeld ook dat dat deelnemen in de ene discussie doorschemert in het modereren van andere discussies. Daar staan al genoeg posts over hier. Of, zoals hier zeker het geval IMO, de immuniteit van het moderatorschap dat toelaat bepaalde zaken te posten zonder dat daar ooit een opmerking zal van komen. Ik heb hem hier een tijdje terug terechtgewezen dat hij iets postte zonder bron (dingen waarvoor gewone members dus een warn krijgen op dit subforum), waarna mijn post de warn krijgt want ik mag die commentaar niet hebben op een moderator terwijl hij daar als gewoon member post, en hij paste zijn post aan zonder waarschuwing. Dat is iets kleins maar ge ziet toch dat die manier van een functie gebruiken niet gezond is? En als ik dat vergelijk met een paar jaar terug lijkt dat altijd erger te worden naarmate de bagage ten aanzien van bepaalde members of onderwerpen groter wordt. En deze post leek me zichtbaar voor iedereen over een bepaalde grens te gaan met alweer diezelfde basis.

Dit is dus de reden waarom we geen specifieke ingrepen bespreken. Er zijn toch belangrijke nuances die je niet vermeldt:
1. Je hebt me erop gewezen dat ik een citaat plaatste zonder een link naar het krantenartikel. Dat zijn geen dingen waar "gewone members" ooit een warn voor hebben gekregen. Ik heb die link daarna ook meteen toegevoegd.
2. Je hebt geen warn gekregen omdat je dat had vermeld, maar een "verzoek van de moderatie" omdat je meteen begon over 2 maten en 2 gewichten en de moderatie. Het was geen warn, omdat ik zo veel mogelijk vermijd actief te modereren in een discussie waar ik zit.

Dus nee, je hebt niet een warn gekregen omdat je me op iets wees waar een gewone member een warn voor zou krijgen.

Zoals gezegd ben ik het er verder mee eens dat ik bepaalde dingen wat anders had moeten verwoorden en misschien me helemaal had moeten onthouden van de discussie omdat ik absoluut geen zin had in één deel ervan. Maar ik wou een ander deel niet zonder repliek laten.

 

[Gavin]

1. Je hebt me erop gewezen dat ik een citaat plaatste zonder een link naar het krantenartikel. Dat zijn geen dingen waar "gewone members" ooit een warn voor hebben gekregen. Ik heb die link daarna ook meteen toegevoegd.

Tuurlijk wel? Of hoe jullie dat belerend oranje kadertje waarvoor ge een PM krijgt ook willen noemen:
Zie bijvoorbeeld: https://www.beyondgaming.be/threads...-haat-tot-terrorisme.4813/page-76#post-206371

2. Je hebt geen warn gekregen omdat je dat had vermeld, maar een "verzoek van de moderatie" omdat je meteen begon over 2 maten en 2 gewichten en de moderatie. Het was geen warn, omdat ik zo veel mogelijk vermijd actief te modereren in een discussie waar ik zit.

Ah OK, wist ik niet meer en ik kon het niet meer nakijken want het is verwijderd natuurlijk. Dan moet ik dat verward hebben met een andere post waar ik iemand om een bron vroeg. Mijn excuses, dan is dat stuk niet correct van mij. Punt van dat oranje kadertje blijft wel half, al is mijn eigen kadertje dan mijn fout.

 

[Loser]

Tuurlijk wel? Of hoe jullie dat belerend oranje kadertje waarvoor ge een PM krijgt ook willen noemen:
Zie bijvoorbeeld: https://www.beyondgaming.be/threads...-haat-tot-terrorisme.4813/page-76#post-206371

Dat is een openbare boodschap. Dat kan vasthangen aan een warn, maar kan ook komen via een "verzoek van de moderatie".
Ik heb zelf die post bijgewerkt, en plaats dan een openbare boodschap opdat we het niet nog 100 keer moeten doen. Dat is ook helemaal niet belerend bedoeld.

 

[StannekeS]

Tuurlijk wel? Of hoe jullie dat belerend oranje kadertje waarvoor ge een PM krijgt ook willen noemen:

Ik vind dit een zeer nuttige opmerking, want er is wel degelijk een verschil tussen "Verzoek van moderatie" en "Warn"
Het feit dat je dit zegt is voor mij dan ook een teken dat we dit duidelijker moeten maken voor iedereen.

 

[RidderBauknecht]

Over die kadertjes en het bewerken van posts door mods: hoe komt dat, wanneer een mod een post bewerkt, daar niet altijd een 'mod kadertje' of een rode tekst bij komt? Ik heb al een paar een post gezien waar bij stond 'laatst bewerkt door een moderator' maar daar staat dan soms voor de rest niets bij.

Nu niet dat ik mods er van verdenk dat ze bijvoorbeeld posts bewerken om bepaalde delen die tegen hun kar rijden te censureren of weet ik veel wat maar om het allemaal wat duidelijker en minder 'mods doen wat ze willen' te houden (toch iets dat bij sommige users leeft) denk ik toch dat het beter is om altijd (in 't kort) een reden mee te geven wanneer een post bewerkt wordt. Anders heb je daar als gebruiker ook maar het raden naar.

Bij bijvoorbeeld Gavin zijn post, als je die originele versie niet hebt gelezen en je komt in die thread zie je daar een korte post met 10+ likes (of repkes of hoe je het wilt noemen) die bewerkt is door een moderator, maar wat stond daar dan in? Waarom is dat deel dat zoveel likes vergaarde verwijderd? Zeker in zo'n bitsige discussie waar ook een mod bij betrokken is kan het waardevol zijn om daar transparant over te zijn vind ik. Ok, je kan dat lezen in Loser zijn reply, maar ik wil maar zeggen dat een korte rode tekst (of zo'n kadertje) met 'feedback op de moderatie verwijderd, hoort in feedback thread' of weet ik veel al het een en het ander zou verduidelijken.

Ja, gewone users moeten niet alles intern weten en moeten geen weet hebben van alle modacties, maar als je posts die publiek staan en blijven staan bewerkt vind ik het wel een kleine meerwaarde als daar bij staat waarom die post bewerkt is.

Ik vind dit een zeer nuttige opmerking, want er is wel degelijk een verschil tussen "Verzoek van moderatie" en "Warn"

Ik vraag me inderdaad wel soms af wat het verschil is tussen een gewone rode tekst in een post edit en een kadertje, want die twee worden (zo lijkt het toch) door elkaar gebruikt.

 

[Loser]

Hm, goeie opmerkingen. De kadertjes zijn een nieuwe functie van dit forum, en heel handig. Ze dienen voor een stuk ter vervanging van de rode tekst, voor een stuk om aan te geven dat er iets is met de post of de thread. Nu komt er zo'n net kadertje rond, maar het principe is hetzelfde. Dat is een publieke mededeling van een mod.

Die kan er echter alleen bij komen, als er ook een warn aan wordt gekoppeld OF een verzoek van de moderatie. Dat laatste is geen warn en levert geen strafpunten op, en zoals in de begeleidende tekst staat, is dat verzoek zowel gericht aan de gebruiker als aan alle anderen.Over die kadertjes en het bewerken van posts door mods: hoe komt dat, wanneer een mod een post bewerkt, daar niet altijd een 'mod kadertje' of een rode tekst bij komt? Ik heb al een paar een post gezien waar bij stond 'laatst bewerkt door een moderator' maar daar staat dan soms voor de rest niets bij.

Nu niet dat ik mods er van verdenk dat ze bijvoorbeeld posts bewerken om bepaalde delen die tegen hun kar rijden te censureren of weet ik veel wat maar om het allemaal wat duidelijker en minder 'mods doen wat ze willen' te houden (toch iets dat bij sommige users leeft) denk ik toch dat het beter is om altijd (in't kort) een reden mee te geven wanneer een post bewerkt wordt. Anders heb je daar als gebruiker ook maar het raden naar.

Bij bijvoorbeeld Gavin zijn post, als je die originele versie niet hebt gelezen en je komt in die thread zie je daar een korte post met 10+ likes (of repkes of hoe je het wilt noemen) die bewerkt is door een moderator, maar wat stond daar dan in? Waarom is dat deel dat zoveel likes vergaarde verwijderd? Zeker in zo'n bitsige discussie waar ook een mod bij betrokken is kan het waardevol zijn om daar transparent over te zijn vind ik. Ok, je kan dat lezen in Loser zijn reply, maar ik wil maar zeggen dat een korte rode tekst (of zo'n kadertje) met 'feedback op de moderatie verwijderd, hoort in feedback thread' of weet ik veel al het een en het ander zou verduidelijken.

Ja, gewone users moeten niet alles intern weten en moeten geen weet hebben van alle modacties, maar als je posts die publiek staan en blijven staan bewerkt vind ik het wel een kleine meerwaarde als daar bij staat waarom die post bewerkt is.

In de meeste gevallen komt bij een edit ook een kort zinnetje waarom. Zoals je zegt "ad hominem verwijderd" of zo. Afhankelijk van wat op dat moment het makkelijkste werkt, zal dat een verzoek van de moderatie zijn, een warn, of in rode tekst.

Maar soms staat er ook niks van uitleg bij. Net zoals bij sommige posts die toch online staan toch een warn kan zijn gegeven, of bij posts die volledig gedeletet worden ook niks staat. Dat kan zijn uit privacyoverwegingen van de poster, om er geen schandpaal van te maken, of om geen nodeloze zijdiscussie te starten en de discussie te doen ontsporen. Bij feedback op moderatie volgen er al snel nog een paar posts die uitleg komen vragen en ontspoort de discussie alsnog die je net op de rails wou houden.

Dus helemaal mee eens dat het een meerwaarde is als we het kunnen meegeven, en dat we dat best ook zo vaak mogelijk doen. Maar praktisch is het niet haalbaar om dat in alle gevallen te doen.

Ik vraag me inderdaad wel soms af wat het verschil is tussen een gewone rode tekst in een post edit en een kadertje, want die twee worden (zo lijkt het toch) door elkaar gebruikt.

De mods editten (quasi) nooit zonder een melding daarvan te maken in de post. Soms is het niet nodig om een Verzoek van de Moderatie "uit te sturen", maar is een simpele knip de beste oplossing. Maar de verduidelijking van dat verzoek van de moderatie moeten we maar eens in de FAQ of de regels zetten!

 

[Tweak37]

Maar goed, ik constateer dat ook jij oproept om de grondwet naast ons neer te leggen. Hopelijk lezen de moderatoren mee en trekken ze hun conclusies uit dit extremistisch gedachtengoed. Maar waarschijnlijk besef jij al lang niet meer dat uw standpunten extremistisch zijn omdat iemand waar je naar opkijkt dat ook gezegd heeft.

Een extremistische positie is niet verboden, zolang het natuurlijk niet tegen onze algemene voorwaarden is. Zie met name de eerste "inhoudsnorm":

U mag geen inhoud op BeyondGaming plaatsen die illegaal, pornografisch, racistisch, aanstootgevend of anderszins schadelijk is voor anderen. Dit omvat inhoud die intimiderend, bedreigend, ongepast of beledigend is.

Voorwaarden en regels

Je dient akkoord te gaan met deze voorwaarden en regels voordat je de site gebruikt.

www.beyondgaming.be

Laat staan dat wij zouden gaan opleggen welke posities precies het label "extremistisch" verdienen en welke niet. Dat is voer voor een volwassen, inhoudelijke discussie.

Het enige waar we tegen zouden kunnen optreden (of in het verleden misschien hebben opgetreden), is het herhaaldelijk labelen van een positie, persoon, partij... op een intellectueel oneerlijke manier.

 

[Gavin]

Het is een spijtige zaak dat een discussie over Sporza en een sportgerelateerde gebeurtenis waar niets fout liep op forumgebied plots weggehaald wordt uit dat passende forum en naar hier geplaatst moet worden, en dan nog onder dat gedoemde heteronormativiteittopic in plaats van een apart topic, ook al kwam het oorspronkelijk uit een nog ander topic van pol&actua.

Ik klikte door van het Sporzaergernissentopic naar de heterothread hier en het verschil is meteen duidelijk, in negatieve zin dan wel. Direct woorden als woke en nazi's te spotten, tientallen posts van de gebruikelijke accounts die de discussie kapen zonder veel nuance of inzicht en de fouten maar blijven herhalen. Ik herinner me uit een vorige discussie in deze thread dat het best is geen namen te noemen, ook al wil ik dat graag doen hoor, maar iedereen kent die (dubbel)accounts ondertussen dus het is zelfs niet nodig.

Is het niet beter die discussies op beide subfora te laten lopen en ook zo te modereren? Ik vind het alleszins een serieuze degradatie van hoe rustig het eraan toeging op het sportforum en wat ik nu moet doorploegen, ik heb geen zin meer om bij te dragen ook al heb ik uiteraard nog wat argumenten aan te brengen, het is gewoon weer dezelfde drek geworden als in de meeste andere threads hier. Er heerst hier een duidelijk andere sfeer en zeker meer vijandige sfeer dan op andere subfora, ironisch genoeg is het wel de enige met een usergroup. Van mij moogt ge iets als dit hier bespreken, of proberen bespreken, doe maar op, maar laat dan toch ook ruimte om dat op een gemoedelijker en even passend subforum te doen. Ze hadden gerust naast elkaar kunnen bestaan zoals dat gisteren het geval was.

 

[REpute]

Waarom is de discussie over Demarez eigenlijk naar de "Heteronormativiteit, homonegativiteit en homohaat"-thread verplaatst? Tenzij ik mij zeer sterk vergis, had ik daar ook op gereageerd in de "Getouwtrek op Sociale Media: Woke - Cancel Culture"-thread maar al die berichten zijn (zonder notificatie?) verplaatst naar de eerstvermelde thread.

Hoe komt het eigenlijk dat de moderatie regelmatig dit soort ingrepen doet wanneer er een raakvlak is met LGBTQ? Ook in dit geval is het toch niet de essentie van de discussie? Het gaat hier over beledigende uitspraken (enerzijds gerelateerd aan sexuele geaardheid, maar ook bv over uiterlijke kenmerken) en de reactie daarop. En wellicht nog een belangrijker discussie, waarom onderneemt de VRT (of je zou kunnen zeggen de maatschappij in het algemeen) enkel actie wanneer het per ongeluk in de openbaarheid komt?

Hiermee stuurt de moderatie de discussie toch opzettelijk in een bepaalde/vernauwde richting?

edit: Gavin was me net voor

 

[Loser]

Waarom is de discussie over Demarez eigenlijk naar de "Heteronormativiteit, homonegativiteit en homohaat"-thread verplaatst? Tenzij ik mij zeer sterk vergis, had ik daar ook op gereageerd in de "Getouwtrek op Sociale Media: Woke - Cancel Culture"-thread maar al die berichten zijn (zonder notificatie?) verplaatst naar de eerstvermelde thread.

Hoe komt het eigenlijk dat de moderatie regelmatig dit soort ingrepen doet wanneer er een raakvlak is met LGBTQ? Ook in dit geval is het toch niet de essentie van de discussie? Het gaat hier over beledigende uitspraken (enerzijds gerelateerd aan sexuele geaardheid, maar ook bv over uiterlijke kenmerken) en de reactie daarop. En wellicht nog een belangrijker discussie, waarom onderneemt de VRT (of je zou kunnen zeggen de maatschappij in het algemeen) enkel actie wanneer het per ongeluk in de openbaarheid komt?

Hiermee stuurt de moderatie de discussie toch opzettelijk in een bepaalde richting?

De discussie is daar verzameld vanuit verschillende topics naar het topic dat het beste overeenkwam met de inhoud. Het gaat om homonegatieve commentaren, en minder -zoals in Getouwtrek- over de social media of "woke". Ze zijn verzameld uit Getouwtrek en het Sportsubforum.

Het had ook een eigen topic kunnen worden, en het zou goed kunnen dat het dat alsnog wordt. De punten die jij aanhaalt zijn dan uitstekende punten voor in de discussie.

 

[Tweak37]

Het is een spijtige zaak dat een discussie over Sporza en een sportgerelateerde gebeurtenis waar niets fout liep op forumgebied plots weggehaald wordt uit dat passende forum en naar hier geplaatst moet worden, en dan nog onder dat gedoemde heteronormativiteittopic in plaats van een apart topic, ook al kwam het oorspronkelijk uit een nog ander topic van pol&actua.

Ik klikte door van het Sporzaergernissentopic naar de heterothread hier en het verschil is meteen duidelijk, in negatieve zin dan wel. Direct woorden als woke en nazi's te spotten, tientallen posts van de gebruikelijke accounts die de discussie kapen zonder veel nuance of inzicht en de fouten maar blijven herhalen. Ik herinner me uit een vorige discussie in deze thread dat het best is geen namen te noemen, ook al wil ik dat graag doen hoor, maar iedereen kent die (dubbel)accounts ondertussen dus het is zelfs niet nodig.

Is het niet beter die discussies op beide subfora te laten lopen en ook zo te modereren? Ik vind het alleszins een serieuze degradatie van hoe rustig het eraan toeging op het sportforum en wat ik nu moet doorploegen, ik heb geen zin meer om bij te dragen ook al heb ik uiteraard nog wat argumenten aan te brengen, het is gewoon weer dezelfde drek geworden als in de meeste andere threads hier. Er heerst hier een duidelijk andere sfeer en zeker meer vijandige sfeer dan op andere subfora, ironisch genoeg is het wel de enige met een usergroup. Van mij moogt ge iets als dit hier bespreken, of proberen bespreken, doe maar op, maar laat dan toch ook ruimte om dat op een gemoedelijker en even passend subforum te doen. Ze hadden gerust naast elkaar kunnen bestaan zoals dat gisteren het geval was.

Zou dat ook niets te maken hebben met het feit dat de discussie ondertussen in het algemeen wat meer verhit is, ook buiten BG bedoel ik?
En natuurlijk krijgt de discussie hier meer aandacht dan wanneer hij verstopt zit in een sport topic. En trekt die dus ook meer uiteenlopende reacties uit.
Maar eigenlijk vind ik het zelf best wel meevallen qua "drek". Toch een aantal interessante bijdragen gelezen van beide kanten.

 

[Loser]

Het is een spijtige zaak dat een discussie over Sporza en een sportgerelateerde gebeurtenis waar niets fout liep op forumgebied plots weggehaald wordt uit dat passende forum en naar hier geplaatst moet worden, en dan nog onder dat gedoemde heteronormativiteittopic in plaats van een apart topic, ook al kwam het oorspronkelijk uit een nog ander topic van pol&actua.

Ik klikte door van het Sporzaergernissentopic naar de heterothread hier en het verschil is meteen duidelijk, in negatieve zin dan wel. Direct woorden als woke en nazi's te spotten, tientallen posts van de gebruikelijke accounts die de discussie kapen zonder veel nuance of inzicht en de fouten maar blijven herhalen. Ik herinner me uit een vorige discussie in deze thread dat het best is geen namen te noemen, ook al wil ik dat graag doen hoor, maar iedereen kent die (dubbel)accounts ondertussen dus het is zelfs niet nodig.

Is het niet beter die discussies op beide subfora te laten lopen en ook zo te modereren? Ik vind het alleszins een serieuze degradatie van hoe rustig het eraan toeging op het sportforum en wat ik nu moet doorploegen, ik heb geen zin meer om bij te dragen ook al heb ik uiteraard nog wat argumenten aan te brengen, het is gewoon weer dezelfde drek geworden als in de meeste andere threads hier. Er heerst hier een duidelijk andere sfeer en zeker meer vijandige sfeer dan op andere subfora, ironisch genoeg is het wel de enige met een usergroup. Van mij moogt ge iets als dit hier bespreken, of proberen bespreken, doe maar op, maar laat dan toch ook ruimte om dat op een gemoedelijker en even passend subforum te doen. Ze hadden gerust naast elkaar kunnen bestaan zoals dat gisteren het geval was.

Behalve wat Tweak zegt, waar ik me volledig achter kan scharen, wordt de discussie ook gemaakt door de gebruikers natuurlijk. Als je een bepaalde soort posts meer wilt zien, mag je die gerust aanmaken.

Maar Pol&Actua is een besloten subforum waar je lidmaatschap moet voor hebben. Dat is de enige manier waarop we zulke politieke en sociale thema's toelaten op het forum. In het sportforum wordt niet op dezelfde manier gemodereerd als op Pol&Actua, en gelden niet dezelfde regels waardoor je het postrecht kunt verliezen. Als je dan die onderwerpen gaat bespreken buiten dat subforum, is het hele nut ervan weg. En dat verkleint de kans op een zinnige discussie enorm, dat zie je ook aan de vorige posts in het feedbacktopic, waar net gevraagd wordt om strenger op te treden. Daarom worden ze verplaatst.

 

[Tweak37]

Maar goed, ik heb het een eigen, volkomen onbezoedelde thread gegeven, en zelfs alle 200 posters eigenhandig een notificatie gestuurd.

Ik hou me alvast klaar voor de feedback op de voor sommigen ongetwijfeld te sturende titel.

 

[REpute]

Maar goed, ik heb het een eigen, volkomen onbezoedelde thread gegeven, en zelfs alle 200 posters eigenhandig een notificatie gestuurd.

Ik hou me alvast klaar voor de feedback op de voor sommigen ongetwijfeld te sturende titel.

Top titel

 

[|nfected]

Maar Pol&Actua is een besloten subforum waar je lidmaatschap moet voor hebben. Dat is de enige manier waarop we zulke politieke en sociale thema's toelaten op het forum. In het sportforum wordt niet op dezelfde manier gemodereerd als op Pol&Actua, en gelden niet dezelfde regels waardoor je het postrecht kunt verliezen. Als je dan die onderwerpen gaat bespreken buiten dat subforum, is het hele nut ervan weg. En dat verkleint de kans op een zinnige discussie enorm, dat zie je ook aan de vorige posts in het feedbacktopic, waar net gevraagd wordt om strenger op te treden. Daarom worden ze verplaatst.

In de sporza topic moest er niet gemodereerd worden want alles was binnen te perken. Net met het verplaatsten naar P&A wordt de discussie omzeep geholpen door de bepaalde groep van users die zich bevinden in P&A.

Jullie hebben echt alle feeling verloren met bepaalde subgroepen van dit forum.

Je kon gerust het om zijn loop laten in sport en als het gortig werd naar het "elitaire" P&A gedeelte verplaatsen.

 

[kay-gell]

In de sporza topic moest er niet gemodereerd worden want alles was binnen te perken. Net met het verplaatsten naar P&A wordt de discussie omzeep geholpen door de bepaalde groep van users die zich bevinden in P&A.

Jullie hebben echt alle feeling verloren met bepaalde subgroepen van dit forum.

Je kon gerust het om zijn loop laten in sport en als het gortig werd naar het "elitaire" P&A gedeelte verplaatsen.

Of gewoon op 2 plaatsen de discussie voeren?
Dat er een politieke/actuele insteek is kan je niet ontkennen maar het lijkt me ook interessant om dat langs de "sportkant" te voeren want dat is ook wel belangrijk.
Ik zeg maar iets, wie zou Demarez (tijdelijk) kunnen vervangen, hebben de sportieve prestaties van de cats een rol in de manier waarop ze reageren, quid vrouwensport algemeen,...
Dat zijn allemaal zaken waar de meesten op Pol & Actua (incl mezelf) niets van weten, maar wat ook een interessante discussie kan opleveren die los staat van de politieke discussie.