ETF's - Trackers - Indexing - Passive Investing - Mutual Funds - ...

Op lange termijn enkel investeren in SP500 is toch ook gewoon risico op underperformance tegenover IWDA / Europa / Azie...?

Met jou redenering kan je even goed gewoon investeren in Nvidia. Spreiden over nog 499 andere bedrijven die underperformen, Hoe dom!
Kijk gewoon waar de meeste groei geweest is, momenteel zit en in alle waarschijnlijkheid de komende 20-30 jaar opnieuw zal zitten: de US. Waar zitten vrijwel al de grootste bedrijven, de meeste innovatie en gebeurt veruit de meeste speculatie? Ook bij de nieuwste technologiegolf, AI, zal de US vermoedelijk weer koploper blijven. Dat zie ik echt niet veranderen op korte en middellange termijn hoor. En zelfs moest dat gebeuren, zoiets kan je onmogelijk missen natuurlijk, realloceren is dan ook gemakkelijk gedaan.

Je gaat er dan vanuit dat de S&P500 niet overgewaardeerd staat tov IWDA en gaat blijven IWDA outperformen ook de komende 20 jaar (of wat uw horizon is).
Als tijdens een bear market de S&P500 harder corrigeert dan de rest, dan is het misschien wel het moment om iets aggressiever te gaan daarin (dus S&P500 ETF te kopen dan ipv IWDA)
Speculeren over een overwaardering hoor je normaal gezien ook niet te doen bij een passieve investering, dat ontgaat het doel natuurlijk. :p

Er is iets te zeggen voor een dominantere positie voor de S&P500. De markt evolueert toch altijd weer naar een monopoly waar vooral de mega bedrijven het bovengemiddeld goed zullen doen omdat ze eigenlijk kunnen vragen voor hun producten/services wat ze willen wegens geen concurrentie (zie Nvidia).

Maar uiteindelijk komen we dan altijd weer terug naar het punt dat @Arkaine hierboven ook al maakt: als je gaat ETF picken, waarom ga je dan niet nog meer in detail? In die meer geconcentreerde ETF zit namelijk toch ook altijd nog wel 'bagger' die zwaar gaat underperformen tegen de volledige ETF, waarom zou je die er dan ook niet proberen uitknikkeren door nog iets gespecialiseerder te gaan kijken naar bv 1 sector? En als je dan in die sector zit... waarom niet slechts een paar bedrijven uit die sector? Je kan zo blijven doorgaan...
Ivm. S&P500 vs. sector specifieke index: als je nog geconcentreerder gaat, dan loop je natuurlijk ook meer risico. Mijn punt is niet van meer risico te lopen om er koste wat kost de beste annual ROI uit te halen, maar vooral dat van de S&P500 geweten is dat het een uitstekende index is om FIRE mee te behalen. Ok, ik zeg niet dat IWDA een slechte keuze is, verre van, maar het is gewoon een inferieure index en ik ben er zeker van dat dit de komende decennia niet snel zal veranderen. Vergeet ook niet de impact van samengestelde interest, zeker gezien de langere periodes van accumulatie in een typisch FIRE-traject. Dus zelfs als het "maar om een paar percentjes" lijkt te gaan heeft dat echt wel invloed. Omdat een beeld meer zegt dan duizend woorden:

xUvt3BO.png


Mensen willen ook gemoedsrust, dat kan meer waard zijn dan het wel of niet outperformen van een IWDA/VWCE ( dat al veel fondjes outperformt )
De S&P500 heeft een hogere Sharpe ratio dan MSCI World dus eigenlijk is dat ook niet van toepassing :p.

Wat bedoel je precies met "historisch gezien"?
Passief beleggen is gebaseerd op deze principes, die ik samenvat (specifiek over keuze ETFs):
  • Rather than trying to pick the specific stocks or sectors of the market that may outperform in the future, buy funds that are widely diversified, or even approximate the whole market.
  • You can easily build a highly effective portfolio with just two or three funds.
  • Use index funds when possible / minimize costs / minimize taxes

De S&P komt pas naar voor bij een mogelijks investeringsportfolio, met de opmerking "A total stock market index fund represents the whole market, while an S&P 500 fund does not. " Ook op de pagina specifiek voor investeren in B staat S&P trackers zelfs niet vermeld.
Ja klopt, ik heb me misschien verkeerd uitgedrukt. Ik ben intussen al meer dan 10 jaar bezig met het hele FIRE gebeuren en destijds werd veelal de S&P500 aanbevolen als index. Ook de Trinity study en heel wat FIRE simulatietools zijn gebaseerd op de returns van de S&P500, dat bedoelde ik eigenlijk met "historisch gezien". Dan baseer ik me toch liever op een index waar al heel wat studies rond zijn gebeurd/ literatuur van is terug te vinden dan een index die wordt aangeraden omdat er verwacht wordt dat die in de toekomst toch mogelijks zou outperformen. Dat vind ik gewoon geen stabiele basis om FIRE mee aan te gaan, ondanks het feit dat de returns zeker niet slecht zijn, maar ik vind het gewoon risicovoller op die manier.
 
Als je vier fondsen nodig hebt (wat is het verschil tussen een aggressive en non-aggressive growth fund, en stockpicking, much?), en je dan nog niet weet of IWDA een mutual fund is, dan mag Dave Ramsey (whoever that is) het toch wat beter proberen uitleggen. :unsure:
Wat is er voor u zo ingewikkeld aan uw geld diversifieren in 4 verschillende types mutual funds. Dat IWDA geen mutual fund is haal ik zelf al aan maar je kan diezelfde types ook terugvinden onder ETF's toch.
 
Wacht, sinds wanneer is het verschil tussen ETFs en mutual funds relevant (los van de kosten en laten we voor t gemak ook physical ETFs nemen)?
Voor zover ik weet is het ene actief en het andere passief beheerd. Het ene volgt "passief" een index en het andere de wil van de beheerders.
Het "exchange traded" deel is ook niet exclusief aan ETFs, want er zijn verscheidene "mutual funds" gewoon verhandelbaar op de beurs zonder dat deze effectief "ETF" gelabeld worden...
 
Wat is er voor u zo ingewikkeld aan uw geld diversifieren in 4 verschillende types mutual funds.
Het is ingewikkelder dan nodig, en enigszins in strijd met passive investing: kies gewoon één brede ETF. Je kan dan nog discussiëren of het IWDA/CSPX/whatever moet zijn.
Dat IWDA geen mutual fund is haal ik zelf al
Je zei "denk ik "?"", terwijl dat toch wel een belangrijk iets is om te weten vooraleer je ergens in investeert.
aan maar je kan diezelfde types ook terugvinden onder ETF's toch.
Waardoor je ervan uit gaat dat het ene fonds/ETF het beter zal doen dan het andere, of "risicospreiding", of ik weet niet wat die Youtuber daarmee wil bereiken. Terwijl je met één brede ETF ook voldoende hebt. Zie ook de discussie in voorgaande posts.
Wacht, sinds wanneer is het verschil tussen ETFs en mutual funds relevant (los van de kosten en laten we voor t gemak ook physical ETFs nemen)?
Voor zover ik weet is het ene actief en het andere passief beheerd. Het ene volgt "passief" een index en het andere de wil van de beheerders.
Het "exchange traded" deel is ook niet exclusief aan ETFs, want er zijn verscheidene "mutual funds" gewoon verhandelbaar op de beurs zonder dat deze effectief "ETF" gelabeld worden...
Kosten dus, toch wel een belangrijk element als het gaat over beleggen, en het feit dat de doorsnee actief beheerde fondsen de index niet evenaren en er dus geen reden is om er meer voor te betalen.
 
Kijk gewoon waar de meeste groei geweest is, momenteel zit en in alle waarschijnlijkheid de komende 20-30 jaar opnieuw zal zitten: de US. Waar zitten vrijwel al de grootste bedrijven, de meeste innovatie en gebeurt veruit de meeste speculatie? Ook bij de nieuwste technologiegolf, AI, zal de US vermoedelijk weer koploper blijven. Dat zie ik echt niet veranderen op korte en middellange termijn hoor. En zelfs moest dat gebeuren, zoiets kan je onmogelijk missen natuurlijk, realloceren is dan ook gemakkelijk gedaan.
Je klinkt heel zeker van je stuk, maar als je eerlijk bent moet je toegeven dat je het helemaal niet weet.

Het kan altijd snel omslaan. Voor hetzelfde geld liggen de limieten van AI niet meer zo ver af en dat zitten die bedrijven daar met hun hoge waarderingen.

Ik vind niets mis met SP500, maar met je ogen rollen omdat iemand belegt in IWDA is maar een beetje belachelijk.

'Realloceren is ook makkelijk gedaan'
Dat is altijd met grote vertaging...

Recency bias lees ik gewoon in jouw post.

Pas op, persoonlijk zie ik ook niet meteen hoe het snel kan keren, maar ik ben wel eerlijk genoeg om voor mezelf toe te geven dat er veel zaken zijn waar ik gewoon geen zicht op heb of ooit rekening mee zou houden.

Er is een reden waarom ik in index trackers zit. Ik weet van mezelf dat ik het verloop van individuele aandelen niet kan inschatten
 
Na wat opzoekwerk toch Saxobank gekozen, en begonnen met SPDR MSCI ACWI IMI.
Kwestie van zo gespreid mogelijk, en "lage" risico...
 
Je klinkt heel zeker van je stuk, maar als je eerlijk bent moet je toegeven dat je het helemaal niet weet.

Het kan altijd snel omslaan. Voor hetzelfde geld liggen de limieten van AI niet meer zo ver af en dat zitten die bedrijven daar met hun hoge waarderingen.

Ik vind niets mis met SP500, maar met je ogen rollen omdat iemand belegt in IWDA is maar een beetje belachelijk.

'Realloceren is ook makkelijk gedaan'
Dat is altijd met grote vertaging...

Recency bias lees ik gewoon in jouw post.

Pas op, persoonlijk zie ik ook niet meteen hoe het snel kan keren, maar ik ben wel eerlijk genoeg om voor mezelf toe te geven dat er veel zaken zijn waar ik gewoon geen zicht op heb of ooit rekening mee zou houden.

Er is een reden waarom ik in index trackers zit. Ik weet van mezelf dat ik het verloop van individuele aandelen niet kan inschatten
Van individuele stocks ben ik inderdaad niet zeker, maar als ik moet kiezen tussen US en de rest dan is het wel een eenvoudige keuze vind ik. Ooit al eens de performance gecheckt van de indexen van andere landen? Dat is net hetzelfde principe als bij individuele stocks, inzetten op winners en losers cutten, behalve dat het hier véél gemakkelijker is.

Ik heb gezegd met mijn hoofd schudden :D. En dat is gewoon omdat ik het jammer vind dat mensen IWDA/VWCE blijven aanraden over de S&P500 index.

Realloceren bij zo'n grote switch is echt niet met grote vertraging hoor, moest de EU de dominante wereldeconomie worden ga je dat echt moeilijk kunnen missen en dan gaat alles in de US niet plots beginnen crashen :p. Dat gaat ook niet over een paar weken of maanden.

Recency bias, als je de laatste honderden jaren kan zien als recent, ok. Maar wat is het alternatief dan, waarom beleggen in een all-world index? In de hoop dat het toch ooit eens gaat keren na jaren underperformance? Dan kijk ik inderdaad liever naar recente performance en kies ik voor een gevestigde waarde. Bij het kiezen van een all-world index maak je btw eveneens een veronderstelling over toekomstige resultaten.
 
Van individuele stocks ben ik inderdaad niet zeker, maar als ik moet kiezen tussen US en de rest dan is het wel een eenvoudige keuze vind ik. Ooit al eens de performance gecheckt van de indexen van andere landen? Dat is net hetzelfde principe als bij individuele stocks, inzetten op winners en losers cutten, behalve dat het hier véél gemakkelijker is.

Ik heb gezegd met mijn hoofd schudden :D. En dat is gewoon omdat ik het jammer vind dat mensen IWDA/VWCE blijven aanraden over de S&P500 index.

Realloceren bij zo'n grote switch is echt niet met grote vertraging hoor, moest de EU de dominante wereldeconomie worden ga je dat echt moeilijk kunnen missen en dan gaat alles in de US niet plots beginnen crashen :p. Dat gaat ook niet over een paar weken of maanden.

Recency bias, als je de laatste honderden jaren kan zien als recent, ok. Maar wat is het alternatief dan, waarom beleggen in een all-world index? In de hoop dat het toch ooit eens gaat keren na jaren underperformance? Dan kijk ik inderdaad liever naar recente performance en kies ik voor een gevestigde waarde. Bij het kiezen van een all-world index maak je btw eveneens een veronderstelling over toekomstige resultaten.

Honderden jaren is ook wel overdreven, bv. 1988 - 2003 deed de Europese economie het zelfs stukken beter dan de Amerikaanse. In 2000 - 2010 deden emerging markets het stukken beter dan de VS. Die VS outperformance is vooral iets van de afgelopen 15 jaar en vooral gedreven door tech bedrijven, dus ja, dat is recency bias.

Persoonlijk zet ik ook grotendeels in op de S&P500, maar ik begrijp absoluut de argumenten van wie denkt "ik ga niet specifiek meer gewicht in 1 regio beleggen, ik volg wel de wereldwijde index die momenteel toch voor 65-70% mee gaat met de Amerikaanse beurs en automatisch van weging verandert wanneer andere regio's outperformen".

Iemand die 30 jaar geleden in de S&P500 belegde, zag zijn geld x20 gaan (niet gecorrigeerd voor inflatie, die bedraagt ongeveer x2 over die periode). Voor wie VWCE+EMIM koos, was het "maar" x10, en dat is dan nog gerekend met een vaste verhouding tussen beide indexen terwijl een world index in de realiteit die balans zou variëren. Sowieso is het belangrijkste wel dat ze met een lange horizon belegd hebben en die x10 binnenhaalden, nog eens x2 is dan eerder een kers op de taart lijkt me.
 
Honderden jaren is ook wel overdreven, bv. 1988 - 2003 deed de Europese economie het zelfs stukken beter dan de Amerikaanse. In 2000 - 2010 deden emerging markets het stukken beter dan de VS. Die VS outperformance is vooral iets van de afgelopen 15 jaar en vooral gedreven door tech bedrijven, dus ja, dat is recency bias.

Persoonlijk zet ik ook grotendeels in op de S&P500, maar ik begrijp absoluut de argumenten van wie denkt "ik ga niet specifiek meer gewicht in 1 regio beleggen, ik volg wel de wereldwijde index die momenteel toch voor 65-70% mee gaat met de Amerikaanse beurs en automatisch van weging verandert wanneer andere regio's outperformen".

Iemand die 30 jaar geleden in de S&P500 belegde, zag zijn geld x20 gaan (niet gecorrigeerd voor inflatie, die bedraagt ongeveer x2 over die periode). Voor wie VWCE+EMIM koos, was het "maar" x10, en dat is dan nog gerekend met een vaste verhouding tussen beide indexen terwijl een world index in de realiteit die balans zou variëren. Sowieso is het belangrijkste wel dat ze met een lange horizon belegd hebben en die x10 binnenhaalden, nog eens x2 is dan eerder een kers op de taart lijkt me.
Welke etf valt aan te raden om de S&P te volgen?
 
Honderden jaren is ook wel overdreven, bv. 1988 - 2003 deed de Europese economie het zelfs stukken beter dan de Amerikaanse. In 2000 - 2010 deden emerging markets het stukken beter dan de VS. Die VS outperformance is vooral iets van de afgelopen 15 jaar en vooral gedreven door tech bedrijven, dus ja, dat is recency bias.

Persoonlijk zet ik ook grotendeels in op de S&P500, maar ik begrijp absoluut de argumenten van wie denkt "ik ga niet specifiek meer gewicht in 1 regio beleggen, ik volg wel de wereldwijde index die momenteel toch voor 65-70% mee gaat met de Amerikaanse beurs en automatisch van weging verandert wanneer andere regio's outperformen".

Iemand die 30 jaar geleden in de S&P500 belegde, zag zijn geld x20 gaan (niet gecorrigeerd voor inflatie, die bedraagt ongeveer x2 over die periode). Voor wie VWCE+EMIM koos, was het "maar" x10, en dat is dan nog gerekend met een vaste verhouding tussen beide indexen terwijl een world index in de realiteit die balans zou variëren. Sowieso is het belangrijkste wel dat ze met een lange horizon belegd hebben en die x10 binnenhaalden, nog eens x2 is dan eerder een kers op de taart lijkt me.
Met "de afgelopen honderden jaren" maakte ik geen rechtstreekse vergelijking op vlak van ROI, maar wou ik vooral aantonen dat de US stock index zich al meer dan bewezen heeft en dan ook realistische slaagkansen biedt op het behalen van FIRE. Die zekerheid heb ik al een paar keer aangehaald en dat is voor mij gewoon dé belangrijkste reden om bij de S&P500 te blijven en het niet elders trachten te zoeken.

Maar je punt ivm. automatisch van weging veranderen is zeker terecht, zelf zou ik het gewoon niet doen omdat het zo'n kleine moeite is om jaarlijks eens te evalueren of de US nog steeds een goede keuze is. En bij een x10 zal je idd ook wel FIRE hebben bereikt, maar x20 vs. x10 is wel een zodanig groot verschil dat dat ook een merkelijk verschil zal geven op je tijdslijn.
 
Welke etf valt aan te raden om de S&P te volgen?

Deze site (curvo) geeft een goed overzicht als je wat naar beneden scrolt tot het gedeelte "beste S&P 500 ETF's voor Belgen", vooral omdat ze ook duidelijk de verschillende criteria uitleggen en rekening houden met Belgische zaken zoals beurstaks:
- accumulerend
- grote ETF, bij voorkeur van 1 van de grote aanbieders zoals iShares/Blackrock of Vanguard
- lage jaarlijkse kosten (TER = total expense ratio)
- lage beurstaks bij aankoop, dus een ETF in Luxemburg (LU...) of Ierland (IE...) gevestigd om geen 1,32% taks bij aankoop te betalen
- liefst fysieke replicatie ipv synthetische
 
CSPX werd me aangeraden en heb ik 2x gekocht.
Klopt, ik 2 jaar geleden de accumulerende (EUR denominated) ETF's vergeleken die de SPY volgen, CSPX was de beste. Mogelijks is dat veranderd ondertussen, maar CSPX blijft zijn werk doen. Net zoals ANX(.PA) voor de Nasdaq btw.
 
Op lange termijn enkel investeren in SP500 is toch ook gewoon risico op underperformance tegenover IWDA / Europa / Azie...?
Dit argument hield in 2010 (vlak na de financiële crisis) nog steek, ondertussen is er heel weinig evidentie dat IWDA/EU/Azië/... een kans maken op outperformance versus de USA. Amerika heeft economisch een grote voorsprong op iedereen genomen in het laatste decennium en met het nieuwe beleid van Trump komt er naar alle waarschijnlijkheid een turbo op die voorsrpong.

Ja, de US trackers zijn een stuk duurder geprijsd dan hun EU/World equivalenten. Maar als je de fundamentals mee in rekening brengt, dan staan die US trackers veel beter gepositioneerd voor toekomstige outperformance.
Met jou redenering kan je even goed gewoon investeren in Nvidia. Spreiden over nog 499 andere bedrijven die underperformen, Hoe dom!
Dat argument gaat niet op, deze thread gaat over ETF's en aandelenindexen. Niet over 1 aandeel, grondstof, cryptocoin, ...
 
Dit is hier dan ook geen topic over FIRE maar over ETFs en die discussie mag breder gaan dan enkel S&P500.
Jammer genoeg lijkt men er direct van uit te gaan dat wanneer je geld belegt FIRE het grote doel is.
Ik weet dat ik het vaak heb over FIRE, maar uiteindelijk is het doel bij FIRE hetzelfde als bij elke andere ("agressieve") belegging he, zoveel mogelijk rendement trachten te behalen :D.
 
Ge kunt meer risico pakken en dat kan meevallen maar ook tegenvallen. Het is ofwel meer zekerheid op rendement, ofwel meer risico pakken met de kans om naast de pot te pissen.
 
Ik weet dat ik het vaak heb over FIRE, maar uiteindelijk is het doel bij FIRE hetzelfde als bij elke andere ("agressieve") belegging he, zoveel mogelijk rendement trachten te behalen :D.
En ik geloof nu niet dat iedereen hier zo veel mogelijk rendement tracht te behalen, eerder dat men op een manier die op lange termijn redelijk safe zou moeten zijn een rendement tracht te halen die beter doet dan inflatie om door te geven aan de kinderen of als appel voor de dorst.
 
En ik geloof nu niet dat iedereen hier zo veel mogelijk rendement tracht te behalen, eerder dat men op een manier die op lange termijn redelijk safe zou moeten zijn een rendement tracht te halen die beter doet dan inflatie om door te geven aan de kinderen of als appel voor de dorst.
Ja, de bedoeling van ETF's zoals IWDA is niet snel rijk worden met veel risico maar een beter rendement halen dan een spaarboekje en beter doen dan de inflatie. En als je daardoor enkele jaren vroeger op pensioen kan gaan is het mooi natuurlijk.
 
Terug
Bovenaan