Escalatie in het Midden-Oosten (Houthis, Iran,...)

Ik denk dat die wereldvreemde GOP navelstaarders niet eens beseffen hoe machtig Iran wel is in die regio. Ze hebben mankracht, geld en trouw van hun volk.
 
Ik denk dat die wereldvreemde GOP navelstaarders niet eens beseffen hoe machtig Iran wel is in die regio. Ze hebben mankracht, geld en trouw van hun volk.
Trouw van hun volk is relatief. Ik ben daar twee keer geweest en men loopt daar niet bepaald hoog op met de mullahs. Maar het volk heeft geen macht om het regime ernstig uit te dagen. Om een succesvolle protestbeweging op poten te zetten heb je veel kapitaal nodig en dat zit allemaal in de handen van regimegetrouwen. Je kan dan hulp krijgen van buitenaf, maar dan is de framing van je protestbeweging als een CIA-vehikel wel héél snel gemaakt.

Irak 2003 is totaal onvergelijkbaar met Iran. In zekere zin was die invasie een farce, zowel de beweegreden als de eigenlijke oorlogsvoering zelf. Dat was te vergelijken met het in elkaar stampen van een kaartenhuis.
 
Ach, straks een hoop Iraanse oorlogsfabrieken plat, dezelfde waarmee ze trouwens Rusland bevoorraden.
Zal het wel op neer komen.
 
Trouw van hun volk is relatief. Ik ben daar twee keer geweest en men loopt daar niet bepaald hoog op met de mullahs. Maar het volk heeft geen macht om het regime ernstig uit te dagen. Om een succesvolle protestbeweging op poten te zetten heb je veel kapitaal nodig en dat zit allemaal in de handen van regimegetrouwen. Je kan dan hulp krijgen van buitenaf, maar dan is de framing van je protestbeweging als een CIA-vehikel wel héél snel gemaakt.

Irak 2003 is totaal onvergelijkbaar met Iran. In zekere zin was die invasie een farce, zowel de beweegreden als de eigenlijke oorlogsvoering zelf. Dat was te vergelijken met het in elkaar stampen van een kaartenhuis.
Sorry dat was niet zo, dit was 90' en het was vooral de betere voorbereiding en geweldige overmacht die de coalitie had.

Iets wat ze niet in iran gaan hebben, qua tech zal het verschil waarschijnlijk nog groter zijn maar iran heeft een groot leger en de VS kan nu niet zo'n macht op de been brengen zoals toen.
 
Sorry dat was niet zo, dit was 90' en het was vooral de betere voorbereiding en geweldige overmacht die de coalitie had.

Iets wat ze niet in iran gaan hebben, qua tech zal het verschil waarschijnlijk nog groter zijn maar iran heeft een groot leger en de VS kan nu niet zo'n macht op de been brengen zoals toen.
Ik heb het niet over de Eerste Golfoorlog, maar de Irakoorlog van 2003 waar redelijk veel Iraakse officieren werden omgekocht door de CIA. Uit dit artikel blijkt ook hoe de verdediging van Baghdad in elkaar stuikte.

Resistance around the capital from six Republican Guard divisions just melted away because the senior commander of Saddam's elite troops defected and ordered his men to give up or go home.
(...)
The Joint Special Operations Task Forces have been operating undercover since before the war, contacting Iraqi military, intelligence and secret police leaders to make them change sides. The teams carried suitcases full of gold bullion, US dollars, Swiss francs and euros to buy off regime leaders, and threatened to kill those who refused to cooperate.
Niet dat een meer vastberaden Irak een match was voor de coalitie, uiteraard. En ik denk ook niet dat Biden snel veel steun zal vinden voor een invasie van Iran dat veel groter is, veel uitdagender van te bezetten terrein en beter bewapend is. Een oorlog met de VS is ook niet in het belang van Iran. Het is ook niet dat al die rebellenfacties die Teheran steunt ook gehoorzaam zijn aan Khamenei. Net als de Houthi's worden die Iraakse en Syrische rebellen wel gesteund door Iran, maar die hebben hun eigen agenda. De algemene consensus is wel dat de VS (en Israël als voorhoede) als een koloniale macht geldt die uit het Midden Oosten moet worden gedreven.
 
Ik heb het niet over de Eerste Golfoorlog, maar de Irakoorlog van 2003 waar redelijk veel Iraakse officieren werden omgekocht door de CIA. Uit dit artikel blijkt ook hoe de verdediging van Baghdad in elkaar stuikte.
Dat was nadat dat land al verslagen was, onvergelijkbaar dus.
Niet dat een meer vastberaden Irak een match was voor de coalitie, uiteraard. En ik denk ook niet dat Biden snel veel steun zal vinden voor een invasie van Iran dat veel groter is, veel uitdagender van te bezetten terrein en beter bewapend is. Een oorlog met de VS is ook niet in het belang van Iran. Het is ook niet dat al die rebellenfacties die Teheran steunt ook gehoorzaam zijn aan Khamenei. Net als de Houthi's worden die Iraakse en Syrische rebellen wel gesteund door Iran, maar die hebben hun eigen agenda. De algemene consensus is wel dat de VS (en Israël als voorhoede) als een koloniale macht geldt die uit het Midden Oosten moet worden gedreven.
Ik denk niet dat iran beter bewapend is (dan iraq anno 1990 dus) de VS heeft ook veel militaire basissen rond iran.

Maar ik denk dat het idd moeilijker zal zijn omdat de VS gewoonweg een minder groot leger heeft dan in 1990 .
 
Dat was nadat dat land al verslagen was, onvergelijkbaar dus.

Ik denk niet dat iran beter bewapend is (dan iraq anno 1990 dus) de VS heeft ook veel militaire basissen rond iran.

Maar ik denk dat het idd moeilijker zal zijn omdat de VS gewoonweg een minder groot leger heeft dan in 1990 .
En een verkiezingsjaar is geen goeie timing om zoiets te gaan doen. Sowieso zit Biden nu in een moeilijke spreidstand: doet hij niets dan komt hij zwak over, maar iets doen kan de lont in het kruitvat doen ontsteken. De VS heeft een heel groot aandeel aan de FUBAR-situatie waarin het Midden Oosten beland is.
 
Met wat er gaande is in Oekraïne kan de VS echt niet de oorlog verklaren aan Iran.

Wel fascinerend natuurlijk dat ze met hun onvoorwaardelijke steun aan Israël zichzelf in de nesten aan het werken zijn.
 
En een verkiezingsjaar is geen goeie timing om zoiets te gaan doen. Sowieso zit Biden nu in een moeilijke spreidstand: doet hij niets dan komt hij zwak over, maar iets doen kan de lont in het kruitvat doen ontsteken. De VS heeft een heel groot aandeel aan de FUBAR-situatie waarin het Midden Oosten beland is.
Idd, alhoewel dat het midden oosten al lang een rommelpotje is.
 
En de straat van Hormuz afgesloten.
De laatste keer dat Iran een serieuze dreiging werd voor de scheepvaart zijn ze op 8 uur tijd de helft van hun vloot en 2 olieplatforms verloren.
Het Iraanse leger is een one trick pony. Een leger dat ongeveer 2 keer kleiner is dan Saddam's "million men army" dat op zijn doos kreeg van een westerse coalitie. Net geen 600.000 militairen waarvan 210.000 Sepah's die niet meer doen dan de eigen bevolking in toom houden en zorgen dat de rest van het leger zich niet eens omdraait en op de grote leider begint te schieten. Een serieus gebrek aan crew served weapons zoals zware machine geweren en mortieren in de TO&E en hun zwaardere artillerie systemen zijn voornamelijk systemen die ze geërfd hebben van de Sjah en bijgevolg dus hopeloos verouderd zijn. Hun luchtverdediging mag op papier dan wel formidabel zijn, ik denk dat men dit toch zeer hard in twijfel mag trekken als je kijkt wat de coalitie heeft gedaan met de Iraakse luchtverdediging die nog groter en, relatief gezien, moderner was dan de huidige Iraanse luchtverdediging en dan spreken we nog niet eens over de performantie van de S-300 van Rusland die het precies toch serieus laat afweten. Fixed wing stellen ze niet veel voor want ook hier hebben ze amper "moderne" toestellen die kunnen concurreren met pakweg de VS. Rotary wing is al helemaal om te lachen, ik denk dat zij minder gevechtshelikopters hebben dan de gemiddelde combat aviation brigade en die apaches zijn allemaal een pak capabeler in zowel sensoren als bewapening.

Het enige dat zij kunnen doen is wat drone aanvallen en van ver wat ballistische raketten lanceren maar ze hebben de ISR niet om die accuraat te richten. En hoewel de diplomatieke relaties tussen de golfstaten onderling een pak beter zijn geworden de laatste 20-30 jaar zijn die in veel gevallen ver van vriendschappelijk. Je kan je de vraag stellen wat Saudi Arabië, Qatar en Bahrein zouden doen indien Iran de golf weer zou proberen te blokkeren of schepen die deze trachten door te varen, aan te vallen.

Dat leger is alleen gevaarlijk indien je een grondaanval zou willen uitvoeren maar waarom zou men dat doen? Bombardementen en kruisraketten om ze van de kust weg te jagen is voldoende om Irans vermeende controle over de golf weg te blazen. Volgens mij heeft Iran ook geen grote capaciteit om zeemijnen te leggen in de golf en ik denk dat de VS hier zijn lesje wel heeft geleerd tijdens operatie Earnest Will.
 
Met wat er gaande is in Oekraïne kan de VS echt niet de oorlog verklaren aan Iran.

Wel fascinerend natuurlijk dat ze met hun onvoorwaardelijke steun aan Israël zichzelf in de nesten aan het werken zijn.
Hetzelfde geld uiteindelijk ook voor Iran. Zij kunnen het zich niet veroorloven om een langdurig conflict met de VS aan te gaan want dat betekent met zekerheid het einde van de militaire steun aan Rusland aangezien ze al die wapens dan zelf nodig gaan hebben.

edit: en ik weet niet hoe het ondertussen zit met de protesten in Iran, maar hoe lang kan Iran een potentieel conflict volhouden als het volk nu al "dwarsligt"?
 
De laatste keer dat Iran een serieuze dreiging werd voor de scheepvaart zijn ze op 8 uur tijd de helft van hun vloot en 2 olieplatforms verloren.
Het Iraanse leger is een one trick pony. Een leger dat ongeveer 2 keer kleiner is dan Saddam's "million men army" dat op zijn doos kreeg van een westerse coalitie. Net geen 600.000 militairen waarvan 210.000 Sepah's die niet meer doen dan de eigen bevolking in toom houden en zorgen dat de rest van het leger zich niet eens omdraait en op de grote leider begint te schieten. Een serieus gebrek aan crew served weapons zoals zware machine geweren en mortieren in de TO&E en hun zwaardere artillerie systemen zijn voornamelijk systemen die ze geërfd hebben van de Sjah en bijgevolg dus hopeloos verouderd zijn. Hun luchtverdediging mag op papier dan wel formidabel zijn, ik denk dat men dit toch zeer hard in twijfel mag trekken als je kijkt wat de coalitie heeft gedaan met de Iraakse luchtverdediging die nog groter en, relatief gezien, moderner was dan de huidige Iraanse luchtverdediging en dan spreken we nog niet eens over de performantie van de S-300 van Rusland die het precies toch serieus laat afweten. Fixed wing stellen ze niet veel voor want ook hier hebben ze amper "moderne" toestellen die kunnen concurreren met pakweg de VS. Rotary wing is al helemaal om te lachen, ik denk dat zij minder gevechtshelikopters hebben dan de gemiddelde combat aviation brigade en die apaches zijn allemaal een pak capabeler in zowel sensoren als bewapening.

Het enige dat zij kunnen doen is wat drone aanvallen en van ver wat ballistische raketten lanceren maar ze hebben de ISR niet om die accuraat te richten. En hoewel de diplomatieke relaties tussen de golfstaten onderling een pak beter zijn geworden de laatste 20-30 jaar zijn die in veel gevallen ver van vriendschappelijk. Je kan je de vraag stellen wat Saudi Arabië, Qatar en Bahrein zouden doen indien Iran de golf weer zou proberen te blokkeren of schepen die deze trachten door te varen, aan te vallen.

Dat leger is alleen gevaarlijk indien je een grondaanval zou willen uitvoeren maar waarom zou men dat doen? Bombardementen en kruisraketten om ze van de kust weg te jagen is voldoende om Irans vermeende controle over de golf weg te blazen. Volgens mij heeft Iran ook geen grote capaciteit om zeemijnen te leggen in de golf en ik denk dat de VS hier zijn lesje wel heeft geleerd tijdens operatie Earnest Will.
Niemand, vooral Teheran niet, maakt zich een illusie dat de conventionele strijdkrachten van Iran een match zouden zijn voor die van de VS. In een directe confrontatie - "full blown invasion" - verliezen zij die krachtmeting, maar ze kunnen het de VS wel moeilijk maken met asymetrische oorlog en dat is wat momenteel aan het gebeuren is via proxies. De VS kan die posities van de rebellen wel blijven bestoken met peperdure raketten, maar veel indruk maken ze daar niet mee.

Hetzelfde geld uiteindelijk ook voor Iran. Zij kunnen het zich niet veroorloven om een langdurig conflict met de VS aan te gaan want dat betekent met zekerheid het einde van de militaire steun aan Rusland aangezien ze al die wapens dan zelf nodig gaan hebben.

edit: en ik weet niet hoe het ondertussen zit met de protesten in Iran, maar hoe lang kan Iran een potentieel conflict volhouden als het volk nu al "dwarsligt"?
Iran was vrij snel om aan te geven dat zij niet de opdrachtgever waren van die dronestrike. Zij hebben geen belang om een directe confrontatie met de VS aan te gaan en ook de VS wil dat niet. Dat betekent een massale inzet van materiaal en middelen dat ze niet kunnen missen. De voorraadkamers van de VS zijn niet oneindig groot en het productieniveau ligt niet bijster hoog op dit moment.
 
Ik kom hier even binnen gewalst met een algemenere vraag. Ik snap de geopolitieke drijfveren en ambities van de Iraanse machthebbers eigenlijk niet zo heel goed. Van wat ik er van snap:

Iran heeft een traumatisch verleden, met islamistische leiders die na een revolutie aan de macht kwamen. Ze waren van in het begin (1979) ideologisch sterk anti-Israel en anti-Amerika Ze kwamen snel in conflict met naburige landen die allemaal ambities hebben om een grotere regionale invloed uit te oefenen: Irak in een directe oorlog, Saoedi-Arabië in een soort proxy-oorlog. in welke mate deze conflicten draaiden rond ideologie of machtsspelletjes is mij niet erg duidelijk.

De haat tov Israel (en bijgevolg de VS) lijkt me bijna 100% ideologisch, en niet geopolitiek van aard te zijn. Israel heeft indertijd logistieke steun en advies aan Iran geboden toen Irak hen binnenviel. Desondanks heeft Iran Israel altijd blijven demoniseren. Het lijkt me dat Iran niet veel te winnen heeft bij slechte relaties met Israel.

Moeten we concluderen dat er met Iran eigenlijk amper te praten valt, gezien hun geopolitiek beleid voornamelijk wordt ingegeven door ideologie? Of hebben we hier te maken met een natie die zodanig getraumatiseerd is door de gebeurtenissen in het verleden (en misschien ook heden) dat hun proxy-strijd eerder een overlevingsstrategie is, en kunnen we door dialoog en toenadering de relaties langzaam maar zeker toch verbeteren? Of bestaat dit regime uit machtswellustelingen die altijd maar op zoek zijn naar meer manieren om hun invloed op de regio en de wereld te vergroten?
 
Laatst bewerkt:
De rode zee ter hoogte van Yemen is nog geen 100 km breed, een schip ligt dus heel dichtbij de kost.

De kruisraketten die ze gebruiken zij iraanse afgeleiden van russische kruisraketten die een 1000 km/h gaan of die 50 km in 180 seconden afleggen. Een probleem is dat de VS geen oneindig aantal van raketten heeft om die te onderscheppen en dan is het gebruik van een CIWS misschien beter op doelwitten die van lagere dreiging zijn.
 
Ik kom hier even binnen gewalst met een algemenere vraag. Ik snap de geopolitieke drijfveren en ambities van de Iraanse machthebbers eigenlijk niet zo heel goed. Van wat ik er van snap:

Iran heeft een traumatisch verleden, met islamistische leiders die na een revolutie aan de macht kwamen. Ze waren van in het begin (1979) ideologisch sterk anti-Israel en anti-Amerika Ze kwamen snel in conflict met naburige landen die allemaal ambities hebben om een grotere regionale invloed uit te oefenen: Irak in een directe oorlog, Saoedi-Arabië in een soort proxy-oorlog. in welke mate deze conflicten draaiden rond ideologie dan wel machtp is mij niet erg duidelijk.

De haat tov Israel (en bijgevolg de VS) lijkt me bijna 100% ideologisch, en niet geopolitiek van aard te zijn. Israel heeft indertijd logistieke steun en advies aan Iran geboden toen Irak hen binnenviel. Desondanks heeft Iran Israel altijd blijven demoniseren. Het lijkt me dat Iran niet veel te winnen heeft bij slechte relaties met Israel.

Moeten we concluderen dat er met Iran eigenlijk amper te praten valt, gezien hun geopolitiek beleid voornamelijk wordt ingegeven door ideologie? Of hebben we hier te maken met een natie die zodanig getraumatiseerd is door de gebeurtenissen in het verleden dat hun proxy-strijd eerder een overlevingsstrategie is?
Het is zowel ideologisch als geo politiek.

De VS en Israel steunde de toenmalige bloederige dictator, iran haat hen daarvoor .
Israel moeit zich ook geopolitiek in hun buurlanden wat die deed zoeken naar hulp en die kwamen terrecht bij een andere regionale macht: iran.

Iran grijpt die kans om terug te slaan naar israel maar ook om zelf macht te winnen en vriendelijke regime's te hebben in de regio.

SA wil hetzelfde en vecht dan weer tegen die invloed met VS steun.
 
Ik kom hier even binnen gewalst met een algemenere vraag. Ik snap de geopolitieke drijfveren en ambities van de Iraanse machthebbers eigenlijk niet zo heel goed. Van wat ik er van snap:

Iran heeft een traumatisch verleden, met islamistische leiders die na een revolutie aan de macht kwamen. Ze waren van in het begin (1979) ideologisch sterk anti-Israel en anti-Amerika Ze kwamen snel in conflict met naburige landen die allemaal ambities hebben om een grotere regionale invloed uit te oefenen: Irak in een directe oorlog, Saoedi-Arabië in een soort proxy-oorlog. in welke mate deze conflicten draaiden rond ideologie of machtsspelletjes is mij niet erg duidelijk.

De haat tov Israel (en bijgevolg de VS) lijkt me bijna 100% ideologisch, en niet geopolitiek van aard te zijn. Israel heeft indertijd logistieke steun en advies aan Iran geboden toen Irak hen binnenviel. Desondanks heeft Iran Israel altijd blijven demoniseren. Het lijkt me dat Iran niet veel te winnen heeft bij slechte relaties met Israel.

Moeten we concluderen dat er met Iran eigenlijk amper te praten valt, gezien hun geopolitiek beleid voornamelijk wordt ingegeven door ideologie? Of hebben we hier te maken met een natie die zodanig getraumatiseerd is door de gebeurtenissen in het verleden (en misschien ook heden) dat hun proxy-strijd eerder een overlevingsstrategie is, en kunnen we door dialoog en toenadering de relaties langzaam maar zeker toch verbeteren? Of bestaat dit regime uit machtswellustelingen die altijd maar op zoek zijn naar meer manieren om hun invloed op de regio en de wereld te vergroten?

We spreken natuurlijk wel over een regime waar de moraalpolitie vrouwen in elkaar timmert als ze geen hoofddoek dragen in het openbaar. En waar mannen geen Westerse haarsnit mogen hebben. Je zit daar ook niet voor niks met een gigantische brain drain.

Geopolitiek liggen Iran en Israël bv. ook in conflict als het gaat over nucleaire wapens. Uiteraard is dat de pot die de ketel verwijt.
 
We spreken natuurlijk wel over een regime waar de moraalpolitie vrouwen in elkaar timmert als ze geen hoofddoek dragen in het openbaar. En waar mannen geen Westerse haarsnit mogen hebben. Je zit daar ook niet voor niks met een gigantische brain drain.

Geopolitiek liggen Iran en Israël bv. ook in conflict als het gaat over nucleaire wapens. Uiteraard is dat de pot die de ketel verwijt.
Ze droeg een hoofddoek, alleen niet op de correcte manier volgens de religieuze politie. Dat regime is vand e pot gerukt gek maar ja ze zitten er wel aan de macht.
 
Terug
Bovenaan