Er is ook geen weldenkend mens die zijn krant leest achter het stuur, of die gsmt aan 30km/u, of tegen 200km/u een rotonde op probeert te rijden, of ...
Maar ze gebeuren allemaal
Ergernissen over al dan niet snelheidslimieten
- Onderwerp starter Visenya
- Startdatum
Maar ze gebeuren allemaal
Dat is eigenlijk waar ik naartoe wou. Je hoort heel vaak mensen reageren over hoe goed zij kunnen rijden, want ze doen zoveel kilometers, en hoe slecht toch iedereen rondom hen rijdt. Lijkt me een beetje zoals van die polls waar mensen hun IQ mogen inschatten en bijna iedereen bovengemiddeld intelligent denkt te zijn.
Beter bekend als het Lake Wobegon effect
parabellum
Well-known member
Toen ik 20 was dacht ik ook dat ik supergoed kon rijden. Tot ik eens op een circuit kwam. En ik voorbijgescheurd werd door jan en alleman en ze mij even later uit de grindbak moesten komen trekken.
Ik rij in Duitsland ook nog wel eens 200 per uur hoor. Maar mijn cruising speed ligt overdag niet boven de 160/170 en 's nachts niet boven de 140/150, sneller vind ik te vermoeiend.
Ik rij echter 200 omdat ik dat eens plezant vind en omdat ik het veilig genoeg vind onder bepaalde omstandigheden (kalm verkeer, snelweg met lange rechte stukken etc). Maar het is zeker niet veiliger voor mij om daar 200 te rijden ipv 120.
Meh, je comment is ongerelateerd aan het onderwerp. Je gaat het ene probleem niet oplossen met een ander probleem. Geen idee waarom je ze dan toch aan elkaar wil koppelen. Niemand ontkent het fenomeen dat je aanhaalt, maar het doet er in deze discussie gewoon niet toe.
Tuurlijk wel, als je de wettelijke limieten weghaalt, gaan de effecten van overschatting exponentieel groter worden.
Geen idee of dit te ver afwijkt van het oorspronkelijke onderwerp, maar ik heb een gruwelijke hekel aan het feit dat ze -zeker in Vlaanderen- bij heraanleg van wegen het regelmatig een stuk onveiliger maken en tegelijk het onveilige verkeer inroepen als reden om de snelheid op stukken waar dat normaal geen probleem was, verder te verlagen.
Bv. 70 ipv 90 maakte een behoorlijk aantal wegen niet veiliger. Maar als ze dan besluiten van daar wat asverschuivingen in te steken, eilandjes aan te leggen zodat je vooral geen tractoren meer veilig voorbij kan,... dan wordt diezelfde baan ineens ook aan 70 niet meer zo veilig.
100 op de autostrade vind ik bij rustig verkeer een slak-snelheid en ik kan niet geloven dat dat zou leiden tot minder ongevallen. Op veel stukken met trajectcontrole vind ik trouwens dat er extra gevaarlijk gereden wordt, mensen die aan 1 km/u verschil voorbij steken en bijna je neus afrijden wanneer ze je eindelijk voorbij zijn, bumperkleven aan 100 of 120 omdat ze 2 km/u sneller willen rijden,...
Bv. 70 ipv 90 maakte een behoorlijk aantal wegen niet veiliger. Maar als ze dan besluiten van daar wat asverschuivingen in te steken, eilandjes aan te leggen zodat je vooral geen tractoren meer veilig voorbij kan,... dan wordt diezelfde baan ineens ook aan 70 niet meer zo veilig.
100 op de autostrade vind ik bij rustig verkeer een slak-snelheid en ik kan niet geloven dat dat zou leiden tot minder ongevallen. Op veel stukken met trajectcontrole vind ik trouwens dat er extra gevaarlijk gereden wordt, mensen die aan 1 km/u verschil voorbij steken en bijna je neus afrijden wanneer ze je eindelijk voorbij zijn, bumperkleven aan 100 of 120 omdat ze 2 km/u sneller willen rijden,...
Trajectcontrole zoals op GentBrugge, daar heb je gelijk. Daar wordt absurd hard aan bumperkleven gedaan wat nu niet bepaald veilig is.
Trajectcontroles op de typische steenwegen, daar heb ik dat gevoel veel minder.
Het haalt veel van het plezier van het rijden weg, maar (en ik schiet hier in mijn eigen voet) rijplezier is geen prioriteit voor de overheid.
Dat lijkt me een boude stelling zonder onderbouwing.
Als de effecten daadwerkelijk zo groot waren, zou er in Duitsland ook overal een snelheidslimiet gelden.
Of nergens... Nochtans is die er in het merendeel van Duitsland gewoon een snelheidslimiet...
ugar
Well-known member
"Ik denk, ik vind, ik geloof"
Laat ons gewoon naar de naakte cijfers kijken
en dan moet je nog inrekenen dat de onbeperkte stukken de "veiligere" stukken Autobahn zijn.
Dus neen, stop gewoon met die onzin dat 200 km/h rijden veiliger is dan 120 km/h of 130 km/h, het is gewoon niet correct.
Laat ons gewoon naar de naakte cijfers kijken
- 0.95 sterfgevallen per miljard km op de Autobahn met 130 km/h snelheidslimiet
- 1.67 sterfgevallen per miljard km op de Autobahn zonder snelheidslimiet
en dan moet je nog inrekenen dat de onbeperkte stukken de "veiligere" stukken Autobahn zijn.
Dus neen, stop gewoon met die onzin dat 200 km/h rijden veiliger is dan 120 km/h of 130 km/h, het is gewoon niet correct.
Laatst bewerkt:
Eigenlijk is het grappig dat we in de ene thread zeggen "het is onbegrijpelijk dat Amerikanen de wapenwetgeving behouden als de cijfers zo duidelijk zijn", maar in de andere thread wel gaan zeggen dat snelheidslimieten nutteloos zijn.
Ik vind het ook jammer dat er weinig/geen leuke baantjes zijn waar je leuk kan toeren, maar van uit maatschappelijk standpunt is die snelheidslimiet gewoon terecht. Al vind ik wel dat de reflex naar verlagen snelheidlimieten VS verhogen pakkans naar de verkeerde kant gaat.
utolor.
Well-known member
Wat is je bron? En is dat per gereden kilometers, of per jaar per zoveel km Autobahn?
Met die cijfers vind ik sowieso niet dat je kan bewijzen dat een snelheidslimiet nodig is. Dan kijk je puur naar het veiligheidsaspect (wat mogelijk zelfs minimaal is afhankelijk van hoe ze bedoeld zijn, het dubbele van verwaarloosbaar is nog steeds verwaarloosbaar). Dat is zoals zeggen "zonder verkeer zouden er 0 verkeersdoden zijn". True, maar gaan we daarom het verkeer afschaffen? Veiligheid heeft ook z'n grenzen. Vrijheid, efficiëntie en plezier zijn ook belangrijk. Ik ben blij dat de Duitsers daar ook zo over denken.
Daarbovenop weet je niet waarom die mensen gestorven zijn. Mogelijk door hun eigen kunnen te overschatten? Dan ligt het probleem daar. Naakte cijfers zeggen niet veel.
Maar nu er dus cijfers bovengehaald worden is het ineens "ja oke, een snelheidslimiet is misschien veiliger, maar er zijn ook andere aspecten", terwijl het ervoor was "een snelheidslimiet is niet veiliger".
En vrijheid en plezier in het verkeer zijn van uit een maatschappelijk standpunt helemaal niet belangrijk.
phate_13
Well-known member
Wat is dit nu voor een absolute onzin analyse?
Omdat je zelfs statistiek niet snapt het in het belachelijke/extreme te trekken met uitspraken over "verkeer afschaffen"? Je reageert al voordat je weet wat het betekent? Hoe kun je dan verwachten serieus genomen te worden?
"Daarbovenop weet je niet waarom die mensen gestorven zijn". So what? Als al de rest hetzelfde blijft en er zijn 75% meer sterfgevallen, waarom maakt dat dan uit?
En als je zegt dat er andere aspecten zijn, wat zijn deze dan? Toon deze dan zelf aan?
utolor.
Well-known member
Maar je toont zelf aan dat je cijfers misbruikt om je punt te bewijzen? 75 procent meer dan verwaarloosbaar is nog steeds verwaarloosbaar. Dus dan doet het er niet toe.
Ik hoef ook helemaal niets aan te tonen. Ik deelde gewoon een onderzoek waaruit blijkt dat snelheidslimieten ervoor zorgen dat je in een slaaptoestand raakt. Dat is aangetoond en lijkt me best gevaarlijk. Ik vind het altijd grappig dat er met cijfers gegooid wordt om argumenten de grond in te boren, maar die zijn dan dikwijls wel dubieus zonder bronvermelding...
phate_13
Well-known member
Jij maakt het verwaarloosbaar. JIJ snapt de cijfers niet. JIJ misbruikt de cijfers.
WAAR staat er dat het verwaarloosbaar is? Jij trekt dat uit je gat.
Een HEEL snelle google kom je op dezelfde cijfers uit.
Jij bent gewoon heel goed in enkel zien wat je wilt zien en de rest zo misvormen op zijn Trumpiaans om verder met je vingers in je oren LALALALAL te zingen. Dat is wat ik hier zie.
Edit: Sorry, maar zo'n quatsch verlies ik inderdaad een beetje mijn geduld van.
phate_13
Well-known member
Ik zal bovenstaand cijfer anders eens omdraaien. "Per miljard km"
Hoeveel personen hebben we nodig om aan 1 miljard km te komen? Snelle google leert ons dat in Duitsland (als we enkel Duiters tellen) er gemiddeld 15000km/jaar wordt gereden. (Mensen die op de autobahn rijden zullen wellicht meer km's maken dan gemiddeld, en centraal in Europa zullen er ook heel wat andere mensen dan Duitsers gebruik van maken, maar dat zullen we gemakkelijksheidshalve negeren.)
Uit de cijfers van hierboven weten we dat 0,95 per 1 miljard = 1 om de 1,052 miljard km & 1.67 per 1 miljard = 1 om de 0,598 miljard km
Dus dat wilt zeggen
op de autobahn zonder beperking sterft 1 op 70715 personen
op de autobahn met beperking sterft 1 op 39920 personen
(als deze enkel autobahn km's maken natuurlijk).
Beetje een simplistische berekening, maar geeft de data op een heel andere manier weer. Die miljarden dat je dat niets zegt of dat je dat "verwaarloosbaar" vindt, ik snap dat je dat niet kunt vatten. Maar dit zet het wel in een heel ander daglicht he?
Hoeveel personen hebben we nodig om aan 1 miljard km te komen? Snelle google leert ons dat in Duitsland (als we enkel Duiters tellen) er gemiddeld 15000km/jaar wordt gereden. (Mensen die op de autobahn rijden zullen wellicht meer km's maken dan gemiddeld, en centraal in Europa zullen er ook heel wat andere mensen dan Duitsers gebruik van maken, maar dat zullen we gemakkelijksheidshalve negeren.)
Uit de cijfers van hierboven weten we dat 0,95 per 1 miljard = 1 om de 1,052 miljard km & 1.67 per 1 miljard = 1 om de 0,598 miljard km
Dus dat wilt zeggen
op de autobahn zonder beperking sterft 1 op 70715 personen
op de autobahn met beperking sterft 1 op 39920 personen
(als deze enkel autobahn km's maken natuurlijk).
Beetje een simplistische berekening, maar geeft de data op een heel andere manier weer. Die miljarden dat je dat niets zegt of dat je dat "verwaarloosbaar" vindt, ik snap dat je dat niet kunt vatten. Maar dit zet het wel in een heel ander daglicht he?
ugar
Well-known member
Der Spiegel
Tempolimit könnte jährlich bis zu 140 Todesfälle verhindern
Ein Tempolimit auf Autobahnen widerspreche dem gesunden Menschenverstand - sagt Verkehrsminister Andreas Scheuer. Tatsächlich würde es viele Leben retten, wie Berechnungen des SPIEGEL-Datenteams ergeben.
Het artikel geeft ook aan dat er een spectaculaire daling van het aantal slachtoffers is op stukken Autobahn waar een snelheidslimiet wordt ingevoerd.
Je ziet in die cijfers ook dat het aantal ongevallen niet zo sterk stijgt, wel het aantal doden, puur de wetten van de mechanica.
Eerlijk gezegd laat het mij koud laten wanneer iemand zich tegen 200 km/h te pletter rijdt als ultiem bewijs van Darwin's Law. Probleem is dat ik misschien wel in de file sta na zo'n ongeval, en erger nog, dat zo iemand mij en alle andere mensen het recht ontzegt op een veilige autostrade en mij evt de dood injaagt door zijn roekeloze rijstijl.
Zelfs Sebastian Vettel vindt de ongelimiteerde Autobahn als iets uit het verleden.
Vergelijkbare onderwerpen
