Slayer_Kev666
Well-known member
De vervanger van Yaremchuk zal nu wel onhaalbaar na zijn goal
- Status
De vervanger van Yaremchuk zal nu wel onhaalbaar na zijn goal
Kane?
Volledig mee eens.
Maar gezien het verloop van dit EK durf ik er in elk geval geen geld meer op te zetten
Engeland in een zetel nu, enkel de Denen zie ik hen nog iets in de weg leggen.
En dan een finale in een, waarschijnlijk, vol Wembley. Maar ook wel ineens hun eerste écht zware tegenstander (behalve dan die Denen)
Southgate speelde al met 7 verdedigend ingestelde spelers tegen een Duitsland dat al 3 jaar last heeft om een goal te maken. Benieuwd wie er nog mag aanvallen als hij eens tegen een deftige tegenstander zijn ploeg moet zetten. Wat een broekschijter van een coach zeg.
Code:
COUNTRY Final Semis Quarters
Belgium 47,91% 52,72% 45,05%
Italy 57,79% 56,12% 54,95%
Spain 60,16% 50,59% 72,00%
Switzerland 39,67% 32,09% 28,00%
England 55,81% 69,78% 79,18%
Ukraine 29,43% 44,08% 20,82%
Denmark 35,49% 38,50% 61,15%
Czech Republic 28,49% 30,97% 38,85%
. Cijfers zijn telkens de winstkansen in de veronderstelling dat het team de finale of halve finale bereikt, maar niet tegen 1 specifieke tegenstander. België is dus favoriet tegen de "onbekende" tegenstander als ze de halve finale bereiken (dan spelen ze tegen Spanje-Zwitserland). Echter, als de tegenstander effectief Spanje wordt, dan zullen ze wss géén favoriet zijn, wordt het Zwitserland dan zal dat percentage nog stijgen.
Wordt hier nu echt geopperd dat die fout van Danielson geen rood is?
Het gebeurt misschien wat ongelukkig en ook al komt die van Oekraïne te laat, Danielson gaat wel met gestrekt been en studs vooruit naar die bal, daarmee breng je de tegenstander dus in gevaar > rood.
Het gebeurt misschien wat ongelukkig en ook al komt die van Oekraïne te laat, Danielson gaat wel met gestrekt been en studs vooruit naar die bal, daarmee breng je de tegenstander dus in gevaar > rood.
quo_vadis
Well-known member
Dan kan je hiervoor ook rood geven zoals Lineker zegt
Want hier breng je de tegenstander ook onbedoeld in gevaar door tegen zijn hoofd te vliegen
Vind ik wel verschillende situaties. De tweede is echt op een normale manier een bal wegtrappen en tegen iemand botsen, het eerste is wild komen ingevlogen.
Bij het tweede is het pas in het neergaan van het been, bij het eerste is het eerder een verlengde van de tackle. Qua impact kan dat tellen.
Bij het tweede is het pas in het neergaan van het been, bij het eerste is het eerder een verlengde van de tackle. Qua impact kan dat tellen.
quo_vadis
Well-known member
In beide gevallen breng je de tegenstander in gevaar, in beide gevallen speel je eerst zuiver de bal 
Bij de rode kaart bestraf je vooral het resultaat van de actie en niet de intentie. In het filmpje bestraf je de intentie (geen intentie om de andere te blesseren) maar niet het resultaat
Bij de rode kaart bestraf je vooral het resultaat van de actie en niet de intentie. In het filmpje bestraf je de intentie (geen intentie om de andere te blesseren) maar niet het resultaat
Dat zijn toch 2 compleet verschillende soorten tussenkomsten?In beide gevallen breng je de tegenstander in gevaar, in beide gevallen speel je eerst zuiver de bal
Bij de rode kaart bestraf je vooral het resultaat van de actie en niet de intentie. In het filmpje bestraf je de intentie (geen intentie om de andere te blesseren) maar niet het resultaat
De ene is gestrekt been, studs vooruit, de andere valt om het zo te zeggen per ongeluk op z'n tegenstander met een half ingetrokken been.
Gisteren werd dus toch net wel de actie bestraft (misschien wel deels ingegeven door het resultaat). De intentie is er misschien om de bal te spelen, maar actie kan toch gewoon ongelooflijk veel schade opleveren (nogmaals: been vooruit, studs vooruit).
Mja, bij het filmpje kon je moeilijk verwachten wat er na de trap ging gebeuren. Bij Danielson voel je toch dat het een gevaarlijke actie is om op die hoogte zo in te komen.In beide gevallen breng je de tegenstander in gevaar, in beide gevallen speel je eerst zuiver de bal
Bij de rode kaart bestraf je vooral het resultaat van de actie en niet de intentie. In het filmpje bestraf je de intentie (geen intentie om de andere te blesseren) maar niet het resultaat
In het filmpje gaat het been al neer, dat is (relatief) veel later dan bij Danielson waar het contact meteen na de trap is
quo_vadis
Well-known member
ik had het over de tegenstander in gevaar brengen en dat is in beide het geval en in beiden onbedoeld.
Hij strekt zijn been om de bal weg te trappen wat hij ook doet, dit mag nog altijd in het hedendaags voetbal volgens mij. Hij heeft de pech dat die Oekrainer daar veel te laat op de bal is en daardoor raakt hij hem vol op de knie.
Nogmaals bestraf je de intentie nl de bal spelen of bestraf je het resultaat nl de tegenstander in gevaar brengen (onbedoeld of niet)?
edit: Ik vind de aanslag van Pepe op T. Hazard wel een rode kaart waard omdat hij daar zonder enige intentie de bal te spelen, de tegenstander in gevaar brengt.
Akkoord met die fout van Pepe, da's absoluut rood.
De actie van Danielson, op die hoogte, studs vooruit is voor mij gewoon echt rood. Let's agree to disagree?
JorisBlack
Well-known member
Mja die Zweed ligt al op de grond in dat filmpje.
En die Oekraïner trekt zijn voet mooi terug (dus niet met de studs vooruit).
Gavin
Well-known member
Maar voetbal, en sport, is geen transitieve wiskunde.
Forumtip: als ge een mention in een edit plaatst, krijgt die user geen notificatie!edit: Het is wachten tot @Gavin mij hier komt neersabelen dat ik compleet verkeerd ben
Wel, ik denk dat dit een klassiek geval is waar het afhangt van uw interpretatie van wat ge wilt zien op een veld. Het enige dat nog ontbreekt is: "in Engeland trekken ze hier nooit rood voor!"
Dit is de sectie van het reglement waarvoor hier rood getrokken wordt:
- A tackle or challenge that endangers the safety of an opponent or uses excessive force or brutality must be sanctioned as serious foul play.
- Any player who lunges at an opponent in challenging for the ball from the front, from the side or from behind using one or both legs, with excessive force or endangers the safety of an opponent is guilty of serious foul play.
Staat niets over intentie, en alles in deze fase valt onder beide secties. Hij heeft die intentie inderdaad niet, en raakt de bal ... maar eindigt ook met gestrekt been op de knie op een brute manier. Spijtig voor Danielsson, zeker gezien hij geen tijd had om zich te corrigeren voor de impact, maar dat is rood natuurlijk. Hij moet verder geen schorsing krijgen omdat er geen intentie was IMO, uitsluiting is genoeg. Bezie het zoals sommige soorten van hands: bij dit soort uitkomst is er beslist rood te geven omdat we dit niet willen zien in het spel.
Nu ge de sectie hierboven kent, ziet ge wel wat er anders aan is. De Oekraïense speler trekt zijn voet weg om hem met gebogen been te raken, dus zeker geen lunge als kwalificatie. Verder is het de Zweedse speler die ook mee in de tackle gaat en zijn hoofd op een vreemde plaats brengt in een duel, is zoiets te voorzien? Gewoon dit knietje plaatsen in een normaal duel is geen probleem, in tegenstelling tot dat gestrekt been dat altijd een fout is. Dus zeker geen rood, en best een groot verschil met Danielsson.
Lineker had beter de fase van Pavard en Gosens genomen, waar Pavard KO ging. Dat vond ik al heel wat twijfelachtiger omdat Pavard op een normale manier de bal wilt spelen en Gosens met volle kracht en knie vooruit inkomt en zijn hoofd raakt. Daar valt al wat meer over te zeggen, bij beide voorbeelden uit Zweden-Oekraïne niet.
Ja complete zever van Lineker
bRahms
Redacteur
Oekraïense speler trekt zijn voet niet weg (zijn been is altijd gebogen) en de Zweed botst er in de tackle/challenge al slidend tegen.
Zweedse speler trekt zijn voet niet weg (kan ook niet gezien hij net de bal wegtrapte en nog in de beweging was) en de Oekraïner botst er in de tackle/challenge al lopend tegen.
Altijd rood voor Danielsson, hij heeft gewoon pech dat die Oekraïner zo onbesuisd kwam ingelopen tegen zijn voet.
- Status
