Herman De Croo
Well-known member
Ik hou de originele titel van dit topic aan.
Nieuws vandaag: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210201_91436189
Nieuws vandaag: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210201_91436189
Dokter altijd te laat op afspraak
- Onderwerp starter Herman De Croo
- Startdatum
D
Deleted member 1069
Guest
"advies"
Zo een advies mogen ze nog wel op meerdere plaatsen toepassen zodra er redelijk wat gemeenschapsgeld bij komt kijken. Zoals het contract van de Waes
Zo een advies mogen ze nog wel op meerdere plaatsen toepassen zodra er redelijk wat gemeenschapsgeld bij komt kijken. Zoals het contract van de Waes
Wat is daar arrogant aan? Het is eerder arrogant om te denken dat je meer moet verdienen dan de premier, niet?
ThomasMore
Well-known member
En waarom zou een premier dan per definitie meer moeten verdienen als een arts?
Vreemd dat je überhaupt die vraag stelt. Toont wel mooi het mentaliteitsprobleem aan. Stel jij ook dergelijke vragen aan uw leidinggevenden en uw CEO?
Als dokter en als premier ben je werknemer van hetzelfde bedrijf, namelijk de overheid. Dan is het toch logisch dat niemand binnen dat "bedrijf" meer verdient dan de baas?
Wegens de vele uitspattingen is dit een regel die al langer in voege is bij de ambtenarij. Dus het lijkt me logisch om die regel ook door te trekken naar alle undercover ambtenaren zoals dokters.
ThomasMore
Well-known member
Ik vind het niet logisch dat niemand binnen een bedrijf meer zou kunnen verdienen als de CEO. Hoe onnozel is dat. Hier een paar voorbeelden: https://www.businessinsider.com/exe...al=true&r=US&IR=T#robert-mansfield-of-apple-1
Maar een premier en een dokter hebben een verschillende job dus kan je die lonen toch niet onderling met elkaar gaan vergelijken? De ene bestuurt de andere geneest. Dus als de ene een hogere verdienste heeft dan de andere dan is dat maar zo. Stellen dat dokters niet meer mogen verdienen als de premier omdat die de hoogste in rang is van een bestuur dat slaat toch nergens op?
En ja, ik heb al zo'n vragen gesteld aan mijn leidinggevenden. Ook heb ik zelf al mensen aangeworven die aan mij moesten rapporteren maar toch een hoger loon hadden. Stellen dat iedereen die aan me rapporteert minder moet verdienen als ikzelf dat vind ik pas een achterhaald idee.
Met zo'n instelling creëer je een Mexicaans leger en geen cultuur van specialisatie en innovatie.
Riverdale27
Member
Wat een nonsens. Het premierschap is een compleet andere functie, waarom zou je daarmee vergelijken? Artsen moeten genoeg verdienen opdat ze gemotiveerd zouden zijn hun job goed te doen en opdat er genoeg artsen zouden zijn. Het is de functie van de overheid, de premier o.a., om ervoor te zorgen dat de armsten onder ons ook over de middelen beschikken om te kunnen genieten van de diensten van artsen en erover te waken dat er voldoende competiviteit in het artsenmilieu bestaat.
Riverdale27
Member
Hierarchie is een uitdated concept. Het gaat hier over toegevoegde waarde, en waarde van een welbepaalde skillset, maar ook over vraag en aanbod. Ik ben er, op buikgevoel, eerder zeker van dat meer Belgen in staat zijn om premier te worden dan om hartchirurg te worden. En zo kan je allerlei vergelijkingen beginnen trekken, de ene al wat gewiekster dan de ander.
Je moet bepaalde doelen vooruit stellen, en dan zien dat je regels ontwikkelt die die doelen zo effectief en efficiënt mogelijk behalen. Als een dokter zo minder kan verdienen dan de premier, top, maar zoiets als regel aan de basis stellen lijkt mij verre van een garantie om effectief en efficiënt je doel van, ongetwijfeld, deftige gezondheidszorg, te behalen.
Laatst bewerkt:
Vrij zeker dat er heel wat mensen meer verdienen dan hun CEO hoor.
Herman De Croo
Well-known member
Helemaal akkoord dat de werkomstandigheden van de specialisten in opleiding moet verbeterd worden
www.nieuwsblad.be
Vandenbroucke: “Omstandigheden van artsen-specialisten in opleiding moeten verbeteren”
Minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken Frank Vandenbroucke schaart zich achter de eis van de artsen-specialisten in opleiding voor betere arbeidsomstandigheden. Dat liet hij donderdagmiddag verstaan in de Kamer. Hij maakt ook extra middelen vrij om een akkoord daarover met de...
www.nieuwsblad.be
De Panne lokt zomerdokters: "Ze mogen gratis logeren in een vakantiewoning"
Een nieuw extra-legaal voordeel voor dokters, opnieuw door de kunstmatig gecreëerde schaarste.
Een nieuw extra-legaal voordeel voor dokters, opnieuw door de kunstmatig gecreëerde schaarste.
Hoe kan je het ingangsexamen en dus als onmiddelijk gevolg een zeer beperkte toegang tot het beroep, niet zien als een kunstmatige schaarste?
Voel je vrij om wat te kaderen hoe je dit ziet, want een sarcastische emoji is natuurlijk makkelijk.
Nineshots
Well-known member
De schaarste wordt eerder gecreeërd door dat er per jaar maximaal x aantal specialisten mogen afstuderen.
Daar kan je over discussiëren, ik ben er ook niet zo voor te vinden dat er een limiet op zit.
Maar dat ingangsexamen vind ik toch wel een zeer belangrijk onderdeel van die opleiding hoor.
Daarmee haal je al direct de minder gemotiveerde of de minder geschikte kandidaten uit.
Waarom is het belangrijk om die er al uit te halen? Belangrijker dan bij andere richtingen, waar de ijkingstoets niet bindend is?
De schifting gebeurt sowieso in elke richting na 1 of 2 examenperiodes. Waarom bij geneeskunde extra streng zijn?
De minder geschikte kandidaten haal je er sowieso wel uit voor ze hun bachelor halen.
De kost van de opleiding is in het eerste jaar niet hoger dan andere opleidingen: ik heb even gekeken, aan de KUL heb je in het eerste jaar enkel hoorcolleges en oefenzittingen. Geen dure labo's. Enkel het vak celbiologie heeft een labo, wat vermoed ik niet duurder is dan hetzelfde labo in een richting biomedische (waar de studenten die niet slagen voor het ingangsexamen al eens terechtkomen, de ironie). En het vak vaardigheden heeft een klein verpleegpracticum. In de tweede bachelor komt er 1 (!) vak dissectie, van 3 studiepunten. Verder, hoorcolleges en oefenzittingen, en opnieuw een studiepunt verpleging. Dus dat argument, dure maatschappelijke kost, is ook al waardeloos.
Dus wat stel je voor? Het ingangsexamen laagdrempelig maken zodat er meer kandidaten kunnen instromen en bijgevolg de kwaliteit van het beroep en onrechtstreeks vd zorg verminderen? Alle vergelijkingen met andere richtingen zijn trouwens irrelevant, dat hoofdstuk is hier al meermaals besproken. Het feit dat er de eerste twee jaar weinig labo's plaatsvinden is eveneens irrelevant. Je moet eens opzoeken hoeveel kandidaten er jaarlijks zijn t.o.v. andere richtingen. Dat is net hetgeen dat er vermeden wilt worden, dat iedereen "maar eens probeert".
Moeilijkheidsgraad van het ingangsexamen =/= kunstmatige schaarste.
Hoogstwaarschijnlijk, maar denk niet dat die dat doen vanuit de roeping om te willen doceren. Je moet er iets voor over hebben om de titel professor te krijgen natuurlijk.
