(dat is trouwens niet waar; zeggen dat het weinig relevant is dat er een van die interventie eenheden iets in het Frans heeft geroepen is niet hetzelfde als zeggen dat die getuige liegt)
Getuige verklaart letterlijk in de krant dat ze de interventie-eenheden met de hulpdiensten hebben horen bellen.
Werd hier weggezet met: 'Hebben ze dat eigenlijk wel goed gehoord? Hoe kan je zeker weten dat dat de hulpdiensten waren?'
Dit staat letterlijk in het artikel dat de getuige dit zo hoorde en hiervan overtuigd was.
Zie ook post hierboven dat een twist geeft aan de getuigenverklaring.
Je kan dan nog gaan mierenneuken tot en met omdat het 'vreemd' is dat een Braeve Vlaeminck is neergeschoten omdat hij de extremist aan het uithangen was, maar dat verandert niets aan het feit dat jij (en anderen) hier met de spin bezig zijn en de feiten verdraaien of zo belichten tot ze in je kraam passen, en dat de meeste anderen hier zich houden aan de droge feiten zoals we ze nu weten (kijk naar het lijstje van Sylverscythe hier boven) en zoals ze weergegeven worden door het parket. Je kan dan nog verder gaan en zeggen 'ja, maar wie zegt dat het parket niet liegt?' maar zo kan je alles gaan verdraaien en in twijfel trekken, en me dunkt dan dat de bewijslast wel bij jou zou liggen, moest je willen beweren dat het hier om een complot gaat en niet om een of andere doorgedraaide kerel die zich te hard verzet heeft tegen de politie.
Ik beweer niet dat het parket liegt, dat er een complot is en dat politie het recht niet had om te schieten.
Mooie framing om iemand weg te zetten als extreemrechts trouwens, met 'Braeve Vlaeminck'...
Moest iemand werkelijk neutraal zijn (en compleet neutraal) dan zou iemand niet blijven doorgaan over dat gesproken Frans (terwijl er al meerdere keren is gezegd dat je met interventie eenheden geen gesprekje gaat voeren) en andere feiten die toevallig die Yannick in een goed daglicht plaatsen; dan zou je gewoon je mond houden en wachten op het onderzoek.
Als het niet past in jullie plaatje moet je dus maar uw mond houden...
In dezelfde trant als: 'We wachten het onderzoek af, maar we weten al ZEKER dat er NIETS fout liep.'
Werd hier ook al een paar keer gepost.
Al laat Van Leeuw ook weten dat hij voor de zaak “geen maatschappelijk assistent kon sturen als iemand zoveel wapens in huis heeft.”
Dit is een vals dilemma, er is niet enkel ofwel 'een maatschappelijk assistent sturen' ofwel iemand om 5u 's nachts uit zijn bed gaan lichten door, mogelijks, een eentalig Frans team.
Buiten de post van
@RidderBauknecht waar ik volledig mee akkoord ga, waar waren jouw bronnen voor al de "contra-indicaties"? Jouw post was toch ook gewoon een amalgaam van de "greatest hits" die hier al herhaald werden, waarna je mij voor bronnen begint te vragen over details maar een hoop andere posters kennelijk de wildste verklaringen mogen doen over het onderzoek en de dader.
Die staan er telkens bij, denk ik, onder andere bij mijn post van dinsdag 11/10/2022 om 8u59.
Mocht ergens iets niet voldoende gestaafd zijn, vraag gerust.
Ik heb hier, bij mijn weten, nog niets uit mijn duim gezogen.
Ik wacht trouwens nog steeds op de bevestiging dat de gedode persoon als eerste schoot. Dat werd in deze thread nochtans meermaals beweerd.
(En ja: Zelfs als de gedode persoon niet eerst had geschoten, dan heeft de politie nog steeds het recht om als eerste te schieten.
Maar als je beweert dat de gedode persoon eerst schoot, dan moet je ook staven dat de gedode persoon eerst schoot.)
Is dit dan een precedent voor fouten in het onderzoek? Iets vreemd?
Maar kennelijk is dat voor jou ok "want er zijn toch al 4 mensen vrijgelaten".
Als je te weinig Nederlandstalige interventie-eenheden hebt dat je zelfs Franstalige moet inschakelen in Merksem waardoor er mogelijks miserie ontstaat qua duidelijkheid/verstaanbaarheid dan zou ik verwachten dat die personen compleet staatsgevaarlijk zijn en niet 2 dagen nadien terug vrij zijn.
Als je na 2 dagen mensen opnieuw vrijlaat, dan vermoed ik dat de tenlasteleggingen niet extreem zwaar zijn.
En dus opnieuw, waarom is het net een probleem dat een agent van de SIE "ta gueule" riep? Waarom mogen die geen hulpdiensten in het Frans bellen? Zijn we daarvan zeker dan?
Euhm, dat kan mogelijks een probleem zijn. Als de gedode persoon dacht dat hij overvallen werd ipv aangehouden, is er een andere reactie waarop dan gereageerd werd met een schot.
Volgens een getuige riepen ze 'Ta gueule!', gevolgd door een schot.
Logisch redeneren: ze hoopten door dat te roepen dat hij zijn mond zou houden en kalmeren.
Hulpdiensten in Merksem opbellen in het Frans geeft mogelijks problemen/vertraging. Je kan immers niet zeker weten dat de hulpdiensten deftig Frans spreken/verstaan. Ik woon op de taalgrens en dat geeft hier al ongelooflijk veel problemen, laat staan in Merksem.
De getuigen verklaren dit.
Dit gaat weer afgedaan worden als minimaliseren, maar foert.
In onze streek zijn er geregeld personen die zich uitgeven voor echte agenten.
Raad van de overheid om dit te 'herkennen': als ze enkel Frans spreken, is het 100% zeker poging tot overval/inbraak/oplichting.
BTW: Ik vermoed ook dat de interventie-eenheden correct handelden.
Zou niet graag in hun schoenen staan, een beroepsfout heeft ineens heel zware gevolgen ipv enkel geldelijke zoals bij de meeste beroepen.
Die willen 's avonds ook naar huis gaan naar vrouw/kinderen en zou in hun plaats ook geen enkel onnodig risico lopen.
Met enkel Franstalige eenheden te sturen naar Vlaanderen heb ik het wel moeilijk, tenzij dit absoluut noodzakelijk was. En dit is zelfs ook nog niet zeker dat dit wel het geval was. Getuigenverklaringen doen echter wel vermoeden dat er gecommuniceerd werd met de gedode persoon in het Frans.