Het zou me niets verbazen als het VB, bijvoorbeeld bij monde van DVL, hier zou opspringen. Misschien N-VA ook. Kunnen we wat belastingsgeld verspillen aan een regionale versie van de speciale interventie.
Dode bij huiszoeking
- Onderwerp starter toru
- Startdatum
TNTim
Crew Member
Getuige verklaart letterlijk in de krant dat ze de interventie-eenheden met de hulpdiensten hebben horen bellen.
Werd hier weggezet met: 'Hebben ze dat eigenlijk wel goed gehoord? Hoe kan je zeker weten dat dat de hulpdiensten waren?'
Dit staat letterlijk in het artikel dat de getuige dit zo hoorde en hiervan overtuigd was.
Zie ook post hierboven dat een twist geeft aan de getuigenverklaring.
Ik beweer niet dat het parket liegt, dat er een complot is en dat politie het recht niet had om te schieten.
Mooie framing om iemand weg te zetten als extreemrechts trouwens, met 'Braeve Vlaeminck'...
Als het niet past in jullie plaatje moet je dus maar uw mond houden...
In dezelfde trant als: 'We wachten het onderzoek af, maar we weten al ZEKER dat er NIETS fout liep.'
Werd hier ook al een paar keer gepost.
Dit is een vals dilemma, er is niet enkel ofwel 'een maatschappelijk assistent sturen' ofwel iemand om 5u 's nachts uit zijn bed gaan lichten door, mogelijks, een eentalig Frans team.
Die staan er telkens bij, denk ik, onder andere bij mijn post van dinsdag 11/10/2022 om 8u59.
Mocht ergens iets niet voldoende gestaafd zijn, vraag gerust.
Ik heb hier, bij mijn weten, nog niets uit mijn duim gezogen.
Ik wacht trouwens nog steeds op de bevestiging dat de gedode persoon als eerste schoot. Dat werd in deze thread nochtans meermaals beweerd.
(En ja: Zelfs als de gedode persoon niet eerst had geschoten, dan heeft de politie nog steeds het recht om als eerste te schieten.
Maar als je beweert dat de gedode persoon eerst schoot, dan moet je ook staven dat de gedode persoon eerst schoot.)
Als je te weinig Nederlandstalige interventie-eenheden hebt dat je zelfs Franstalige moet inschakelen in Merksem waardoor er mogelijks miserie ontstaat qua duidelijkheid/verstaanbaarheid dan zou ik verwachten dat die personen compleet staatsgevaarlijk zijn en niet 2 dagen nadien terug vrij zijn.
Als je na 2 dagen mensen opnieuw vrijlaat, dan vermoed ik dat de tenlasteleggingen niet extreem zwaar zijn.
Euhm, dat kan mogelijks een probleem zijn. Als de gedode persoon dacht dat hij overvallen werd ipv aangehouden, is er een andere reactie waarop dan gereageerd werd met een schot.
Volgens een getuige riepen ze 'Ta gueule!', gevolgd door een schot.
Logisch redeneren: ze hoopten door dat te roepen dat hij zijn mond zou houden en kalmeren.
Hulpdiensten in Merksem opbellen in het Frans geeft mogelijks problemen/vertraging. Je kan immers niet zeker weten dat de hulpdiensten deftig Frans spreken/verstaan. Ik woon op de taalgrens en dat geeft hier al ongelooflijk veel problemen, laat staan in Merksem.
De getuigen verklaren dit.
Dit gaat weer afgedaan worden als minimaliseren, maar foert.
In onze streek zijn er geregeld personen die zich uitgeven voor echte agenten.
Raad van de overheid om dit te 'herkennen': als ze enkel Frans spreken, is het 100% zeker poging tot overval/inbraak/oplichting.
BTW: Ik vermoed ook dat de interventie-eenheden correct handelden.
Zou niet graag in hun schoenen staan, een beroepsfout heeft ineens heel zware gevolgen ipv enkel geldelijke zoals bij de meeste beroepen.
Die willen 's avonds ook naar huis gaan naar vrouw/kinderen en zou in hun plaats ook geen enkel onnodig risico lopen.
Met enkel Franstalige eenheden te sturen naar Vlaanderen heb ik het wel moeilijk, tenzij dit absoluut noodzakelijk was. En dit is zelfs ook nog niet zeker dat dit wel het geval was. Getuigenverklaringen doen echter wel vermoeden dat er gecommuniceerd werd met de gedode persoon in het Frans.
Lobmans
Well-known member
Iemand die in de krant "getuigt" is imo wel nog iets anders dan iemand die een officiële getuigenverklaring aflegt in het kader van het onderzoek.
Die "verklaart letterlijk" moet in dat geval imo dus wel (mogelijk) met een korreltje zout genomen worden. Voor hetzelfde geld was dat gewoon het type "bemoeizuchtige gepensioneerde buurvrouw" die continu opduikt als er ook maar iets in de straat gebeurt en op alles commentaar heeft, waarna de journalist in kwestie maar vlug heeft neergepend wat ze in de vlugte zei.
Maar dan spreek je over "agenten" die bv. komen aanbellen met valse uniformen om zo binnen te geraken of een "boete" te innen, en volgens mij moet de lokale politie de taal van de regio nu wel machtig zijn. Dat lijkt me toch wel iets compleet anders als een eenheid die als taak heeft een deur in te breken om zo snel mogelijk iemand te overmeesteren. Die doen niet eerst een praatje waarna je hen om hun badge kan vragen.Dit gaat weer afgedaan worden als minimaliseren, maar foert.
In onze streek zijn er geregeld personen die zich uitgeven voor echte agenten.
Raad van de overheid om dit te 'herkennen': als ze enkel Frans spreken, is het 100% zeker poging tot overval/inbraak/oplichting.
Laatst bewerkt:
RidderBauknecht
Well-known member
Sjonge jonge, echt. Ik post nog dit:
En dan krijg je dit:
Je doet je voor als neutraal, maar dat ben je absoluut niet. Allerminst. En het irriteert mij mateloos dat je dan elke nuancering (ook door mensen met politie ervaring in deze thread, de minister van Justitie, en de Federaal Procureur) gewoonweg negeert. Typisch ook dat je dan een getuigenverklaring (in de krant, dus nog niet eens in de rechtbank of weet ik veel) als zo zwaarwichtig beschouwt (omdat het in je kraam past) maar dan andere zaken (de OCAD lijst, de woorden van de Federaal Procureur, ervaringen van mensen bij de politie, de minister van Justitie, ...) wegzet alsof het allemaal irrelevant is.
En komaan zeg, alsof een interventie eenheid (tot de tanden bewapend, afkomend met een gepantserd voertuig, allemaal dezelfde uitrusting dragend) hetzelfde is als een wijkagent die komt aanbellen om eens te komen kijken naar je alarmsysteem of weet ik veel wat. Weer zo'n halfslappe poging om de discussie in de richting te sturen van 'de politie was in fout'.
Het is trouwens niet 'ons' plaatje, het is het plaatje dat op dit moment wordt weergegeven door de relevante instanties. Ik begin het echt wel beu te worden dat er hier op dit forum constant wordt verwacht dat men met bewijzen moet afkomen om 'de normale gang van zaken' of de huidige courante feiten te bewijzen en dat mensen die met eigen invullingen of onbewezen zaken afkomen dat maar gewoon mogen doen.
Maar jij bent echter niet neutraal. Je werkt niet met de feiten. Je 'wacht niet gewoon het onderzoek af'. Je spint het om die Yannick in een beter daglicht te plaatsen. Doe maar op hoor, maar doe dan niet alsof jij het licht bent en de rest je hier spin zit voor te schotelen. Het is omgekeerd.
Vermits er toch niet me je te praten valt (alweer val je terug op dat Frans spreken, bijvoorbeeld, alweer negeer je letterlijk een deel van een post; de zin waarin ik zeg dat ik je niet verdenk van conspiracy theories) laat ik het hierbij, maar ik post het nog maar eens voor de rest. Je bent niet neutraal. Punt.
[Edit] En opnieuw: ik zeg niet dat ik zeker ben dat er geen fouten zijn gemaakt. Ik ben deze manier van 'debatteren' gewoon zo kotsbeu dat ik het niet kon laten om er op te reageren.
En dan krijg je dit:
Niveau, echt...
Nergens gezegd. Ik zeg dat je, als je werkelijk neutraal bent en kritisch en 'gewoon het onderzoek wil afwachten' je niet constant zou afkomen met 'feiten' die die Yannick in een goed daglicht plaatsen, zoals dat eindeloos geneut over dat Frans (dat, opnieuw, al tientallen keren is ontkracht/uitgelegd/genuanceerd/gekaderd als zijnde niet belangrijk voor een interventie eenheid die niets meer roepen dan 'police/politie'.).
Je doet je voor als neutraal, maar dat ben je absoluut niet. Allerminst. En het irriteert mij mateloos dat je dan elke nuancering (ook door mensen met politie ervaring in deze thread, de minister van Justitie, en de Federaal Procureur) gewoonweg negeert. Typisch ook dat je dan een getuigenverklaring (in de krant, dus nog niet eens in de rechtbank of weet ik veel) als zo zwaarwichtig beschouwt (omdat het in je kraam past) maar dan andere zaken (de OCAD lijst, de woorden van de Federaal Procureur, ervaringen van mensen bij de politie, de minister van Justitie, ...) wegzet alsof het allemaal irrelevant is.
En komaan zeg, alsof een interventie eenheid (tot de tanden bewapend, afkomend met een gepantserd voertuig, allemaal dezelfde uitrusting dragend) hetzelfde is als een wijkagent die komt aanbellen om eens te komen kijken naar je alarmsysteem of weet ik veel wat. Weer zo'n halfslappe poging om de discussie in de richting te sturen van 'de politie was in fout'.
Het is trouwens niet 'ons' plaatje, het is het plaatje dat op dit moment wordt weergegeven door de relevante instanties. Ik begin het echt wel beu te worden dat er hier op dit forum constant wordt verwacht dat men met bewijzen moet afkomen om 'de normale gang van zaken' of de huidige courante feiten te bewijzen en dat mensen die met eigen invullingen of onbewezen zaken afkomen dat maar gewoon mogen doen.
Ja jong, omdat dat toen overal werd gezegd en dat de communicatie vanuit de overheid was. Ga je daar nu echt mensen op 'pakken' ja? Ik citeer graag (nogmaals) de Federaal Procureur:
Dus ook al schoot hij niet eerst; feit blijft dat hij zich voldoende verzet heeft om doodgeschoten te worden. Iets wat zijn kompanen niet hebben gedaan, en die leven nog allemaal. Kan dat dan zijn dat de politie te ijverig is geweest? Natuurlijk kan dat.
Maar jij bent echter niet neutraal. Je werkt niet met de feiten. Je 'wacht niet gewoon het onderzoek af'. Je spint het om die Yannick in een beter daglicht te plaatsen. Doe maar op hoor, maar doe dan niet alsof jij het licht bent en de rest je hier spin zit voor te schotelen. Het is omgekeerd.
Vermits er toch niet me je te praten valt (alweer val je terug op dat Frans spreken, bijvoorbeeld, alweer negeer je letterlijk een deel van een post; de zin waarin ik zeg dat ik je niet verdenk van conspiracy theories) laat ik het hierbij, maar ik post het nog maar eens voor de rest. Je bent niet neutraal. Punt.
[Edit] En opnieuw: ik zeg niet dat ik zeker ben dat er geen fouten zijn gemaakt. Ik ben deze manier van 'debatteren' gewoon zo kotsbeu dat ik het niet kon laten om er op te reageren.
Laatst bewerkt:
TNTim
Crew Member
Het vetgedrukte negeer je.
Nog keer: getuige hoorde hen 'Ta guele!' roepen, gevolgd door een schot.
Er zijn veel synoniemen voor 'police/politie', maar dat is er bij mijn weten geen.
Bij mijn weten kom ik met geen onbewezen zaken af, tenzij je de getuigen in twijfel trekt.
Dat bleef hier beweerd worden, ook al was dat allang gecorrigeerd.
Iets dat niet juist is, is gewoon niet juist. Hoe je het ook draait of keert.
En natuurlijk neemt dit het recht van de politie niet af om als eerste te schieten indien nodig.
Dit heb ik al meermaals vermeld, mooi vb alweer van de eindeloze cirkelredenering die hier gevoerd wordt in deze thread.
Ad hominem. Net als 3/4e van jouw post.
Ik deel volkomen uw mening op dit vlak.
Laatst bewerkt:
TNTim
Crew Member
Zowel mensen die al binnen in uw huis zitten en zich uitgeven voor politie wanneer je ze ontdekt als mensen die aanbellen en zich uitgeven voor politie.
Het moet dan gaan om én een fantast die verklaringen geeft aan journalisten én om een journalist met weinig beroepsernst die zulke zaken letterlijk overneemt.
Hmm...
Laatst bewerkt door een moderator:
Dus nu ga je er maar van uit dat er niets anders werd geroepen dan dat, en die getuige heel het gebeuren volledig heeft kunnen volgen, waarna dit verbatim werd doorgegeven aan de krant ofzo?
Het blijven vasthouden aan het "grote" probleem dat iemand iets in het Frans riep lijkt me daar wel onder te vallen ja, we zijn pagina's verder en ondanks een hoop ontkrachtingen blijft dat kennelijk een centraal argument voor jou en anderen.
Sorry, maar dit is wat je zei:
Dus volgens jou gaat dit ook op voor zwaarbewapende leden van de SIE, nadat ze je deur inbeuken ofzo? Ik weet niet goed of ik hier nu mee moet lachen of huilen eerlijk gezegd.
Laatst bewerkt door een moderator:
Lobmans
Well-known member
Zowel mensen die al binnen in uw huis zitten en zich uitgeven voor politie wanneer je ze ontdekt als mensen die aanbellen en zich uitgeven voor politie.
Het moet dan gaan om én een fantast die verklaringen geeft aan journalisten én om een journalist met weinig beroepsernst die zulke zaken letterlijk overneemt.
Hmm...
Verder: Aju, ik hou ermee op!
Het zal me leren om me te mengen in P&A...
Er is ook niemand die beweert dat die buur dat uit z'n duim zuigt he.
Maar een buur die in het bijzijn van een journalist vertelt dat hij " ta gueule" heeft horen roepen, is nog altijd iets anders dan een échte getuigenverklaring op kantoor waaruit, samen met andere getuigenissen en bevindingen uit het onderzoek, zou blijken dat geen enkele aanwezige agent de Nederlandse taal machtig was.
Het gaat hier maar om één uitspraak van een buurtbewoner waar mensen zich op blijven vastpinnen.
De mensen die Jurgen C een volksheld vinden zijn wel een zware minderheid toch? Totaal niet representatief voor de gemiddelde mens.Groot gelijk collega.
Wat mij nog het meeste degouteert..Over hoe het politieoptreden nu zo erg in vraag wordt gesteld. Zelfde bij Jurgen C. Beiden zijn precies volkshelden. Ik weet niet wat ik daarvan moet denken, maar ik vind dit best verontrustend. Had het een moslim geweest had er amper een haan naar gekraaid, want "alle moslims zijn terroristen". Alle "vlamingen" met wapens (met welke insteek dan ook) zijn "helden". Misschien moeten we Jurgen C en co nog een standbeeld geven
Het heeft weinig zin om te blijven herhalen dat er Frans werd gesproken, want dat op zich wordt hier niet ontkend - wel wordt geargumenteerd dat de taal niet relevant zou zijn en het optreden en de politie niet in fout was door een Franstalig team te sturen.
Lobmans
Well-known member
Representatief voor de gemiddelde bevolking zijn ze natuurlijk niet, maar een héél zware minderheid zou ik het nu ook niet noemen aangezien (toch zeker op het moment dat hij nog niet gevonden was) er steungroepen op FB opdoken die in een mum van tijd tot 50.000 leden haalden.
Maar bon, social media zijn gewoon zelden een goede graadmeter aangezien die minderheid doorgaans gewoon de groep is die het hardst van zich laat horen, wat niet wegneemt dat ik het toch het toch frappant en "eng" blijf vinden dat figuren zoals JC en nu Yannick toch het nodige sympathie opwekken bij een groep Vlamingen die groot genoeg is om pakweg het Sportpaleis te vullen.
Steun is nog iets heel anders. Het is niet dat elks van de marsjes 20000 man ofzo met zich mee had. Laat staan dat ze hem echt een held vinden. Diegenen die er een martelaar in zagen waren doorgaans eerder als 'marginaal' te bestempelen. De typische mensen die zich 'disenfranchised' voelen en die vatbaar zijn voor samenzweringstheoriën. Dat soort mensen zal altijd bestaan, maar ik kende amper mensen die er een mogelijke samenzwering in zagen en laat staan dat ze JC blind verdedigden.
Ik denk dat je er nog van zou verschieten...
Oldschool_Chemist
Active member
Ik kan maar moeilijk geloven dat het gebruik van een bepaalde taal bij zo'n interventie niet relevant zou kunnen zijn. Persoonlijk zou het mij ook weinig kunnen schelen of ze police of politie roepen bij een inval bij mij thuis, maar we mogen niet vergeten dat dit weldegelijk een invloed kan hebben.
Bij mij (en de meeste Jan, Tom en Miekes) verwacht ik niet meteen een politie-inval, omdat mijn wetsovertredingen zo'n slagkracht niet vragen. Ook een homejacking verwacht ik niet (good luck aan wie wil proberen!), want ik ben niet het grote toonbeeld van weelde. Indien mijn deur om 5u 's morgens wordt opgeblazen, kan ik (ongewapend en met vrouw en kind in gedachten) ook niet veel weerwerk bieden. Ik zal het maar op me af moeten laten komen....
Yannick was een goudhandelaar, die wel enorm blootgesteld staat aan pogingen tot roof/diefstal. Hij was ook wel in het bezit van een hele boel wapens die zo een inval wel zouden kunnen legitimeren. Je moet je natuurlijk de vraag stellen wat Yannick het meest waarschijnlijke achtte en ik vermoed dat dit wel eens het eerste zou kunnen zijn. Ik zou de overvallers die zich voor politie probeerden uit te geven geen eten willen geven, en Noord-Franse criminaliteit is weldegelijk een bekend gegeven.
In dat geval wordt zijn deur opengebroken in het krieken van de ochtend wanneer het nog goed donker is en je enkel kan vertrouwen op geluid. Dan wordt er ( vermoedelijk) enkel Frans (of beperkt Nederlands) geschreeuwd richting hem (Police, op de grond (Franse vertaling:
), ...), wat wel eens (vermoedelijk) beantwoord zou kunnen worden in het Nederlands. Kunnen beide partijen mekaar überhaupt verstaan (taalvaardigheid Yannick / politie) of geloven (Ik zou ook NL-sprekende agenten verwachten en Franssprekenden wantrouwen)? Mogelijks was hij weldegelijk onder de indruk dat dit een roofoverval betrof en heeft hij geprobeerd om zich te verdedigen (wettelijk OK). Een geladen wapen gereed hebben liggen is dan wel verboden, dit weerlet niemand van het te gebruiken wanneer toegelaten en kan hooguit bestraft worden met een boete/celstraf + intrekking vergunningen, geen executie. Bovendien kan men zich afvragen (indien de "ta gueule" correct is) wat Yannick geroepen zou hebben, maar als dit door niemand verstaan werd zal dit in de PV eindigen als: Verdachte schreeuwde in NL en dreigde met vuurwapen => shoot) en zoiets kan/mag nooit correct zijn.De echte vragen in het onderzoek zullen, volgens mij, zijn:
1) op welke basis is de politie hier binnengevallen: er is namelijk een enorm verschil tussen weet van 1 of 2 illegale wapens (zoals veel bompa's op zolder hebben liggen) of van 20/30+ illegale wapens. Zijn "extreme" ideeën mogen dan wel voor interpretatie vatbaar zijn, maar indien deze een significant deel van de legitimatie betreffen, kan ik maar hopen dat deze ook eenduidig een gevaar aanwijzen.
2) In hoeverre is deze operatie geëscaleerd door een eenzijdig taalgebruik tussen beide partijen, waarbij er mogelijks geen enkele nuttige communicatie kon plaatsvinden?
Vreemd toch, hé, dat je bij een woning van een goudhandelaar geen verlichting hebt.
Vreemd toch, hé, dat je bij een iemand die aan de universiteit economie studeert én goudhandelaar is, twijfelt aan het feit dat hij een mondje Frans zou kunnen?Oldshcool_Chemist zei:Dan wordt er ( vermoedelijk) enkel Frans (of beperkt Nederlands) geschreeuwd richting hem (Police, op de grond (Franse vertaling:
vreemd toch, hé, dat je bij een situatie waar de enige zekerheid (toch van de voorlopige vaststellingen) is dat er 2 keer geschoten is door Yannick en dat hij doodgeschoten werd, dat hij schoot als hij niet kon zien wie zijn tegenpartij zou geweest zijn (speciale eenheden zien er nu niet direct uit als een politiekostuum die een nep-overvaller zou aandoen) én dat dat dan nog wettige zelfverdediging zou kunnen zijn. Om wettige zelfverdediging te hebben, moet alles beantwoorden aan dit:Oldshcool_Chemist zei:
"Er is sprake van wettige verdediging wanneer iemand, die niet in de mogelijkheid verkeert om een ernstige en ogenblikkelijke aanranding tegen zijn persoon of tegen een derde af te weren, anders dan door het misdrijf te plegen, zich op evenredige wijze tegen die onrechtmatige aanval verweert."
Als je door speciale eenheden gearresteerd zou worden, kan je niet afkomen met "ah, maar het was een roofoverval, dus schoot ik op de daders." Anders kan geen enkele arrestatie nog zonder het argument "recht op zelfverdediging"
die "executie" is dan ook geen straf, maar wettelijke zelfverdediging van de politie. Vreemd toch, hé, dat wettige zelfverdediging plots executie wordt als het je niet aanstaat?Oldschool_Chemist zei:
vreemd, hé, dat er direct vanuitgegaan wordt als een politie-eenheid geen Nederlands zou spreken (wat niet zeker is), dat ide dan ook al geen Nederlands zou kunnen verstaan én dat je weet dat Yannick effectief iets in het Nederlands zou gezegd hebbenOldschool_Chemist zei:
1) Vreemd hé, dat je hierboven al die veronderstellingen doet, maar nu na alle eenduidige krantenartikels en verklaringen van politie nog altijd twijfelt of er 1/2 of 20/30+ illegale wapens zouden zijn (terwijl het eerder over 100+ zal gaan, maar da's een detail zeker?)Oldschool_Chemist zei:
2) Nu is het al eenzijdig taalgebruik. Geen idee wat je daarmee bedoelt (tenzij het opnieuw over NL/FR gaat)? Dat beiden een agressief taalgebruik zouden hebben of beperkte woordenschat gebruikten?
Laatst bewerkt:
zwarten
Well-known member
Als een speciale eenheid binnenvalt denk ik niet dat je de tijd hebt om de verlichting nog aan te steken hoor.
Die kloppen niet aan en roepen 'Speciale interventie eenheid! Mogen we even binnenkomen?' Meestal komen die redelijk agressief de woning binnen. We weten niet hoe het precies in dit geval verlopen is maar ik vermoed dat die kerel niet veel tijd had.
Hoogstwss wel maar je verwacht het niet in wilrijk dat er frans gesproken wordt. De kans is niet onbestaande dat die slaapdronken denkt dat het een franse bende is die hem komt overvallen. Zeker met zijn wereldbeeld en achtergrond als goudhandelaar.
Is dat nu feitelijk al uitgeklaard of er frans gesproken werd?
Geen mening over de rest van je post. De wettelijkheid, de zelfverdediging, het taalgebruik is voer voor advocaten.
Laatst bewerkt:
Geen tijd om het licht aan te steken, maar wel om een geladen wapen te nemen. Ken je prioriteiten. Het goed kunnen inschatten van de situatie was blijkbaar géén prioriteit?Als een speciale eenheid binnenvalt denk ik niet dat je de tijd hebt om de verlichting nog aan te steken hoor.
Die kloppen niet aan en roepen 'Speciale interventie eenheid! Mogen we even binnenkomen?' Meestal komen die redelijk agressief de woning binnen. We weten niet hoe het precies in dit geval verlopen is maar ik vermoed dat die kerel niet veel tijd had.
(vreemd overigens dat we hier wél mogen veronderstellen dat het gaat over een speciale eenheid en niet over overvallers)
Als je slaapdronken bent, leg je best geen geladen wapen in je buurt. Dat kan wel eens slecht aflopen.zwarten zei:
Trouwens, de "goudhandelaar" hoef je niet zo groot te zien. Aan zijn jaarrekeningen te zien, was het niet al goud wat blinkt daar. Nauwelijks voorraden, een eenvoudige rijwoning, nauwelijks brutomarge en quasi geen winst, ... en bovendien staat hij in google als communicatiebureau, dus hij zal waarschijnlijk in zijn bedrijfje ook nog andere zaken gedaan hebben.
zwarten
Well-known member
Ik ben geen goudhandelaar en heb een serieuze aversie voor wapens. Waar leg je zo iets? Onder je hoofdkussen? in een kluis met de kogels dan nog eens op een andere plaats?
Ik snap de opmerking over de veronderstelling van de speciale eenheid niet? Wat is daar vreemd aan?
Stond toch zo in de krant?
"Tijdens een van die huiszoekingen, in een huis op de Molenlei in Merksem, is de bewoner beginnen te schieten op de speciale eenheden van de politie. Bij dat vuurgevecht is de man geraakt door een politiekogel. "De hulpdiensten werden meteen ter plaatse geroepen, maar de dertiger is ter plaatse aan zijn verwondingen overleden", meldt het Antwerpse parket. Van de politieagenten is niemand gewond geraakt."
Zo in detail ga ik die persoon niet opzoeken. (daarvoor interesseert het me te weinig) Er staat in de krant goudhandelaar.. sja wat moet je je daar bij voorstellen.
Laatst bewerkt:
