De oneerlijke geldtransfers naar Antwerpen of hoe de N-VA de Vlaamse PS werd

Ik denk niet dat het de NVA was die die overkapping perse wou hebben...

Zijn conspiracy theory dat NVA al het Vlaamse geld naar Antwerpen loods omdat daar een NVA burgemeester zit heeft helemaal geen punt


Misschien niet initieel maar hij is er wel al 8 jaar pleitbezorger voor.
 
Als Oosterweel voor de Vlaming was, dan had er geen overkapping moeten komen en zou het ook geen tolweg worden. Mac overdrijft misschien wel wat maar jij gaat iets teveel in de andere richting door.
Die overkapping kwam na protesten en processen, dat kwam niet van de vlaamse regering.
 
Dat is toch niet wat er gezegd wordt? Of ik begrijp je niet goed, wat bedoel je nu specifiek? Je post als reactie op mij is extreem onduidelijk.

Ik wijs je er gewoon op dat je berekening niet klopt. Je vergelijkt
A. : Subsidie voor stad Antwerpen (Excl. subsidies voor organisaties/bedrijven/... in stad Antwerpen) per inwoner van Antwerpen.
met
B. : Subsidies voor steden, provincies, organisaties, bedrijven, scholen, jeugdbewegingen, ... die niet in de provincie Antwerpen liggen per inwoner "niet in Antwerpen"

Als je de vergelijking eerlijk wilt maken, dan moet je ook de subsidies voor organisaties/bedrijven/... in Antwerpen stad er aan toevoegen. Anders zegt de vergelijking niets.

Maak dan de vergelijking eerlijk en toon mij per capita en per euro aan inkomsten dat antwerpen wel degelijk bevoordeeld word.

Nogmaals mijn argument is dat als je de grootste stad van vlaanderen pakt met de gootste economie logischerwijs die meer subsidies gaat krijgen.
 
Die verdeling is zo opgezet in het decreet over het Gemeentefonds in 1990 nog voor N-VA bestond dus
En de kritiek die mac-bc (mogelijks te hard) uit, is dat daarbovenop er ook nog een groter aandeel van de koek naar Antwerpen gaat.

Het is zeker niet abnormaal dat er meer middelen naar bepaalde locaties, zoals Antwerpen, gaan naar mijn mening. Maar als je in elk gebruikt instrument en in elk gevoerd beleid een "compensatie" voorziet voor de grootstedelijke context, dan wordt het uiteindelijk overgecompenseerd.

Dat is eenzelfde kritiek die vaak (soms terecht, soms onterecht) wordt aangehaald over loongebaseerde maatregelen. Er is reeds een hogere belasting op loon, daarbovenop zijn er systemen gezet om lagere lonen nog meer omhoog te krijgen, daarbovenop zijn systemen gezet zoals de lagere facturen voor nutsvoorzieningen, daarbovenop...

Ik vind de kritiek uit het artikel zeker terecht en hier mag zeker heel wat meer aandacht naar uitgaan.
 
Waar hij nog steeds geen bron van gaf . De verdeling dat steden meer krijgen is imho redelijk normaal, die hebben immers het meeste qua armoede, criminaliteit,...
Dus jij vind het normaal dat men per persoon 5 keer meer krijgt dan andere steden en gemeenten?
 
Als iemand die zowel in steden als kleine gemeentes gewoond heeft: yep. De kosten zijn daar gewoon zoveel keer hoger.

De vraag is echter in welke mate de kleine gemeentes daarvoor moeten meebetalen en in welke mate niet.
Er valt zeker iets te zeggen dat de stad met toerisme, industrie, hoger onderwijs, etc. meer krijgt dan de naburige gemeente waar vooral mensen komen wonen maar met weinig centrumfuncties (hoewel dat in mijn kleine stad de laatste jaren énorm verbeterd is, maar soit).

Ik vind wanneer de stad Antwerpen bijvoorbeeld een veelvoud aan subsidies krijgt, het niet opportuun is dat ze een voordelig gemeentebelasting van 7% gaat hanteren, daar waar vele kleine steden en gemeenten noodgedwongen 8% hanteren, want zij krijgen niet zoveel subsidies per inwoner.

Het gemeentefonds zou VOLLEDIG gerationaliseerd mogen worden, en niet gewoon een voorafname voor Antwerpen en Gent op basis van een criterium op maat van Antwerpen en Gent. Idem voor de zogenaamde centrumsteden, wat ook maar een politiek gekleurd lijstje is.
 
Opnieuw, informeer u, en stel samen met mij vast dat het daar niet (alleen) rond draait.
Avondland was deels een beetje cynisch he. Dat je dat niet door hebt ..
(Maar goed als den Makila cynisch is op dit forum dan heeft 90% dat ook niet door :tongue: )
 
Als iemand die zowel in steden als kleine gemeentes gewoond heeft: yep. De kosten zijn daar gewoon zoveel keer hoger.
Ik heb als bewoner van een kleine gemeente daar niet achter gevraagd hoor.
Het feit blijft dat Antwerpen opeens schuldenvrij is terwijl kleine gemeentes ter plaatste blijven trappelen. Toch wel straf dat dit lukt met die veel hogere kosten.
 
De vraag is echter in welke mate de kleine gemeentes daarvoor moeten meebetalen en in welke mate niet.
Er valt zeker iets te zeggen dat de stad met toerisme, industrie, hoger onderwijs, etc. meer krijgt dan de naburige gemeente waar vooral mensen komen wonen maar met weinig centrumfuncties (hoewel dat in mijn kleine stad de laatste jaren énorm verbeterd is, maar soit).

Ik vind wanneer de stad Antwerpen bijvoorbeeld een veelvoud aan subsidies krijgt, het niet opportuun is dat ze een voordelig gemeentebelasting van 7% gaat hanteren, daar waar vele kleine steden en gemeenten noodgedwongen 8% hanteren, want zij krijgen niet zoveel subsidies per inwoner.

Het gemeentefonds zou VOLLEDIG gerationaliseerd mogen worden, en niet gewoon een voorafname voor Antwerpen en Gent op basis van een criterium op maat van Antwerpen en Gent. Idem voor de zogenaamde centrumsteden, wat ook maar een politiek gekleurd lijstje is.
Vlaanderen zou datr gerust kunnen herbekijken en alles daarmee metellen en rekenen, maar het is duidelijk dat er weingi sprake is van een sort van opzettelijke transfer om zoveel mogelijk geld naar antwerpen te krijgen.

Brussel , parijs en elke andere grote bealngrijke stad is niet anders, die slokken geld op maar leveren ook veel terug. Zo werkt nu eenmaal onze maatschappij op zowat elk vlak.
 
Ik heb als bewoner van een kleine gemeente daar niet achter gevraagd hoor.
Het feit blijft dat Antwerpen opeens schuldenvrij is terwijl kleine gemeentes ter plaatste blijven trappelen. Toch wel straf dat dit lukt met die veel hogere kosten.
En jij betaald voor zoveel dat je niet gevraagd voor hebt, doet dus niks ter zake.
 
Vlaanderen zou datr gerust kunnen herbekijken en alles daarmee metellen en rekenen, maar het is duidelijk dat er weingi sprake is van een sort van opzettelijke transfer om zoveel mogelijk geld naar antwerpen te krijgen.

Brussel , parijs en elke andere grote bealngrijke stad is niet anders, die slokken geld op maar leveren ook veel terug. Zo werkt nu eenmaal onze maatschappij op zowat elk vlak.

Bron voor die cijfers?
Brussel is nog een geval apart.
Grote steden geven idd vaak veel voordelen maar daarom moeten we niet zwijgen over de nadelen en eventuele overfinanciering/subsidies ten koste van het platteland daarbuiten.

En hoofdletters gebruiken zou je post een pak aangenamer maken om te lezen.
 
Waarbij er zijn overigens ook heel wat diensten goedkoper zijn in een grote stad door schaalvoordelen. Het is niet dat alles duurder is, als je het per inwoner bekijkt.

Natuurlijk staan er op andere vlakken wel hogere kosten tegenover.

Maar of het in totaliteit in verhouding tot bepaalde andere gemeentes een factor vijf moet zijn, lijkt me toch serieus overroepen. Zeker aangezien dit enkel dit systeem is.

Ik heb er geen problemen mee dat er bv. In functie van de haven specifieke extra budgetten zijn. Maar dat zit hier toch niet in hoe ik het begrijp?
 
Gent krijgt per capita evenveel en heeft wel schulden. Dat doet dus niks ter zake omdat we geen idee hebben van al de inkomsten en de uitgaven.
Als je schuldenvrij kan raken hoewel je hogere kosten hebt wil het zeggen dat je teveel krijgt. Simpele rekensom hoor.
 
Terug
Bovenaan