De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread

[Chauffagist]

Ik fiets langs de ijzer en zie daar over een lengte van 100 meter afval uitgestrooid in de berm, blikjes, flesjes, sigarettenpakjes, plastiek verpakking. Iemand die gewoon een zak afval uit zijn voertuig heeft gesmeten/gekieperd.

 

[Remake]

Ik fiets langs de ijzer en zie daar over een lengte van 100 meter afval uitgestrooid in de berm, blikjes, flesjes, sigarettenpakjes, plastiek verpakking. Iemand die gewoon een zak afval uit zijn voertuig heeft gesmeten/gekieperd.

Heb je al eens gelet op de verhouding tussen verpakkingen van gezonde en verpakkingen van ongezonde producten die men in de berm gooit? Sigarettepeuken/verpakkingen, blikken of flesjes van bier/powerdrinks, gellekes van wielrenners, ... Maar een lege waterfles zie ik toch maar heel zelden. Ik stel mij daardoor (on)bewust een karikatuur voor van een sluikstorter.

 

[the_fox]

Je kan altijd aangifte gaan doen hoor. Je bent uiteindelijk van de weg gereden en de tegenpartij vertoonde gevaarlijk rijgedrag.
Afhankelijk van hoeveel tijd en goesting ze bij de lokale afdeling hebben, kunnen ze de tegenpartij wel eens bezoeken en op het matje roepen.
Een pv zal het uiteraard niet worden bij gebrek aan bewijs.

Op het matje roepen zonder bewijs zie ik niet gebeuren, heel misschien wel verklaring opnemen (al acht ik de kans miniem dat zelfs dat zal gebeuren). Die aangifte zal hoogstwaarschijnlijk enkel opgenomen worden in een intern meldingsdossier en verder niks mee gedaan worden zonder bewijs of andere getuigen.

En staat in schril contrast met de uitspraak waarop ik reageerde:

Nu heb ik de nummerplaat en wil ik die kerel het lesje van zijn leven leren. Kan de politie hier iets mee, of laat ik het beter zo?

Lesje van zijn leven zal er niet inzitten zonder bewijs of getuigen.

 

[Bloembak]

Op het matje roepen zonder bewijs zie ik niet gebeuren, heel misschien wel verklaring opnemen (al acht ik de kans miniem dat zelfs dat zal gebeuren). Die aangifte zal hoogstwaarschijnlijk enkel opgenomen worden in een intern meldingsdossier en verder niks mee gedaan worden zonder bewijs of andere getuigen.

En staat in schril contrast met de uitspraak waarop ik reageerde:

Lesje van zijn leven zal er niet inzitten zonder bewijs of getuigen.

Ik reageerde op jou omdat je zei dat je geen aangifte kan doen zonder camerabeelden of getuigen, wat fout is.
Het zal woord tegen woord zijn natuurlijk, dus een boete zal niet volgen, zeker niet als er geen schade is.

Maar iemand die de moeite doet om een melding/aangifte te doen, dan durven ze de tegenpartij toch al eens te contacteren. Zeker als je exacte locatie en nummerplaat kan geven.
Bij heel wat mensen zal dat al een indruk maken, en mogelijk leren ze een lesje.
Maar dan gaat deze discussie puur nog over de interpretatie van bepaalde woorden. Je hoeft niet zo gekrenkt te zijn in je ego hoor.

 

[the_fox]

Ik reageerde op jou omdat je zei dat je geen aangifte kan doen zonder camerabeelden of getuigen, wat fout is.
Het zal woord tegen woord zijn natuurlijk, dus een boete zal niet volgen, zeker niet als er geen schade is.

Maar iemand die de moeite doet om een melding/aangifte te doen, dan durven ze de tegenpartij toch al eens te contacteren. Zeker als je exacte locatie en nummerplaat kan geven.
Bij heel wat mensen zal dat al een indruk maken, en mogelijk leren ze een lesje.
Maar dan gaat deze discussie puur nog over de interpretatie van bepaalde woorden. Je hoeft niet zo gekrenkt te zijn in je ego hoor.

Ik bedoelde dat het geen nuttige aangifte zou zijn voor hem een lesje te leren, maar je hebt gelijk dat ik het te breed verwoord had; ik dacht dat het wel logisch was in de context van de post waar ik op antwoordde.

Maar mijn grootste probleem met jouw post was de "op het matje roepen". Waarmee je impliceert dat de politie de tegenpartij al schuldig bevonden heeft puur op basis van 1 aangifte/verklaring. Wat natuurlijk nooit gaat gebeuren, hoogstens een verklaring laten opnemen van de andere partij maar zoals ik al zei, al zal zelfs dat zelden gebeuren. Zeker als er geen gewonden zijn of schade is, zonder ook maar enig bewijs of getuigen.

 

[Bloembak]

Ik bedoelde dat het geen nuttige aangifte zou zijn voor hem een lesje te leren, maar je hebt gelijk dat ik het te breed verwoord had; ik dacht dat het wel logisch was in de context van de post waar ik op antwoordde.

Maar mijn grootste probleem met jouw post was de "op het matje roepen". Waarmee je impliceert dat de politie de tegenpartij al schuldig bevonden heeft puur op basis van 1 aangifte/verklaring. Wat natuurlijk nooit gaat gebeuren, hoogstens een verklaring laten opnemen van de andere partij maar zoals ik al zei, al zal zelfs dat zelden gebeuren. Zeker als er geen gewonden zijn of schade is, zonder ook maar enig bewijs of getuigen.

Oei een probleem zelfs Op het matje roepen is uiteindelijk ook maar "berispen".
Het zou niet de 1e zijn waarbij ze eens polsen naar het ene (melding van verkeersagressie) om zijn kant van het verhaal te horen. Als de tegenpartij ontkent, dan zal het daar stoppen. Maar als de tegenpartij denkt in de tegenaanval te gaan en te stellen dat bv. chauffagist de agressieveling is, dan geeft deze wel onrechtstreeks toe in een straat gereden te zijn waar ie niet mocht zijn. En dan zou die daarvoor berispt kunnen worden.

Al blijft de kans klein uiteraard. Maar al te vaak wordt het onder de mat geveegd en moet je al met een cru verhaal afkomen voordat ze iets ermee willen doen.

 

[the_fox]

Oei een probleem zelfs Op het matje roepen is uiteindelijk ook maar "berispen".

Die verbloeming verandert niks aan de zaak. Zowel berispen als op het matje roepen doe je enkel met schuldige mensen.
Dus ja, ik heb er een probleem mee dat je hier zomaar even insinueert dat de politie één van de belangrijkste, fundamentele rechtsbeginselen van het strafrecht naast zich neerlegt; namelijk het vermoeden van onschuld. Want je zei dat ze gingen "berispen" nadat er een éénzijdige aangifte gedaan werd zonder bewijs en zonder getuigen.

Het zou niet de 1e zijn waarbij ze eens polsen naar het ene (melding van verkeersagressie) om zijn kant van het verhaal te horen. Als de tegenpartij ontkent, dan zal het daar stoppen. Maar als de tegenpartij denkt in de tegenaanval te gaan en te stellen dat bv. chauffagist de agressieveling is, dan geeft deze wel onrechtstreeks toe in een straat gereden te zijn waar ie niet mocht zijn. En dan zou die daarvoor berispt kunnen worden.

Maar dan verleg je de goalpost met een paar kilometers natuurlijk met die situatie. Want dan is de berisping geen rechtstreeks gevolg van de aangifte zoals je eerder zei; wel van de schuldbekentenis. Nadat men een verklaring afnam, wat niet op het matje roepen of berispen is.

 

[Bloembak]

Die verbloeming verandert niks aan de zaak. Zowel berispen als op het matje roepen doe je enkel met schuldige mensen.
Dus ja, ik heb er een probleem mee dat je hier zomaar even insinueert dat de politie één van de belangrijkste, fundamentele rechtsbeginselen van het strafrecht naast zich neerlegt; namelijk het vermoeden van onschuld. Want je zei dat ze gingen "berispen" nadat er een éénzijdige aangifte gedaan werd zonder bewijs en zonder getuigen.

Maar dan verleg je de goalpost met een paar kilometers natuurlijk met die situatie. Want dan is de berisping geen rechtstreeks gevolg van de aangifte zoals je eerder zei; wel van de schuldbekentenis. Nadat men een verklaring afnam, wat niet op het matje roepen of berispen is.

Tis hier geen technische discussue op pol&actua. Als je ontkent wat ik beschreef, dan ontken je de realiteit en ben je nog niet veel tegengekomen in het leven.

 

[Silence]

Wat verwacht je? Dat ze zonder bewijs gewoon boetes gaan beginnen uitdelen omdat iemand anders zegt dat de wagen met die nummerplaat een overtreding begaan heeft?

Je hebt geen ongeval gehad, dus ik denk zelfs niet dat jij aangifte kunt gaan doen over iets. Zo'n vaststellingen moeten door de politie gebeuren. Dashcam of andere camerabeelden kunnen mogelijks als bewijs dienen, maar dat is een juridische zaak dus kan niemand op voorhand zeggen of het gaat aanvaard worden. Maar daarmee zou je eventueel wel naar de politie kunnen gaan.

Hij zou wel melding kunnen gaan doen en dan kan de politie misschien wat vaker gaan observeren op die sluiproute als daar geen auto's mogen komen?

 

[Didymus]

Steeds meer "snelle" fietsers (voornamelijk speedpedelecs en koersfietsen) die de kwalijke gewoonte hebben aangekweekt om andere fietsers langs rechts, over het voetpad, voorbij te steken. Fietsbel, nooit van gehoord en snelheid matigen evenmin. Had daarnet weer bijna eentje mee toen ik rechts afsloeg.

 

[the_fox]

Tis hier geen technische discussue op pol&actua. Als je ontkent wat ik beschreef, dan ontken je de realiteit en ben je nog niet veel tegengekomen in het leven.

Kan je ook inhoudelijk antwoorden? En wat ontken ik dan? Want je hebt de goalpost en verwoording al ettelijke keren gewijzigd om je in bochten te wringen...

Hij zou wel melding kunnen gaan doen en dan kan de politie misschien wat vaker gaan observeren op die sluiproute als daar geen auto's mogen komen?

Maar wederom, mij antwoord was op zijn "ik wil die kerel het lesje van zijn leven leren" en daarvoor zal die aangifte geen enkel nut hebben zonder ook maar enig bewijs.

Voor meer controle mogelijks wel, zeker als er meerdere meldingen binnenkomen om aan te tonen dat het een recurrent probleem is. Voor 1 aangifte/melding gaan ze dit waarschijnlijk niet doen al kan het wel bijdragen als er nog al melding over gemaakt is op die locatie.

 

[pardal]

Steeds meer "snelle" fietsers (voornamelijk speedpedelecs en koersfietsen) die de kwalijke gewoonte hebben aangekweekt om andere fietsers langs rechts, over het voetpad, voorbij te steken. Fietsbel, nooit van gehoord en snelheid matigen evenmin. Had daarnet weer bijna eentje mee toen ik rechts afsloeg.

ivm koersfiets, die mannen hebben geen bel he, dat is extra gewicht

ivm speedpedelecs, ik probeer er echt op te letten om altijd te bellen als ik wil inhalen, maar om de andere kant te duiden. Hoeveel volk zit er niet op een fietspad met een hoofdtelefoon op die u niet horen. Anderzijds hoe langer ik met de speedpedelec rij hoe meer ik de indruk heb dat onze infrastructuur niet aangepast is voor speedpedelecen.

We mogen op het fietspad: kunt ge niet doorrijden door het trager verkeer op het fietspad zeker als er ook nog voetgangers gebruik maken van het fietspad

Gaat ge in een zone 50 op de weg rijden dan krijgt ge de auto's die tegen u beginnen te grommelen omdat ge geen 50 rijdt.

 

[Remake]

ivm koersfiets, die mannen hebben geen bel he, dat is extra gewicht

ivm speedpedelecs, ik probeer er echt op te letten om altijd te bellen als ik wil inhalen, maar om de andere kant te duiden. Hoeveel volk zit er niet op een fietspad met een hoofdtelefoon op die u niet horen. Anderzijds hoe langer ik met de speedpedelec rij hoe meer ik de indruk heb dat onze infrastructuur niet aangepast is voor speedpedelecen.

We mogen op het fietspad: kunt ge niet doorrijden door het trager verkeer op het fietspad zeker als er ook nog voetgangers gebruik maken van het fietspad

Gaat ge in een zone 50 op de weg rijden dan krijgt ge de auto's die tegen u beginnen te grommelen omdat ge geen 50 rijdt.

Goh, ik heb denk ik al je posts al gelezen als "pardal op de speedpedelec" en ik kan me eigenlijk geen enkele post herinneren waarbij ik je niet 100% volgde, dus we gaan nu naar 99% vrees ik.

1. Je ergernis van fietsers of wandelaars met een koptelefoon op die je bel niet horen => volledig akkoord dat je je daar aan ergert.
2. Trage (zwakke) weggebruikers op het fietspad die er ook recht op hebben, maar die jou laten vertragen => niet akkoord.
3. Ander verkeer dat zich stoort terwijl je niets verkeerd doet => opnieuw volledig akkoord.

Maar laten we punt 2 en 3 eens samen leggen. Bij 3 geef ik je volledig akkoord dat je je stoort aan ander verkeer dat zich nerveus maakt omdat ze voor jou moeten vertragen terwijl je niets fout doet, maar doe jij bij punt 2 dan eigenlijk niet een beetje hetzelfde?
Je haalt het punt aan dat de infrastructuur aan de basis ligt bij punt 2, en daar geef ik je weer gelijk in, maar bij punt 3 is dat net hetzelfde.

 

[Tonerider]

Er was een reden waarom wielertoeristen altijd op de baan rijden he. Fietspaden zijn geen fietssnelwegen. Dat ze die dingen gewoon gelimiteerd houden op 25 of 30, maar 40 is vis noch vlees: te snel voor een fietspad, te traag voor de gewone baan (behalve in zone 30, want daar houden de meeste speedies zich niet aan, dus halen ze u langs rechts in als ze kunnen.)

 

[pardal]

Goh, ik heb denk ik al je posts al gelezen als "pardal op de speedpedelec" en ik kan me eigenlijk geen enkele post herinneren waarbij ik je niet 100% volgde, dus we gaan nu naar 99% vrees ik.

1. Je ergernis van fietsers of wandelaars met een koptelefoon op die je bel niet horen => volledig akkoord dat je je daar aan ergert.
2. Trage (zwakke) weggebruikers op het fietspad die er ook recht op hebben, maar die jou laten vertragen => niet akkoord.
3. Ander verkeer dat zich stoort terwijl je niets verkeerd doet => opnieuw volledig akkoord.

Maar laten we punt 2 en 3 eens samen leggen. Bij 3 geef ik je volledig akkoord dat je je stoort aan ander verkeer dat zich nerveus maakt omdat ze voor jou moeten vertragen terwijl je niets fout doet, maar doe jij bij punt 2 dan eigenlijk niet een beetje hetzelfde?
Je haalt het punt aan dat de infrastructuur aan de basis ligt bij punt 2, en daar geef ik je weer gelijk in, maar bij punt 3 is dat net hetzelfde.

Ik wilt toch terug naar de 100% gaan, want ik bij nr 2 ga ik akkoord en besef ik zeer goed dat ik op een fietspad niet de volle 45km/h kan halen en dat het dus normaal is dat ik moet afremmen, stoppen, enz...

De ergernis zit vooral dat ik altijd gejost ben (of mij zo toch voel), ofwel kies ik voor het fietspad, maar dan heeft eigenlijk het hebben van de speedpedelec in mijn traject weinig meerwaarde ofwel kies ik voor weg en moet ik getoeter en het gekaffer erbij nemen.

Dus er zou een nog ergens een stuk op de weg mogen zijn voor speedpedelecers, dan is er geen probleem ;-)

 

[Remake]

Ik wilt toch terug naar de 100% gaan, want ik bij nr 2 ga ik akkoord en besef ik zeer goed dat ik op een fietspad niet de volle 45km/h kan halen en dat het dus normaal is dat ik moet afremmen, stoppen, enz...

De ergernis zit vooral dat ik altijd gejost ben (of mij zo toch voel), ofwel kies ik voor het fietspad, maar dan heeft eigenlijk het hebben van de speedpedelec in mijn traject weinig meerwaarde ofwel kies ik voor weg en moet ik getoeter en het gekaffer erbij nemen.

Dus er zou een nog ergens een stuk op de weg mogen zijn voor speedpedelecers, dan is er geen probleem ;-)

Het is ook wel zo een vervoersmiddel waar je je van afvraagt waar het nu eigenlijk bij hoort, zeker door de populariteit. Een brommer klasse B zie je veel minder en het wekt misschien ook minder ergernis op door dat het er niet uitziet als een fiets.
Een apart stuk op de weg gaat natuurlijk niet gebeuren, maar ik denk dat het ook zoiets nieuw is dat normaal gaat worden door de jaren. Oudere generaties zien een fiets rijden terwijl jongere generaties wel weten wat ze zien rijden. Als men niets aanpast van regels of inrastructuur zal dat volgens mij dus wel beter worden.
Aan de andere kant zijn veel ergernissen ten opzichte van speedpedelecers wel gewoon terecht, want ondanks ik uit jouw posts opmaak dat jij wel verstandig rijdt, merk ik op de baan zelf ook wel dat er een zeer groot deel van je "collega's" gewoon maar iets doet zonder nadenken en zonder vertragen. Het reglement vereist nog steeds dat je je snelheid aanpast aan de omstandigeheden en niet enkel aan de toegelaten snelheid, dat vergeten veel weggebruikers jammergenoeg.

 

[pardal]

Het is ook wel zo een vervoersmiddel waar je je van afvraagt waar het nu eigenlijk bij hoort, zeker door de populariteit. Een brommer klasse B zie je veel minder en het wekt misschien ook minder ergernis op door dat het er niet uitziet als een fiets.
Een apart stuk op de weg gaat natuurlijk niet gebeuren, maar ik denk dat het ook zoiets nieuw is dat normaal gaat worden door de jaren. Oudere generaties zien een fiets rijden terwijl jongere generaties wel weten wat ze zien rijden. Als men niets aanpast van regels of inrastructuur zal dat volgens mij dus wel beter worden.
Aan de andere kant zijn veel ergernissen ten opzichte van speedpedelecers wel gewoon terecht, want ondanks ik uit jouw posts opmaak dat jij wel verstandig rijdt, merk ik op de baan zelf ook wel dat er een zeer groot deel van je "collega's" gewoon maar iets doet zonder nadenken en zonder vertragen. Het reglement vereist nog steeds dat je je snelheid aanpast aan de omstandigeheden en niet enkel aan de toegelaten snelheid, dat vergeten veel weggebruikers jammergenoeg.

Dat laatste he. Misschien wel mijn grootste ergernis, het gebrek aan verkeersinzicht. Hoeveel keer ik op de fiets of in de auto ingehaald wordt voor een blinde bocht is echt niet normaal. Elke keer is het hopen dat er geen tegenligger komt, want uitwijken is niet mogelijk.

Dat gezegd zijnde daar juist had ik weer prijs. Auto komt van de parking ziet mij niet en zet zich op het fietspad. Alles kunnen dichtgooien maar zat er tegen. Geen schade aan fiets of aan mezelf. Maar deze maandag het zelfde aan de hand gehad.

 

[Bloembak]

Voetgangers die geen benul hebben van hun omgeving.

Ben ik met de fiets en zit ik te bellen, dan duurt het soms tot bijna mijn wiel tussen hun benen steekt voordat ze doorhebben dat ze op het fietspad wandelen i.p.v. het voetpad en er iemand zit te tringtringen om door te kunnen.

Ben ik met de elektrische auto, dan durft er al eens een voetganger met koptelefoon, die met de 'baan' (op een parking) meewandelt, zonder te kijken of aanstalten te maken ineens dwars te lopen en midden in het rijvak voor de auto's gaan wandelen omdat dat 3 meter korter is.
Als ik dan eens kort toeter om kenbaar te maken dat ze best eens rondkijken vooraleer ze in het midden van een rijvak gaan wandelen, dan kijken ze eens en slaan ze eens breed met de armen, schouderophalen, whatever, rij me dan dood.

 

[Chauffagist]

Hij zou wel melding kunnen gaan doen en dan kan de politie misschien wat vaker gaan observeren op die sluiproute als daar geen auto's mogen komen?

Ondertussen ben ik dat al vergeten hoor. Het is als fietsende pendelaar wel elke dag iets anders. Politie en observeren, daar geloof ik niet in, ik kom eigenlijk amper politie tegen. Een sterke politiestaat en lik op stuk beleid zou nochtans veel van die hinderlijke zaken kunnen voorkomen. Het is gewoon absurd dat voor vastgestelde onbetwistbare feiten nog een politierechter moet tussenkomen, meestal x aantal maanden tot een jaar later.

Ik denk dat shortcuts nemen via plaatselijk verkeer straatjes in de top van overtredingen staat met een lage pakkans net zoals gsm gebruik en rijden onder invloed.

 

[Silence]

Ondertussen ben ik dat al vergeten hoor. Het is als fietsende pendelaar wel elke dag iets anders. Politie en observeren, daar geloof ik niet in, ik kom eigenlijk amper politie tegen. Een sterke politiestaat en lik op stuk beleid zou nochtans veel van die hinderlijke zaken kunnen voorkomen. Het is gewoon absurd dat voor vastgestelde onbetwistbare feiten nog een politierechter moet tussenkomen, meestal x aantal maanden tot een jaar later.

Ik denk dat shortcuts nemen via plaatselijk verkeer straatjes in de top van overtredingen staat met een lage pakkans net zoals gsm gebruik en rijden onder invloed.

Goh ja misschien doen ze niks
Misschien hebben ze al 10 klachten gehad over hetzelfde voertuig en ben jij net diegene met bv de nummerplaat

Over justitie in dit land kunnen we idd beter zwijgen