De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread

[Sloan]

Ik kom uit een stuk gereden waarbij je ofwel rechts kan aanhouden en dus afslaat of links kan aanhouden en je quasi een U-bocht maakt. (kardinaal cardijnstraat - nieuwstraat Terhagen). Ik pink uit hoffelijkheid meestal wel naar links omdat ik merk dat heel veel bestuurders hun voorrang gewoon nemen (staan thans haaientanden) als ze uit de straat van rechts komen.

Deze ochtend dus eens niet gepinkt en bijna botsing. Mevrouw maar aan het roepen en tieren.
Ik neem aan dat ik niet hoef te pinken om gewoon mijn baan te blijven volgen en zij sowieso in fout zou zijn?

 

[stungunner]

Ik heb nog steeds je google streetview link niet gezien, of ik kijk er naast?

Je vrouw maakte een manoeuvre, verleende geen voorrang, ongeval, fout, voila. Echt allerlaatste keer dat ik er op inga zolang ik de situatie niet te zien krijgt, je verdraaide al meerdere keren mijn woorden en je wil gewoon niet luisteren, het lijkt meer een principekwestie om gewoon niet te moeten toegeven dat ze een fout maakte.

Daarnaast is het niet dezelfde situatie he, links afslaan is niet hetzelfde als rechts afslaan. Ik heb het al gezegd, trek het voor de rechter met je rechtsbijstand he, je kan dan over 2 jaar (want zo lang duurt dat soms) komen zeggen wat zijn gedacht was.

Die streetview ga ik niet geven want ik hecht toch wat belang aan mijn privacy, daarom dat ik mijn woonplaats hier ook niet in mijn profiel zet.

En ja, ik blijf van mening dat ze geen fout maakte, daar gaat dan ook de hele discussie over, je kan het daar zelf dan ook niet mee eens zijn, maar dat wil daarom niet zeggen dat ik niet wil luisteren. Ik ben het gewoon niet met jou eens.

Voor jou wordt het een maneuver omdat ze eerst licht uitwijkt naar rechts (ik herhaal het nogmaals, LICHT, niet aan de uiterst rechtse kant gaan staan, niet een kwartdraai naar rechts maken, niet de rijbaan aan de rechterkant quasi verlaten, gewoon licht een beetje uitwijken naar rechts), ik en beide agenten die de vaststelling kwamen doen, die beide bevestigden dat de andere in fout was, vinden dat al duidelijk niet. De meningen zijn dus verdeeld, ook hier, de logica om daar links nog in te halen is ook ver zoek en is iets waar quasi niemand rekening mee houdt en wat quasi niemand zelf gaat doen (je hebt trouwens zelf ook niet op mijn vraag geantwoord, zou je zelf daar zo inhalen? Zou je een student die dat doet belonen als zijnde "goed gedaan, dit mocht volgens de regels"? Zou je het zelfs aanmoedigen?). Dat daar dus discussie over is lijkt me niet onlogisch. Je mag dan gepikeerd reageren dat ik je geen gelijk geef, het blijft een discussie die wellicht ook door verschillende rechters anders zal geïnterpreteerd worden.

 

[Li1quid]

Die streetview ga ik niet geven want ik hecht toch wat belang aan mijn privacy, daarom dat ik mijn woonplaats hier ook niet in mijn profiel zet.

Dat tankstation kon 100km van je huis zijn he Nu weten we dat het in je dorp is

 

[stungunner]

Dat tankstation kon 100km van je huis zijn he Nu weten we dat het in je dorp is

....

Mijn vrouw rijdt vorige maand hier op het dorp in zone 30....

Ons dorp is alvast geen 100km lang.

 

[Noctilucus]

Ik kom uit een stuk gereden waarbij je ofwel rechts kan aanhouden en dus afslaat of links kan aanhouden en je quasi een U-bocht maakt. (kardinaal cardijnstraat - nieuwstraat Terhagen). Ik pink uit hoffelijkheid meestal wel naar links omdat ik merk dat heel veel bestuurders hun voorrang gewoon nemen (staan thans haaientanden) als ze uit de straat van rechts komen.

Deze ochtend dus eens niet gepinkt en bijna botsing. Mevrouw maar aan het roepen en tieren.
Ik neem aan dat ik niet hoef te pinken om gewoon mijn baan te blijven volgen en zij sowieso in fout zou zijn?

Duidelijk: haaietanden dus die bestuurders moeten daar voorrang verlenen.
Ook al maken ze het wat minder duidelijk door de baan zo aan te leggen, jij zit op de hoofdbaan die een bocht naar links heeft; zij zitten in een zijstraat met haaietanden = geen voorrang.

Gewoon teveel muppets op de baan die de simpelste verkeersregels niet kennen of ze bewust negeren.

Wie herinnert zich nog dat dashcamfilmpje van Brecht(?) waar hij "oaietandn" riep naar een andere chauffeur of fietser?

 

[Remake]

Die streetview ga ik niet geven want ik hecht toch wat belang aan mijn privacy, daarom dat ik mijn woonplaats hier ook niet in mijn profiel zet.

Dat kan ik begrijpen, maar dan wordt het moeilijk om te oordelen.

En ja, ik blijf van mening dat ze geen fout maakte, daar gaat dan ook de hele discussie over, je kan het daar zelf dan ook niet mee eens zijn, maar dat wil daarom niet zeggen dat ik niet wil luisteren. Ik ben het gewoon niet met jou eens.

Ze maakte een fout door niet, of niet voldoende, te kijken, veel meer kan ik er niet over zeggen hoor. En het is nu eenmaal zo dat ze in fout is gesteld door de verzekering, en in dergelijke gevallen is dat vrijwel altijd zo, een uitzondering daar gelaten.

Voor jou wordt het een maneuver omdat ze eerst licht uitwijkt naar rechts (ik herhaal het nogmaals, LICHT, niet aan de uiterst rechtse kant gaan staan, niet een kwartdraai naar rechts maken, niet de rijbaan aan de rechterkant quasi verlaten, gewoon licht een beetje uitwijken naar rechts), ik en beide agenten die de vaststelling kwamen doen, die beide bevestigden dat de andere in fout was, vinden dat al duidelijk niet. De meningen zijn dus verdeeld, ook hier, de logica om daar links nog in te halen is ook ver zoek en is iets waar quasi niemand rekening mee houdt en wat quasi niemand zelf gaat doen (je hebt trouwens zelf ook niet op mijn vraag geantwoord, zou je zelf daar zo inhalen? Zou je een student die dat doet belonen als zijnde "goed gedaan, dit mocht volgens de regels"? Zou je het zelfs aanmoedigen?). Dat daar dus discussie over is lijkt me niet onlogisch. Je mag dan gepikeerd reageren dat ik je geen gelijk geef, het blijft een discussie die wellicht ook door verschillende rechters anders zal geïnterpreteerd worden.

Nee, het is een manoeuvre omdat ze links afslaat, niet omdat ze wat uitwijkt.

Ik heb trouwens ook al meerdere keren gezegd dat links inhalen daar niet mag en niet slim is, maar als puntje bij paaltje komt, is diegene die afslaat de pineut. Een verkeersovertreding, verandert nu eenmaal de voorrangsregels niet. Dat laatste vind ik trouwens ook zever hoor, maar voorrangsregels hebben ze nu eenmaal hoger gezet dan overtredingen als het daarop aan komt.
Natuurlijk ga ik nooit een leerling daar laten inhalen, en ikzelf ga dat uiteraard ook niet doen, op voorwaarde dat er TIJDIG wordt gepinkt. Als er ene voor mij aan 't taffelen is en ik begin in te halen en plots zet die zijn pinker op om links af te slaan, dan ga ik gewoon claxonnerend er voorbij hoor. Kijk, niemand was er bij, voor 't zelfde geld pinkte uw vrouw gewoon te laat. En los daarvan, het kijken, of het gebrek er aan, is doorslaggevend voor mij.

Ik probeer je gewoon uit te leggen waarom ze volgens het boekske in fout is, ik verheerlijk toch nergens diegene die haar inhaalt?

 

[Remake]

Ik kom uit een stuk gereden waarbij je ofwel rechts kan aanhouden en dus afslaat of links kan aanhouden en je quasi een U-bocht maakt. (kardinaal cardijnstraat - nieuwstraat Terhagen). Ik pink uit hoffelijkheid meestal wel naar links omdat ik merk dat heel veel bestuurders hun voorrang gewoon nemen (staan thans haaientanden) als ze uit de straat van rechts komen.

Deze ochtend dus eens niet gepinkt en bijna botsing. Mevrouw maar aan het roepen en tieren.
Ik neem aan dat ik niet hoef te pinken om gewoon mijn baan te blijven volgen en zij sowieso in fout zou zijn?

Jij zou in je recht geweest zijn. In Staden heb je ook zo'n punt, de bocht naar links is de voorrangsweg, maar doordat quasi iedereen daar rechtdoor gaat (dus eigenlijk rechtsaf slaat) zonder te pinken, rijden er ook veel door. Ik pink op zo'n plekken ook voor de zekerheid eens naar links, ook al zou dat niet moeten.

 

[stungunner]

Dat kan ik begrijpen, maar dan wordt het moeilijk om te oordelen.


Ze maakte een fout door niet, of niet voldoende, te kijken, veel meer kan ik er niet over zeggen hoor. En het is nu eenmaal zo dat ze in fout is gesteld door de verzekering, en in dergelijke gevallen is dat vrijwel altijd zo, een uitzondering daar gelaten.


Nee, het is een manoeuvre omdat ze links afslaat, niet omdat ze wat uitwijkt.

Ik heb trouwens ook al meerdere keren gezegd dat links inhalen daar niet mag en niet slim is, maar als puntje bij paaltje komt, is diegene die afslaat de pineut. Een verkeersovertreding, verandert nu eenmaal de voorrangsregels niet. Dat laatste vind ik trouwens ook zever hoor, maar voorrangsregels hebben ze nu eenmaal hoger gezet dan overtredingen als het daarop aan komt.
Natuurlijk ga ik nooit een leerling daar laten inhalen, en ikzelf ga dat uiteraard ook niet doen, op voorwaarde dat er TIJDIG wordt gepinkt. Als er ene voor mij aan 't taffelen is en ik begin in te halen en plots zet die zijn pinker op om links af te slaan, dan ga ik gewoon claxonnerend er voorbij hoor. Kijk, niemand was er bij, voor 't zelfde geld pinkte uw vrouw gewoon te laat. En los daarvan, het kijken, of het gebrek er aan, is doorslaggevend voor mij.

Ik probeer je gewoon uit te leggen waarom ze volgens het boekske in fout is, ik verheerlijk toch nergens diegene die haar inhaalt?

Voor louter al dan niet te kijken kan je geen boete krijgen natuurlijk. Enfin, het kan mss wel, maar welke flik gaat zich daar mee bezig houden, hoe kan je het bewijzen én hoe kan je het überhaupt gewoon zien vanop (enkele) meters afstand buiten een auto? Ik begrijp dat dat op het rij-examen bepalend is en dat je daar hard op let, maar louter "je hebt niet goed gekeken" kan toch, zelfs bij een ongeval, niet bepalen of je in fout bent.

Blijft dus over: je mag dus volgens jou iemand die pinkt naar links om af te slaan toch links inhalen, want dat links afslaan is een maneuver en dan moet je voorrang geven aan ander verkeer. Zeker wanneer die jou links al aan het inhalen is voor jij indraait. Als dat zo zou zijn is dat toch de meest idiote en gevaarlijke regel ooit?

 

[Remake]

Voor louter al dan niet te kijken kan je geen boete krijgen natuurlijk. Enfin, het kan mss wel, maar welke flik gaat zich daar mee bezig houden, hoe kan je het bewijzen én hoe kan je het überhaupt gewoon zien vanop (enkele) meters afstand buiten een auto? Ik begrijp dat dat op het rij-examen bepalend is en dat je daar hard op let, maar louter "je hebt niet goed gekeken" kan toch, zelfs bij een ongeval, niet bepalen of je in fout bent.

Ze voert een manoeuvre uit en moet kijken. Had ze gekeken, had ze het gezien.

Blijft dus over: je mag dus volgens jou iemand die pinkt naar links om af te slaan toch links inhalen, want dat links afslaan is een maneuver en dan moet je voorrang geven aan ander verkeer. Zeker wanneer die jou links al aan het inhalen is voor jij indraait. Als dat zo zou zijn is dat toch de meest idiote en gevaarlijke regel ooit?

Vent, ik heb zelfs in de post die je quote gezegd dat het niet mag, stop met mijn woorden te verdraaien.
En ik heb daarbij ook nog eens uitgebreid gezet waarom ze toch in fout is. Ik vind geen regels uit he, ik benoem ze.
Trekt voor de rest uw plan ze, je leest wat je wil, ik doe geen moeite meer.

 

[stungunner]

Ze voert een manoeuvre uit en moet kijken. Had ze gekeken, had ze het gezien.


Vent, ik heb zelfs in de post die je quote gezegd dat het niet mag, stop met mijn woorden te verdraaien.
En ik heb daarbij ook nog eens uitgebreid gezet waarom ze toch in fout is.
Trekt uw plan ze, je leest wat je wil, ik doe geen moeite meer.

Blijft es kalm zeg.

Ik vind het gewoon compleet tegenstrijdig wat je zegt.

Links inhalen mag daar niet. Ok, check. Maar toch is mijn vrouw in fout, want ze moet voorrang geven omdat ze een maneuver uitvoert.

Ofwel klopt uw redenering niet, ofwel is dat zoal gezegd de meest ridicule regel ooit en gewoon een gigantisch hiaat in de wegcode en wetgeving.

 

[Remake]

Blijft es kalm zeg.

Ik vind het gewoon compleet tegenstrijdig wat je zegt.

Links inhalen mag daar niet. Ok, check. Maar toch is mijn vrouw in fout, want ze moet voorrang geven omdat ze een maneuver uitvoert.

Ofwel klopt uw redenering niet, ofwel is dat zoal gezegd de meest ridicule regel ooit en gewoon een gigantisch hiaat in de wegcode en wetgeving.

Hou het dan bij dat laatste, want het is zo. Ik heb ook al uitgelegd in een eerdere post waarom: de voorrangsregels staan boven de overtreding.
Ik heb trouwens ook aangegeven dat ik daar niet per se akkoord mee ben, maar puur wil uitleggen waarom. Zo'n hiaat vind ik dit trouwens niet, want het lijkt me niet meer dan logisch dat je ten alle tijde weet wat er rond je gebeurt en zeker als je ergens afslaat. Ik heb gewoon het idee dat je ofwel de helft van mijn posts niet leest, of ze moedwillig verkeerd leest, dat is een beetje frustrerend ja.

 

[stungunner]

Hou het dan bij dat laatste, want het is zo. Ik heb ook al uitgelegd in een eerdere post waarom: de voorrangsregels staan boven de overtreding.
Ik heb trouwens ook aangegeven dat ik daar niet per se akkoord mee ben, maar puur wil uitleggen waarom. Zo'n hiaat vind ik dit trouwens niet, want het lijkt me niet meer dan logisch dat je ten alle tijde weet wat er rond je gebeurt en zeker als je ergens afslaat. Ik heb gewoon het idee dat je ofwel de helft van mijn posts niet leest, of ze moedwillig verkeerd leest, dat is een beetje frustrerend ja.

Ok, fair enough, wat ik schreef "Blijft dus over: je mag dus volgens jou iemand die pinkt naar links om af te slaan toch links inhalen,..." is idd niet wat je net daarvoor zelf aangaf, ik interpreteerde dat enkel zo omdat je aangaf dat mijn vrouw in fout was, maar blijkbaar overtreft de ene fout de andere. En dat vind ik dus echt heel bizarre wetgeving.

Stel op een baan met 2 rijvakken in elke richting en een middenberm, je gaat aan een kruispunt naar links om links af te slaan en er komt een spookrijder van links en die rijdt tegen jou, geld dan dezelfde redenering? Had je naar links gekeken je had hem zien komen? Terwijl je dat daar uiteraard ook gewoon niet verwacht.

 

[Remake]

Ok, fair enough, wat ik schreef "Blijft dus over: je mag dus volgens jou iemand die pinkt naar links om af te slaan toch links inhalen,..." is idd niet wat je net daarvoor zelf aangaf, ik interpreteerde dat enkel zo omdat je aangaf dat mijn vrouw in fout was, maar blijkbaar overtreft de ene fout de andere. En dat vind ik dus echt heel bizarre wetgeving.

Stel op een baan met 2 rijvakken in elke richting en een middenberm, je gaat aan een kruispunt naar links om links af te slaan en er komt een spookrijder van links en die rijdt tegen jou, geld dan dezelfde redenering? Had je naar links gekeken je had hem zien komen? Terwijl je dat daar uiteraard ook gewoon niet verwacht.

Daar gaat de rechter idd de redenering toepassen dat je dat niet kon voorzien, waar ze in het voorbeeld van je vrouw toepassen dat het te voorzien was (als er geen doorlopende streep was dan toch). Het niet te voorzien bij die doorlopende streep vervalt dan weer in het donker als het inhalende voertuig met de lichten op rijdt, want dan kan je niet anders dan hem zien. 't Is niet altijd even simpel.

Nu, om terug te komen op die bizarre wetgeving: ik doe zo'n 400-450km per dag, waarvan 300km met een leerling, en ik zoek bizarre situaties op eens ik iemand heb die op het eind van de opleiding zit natuurlijk. Er zitten effectief onvoorstelbare gaten in de reglementering, maar nog veel meer belachelijke fouten door de wegbeheerder. Ik vind dat interessant om te doen met iemand tijdens de opleiding, gewoon om enerzijds de theoriekennis te testen en anderzijds eens te tonen hoe fout de praktijk kan lopen.

Hier staat er nu 2 straten verder een C3 met onderbord "uitgezonderd plaatselijk verkeer", maar de andere richting heeft een bord dat ze in een eenrichtingsstraat zitten. Je kan er ook niet kruisen, als je daar op elkaar rijdt, wie is dan aansprakelijk? Ik zou dat dan op de gemeente steken.

Dat laatste los van uw vrouw haar case, maar gewoon eens doorgegaan op bepaalde absurditeiten in de weg/reglementering.

 

[DogFacedGod]

Zoveel marginalen in ieper. Bumperkleven, inhalen vlak voor een verkeersscheiding, verkeersaggressie,...

Ik zie meer marginaal verkeersgedrag in Ieper dan in Gent

 

[Remake]

Zoveel marginalen in ieper. Bumperkleven, inhalen vlak voor een verkeersscheiding, verkeersaggressie,...

Ik zie meer marginaal verkeersgedrag in Ieper dan in Gent

Ik zit op FB in zo'n verkeersgroepje van Ieper, heb daar 30+ jaar gewoond. Wat je daar ziet, niet normaal. De "flikken" zijn de aartsvijand want die bekeuren op agressief gedrag, gsm gebruik, te hoge snelheid, onverantwoord rijgedrag, ... Idd wel opvallend.
En o wee als er bekeurd wordt op een te zwaar geladen camion, dan zitten ze achter de werkmens.
Er wordt in de Westhoek enorm veel gecontroleerd in vergelijking met de rest van het land heb ik soms de indruk, maar dat heeft ook zijn reden. Dat gezegd zijnde moet je in Ieper ook wel naar de nummerplaten kijken, denk dat 3/4e van de zotten met een "F" op hun nummerplaat rijdt.

 

[Chelark007]

Jij zou in je recht geweest zijn. In Staden heb je ook zo'n punt, de bocht naar links is de voorrangsweg, maar doordat quasi iedereen daar rechtdoor gaat (dus eigenlijk rechtsaf slaat) zonder te pinken, rijden er ook veel door. Ik pink op zo'n plekken ook voor de zekerheid eens naar links, ook al zou dat niet moeten.

Int centrum aan de bloemen winkel of de baan naar sleihage? Je hebt daar een paar zo'n punten.

 

[Remake]

Int centrum aan de bloemen winkel of de baan naar sleihage? Je hebt daar een paar zo'n punten.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.com

Deze. Waar die tractor uit komt rijden de meeste door als je niet naar links pinkt, terwijl je eigenlijk de hoofdweg volgt.

Die eind zone 30 is precies ook wel van de goeie tijd, nu staat die 40km verder op een onlogische plek

 

[Chelark007]

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.com

Deze. Waar die tractor uit komt rijden de meeste door als je niet naar links pinkt, terwijl je eigenlijk de hoofdweg volgt.

Die eind zone 30 is precies ook wel van de goeie tijd, nu staat die 40km verder op een onlogische plek

Bocht die ik bedoelde klopt wel wat je zegt.

 

[Koone]

Graag eens wat meningen over onderstaande, want dit vind ik toch heel bizar.

Mijn vrouw rijdt vorige maand hier op het dorp in zone 30. Ze doet haar pinker naar links aan omdat ze het benzinestation wil oprijden. Dat is een klein station met 2 pompen en een nogal smalle toegang. Om er goed op te kunnen rijden wijkt ze heel licht eerst naar rechts uit om dan dus links de baan over te steken.

Op dat moment beslist de persoon achter haar, blijkbaar met weinig geduld, haar links in te halen. Mijn vrouw kijkt uiteraard vnl of er geen tegenliggers afkomen en draait dan over waardoor dat mens tegen haar voorwiel aanrijdt. Gelukkig zonder schade voor haar, het was tegen haar band, maar de andere partij had wel lichte schade aan de zijkant van de wagen.

Die stapt uit, al bellend naar haar moeder die blijkbaar verzekeringsmakelaar is, vloekend en tierend naar mijn vrouw dat zij in fout is. Ze wou dus niks toegeven, mijn vrouw heeft dus de politie gebeld, die samen de papieren hebben ingevuld. De politie gaf aan mijn vrouw mee dat ze uiteraard in haar recht was.

Nu enkele weken later laat ons verzekering weten dat er geen kosten zijn voor ons, maar dat ze wel de tegenpartij gaan vergoeden. Zogezegd omdat er dus in de wegcode zou staan dat degene die overdraait in fout is omdat de andere auto al quasi naast haar zat en omdat die ten allen tijde ander verkeer in de gaten moet hebben.

Dat slaagt toch helemaal op niks? Dus je mag gewoon een auto die staat de wachten om ergens links in te slaan aan pakweg 90 per uur gaan inhalen, als die dan overdraait en tegen u aanrijdt is die in fout. Ik vind dit dus echt compleet ridicuul en zelfs ronduit gevaarlijk.

We hebben dit nu aan een specialist gevraagd en die gaf idd wel aan dat dit een heel vreemd gat in de wetgeving is.

Ik heb wel sterk het vermoeden dat de tegenpartij en haar moeder de verzekeringsmakelaar het op een akkoord hebben gegooid met onze maatschappij, waarom zou die anders hen vergoeden zonder kosten voor ons?

Schets om een idee te geven, mijn vrouw is auto A.

Gelijkaardige situatie ooit voorgehad, weliswaar op een parking.
Ik rij 10km/u, zoekend naar een parkeerplek. Ik zie een plek, pink naar links en begin af te draaien iets later.
Motard die ik niet gezien had (en die veel te snel reed voor op een parking) haalde meerdere auto's tegelijk in, knalt op mijn linkerflank.
Hij tegen de grond, helft van mijn bumper naar de klote.

Verzekering zei dat ik in fout was. Hoofdreden was dat er niet op mijn tekening stond dat ik aan het pinken was.. En de motard beweerde dat ik dat dus niet aan het doen was.

 

[Pinkman]

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.com

Deze. Waar die tractor uit komt rijden de meeste door als je niet naar links pinkt, terwijl je eigenlijk de hoofdweg volgt.

Die eind zone 30 is precies ook wel van de goeie tijd, nu staat die 40km verder op een onlogische plek

https://www.google.com/maps/@50.978...BL-OUvilHE5tJQaQ!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu

Aha, zoiets heb je hier in de buurt ook. Verschrikkelijk irritant punt. Al vaak mensen gehad die achter mij claxonneren als ze zien dat de aankomende auto niet pinkt en ik niet doorrijd. Of andersom, dat ik claxonneer op mensen die doorrijden omdat die denken dat ik rechts ga afslaan omdat ik niet pink.