De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread

[Muscleduck]

Graag eens wat meningen over onderstaande, want dit vind ik toch heel bizar.

Mijn vrouw rijdt vorige maand hier op het dorp in zone 30. Ze doet haar pinker naar links aan omdat ze het benzinestation wil oprijden. Dat is een klein station met 2 pompen en een nogal smalle toegang. Om er goed op te kunnen rijden wijkt ze heel licht eerst naar rechts uit om dan dus links de baan over te steken.

Op dat moment beslist de persoon achter haar, blijkbaar met weinig geduld, haar links in te halen. Mijn vrouw kijkt uiteraard vnl of er geen tegenliggers afkomen en draait dan over waardoor dat mens tegen haar voorwiel aanrijdt. Gelukkig zonder schade voor haar, het was tegen haar band, maar de andere partij had wel lichte schade aan de zijkant van de wagen.

Die stapt uit, al bellend naar haar moeder die blijkbaar verzekeringsmakelaar is, vloekend en tierend naar mijn vrouw dat zij in fout is. Ze wou dus niks toegeven, mijn vrouw heeft dus de politie gebeld, die samen de papieren hebben ingevuld. De politie gaf aan mijn vrouw mee dat ze uiteraard in haar recht was.

Nu enkele weken later laat ons verzekering weten dat er geen kosten zijn voor ons, maar dat ze wel de tegenpartij gaan vergoeden. Zogezegd omdat er dus in de wegcode zou staan dat degene die overdraait in fout is omdat de andere auto al quasi naast haar zat en omdat die ten allen tijde ander verkeer in de gaten moet hebben.

Dat slaagt toch helemaal op niks? Dus je mag gewoon een auto die staat de wachten om ergens links in te slaan aan pakweg 90 per uur gaan inhalen, als die dan overdraait en tegen u aanrijdt is die in fout. Ik vind dit dus echt compleet ridicuul en zelfs ronduit gevaarlijk.

We hebben dit nu aan een specialist gevraagd en die gaf idd wel aan dat dit een heel vreemd gat in de wetgeving is.

Ik heb wel sterk het vermoeden dat de tegenpartij en haar moeder de verzekeringsmakelaar het op een akkoord hebben gegooid met onze maatschappij, waarom zou die anders hen vergoeden zonder kosten voor ons?

Schets om een idee te geven, mijn vrouw is auto A.

Misschien moet de verzekering artikel 16.3 nog eens lezen:

16.3. Het inhalen geschiedt links.

Het inhalen geschiedt echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren.

 

[Remake]

Zoals hierboven gezegd, toch niet aan achterliggers, zeker niet wanneer je gewoon wilt afslaan?

Ik heb trouwens altijd geleerd dat bv achteruit inparkeren een maneuver is waarvoor achterliggend opkomend verkeer moet wachten.

Fout.. Bij elk manoeuvre dat je uitvoert, dien je voorrang te verlenen aan al het ander verkeer. Jij moet bij achteruit inparkeren pinken, stoppen, achterliggend verkeer de kans geven om door te rijden en pas als deze ofwel weg zijn, ofwel te kennen geven dat ze gaan wachten, mag je beginnen met je parkeermanoeuvre.

Over dat links afslaan van je vrouw: het is wel degelijk zo dat zij voorrang moet verlenen aan iemand die haar aan het inhalen is als ze gaat afslaan, maar tegelijkertijd is het verboden om iemand links in te halen die kenbaar maakt links af te gaan slaan. Het zal er dus van afhangen waar ze elkaar raken in veel gevallen. En natuurlijk of diegene die afslaat, wel aan de voorwaarden voldoet die vallen onder het "kenbaar maken" van het afslaan.

Trouwens, vind je het zelf voldoende om bij afslaan enkel te kijken naar je tegenliggers? Er kan toch vanalles links van uw auto zijn op het moment dat je draait, maar dat zie je niet want je kijkt alleen voor u. Ik snap dat dus niet, dan rij je echt rond zonder te weten wat er rond u gebeurt.

Mijn vriendin heeft een paar jaar terug zo een oude madam in haar flank gekregen. Vriendin haalt in en plots slaat die af naar links. Tegenpartij heeft toch mogen betalen hoor.

Zo eens om de x-aantal tijd een verplicht theorie-examen zou velen precies deugd doen.

 

[stungunner]

Fout.. Bij elk manoeuvre dat je uitvoert, dien je voorrang te verlenen aan al het ander verkeer. Jij moet bij achteruit inparkeren pinken, stoppen, achterliggend verkeer de kans geven om door te rijden en pas als deze ofwel weg zijn, ofwel te kennen geven dat ze gaan wachten, mag je beginnen met je parkeermanoeuvre.

Is dat altijd al zo geweest? Of is dat de nieuwe wegcode?

Want dat is toch heel erg scheef? "te kennen geven dat ze gaan wachten". Hoe kunt ge dat met 100% zekerheid vaststellen? Nooit toch. Dus jij denkt "ok, die achter mij wacht, je parkeert in, en als die dan toch aanzet of je hebt het gewoon verkeerd ingeschat en je bij het indraaien die raakt, ben je in fout? Ik vind dat toch een hele vreemde regel. Het meest veilige zou toch gewoon zijn dat je wacht wanneer iemand voor jou achteruit wil inparkeren, dat is overigens wat ik altijd doe, het is ook maar hoffelijk imo.

Over dat links afslaan van je vrouw: het is wel degelijk zo dat zij voorrang moet verlenen aan iemand die haar aan het inhalen is als ze gaat afslaan, maar tegelijkertijd is het verboden om iemand links in te halen die kenbaar maakt links af te gaan slaan. Het zal er dus van afhangen waar ze elkaar raken in veel gevallen. En natuurlijk of diegene die afslaat, wel aan de voorwaarden voldoet die vallen onder het "kenbaar maken" van het afslaan.

Trouwens, vind je het zelf voldoende om bij afslaan enkel te kijken naar je tegenliggers? Er kan toch vanalles links van uw auto zijn op het moment dat je draait, maar dat zie je niet want je kijkt alleen voor u. Ik snap dat dus niet, dan rij je echt rond zonder te weten wat er rond u gebeurt.

Mijn vriendin heeft een paar jaar terug zo een oude madam in haar flank gekregen. Vriendin haalt in en plots slaat die af naar links. Tegenpartij heeft toch mogen betalen hoor.

Zo eens om de x-aantal tijd een verplicht theorie-examen zou velen precies deugd doen.

Maar die persoon is haar niet eerst aan het inhalen waarna vervolgens mijn vrouw beslist om af te slaan. Mijn vrouw wil afslaan, doet haar pinker gaan, slaat af en net dan beslist die andere om grotendeels op het vak voor de tegenliggers haar in te halen. Hoe er daarover in de wegcode ook maar twijfel over zou bestaan is imo echt gewoon ridicuul.

En ja, wanneer je links inslaat ga je ook kijken of iemand daar pakweg fietst of wandelt en van jouw linker/achterkant komt. Maar ga jij echt altijd gaan kijken/anticiperen op een auto die nog snel even links, over het vak van de tegenliggers, jou gaat inhalen? Sorry maar dat is echt geen normale reflex, ik ga niet zeggen dat je niet eens in je spiegel kijkt ofzo, maar het is echt niet normaal dat op dat moment iemand jou plots links inhaalt, dus is het ook geen normale reflex om daarnaar te kijken.

 

[Skoebiedoe]

Dacht dat als je al begonnen was met uw manoeuvre dat dan het achterop komend verkeer voorrang moet geven aan u maar inderdaad voor uw manoeuvre moet ge voorrang geven aan doorgaand verkeer dus ook diegene die dan op dat moment u voorbij rijden en ook al maken ze dan eventueel een verkeersovertreding of niet (als ze bv een volle meet overrijden ) …
Denk dat daarom de verzekering besloten heeft om te betalen aangezien er niet echt bewezen kan worden dat die ene al aan zijn manoeuvre bezig was op moment van inhalen en ook is het voorwiel geraakt wat erop wijst dat die andere al naast u staat .
Zonder getuigen …weinig kans dat je gelijk zal halen .

 

[Remake]

Is dat altijd al zo geweest? Of is dat de nieuwe wegcode?

Want dat is toch heel erg scheef? "te kennen geven dat ze gaan wachten". Hoe kunt ge dat met 100% zekerheid vaststellen? Nooit toch. Dus jij denkt "ok, die achter mij wacht, je parkeert in, en als die dan toch aanzet of je hebt het gewoon verkeerd ingeschat en je bij het indraaien die raakt, ben je in fout? Ik vind dat toch een hele vreemde regel. Het meest veilige zou toch gewoon zijn dat je wacht wanneer iemand voor jou achteruit wil inparkeren, dat is overigens wat ik altijd doe, het is ook maar hoffelijk imo.

Dat is altijd zo geweest ja. Jij hebt je rijbewijs waarschijnlijk nog gehaald toen de manoeuvres op het terrein waren ipv op de weg (ik trouwens ook hoor)? Tegenwoordig wordt daar toch veel meer op gehamerd dan vroeger.
Als je begint aan je manoeuvre en dienen die eerst wachtte rijdt plots door, moet je terug stoppen en die laten passeren, moest je elkaar raken, ben jij, diegene die het parkeermanoeuvre uitvoert, in fout. Ik vind ook de regels niet uit hoor.

Maar die persoon is haar niet eerst aan het inhalen waarna vervolgens mijn vrouw beslist om af te slaan. Mijn vrouw wil afslaan, doet haar pinker gaan, slaat af en net dan beslist die andere om grotendeels op het vak voor de tegenliggers haar in te halen. Hoe er daarover in de wegcode ook maar twijfel over zou bestaan is imo echt gewoon ridicuul.

En ja, wanneer je links inslaat ga je ook kijken of iemand daar pakweg fietst of wandelt en van jouw linker/achterkant komt. Maar ga jij echt altijd gaan kijken/anticiperen op een auto die nog snel even links, over het vak van de tegenliggers, jou gaat inhalen? Sorry maar dat is echt geen normale reflex, ik ga niet zeggen dat je niet eens in je spiegel kijkt ofzo, maar het is echt niet normaal dat op dat moment iemand jou plots links inhaalt, dus is het ook geen normale reflex om daarnaar te kijken.

Dat is nochtans een reflex die van je verwacht wordt als bestuurder. Elke keer je een beweging maakt in het verkeer, dien je 1 binnenspiegel, 2 zijspiegel, 3 dode hoek te bekijken. Dat niet doen op een rijexamen en je mag eens terug gaan ook, dat heeft zijn reden, en je vrouw heeft dat jammergenoeg zo moeten ondervinden.

Ik vind het normaal dat je je vrouw hier verdedigt he, maar ipv zo hard je best te doen om toch geen fout van haar te moeten toegeven, kan je ook uit de fout leren. Ze was in fout, de verzekering heeft gelijk dat de tegenpartij wordt uitbetaald. Zoiets gebeurt, het is maar wat blikschade, lessen uit trekken en ze komt dat geen twee keer tegen.

Dacht dat als je al begonnen was met uw manoeuvre dat dan het achterop komend verkeer voorrang moet geven aan u maar inderdaad voor uw manoeuvre moet ge voorrang geven aan doorgaand verkeer dus ook diegene die dan op dat moment u voorbij rijden en ook al maken ze dan eventueel een verkeersovertreding of niet (als ze bv een volle meet overrijden ) …
Denk dat daarom de verzekering besloten heeft om te betalen aangezien er niet echt bewezen kan worden dat die ene al aan zijn manoeuvre bezig was op moment van inhalen en ook is het voorwiel geraakt wat erop wijst dat die andere al naast u staat .
Zonder getuigen …weinig kans dat je gelijk zal halen .

Iemand met een beetje verstand gaat idd niet beginnen voorbij rijden als iemand al bezig is met zijn manoeuvre, maar uiteindelijk heeft die wel nog steeds voorrang volgens het reglement. Jij moet je manoeuvre even onderbreken zodat die verder kan rijden. Juridisch is dat ergens wel logisch, en die logica geef je zelf aan in je laatste alinea: er kan nooit bewezen worden of je al bezig was toen de andere weggebruiker plots tevoorschijn kwam, of dat je zijn voorrang hebt afgenomen toen je begon.

 

[J Lawieck]

Is dat altijd al zo geweest? Of is dat de nieuwe wegcode?

Ik heb mijn rijbewijs behaald begin jaren '80.
Het boekje 'Autorijden' (februari 1979, Lt Kol Fr Paesschierssens) schrijft:
"Nooit voorrang: maneuvers"
Als vb staat er ook "Links of rechts afdraaien op een niet reglementaire manier".

 

[Pinkman]

Los van deze discussie over wie er in fout is of wie niet: hoe dom ben je eigenlijk om iemand links te gaan inhalen die duidelijk aangaf daar te willen en te gaan afslaan? Ik denk juist daarom dat een deel van de mensen dat gewoon niet weten omdat dat gewoon amper voorvalt.

Ik moet eerlijk toegeven dat als ik ergens links wil afslaan ik zelf ook niet altijd nog eens extra in mijn spiegels kijk omdat ik er grotendeels vanuit ga dat ik op dat moment niet wordt ingehaald langs links. Ik heb dat gelukkig ook nog nooit voorgehad dat iemand mij wilde inhalen op zo'n moment.

 

[Sylverscythe]

Los van deze discussie over wie er in fout is of wie niet: hoe dom ben je eigenlijk om iemand links te gaan inhalen die duidelijk aangaf daar te willen en te gaan afslaan? Ik denk juist daarom dat een deel van de mensen dat gewoon niet weten, omdat dat gewoon amper voorvalt.

Snel willen zijn en de richtingsaanwijzer niet gezien ofzo. "Ah, draait af naar rechts, volle gas!". Lomp hé, maar als je hier geregeld mensen ziet zeggen dat ze voorbij worden gestoken terwijl ze stoppen om een voetganger laten over te steken denk ik dat er wel volk genoeg rondrijdt dat daartoe capabel is.

Overigens, ik heb het zelf ooit eens bijna gedaan. Al was dat toen een geval van het niet duidelijk aangeven (IMO). Een wagen die met vier richtingaanwijzers bleef staan op de weg. Ik dacht bij mezelf: "weer zo iemand die denkt dat hij overal mag stilstaan met zijn richtaanwijzers op". Ik stond dus op het punt daar voorbij te gaan. Rijdt die links een garagepoort binnen, want hij stond kennelijk te wachten tot de automatische poort omhoog was. Poort zelf amper te zien tussen twee geparkeerde wagens. Persoonlijk zou ik dan aangeven dat ik naar links zou gaan.

 

[Polle32]

Iemand met een beetje verstand gaat idd niet beginnen voorbij rijden als iemand al bezig is met zijn manoeuvre, maar uiteindelijk heeft die wel nog steeds voorrang volgens het reglement. Jij moet je manoeuvre even onderbreken zodat die verder kan rijden. Juridisch is dat ergens wel logisch, en die logica geef je zelf aan in je laatste alinea: er kan nooit bewezen worden of je al bezig was toen de andere weggebruiker plots tevoorschijn kwam, of dat je zijn voorrang hebt afgenomen toen je begon.

Maar in dit geval ging het om een wagen die aangaf af te gaan slaan. De achterligger moest in dat geval rechts inhalen indien mogelijk, kon dat niet dan mocht hij niet inhalen (art. 16.3). Die achterligger had in dit geval geen voorrang.

Los van deze discussie over wie er in fout is of wie niet: hoe dom ben je eigenlijk om iemand links te gaan inhalen die duidelijk aangaf daar te willen en te gaan afslaan? Ik denk juist daarom dat een deel van de mensen dat gewoon niet weten omdat dat gewoon amper voorvalt.

Zie boven. Dat mag ook helemaal niet.

Mijn conclusie: het is in dit geval de combinatie niet-reglementair afdraaien (door eerst naar rechts uit te wijken om dan linksaf te slaan) met de moeilijke bewijslast over wie eerst zijn maneuver is beginnen uitvoeren die hier in het nadeel heeft gespeeld.

 

[Remake]

Maar in dit geval ging het om een wagen die aangaf af te gaan slaan. De achterligger moest in dat geval rechts inhalen indien mogelijk, kon dat niet dan mocht hij niet inhalen (art. 16.3). Die achterligger had in dit geval geen voorrang.

Op de vorige pagina stond er dat ze naar rechts uitweek om haar bocht ruimer te maken, op dat moment val je niet meer onder het kenbaar maken van het linksaf slaan. Nu, we waren er ook niet bij, voor hetzelfde geld stond haar pinker ook maar op het einde op en zegt ze dat ze vroeg pinkte, zo zijn er veel op de baan.

Zie boven. Dat mag ook helemaal niet.

Mijn conclusie: het is in dit geval de combinatie niet-reglementair afdraaien (door eerst naar rechts uit te wijken om dan linksaf te slaan) met de moeilijke bewijslast over wie eerst zijn maneuver is beginnen uitvoeren die hier in het nadeel heeft gespeeld.

Komt dus in feite op hetzelfde neer als wat ik net zei.

Er bestaan ook gevallen van 50/50 in dergelijke zaken, maar dan is het vaak omdat diegene die inhaalt een doorlopende streep heeft overschreden, waardoor diegene die afslaat het niet kon voorzien.


Daarnaast blijf ik wel gewoon bij mijn standpunt dat je bij elke rijbeweging alles moet gezien hebben, en het reglement geeft mij daar ook gelijk in.

 

[Polle32]

@Remake : je kan 16.3 en 19.3 niet op die manier samenlezen.
16.3 stelt duidelijk "wanneer te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan". En dat te kennen geven gebeurt, cf. 19.3, 1°, "door middel van de linker richtingaanwijzers wanneer het voertuig daarvan voorzien is".

Dat het tweede deel van het correct afslaan niet correct is gebeurd, doet daar geen afbreuk aan.

 

[Remake]

@Remake : je kan 16.3 en 19.3 niet op die manier samenlezen.
16.3 stelt duidelijk "wanneer te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan". En dat te kennen geven gebeurt, cf. 19.3, 1°, "door middel van de linker richtingaanwijzers wanneer het voertuig daarvan voorzien is".

Dat het tweede deel van het correct afslaan niet correct is gebeurd, doet daar geen afbreuk aan.

Je hebt gelijk, ik zat even te verwarren met de uitzonderingen wanneer je rechts mag inhalen.

 

[stungunner]

Ik vind het normaal dat je je vrouw hier verdedigt he, maar ipv zo hard je best te doen om toch geen fout van haar te moeten toegeven, kan je ook uit de fout leren. Ze was in fout, de verzekering heeft gelijk dat de tegenpartij wordt uitbetaald. Zoiets gebeurt, het is maar wat blikschade, lessen uit trekken en ze komt dat geen twee keer tegen.

Het is niet omdat de maatschappij het blijkbaar op een akkoordje gooit met de tegenpartij die toevallig verzekeringsmakelaar is, dat mijn vrouw ook effectief in fout is hé. Want het is vreemd dat mijn vrouw zogezegd in fout zou zijn, maar de maatschappij laat aan ons weten dat er geen kosten zijn en onze premie niet omhoog gaat.

Op de vorige pagina stond er dat ze naar rechts uitweek om haar bocht ruimer te maken, op dat moment val je niet meer onder het kenbaar maken van het linksaf slaan. Nu, we waren er ook niet bij, voor hetzelfde geld stond haar pinker ook maar op het einde op en zegt ze dat ze vroeg pinkte, zo zijn er veel op de baan.

LICHT uitwijken naar rechts. Niet helemaal aan de rechterkant van de baan gaan staan hé. Nee, eerst pinker naar links aanzetten, dan licht naar rechts uitwijken en dan afslaan. Er staat in de wegcode "zo dicht mogelijk bij de linkerrand blijven" voor een éénrichtingsstraat, maar dit is een tweerichtingsstraat, dus dan geldt deze maatregel al niet. En daarbij, stel dat er net in de tegenovergestelde richting een grote vrachtwagen afkomt waardoor wel moet uitwijken naar rechts, dat geeft dan toch ook niet de vrijgeleide aan de achterligger om u plots links in te halen?

Ik vind het wat vreemd dat ge hier echt mijn vrouw in het ongelijk wilt stellen, terwijl elk gezond verstand toch echt wel gaat zeggen dat iemand links inhalen, grotendeels op het rijvak voor de tegenliggers, die duidelijk met de pinker de richting aangeeft, gewoon not done is? Allé zeg, beeldt u nu in dat iedereen dat begint te doen. Dat kan toch helemaal niet?

 

[stungunner]

Dat uw vrouw niet eerst zoveel mogelijk naar links is uitgeweken alvorens links af te slaan en dat ook heeft toegegeven, kan haar wel de das omdoen, want artikel 19.3 vereist dat wel degelijk.

Nee, want dat gaat over éénrichtingsstraten.

 

[Remake]

Nee, want dat gaat over éénrichtingsstraten.

Nee, 19.3.2:
Op een rijbaan met tweerichtingsverkeer, moet u zich zo veel als mogelijk naar links begeven zonder de tegenliggers te hinderen. Op een rijbaan met éénrichtingsverkeer, dient u zo dicht mogelijk bij de linkerrand van de rijbaan te blijven;

 

[stungunner]

Nee, 19.3.2:
Op een rijbaan met tweerichtingsverkeer, moet u zich zo veel als mogelijk naar links begeven zonder de tegenliggers te hinderen. Op een rijbaan met éénrichtingsverkeer, dient u zo dicht mogelijk bij de linkerrand van de rijbaan te blijven;

Interpretatie hé, wat is "zoveel als mogelijk"? Om op die locatie te geraken stond ze zoveel als mogelijk naar links. Stond ze nog verder naar links ze haalde die inrit niet. Als er net een grote vrachtwagen afkomt, kan je ook niet zo ver naar links staan als normaal.

Eerste en belangrijkste criterium is de richting aangeven, dat heeft ze gedaan. De rest zou eventueel voer kunnen zijn voor discussie, maar standaard zeggen dat mijn vrouw in fout is klopt gewoon niet imo.

 

[Remake]

Het is niet omdat de maatschappij het blijkbaar op een akkoordje gooit met de tegenpartij die toevallig verzekeringsmakelaar is, dat mijn vrouw ook effectief in fout is hé. Want het is vreemd dat mijn vrouw zogezegd in fout zou zijn, maar de maatschappij laat aan ons weten dat er geen kosten zijn en onze premie niet omhoog gaat.

Tuurlijk zijn er geen kosten voor jullie, je bent verzekerd. En bij een BM-2 of 00 gaat je premie niet omhoog. Waarom zou je verzekering uitbetalen als ze zelf vinden dat je niet in fout bent? Die geven geen geld uit voor het plezier he. Trek het met uw rechtsbijstand in twijfel als je zo zeker bent.

LICHT uitwijken naar rechts. Niet helemaal aan de rechterkant van de baan gaan staan hé. Nee, eerst pinker naar links aanzetten, dan licht naar rechts uitwijken en dan afslaan. Er staat in de wegcode "zo dicht mogelijk bij de linkerrand blijven" voor een éénrichtingsstraat, maar dit is een tweerichtingsstraat, dus dan geldt deze maatregel al niet. En daarbij, stel dat er net in de tegenovergestelde richting een grote vrachtwagen afkomt waardoor wel moet uitwijken naar rechts, dat geeft dan toch ook niet de vrijgeleide aan de achterligger om u plots links in te halen?

Als er een grote vrachtwagen afkomt, vermoed ik dat de achterligger niet zal inhalen.

Ik vind het wat vreemd dat ge hier echt mijn vrouw in het ongelijk wilt stellen, terwijl elk gezond verstand toch echt wel gaat zeggen dat iemand links inhalen, grotendeels op het rijvak voor de tegenliggers, die duidelijk met de pinker de richting aangeeft, gewoon not done is? Allé zeg, beeldt u nu in dat iedereen dat begint te doen. Dat kan toch helemaal niet?

Ik heb al een heel relaas gedaan over hoe je moet kijken in het verkeer en hoe het zit met de voorrang, en waarom ze in fout is, maar je hebt daar niet op gereageerd. Dus ik zal er verder ook geen moeite meer in steken. Je reageert volledig op gevoel (logisch), betwist het reglement en vindt daardoor dat ik per se uw vrouw in het ongelijk wil stellen.

 

[Remake]

Interpretatie hé, wat is "zoveel als mogelijk"? Om op die locatie te geraken stond ze zoveel als mogelijk naar links. Stond ze nog verder naar links ze haalde die inrit niet. Als er net een grote vrachtwagen afkomt, kan je ook niet zo ver naar links staan als normaal.

Eerste en belangrijkste criterium is de richting aangeven, dat heeft ze gedaan. De rest zou eventueel voer kunnen zijn voor discussie, maar standaard zeggen dat mijn vrouw in fout is klopt gewoon niet imo.

Toon eens die locatie op google street view als je wil. Ik kan me niet inbeelden dat het zo'n extreem kleine inrit is dat je niet kan inrijden vanaf de rechterkant.

En los daarvan: kijken, kijken, kijken. Dat is op onze examencentra nummer 1 reden van niet geslaagde rijexamens.

 

[Avondland]

Dacht ik weer eens verkeerd dat je met vroeg doorrijden de file door bent, maar neen hoor, de file is zo attent om jou voor te zijn! Bijna twee uur van Antwerpen (begin haven) tot Mol. Ik kan die verkeersdrukte hoe langer hoe minder verdragen en ik begeef me gelukkig al niet elke dag in die files.

 

[ViperHD]

Interessante discussie, want heb ook al zo'n situaties meegemaakt... Die voor mij wil naar links, maar wacht effen omdat er langs het fietspad iemand afkomt. Dus ik wacht erachter. Die die achter mij komt is gehaast, of heeft niet door wat er gebeurt, en haalt ons dus in en die die afslaat zit er vervolgens bijna op. Die kon natuurlijk wellicht ook niet zien dat die voor mij zijn pinker aan had.
Of iets gelijkaardig vrij recent. Wegversmalling wegens werken, welliswaar maar 10m lang, maar toch met tijdelijke verkeerslichten. Ik zie er ook een camion staan wachten, maar die belemmert ook het zicht naar het verkeerslicht (maar ik weet van die lichten dus weet ook dat hij voor het rood staat). Die voor mij heeft dat niet door, en denkt wellicht dat vrachtwagen deel uitmaakt van die werken en haalt die in net op het moment dat het groen wordt, en de vrachtwagen vertrekt en dus naar links uitwijkt om langs de versmalling te rijden en zit bijna op die auto. Wie is daar in fout dan ? (Wellicht die auto voor me, want normaliter moet er ook een bord gestaan hebben dat een verkeerslicht aanduidt, maar dat herinner ik me niet meer).

Ik moet zeggen dat ikzelf zeker ook (nog) niet de reflex heb om bij het naar links afslaan ook nog eens in mijn spiegel te gaan kijken of er op dat moment gene aan het inhalen is. Je verwacht dat ook totaal niet. Wist dus ook niet dat je dan ook nog eens in fout bent.

Je bent ook nooit te oud om te leren. Ik rijd al 30j rond en paar jaar geleden toch ook beseft dat ik ergens steevast in de fout ging. We hebben hier een klein baantje dat uitkomt op een 2-vaksbaan, maar met weinig zicht. Als ik daar naar rechts moest, reed ik nog wat vooruit om naar links te kijken of er niets afkwam, om dan voorzichtig de baan op te rijden. Tot ik een gegeven moment besefte dat er eigenlijk van rechts even goed iemand op mijn baanvak kan zitten, namelijk als die aan het inhalen is. Dus zelfs bij het naar rechts oprijden van een 2-vaksbaan, moet je ook rechts goed kijken dat de weg vrij is. Gelukkig nooit effectief voorgehad, maar was toch effen verschieten als ik besefte dat ik ervoor dus eigenlijk best wel een gevaarlijk maneuver deed door ook niet te checken of rechts clear was.