Silence
Well-known member
Uwe eerste zin zegt het ook hé
Als je iemand ziet.. Dus dat ze dan ook maar eens zorgen dat ze zichtbaar zijn!
En op wegen met 70km/u zijn ook zebrapaden, zo snel sta je dan niet stil als je ze niet deftig ziet hoor
De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread
- Onderwerp starter Creeping Death
- Startdatum
Als je iemand ziet.. Dus dat ze dan ook maar eens zorgen dat ze zichtbaar zijn!
En op wegen met 70km/u zijn ook zebrapaden, zo snel sta je dan niet stil als je ze niet deftig ziet hoor
Kijken.
Dat je in het donker met zwarte kledij niet mag verwachten dat je zichtbaar bent, akkoord. Maar hoeveel automobilisten kijken en anticiperen aan een zebrapad? Als er een bestelwagen of camion dicht bij dat zebrapad staat, ben ik altijd de uitzondering die al wat vertraagt. Als ik een zebrapad nader in regen, donker of schemerig, ben ik altijd de uitzondering die al wat vertraagt. Ik heb letterlijk 1x meegemaakt dat ik iemand in donker+regen niet op tijd gezien heb en alles moest dichtgooien, in 17 jaar op de weg, met zo'n 3 miljoen km op de teller.
Waarom zou iemand anders dat dan ook niet kunnen? Het is puur mentaliteit en inzicht. Zebrapad waar je vind dat je niet genoeg ziet? Awel, vertraag, da's geen grote ramp he.
Donkere kledij. 100 meter van een zebrapad oversteken op natuurlijk de enige locatie waar er géén enkel licht brand en het pikkedonker is.
inclusief een zwarte kinderwagen met een baby erin.
--> Ik moest daar gisteren voor stoppen in de avond als het al donker was. Natuurlijk ook net hevig aan het regen en alles erop en eraan.
I dont know - natuurlijk moet ik haar zien als chauffeur, maar ze kan toch beter ook zelf voorzichtig(er) zijn met ne kleine baby.
inclusief een zwarte kinderwagen met een baby erin.
--> Ik moest daar gisteren voor stoppen in de avond als het al donker was. Natuurlijk ook net hevig aan het regen en alles erop en eraan.
I dont know - natuurlijk moet ik haar zien als chauffeur, maar ze kan toch beter ook zelf voorzichtig(er) zijn met ne kleine baby.
ugar
Well-known member
dan moet je vertragen als automobilist
Dat is toch exact wat REpute zegt? Als het duidelijk is dat een voetganger van plan is om over te steken, dan MOET je stoppen.
Stel: voetganger loopt gewoon op het voetpad en loopt toevallig voorbij een zebrapad. Deze voetganger heeft GEEN voorrang — hij moet eerst aanstalten maken, dwz stoppen en met lichaamstaal (kijken naar verkeer op de rijbaan, lichaam draaien zodat hij recht voor het zebrapad staat) duidelijk maken dat hij van plan is over te steken.
Stel: 2 voetgangers staan aan een zebrapad gezellig te keuvelen. Deze voetgangers hebben GEEN voorrang. Opnieuw moeten ze duidelijk maken dat ze niet meer blijven staan, maar de intentie hebben over te steken.
Stel: je oprit (met haag, dus de automobilist die aankomt ziet niet wat er op de oprit gebeurt) ligt vlak tegen een zebrapad. Je bent NIET in je recht als je plots een spurtje trekt en het zebrapad oploopt vanaf je oprit (met haag) waardoor aankomende automobilisten zo goed als geen tijd hebben om te stoppen.
Voor dit soort situaties staat dat woordje 'aanstalten' er dus in. Als voetganger ben je inderdaad kwetsbaar en heb je voorrang op een zebrapad. Van een automobilist wordt ook verwacht dat die voorzichtiger is bij het benaderen van een zebrapad. Maar het is niet de bedoeling dat voetgangers een carte blanche krijgen om te doen wat ze maar willen zonder rekening te houden met andere weggebruikers.
@Diatonico vreemd toch dat de wegcode het woordje aanstalten slechts 1 keer vermeldt en dat is iets dat totaal niets met dit onderwerp te maken heeft
Oldschool_Chemist
Active member
Tjah, in principe ben je dan volledig veilig aagezien de linksrijdende auto nooit de andere mag voorbijrijden wanneer deze stopt aan een oversteekplaats... Net zoals met de andere voorrangsregels speel je toch met je leven als je hier niet goed oplet. (Was er zelf ooit bijna aan op de binnenring in Gent)
Vandaag naar de lokale garagist geweest omdat 1 van mijn lichten vooraan niet meer werkte. Dat eens gevraagd, en blijkbaar is het gewoon het lampje zelf waar de oranje laag die erop zit wat afgesleten is. Simpelweg dom lampje vervangen en het is in orde blijkbaar.
Wel geen idee welk, ze branden imo allemaal mooi oranje. Dus allemaal maar eens vervangen zeker...
Silence
Well-known member
Sorry maar wegen waar het 70 en tegenwoordig vaker 50 zelfs op zulke wegen rij ik gewoon op CC hoor.
En ik ga niet aan elk zebrapad anticiperen en/of afremmen omdat er mss iemand zou kunnen zijn die ik niet zag.
Waar ik de buurt ken en de plaatsen weet zal ik sowieso onbewust wel oplettende zijn.
Maar op sommige plaatsen waar je amper komt weet je niet eens waar een zebrapad ligt.
Zorg gewoon dat ge duidelijk zichtbaar zijt, maar. Een fluo vestje of een reflecterende armband met lampjes kost u 2x niks, maar zorgt wel voor een enorm verschil in zichtbaarheid.
ugar
Well-known member
Het recht van de automobilist? Mensen aanrijden die geen fluohesje aanhebben?
De enige wettelijke verplichting is dat jij MOET kunnen stoppen. Maar jij vindt dat zij zich moeten zich dus maar aanpassen omdat jij dat voorzorgsprincipe niet wilt volgen? Wanneer je de zebrapaden niet ziet, rijd je volgens mij gewoon te snel. Ze zijn trouwens meestal aangegeven door verkeersborden.
DiffieHM
Well-known member
Sorry, maar als je plotsklaps aan een zebrapad oversteekt terwijl je geen enkele moeite doet zonder links of rechts te kijken dan ben je, los van wat er in de wegcode staat, een aap.
Ik zal u de situatie schetsen die de aanleiding van die post vormde: Ik rij bij ons in de bebouwde kom rond de 40-45 km/u. In dezelfde richting op het voetpad rechts van mij wandelt een koppel met een hond aan de leiband. Ik ben <5 m van het zebrapad. Het koppel komt op dat moment ter hoogte van het zebrapad, maakt plotsklaps een draai van 90 graden naar links en steekt over. Op geen enkel moment hebben die even naar links gezien of er opkomend verkeer was. Ik ben vol in de rem mogen gaan en met piepende banden gestopt. Koppel: no fucks given.
Als die altijd zo doen, gaan die vroeg of laat wel eens op iemand zijn kapoot liggen.
Wat is dan uw voorstel? Aan elk zebrapad volledig stoppen omdat er toch maar eens een onnozelaar vanachter een bosje op het zebrapad zou kunnen springen?
Mijn excuses, ik was vergeten dat een woord minstens 2 keer in een wettekst moet voorkomen om geldig te zijn... Helemaal vergeten, nochtans wordt hier eindeloos op gehamerd bij elke rechten-cursus!
Dat woordje is net het belangrijkste van de volledige tekst. Er moet aanstalten zijn tot — de voetganger moet zijn intentie om over te steken duidelijk maken. Op welke manier dit specifiek moet, wordt in de wet niet bepaald. Maar goed, de wet staat er nu niet om bekend dat het alle mogelijke situaties en interpretaties oplijst en toelicht.
Het punt is dat de voetganger gedeeltelijk verantwoordelijk is voor de verkeersveiligheid bij het gebruik van een zebrapad. En maar goed ook. Situaties waarbij 1 partij d'office in zijn recht is ongeacht de omstandigheden, smeken gewoon om misbruik.
Fun fact: in China is er een wet die automobilisten altijd in fout stelt bij een ongeval met een voetganger. Stel dat de voetganger hierdoor gedurende lange periode medische kosten heeft of werkonbekwaam is, dan draait de automobilist hiervoor op. Sommige wanhopige Chinezen zien dit als hun gouden lotje — ze zijn liever levenslang gehandicapt maar met een mooie vetpot, dan dat ze in armoede blijven leven. Het gevolg? Bij een ongeval met een voetganger rijdt de automobilist vaak nog een paar keer over de voetganger. Om zeker te zijn dat die dood is. Een begrafenis is nl. pakken goedkoper dan levenslang iemand onderhouden.
Dat soort toestanden wil je dus niet.
ugar
Well-known member
De woorden 'aanstalte' en 'intentie' zijn met name zo belangrijk dat ze geen enkele keer in het verkeersreglement voorkomen. Het woordt aanstalte komt wel voor in de verkeerswet, maar dan nooit in combinatie met een voetganger, wel voor beschonken personen die aanstalten maken om met een voertuig te vertrekken.
Hier is het verkeersreglement: https://wegcode.be/download/Verkeersreglement.pdf . Ik hoop dat we het erover eens kunnen zijn dat woorden toch minstens één keer in het verkeersreglement voorkomen, vooraleer ze van tel zijn?
Ik zal hier nog even de artikels die van kracht zijn citeren
40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven
Dus wanneer je een zebrapad nadert, moet je per definitie en altijd vertragen tot een matige snelheid. ALTIJD. Ongeacht of en nu een voetganger in de buurt van die oversteekplaats staat of niet.
En wanneer je dat niet doet, maak je gewoon een overtreding.
En ja, ook voetgangers hebben plichten volgens datzelfde verkeersreglement. Maar in het verkeersreglement voor voetganger (artikel 42) staat nergens een specifieke verplichting over hoe een voetganger zich moet gedragen op een oversteekplaats voor voetgangers, terwijl die wel duidelijk gespecifieerd is voor wagens. Dus de volgende algemene bepaling is van kracht
42.4.4. Op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, mogen de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.
Maar een voetganger moet zijn intentie om over te steken dus NIET en op geen enkele manier duidelijk maken. Hij mag zich alleen niet onder een naderend voertuig storten. Maar dat voertuig had volgens de wet ten allen tijde moeten voorrang geven indien die voetganger zich op het zebrapad bevond of op het punt stond zich er op te begeven. En had moeten vertragen tot matige snelheid, zodat hij had kunnen stoppen voor die voetganger.
Neen, ze moeten niet duidelijk maken dat ze oversteken. Ze hebben wel voorrang. Ze hebben niet het recht om zich onder dat voertuig te werpen.
Ze moeten er zich dus van vergewissen dat er geen voertuig in aantocht is dat niet tijdig kan remmen. Maar volgens de wet moet ieder voertuig zijn snelheid matigen aan een oversteekplaats.
Niet dus
Je moet vooral, als automobilist vertragen aan een zebrapad. Altijd en overal. En voetgangers moeten inderdaad voorzichtig zijn, omdat we weten dat de meeste automobilisten zich tot boven de wet achten op de openbare weg.
In de wegcode staat dat ze zich ervan moeten vergewissen dat er niemand aankomt.
Maar jij volgt dus ook het verkeersreglement niet. Wanneer je dat koppel 'apen' noemt, wat ben jij dan? Een doodrijder / een wegpiraat? Dit is wat jij moet doen op zo'n plek
40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.
Dat moet je trouwens ook vanuit artikel 7.1
7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven. Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers en voetgangers, inzonderheid wanneer het kinderen, bejaarden of personen met een handicap betreft. Hieruit volgt dat, onverminderd de artikelen 40.2 en 40ter, tweede lid, elke bestuurder dubbel voorzichtig moet zijn bij aanwezigheid van dergelijke kwetsbaardere weggebruikers, of wanneer hun aanwezigheid op de openbare weg kan voorzien worden, in het bijzonder op een openbare weg zoals gedefinieerd in artikel 2.38.
En zij zijn inderdaad niet verstandig om zich niet te vergewissen van de situatie (dat moeten ze ook volgens artikel 42.4.4). Maar vooral niet omdat ze er vanuit gaan dat alle automobilisten de regels kennen en die zouden volgen
Mijn voorstel is de wet volgen, ik zal het nogmaals herhalen
40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.
Zoals ik dus zei: mentaliteit. Dat zit bij u kennelijk mis. Koppig op cc blijven rijden en bewust niet anticiperen? Sterk.
En nog kunnen stoppen zeg. Zotte remmen.
ugar
Well-known member
Daar had ik zelfs nog niet aan gedacht
Zelfs bij 0 nanoseconden reactietijd moet je bij 45 km/h uitgaan van een remafstand van 12 meter. Met reactietijd erbij is dat minstens 20 meter
Ik zie dagelijks chauffeurs die van mening zijn dat een voetganger eerst moet smeken om over te mogen steken over het zebrapad. En zelfs dan beslist de meerderheid nog om gewoon door te rijden. De meerderheid van de enkelingen die stoppen lijkt dan nog een uitgebreide dankuwel te verwachten omdat ze de verkeersregels volgen.
15 jaar geleden tijdens de rijschool is mij toch heel duidelijk gemaakt dat een voetganger die richting een zebrapad wandelt al voldoende intentie geeft tot oversteken. Goed mogelijk dat je geen zin hebt om jouw voet even van de gas te halen, maar als er dan een gevaarlijke situatie ontstaat ben je toch echt zelf in fout.
Zebrapaden zijn toch altijd van die dikke witte strepen dwars over de baan, dikwijls nog vergezeld van een bord of een versmalling? Als je die niet gezien hebt, ben je te snel aan het rijden of niet aan het opletten in het verkeer.
15 jaar geleden tijdens de rijschool is mij toch heel duidelijk gemaakt dat een voetganger die richting een zebrapad wandelt al voldoende intentie geeft tot oversteken. Goed mogelijk dat je geen zin hebt om jouw voet even van de gas te halen, maar als er dan een gevaarlijke situatie ontstaat ben je toch echt zelf in fout.
Zebrapaden zijn toch altijd van die dikke witte strepen dwars over de baan, dikwijls nog vergezeld van een bord of een versmalling? Als je die niet gezien hebt, ben je te snel aan het rijden of niet aan het opletten in het verkeer.
De zin voor nuance is hier toch ook weer ver weg he.
Het is toch gewoon idioot dat een voetganger zonder boe of ba gewoon het zebrapad oploopt en dat is dan ook een terechte ergernis. Hoe kan je dat nu niet zo vinden?
Als automobilist is het je taak om "met matige snelheid" een zebrapad te naderen. Wat is matig? 30km/u? Zelfs aan 30 is er een bepaalde remafstand, dus ook aan matige snelheid kan je nooit garanderen dat je een voetganger kan vermijden die beslist zich er gewoon op te gooien.
Dus ja. Los van de bepalingen en verplichtingen is dat een terechte ergernis.
Het is toch gewoon idioot dat een voetganger zonder boe of ba gewoon het zebrapad oploopt en dat is dan ook een terechte ergernis. Hoe kan je dat nu niet zo vinden?
Als automobilist is het je taak om "met matige snelheid" een zebrapad te naderen. Wat is matig? 30km/u? Zelfs aan 30 is er een bepaalde remafstand, dus ook aan matige snelheid kan je nooit garanderen dat je een voetganger kan vermijden die beslist zich er gewoon op te gooien.
Dus ja. Los van de bepalingen en verplichtingen is dat een terechte ergernis.
Ik zie het vaak genoeg dat er voetgangers op het trottoir lopen met hun rug naar mij en dan aan een zebrapad zonder 'aanstalten te maken' plots een bocht van 90° maken en oversteken.. als je nog niet de moeite wil doen om even duidelijk te maken dat je gaat oversteken... Dan gebeuren er inderdaad misverstanden.
Ik heb nog nooit een voetganger onder de wagen had, maar toch al vaak boze blikken omdat ik wat harder op de rem moet, terwijl ik best defensief naar een zebrapad toe rij.
Ik heb nog nooit een voetganger onder de wagen had, maar toch al vaak boze blikken omdat ik wat harder op de rem moet, terwijl ik best defensief naar een zebrapad toe rij.
