De grote (flits)boetes thread

[Polle32]

Je zit op een forum, is het raar dat mensen je vragen stellen? Je zegt iets, iemand stelt daar een (in mijn ogen vrij normale) vraag over. Jij kiest hoe je antwoordt, je had ook een normaal antwoord kunnen geven, maar impliceren dat mensen niet mogen discussiëren en vragen stellen op een forum is al helemaal van de pot gerukt.

+1
Bovendien gaat het over gedrag in de openbare ruimte, daar mag je uiteraard op aangesproken worden. Mocht je nu zeggen dat je 100 rijdt in uw eigen tuin, dan gaat het idd niemand aan.

 

[utolor.]

Je zit op een forum, is het raar dat mensen je vragen stellen? Je zegt iets, iemand stelt daar een (in mijn ogen vrij normale) vraag over. Jij kiest hoe je antwoordt, je had ook een normaal antwoord kunnen geven, maar impliceren dat mensen niet mogen discussiëren en vragen stellen op een forum is al helemaal van de pot gerukt.

We zijn hier idd om te discussiëren, niet om aan mensen te vragen zich te verantwoorden en al zeker niet over iets waarmee je geen zaken hebt. En het was vooral de manier waarop.

 

[utolor.]

+1
Bovendien gaat het over gedrag in de openbare ruimte, daar mag je uiteraard op aangesproken worden. Mocht je nu zeggen dat je 100 rijdt in uw eigen tuin, dan gaat het idd niemand aan.

Van zodra jij m'n taks, boetes, ... betaalt, mag je me ter verantwoording roepen. Ik zal m'n rekeningnummer doorsturen.

 

[eniac]

We zijn hier idd om te discussiëren, niet om aan mensen te vragen zich te verantwoorden en al zeker niet over iets waarmee je geen zaken hebt.

Als je vindt dat mensen geen zaken hebben daarmee, waarom post je ze dan op een openbaar forum?
De vraag was niet "verantwoord jezelf eens". Je zei iets, en iemand vroeg waarom. Dat is absoluut, voor de volle 100%, een perfect aanvaardbare manier om op een forum op elkaar te reageren. Als je daar niet tegen kan vraag ik me af waarom je hier bent.

En het was vooral de manier waarop.

Je zegt zelf waar het op slaat, maar je hebt het moeilijk wanneer anderen dat doen?

 

[utolor.]

Je zegt zelf waar het op slaat, maar je hebt het moeilijk wanneer anderen dat doen?

Er is nog steeds een verschil tussen iemand ter verantwoording roepen, terwijl je er totaal geen zaken mee hebt, en je privéleven beschermen en duidelijk maken dat een vreemde geen politieagent in mijn leven hoeft te gaan spelen. Je kan zelf ook wel de toon afleiden uit zijn bericht...

Ik sta open om te discussiëren, daarom ben ik hier ook, maar persoonlijk worden hoeft niet. Als iemand mij persoonlijk aanvalt, mag deze een persoonlijke aanval terug verwachten. Discussiëren kan ook zonder iemand persoonlijk aan te vallen.

 

[Hit Hard]

Er is nog steeds een verschil tussen iemand ter verantwoording roepen, terwijl je er totaal geen zaken mee hebt, en je privéleven beschermen en duidelijk maken dat een vreemde geen politieagent in mijn leven hoeft te gaan spelen. Je kan zelf ook wel de toon afleiden uit zijn bericht...

Ik sta open om te discussiëren, daarom ben ik hier ook, maar persoonlijk worden hoeft niet. Als iemand mij persoonlijk aanvalt, mag deze een persoonlijke aanval terug verwachten. Discussiëren kan ook zonder iemand persoonlijk aan te vallen.

Laat mij dan zijn vraag even op een andere manier stellen:
Wat zijn voor jou redenen waarom iemand zich niet aan de regels zou moeten houden?

Want volgens mij wilde @yode92 dat vragen, alleen kan ik mij voorstellen dat het door zijn verwoording inderdaad wat persoonlijk over kwam.

 

[Polle32]

Ah komaan é, als je zelf op een publiek forum verkondigt geregeld 100 te rijden waar je 70 mag moet je toch niet verongelijkt beginnen doen als er daar iemand op zegt?

 

[eniac]

Ik sta open om te discussiëren, daarom ben ik hier ook, maar persoonlijk worden hoeft niet. Als iemand mij persoonlijk aanvalt, mag deze een persoonlijke aanval terug verwachten. Discussiëren kan ook zonder iemand persoonlijk aan te vallen.

Dat je je voeten veegt aan de wet is ietwat gekleurd taalgebruik, maar dat is iets heel anders dan een persoonlijke aanval. "Klootzakken als gij rijden ooit iemand dood" zou een persoonlijke aanval zijn.
Maar dat je je voeten aan de wet veegt is objectief en feitelijk, daar zit niets persoonlijk in.

 

[utolor.]

Laat mij dan zijn vraag even op een andere manier stellen:
Wat zijn voor jou redenen waarom iemand zich niet aan de regels zou moeten houden?

Want volgens mij wilde @yode92 dat vragen, alleen kan ik mij voorstellen dat het door zijn verwoording inderdaad wat persoonlijk over kwam.

Op zo'n vraag antwoord ik idd met alle plezier, maar de reden waarom ik dat doe staat in het bericht waar hij een stuk uit quote. Daarom denk ik ook dat het een retorische vraag was die bedoeld was als een persoonlijke aanval, waarop ik dan idd bitsig reageerde omdat ik daar niet van gediend was.

Ah komaan é, als je zelf op een publiek forum verkondigt geregeld 100 te rijden waar je 70 mag moet je toch niet verongelijkt beginnen doen als er daar iemand op zegt?

Ja, idd, the horror! Iemand die eerlijk zegt dat hij 100 rijdt waar 70 toegelaten is i.p.v. schijnheilig te doen.
Je kent de stukken waar ik dat doe nog geeneens, dus het is echt om te regelteven dat je dit nu doet. Je kan totaal niet zeggen dat dit verantwoord is of niet, aangezien je de stukken niet kent.

Dat je je voeten veegt aan de wet is ietwat gekleurd taalgebruik, maar dat is iets heel anders dan een persoonlijke aanval. "Klootzakken als gij rijden ooit iemand dood" zou een persoonlijke aanval zijn.
Maar dat je je voeten aan de wet veegt is objectief en feitelijk, daar zit niets persoonlijk in.

Zie het verschil tussen de vraag die @Hit Hard stelt en die @yode92 stelt. De eerste zou ik nooit als een persoonlijke aanval interpreteren, zelfs niet als hij ook een deel van het bericht zou quoten waarin staat waarom ik dit doe.

 

[Polle32]

Ja, idd, the horror! Iemand die eerlijk zegt dat hij 100 rijdt waar 70 toegelaten is i.p.v. schijnheilig te doen.
Je kent de stukken waar ik dat doe nog geeneens, dus het is echt om te regelteven dat je dit nu doet. Je kan totaal niet zeggen dat dit verantwoord is of niet, aangezien je de stukken niet kent.

Maar ik zeg daar toch helemaal niets over? Zelfs @yode92 spreekt daar geen waarde-oordeel over uit, hij merkt hooguit op dat je de regels overtreedt. Daar kan toch geen discussie over zijn?

Jij bent selectief verontwaardigd omwille van een ingebeelde aanval waar helemaal geen sprake van is.

 

[eniac]

Zie het verschil tussen de vraag die @Hit Hard stelt en die @yode92 stelt.

Uh ja dat heb ik al gezien, verandert niets aan mijn post. De vraag was hoogstens gekleurd, maar niets persoonlijk en geen aanval. Je veegt je voeten aan de wet, dat is gewoon een objectieve vaststelling.

 

[utolor.]

Maar ik zeg daar toch helemaal niets over? Zelfs @yode92 spreekt daar geen waarde-oordeel over uit, hij merkt hooguit op dat je de regels overtreedt. Daar kan toch geen discussie over zijn?

Jij bent selectief verontwaardigd omwille van een ingebeelde aanval waar helemaal geen sprake van is.

Het is specifiek naar mij gericht en heeft een negatieve en aanvallende ondertoon. "voeten vegen aan" heeft gewoon een negatieve ondertoon, kan je niet ontkennen. Dus het bevat wel degelijk een waarde-oordeel.

Uh ja dat heb ik al gezien, verandert niets aan mijn post. De vraag was hoogstens gekleurd, maar niets persoonlijk en geen aanval. Je veegt je voeten aan de wet, dat is gewoon een objectieve vaststelling.

Ik volg idd niet blindelings alle regels (but again, die "voeten vegen aan de regels" hoeft niet en klopt ook niet, want dat betekent dat ik alle regels bewust zou overtreden en dat is gewoonweg onwaar. We hebben het hier over 1 regel), net zoals gelukkig bijna elk levend persoon, dus daar hoeft niemand over te oordelen... Het moment waarop ik elke regel, zonder verder na te denken of die wel nut heeft, klakkeloos ga opvolgen, dan mogen ze mij afschieten. Want iemand die blindelings regels en bevelen opvolgt is veel gevaarlijker voor de samenleving dan iemand die 100 rijdt tussen velden waar mogelijk eens een konijn de weg oversteekt.

 

[eniac]

Het is specifiek naar mij gericht en heeft een negatieve en aanvallende ondertoon. "voeten vegen aan" heeft gewoon een negatieve ondertoon, kan je niet ontkennen.

Ik zou niet weten waarom je dat niet zou kunnen ontkennen. Het is gewoon een uitdrukking. Nogmaals: feitelijk en objectief, meer niet.

 

[parabellum]

Je kent de stukken waar ik dat doe nog geeneens, dus het is echt om te regelteven dat je dit nu doet. Je kan totaal niet zeggen dat dit verantwoord is of niet, aangezien je de stukken niet kent.

Ik denk niet dat veel mensen nog denken dat jij een adequate graadmeter bent om verkeerssituaties in te schatten na je '200 is veiliger dan 130 want ik rij dan meer geconcentreerd'. That ship has sailed.

 

[Marsu]

En neen, het doel van trajectcontroles is niet mensen op die plaats trager te doen rijden, waar haal je dat nu weer.
Het doel van trajectcontroles is mensen sensibiliseren dat je je aan de snelheidsbeperkingen dient te houden. Overal.

En het niet aangeven van trajectcontroles doet juist dat, je weet niet waar of wanneer er pakkans is dus je wordt aangemoedigd om je dan maar overal de snelheidsbeperking aan te houden.

Akkoord dat te snel rijden op je eigen verantwoordelijkheid rust enzovoort...

Maar het sensibiliseren slaat op... Snelrijders de toegelaten snelheid te doen rijden. Dus mensen inderdaad trager te doen rijden. Hoe ga je de mensen liefst sensibiliseren? Zo snel mogelijk natuurlijk... Door de trajectcontrole aan te kondigen en aan te duiden. Niet door eerst enkele weken aan boetes te innen voor mogelijk verwaarloosbare verschillen in snelheid. Door het niet aan te duiden ben je toch gewoon in mensen hun zakken aan het zitten onder het mom van sensibiliseren?

Hoe kan je er iets op tegen hebben dat trajectcontroles duidelijk worden aangeduid?

Als dat te snel rijden zo gevaarlijk is laat je mensen nog 2-3 weken te snel rijden in plaats van hen meteen aan te manen? Waar slaat dat op?

Onlangs hebben ze zo plots een trajectcontrole op de A12 in Stabroek gezet. Dus als je vanuit Nederland na 19u binnen rijdt kan je misschien nog 130 rijden en rijd je zo die trajectcontrole in op een stuk baan waar volgens mij niet meer dan elders ongevallen gebeuren. Stond er ook plots heel stiekem. Maar dus je CC iets te lang laten doorlopen => boete. Beetje lelijk zoiets imo.

Voor alle duidelijkheid : Ik heb al 9 jaar geen snelheidsboete meer gehad.

 

[berenod]

Akkoord dat te snel rijden op je eigen verantwoordelijkheid rust enzovoort...

Maar het sensibiliseren slaat op... Snelrijders de toegelaten snelheid te doen rijden. Dus mensen inderdaad trager te doen rijden. Hoe ga je de mensen liefst sensibiliseren? Zo snel mogelijk natuurlijk... Door de trajectcontrole aan te kondigen en aan te duiden. Niet door eerst enkele weken aan boetes te innen voor mogelijk verwaarloosbare verschillen in snelheid. Door het niet aan te duiden ben je toch gewoon in mensen hun zakken aan het zitten onder het mom van sensibiliseren?

Hoe kan je er iets op tegen hebben dat trajectcontroles duidelijk worden aangeduid?

Als dat te snel rijden zo gevaarlijk is laat je mensen nog 2-3 weken te snel rijden in plaats van hen meteen aan te manen? Waar slaat dat op?

Onlangs hebben ze zo plots een trajectcontrole op de A12 in Stabroek gezet. Dus als je vanuit Nederland na 19u binnen rijdt kan je misschien nog 130 rijden en rijd je zo die trajectcontrole in op een stuk baan waar volgens mij niet meer dan elders ongevallen gebeuren. Stond er ook plots heel stiekem. Maar dus je CC iets te lang laten doorlopen => boete. Beetje lelijk zoiets imo.

Voor alle duidelijkheid : Ik heb al 9 jaar geen snelheidsboete meer gehad.

Had duidelijk in mijn post geschreven dat die drie weken (of meer) wachttijd tussen overtreding en boete gekkenwerk is, en inderdaad hard lijkt op "cashen".
Ik blijf bij mijn standpunt dat controles niet aangegeven moeten zijn, maar wel enkel wanneer boetes dan ook op maximum een paar dagen in je bus zitten!

Er zit rek op ook hé in België, je kan "werkelijke snelheid" al 16 km over de limiet gaan en nog steeds aan de minimum boete van pakweg 60€ zitten...

Is al bijna 90 op uwen teller in een zone 70, of kort tegen de140 in een 120 zone...

 

[Marsu]

Had duidelijk in mijn post geschreven dat die drie weken (of meer) wachttijd tussen overtreding en boete gekkenwerk is, en inderdaad hard lijkt op "cashen".
Ik blijf bij mijn standpunt dat controles niet aangegeven moeten zijn, maar wel enkel wanneer boetes dan ook op maximum een paar dagen in je bus zitten!

Er zit rek op ook hé in België, je kan "werkelijke snelheid" al 16 km over de limiet gaan en nog steeds aan de minimum boete van pakweg 60€ zitten...

Is al bijna 90 op uwen teller in een zone 70, of kort tegen de140 in een 120 zone...

Veel mensen rijden nu wel gewoon op reële snelheid hoor.

Dat voorbeeld dat ik aangaf is inmiddels bijvoorbeeld aangegeven, maar enerzijds staat het ene bord op een afrit en anderzijds hebben ze die trajectcontrole enkele weken op voorhand actief gemaakt. Dus met die borden zaten veel mensen plots met een ei in hun broek want dat in combinatie met de trage boetes maakt inderdaad een potentieel van 15 dagen boetes...

Alles rond die zaken doet eerder de indruk ontstaan dat het munt slaan is ipv sensibiliseren en veiligheid verhogen.

Bovendien juist nog in Nederland talloze kilometers afgelegd op trajectcontrole @ 100km/u... Afschuwelijk als het wat drukker wordt. Je rijdt in een pack zombies en om je afrit te pakken moet je iets te vaak afremmen en daardoor hinderen of versnellen en je tussen te kleine gaten smijten en dus ook hinderen. Want iedereen zet natuurlijk de CC op (eventueel ACC die mensen heel plots doet remmen soms) en valt half in slaap.

 

[RealFlub]

En ipv te discussieren over hoe snel we rijden, ongeacht de snelheidslimiet, de discussie was uit de hand aan het lopen.

We gaan terug verder.

 

[berenod]

Veel mensen rijden nu wel gewoon op reële snelheid hoor.

Dat voorbeeld dat ik aangaf is inmiddels bijvoorbeeld aangegeven, maar enerzijds staat het ene bord op een afrit en anderzijds hebben ze die trajectcontrole enkele weken op voorhand actief gemaakt. Dus met die borden zaten veel mensen plots met een ei in hun broek want dat in combinatie met de trage boetes maakt inderdaad een potentieel van 15 dagen boetes...

Alles rond die zaken doet eerder de indruk ontstaan dat het munt slaan is ipv sensibiliseren en veiligheid verhogen.

Bovendien juist nog in Nederland talloze kilometers afgelegd op trajectcontrole @ 100km/u... Afschuwelijk als het wat drukker wordt. Je rijdt in een pack zombies en om je afrit te pakken moet je iets te vaak afremmen en daardoor hinderen of versnellen en je tussen te kleine gaten smijten en dus ook hinderen. Want iedereen zet natuurlijk de CC op (eventueel ACC die mensen heel plots doet remmen soms) en valt half in slaap.

Die 100 km/h in Nederland vind ik ook ellende. Heb het gevoel dat dat alle verkeer compacter op een hoop doet rijden, waardoor naar rechts invoegen om een afrit te nemen al kilometers op voorhand moet gebeuren of je hebt het risico dat het niet tijdig lukt en je de afrit mist.
Maar weerom, bang hebben voor 15 boetes op dezelfde plaats, dan ben je toch consequent de regels aan het overtreden?
Dat zijn toch geen "onoplettendheden"?
Ik heb occasioneel wel eens een boete, maar altijd op een andere plaats, een niet courante weg en het bord bebouwde kom gemist, dat soort zaken.
Zou ook niet mogen, maar we zijn mensen hé, en ge gaat me niet horen klagen over de "onterechtheid" van zo een boete.
Maar ik zal nooit 15 boetes op rij op dezelfde plaats hebben wanneer ze een nieuwe controle zetten...

 

[Wannez]

Deze voormiddag voor politierechtbank; rijverbod van 8 dagen (procureur vroeg 1 maand ), geldboete volledig voorwaardelijk. Wel kosten te betalen. Ik had veel erger verwacht maar doel is sowieso wel bereikt; daar wil ik geen 2e keer komen.



Wel mee gaan lunchen met de advocate .