Omdat je HLN style enkel de titel hebt gelezen.
->
Want ik verwees duidelijk naar het statement van tinne dat volgens haar de duidelijke conclusie is dat 100% hernieuwbare dus perfect kon EN 1,5 miljard goedkoper was.
Ik zal straks na het werk het artikel en de exacte quote proberen terug te vinden. Al dacht ik dat ik het op vrt had gelezen omdat daar geen abonnement nodig was. Al ging ik er vanuit dat de informatie in beide artikelen gelijkaardig was...
Geen nood om de rest van je post te ontleden. Letterlijk elke zin klopt niet...
Men meldt een range van 25% tot 45%. Waarvan men voor een berekening van hierboven als gemiddelde 40% aannam. Of daar ging ik vanuit op basis van het vorige punt.
Als ze met 45%reductie uitgaan en en 95% stijging wegens oa anders verwarmen dan zitten ze er enorm langs indien het effectief maar 25% reductie is en 135% extra verbruik.
Zeker om dan conclusies eraan te koppelen dat beide oplossingen, dus met kernenergie of 100% hernieuwbare inwisselbaar zijn. En de pure keuze draait rond autonomie. Dat is dan toch je reinste kolder... juist omdat de berekenbaarheid van het resultaat onberekenbaar is. Waardoor elke goede verstaander weet dat we als hemiddelde conclusie dan maar cijfers eerder aanhouden van de extremere kant.
Net zoals wanneer ik een raming maak tegenwoordig, ik vroeger 1% nam tgv het feit dat de inflatie al die jaren zo laag was en ik dit nu eerder die van 3% gebruik. Ook als het om iets gaat dat we pas binnen 5 tot 10 of 15 jaar effectief pas budget moeten tegenover stellen. De realiteit is echter dat die raming klopt voor een paar jaar in de toekomst. Maar 10 tot 30 jaar verder... maak iemand anders blaasjes wijs.
En dat was de boodschap hier. Men zit hier veronderstellingen te maken en pistes weer te alsdan het een perfect inwisselbaar keuze is. Terwijl de enige conclusie die juist is, is om de bestaande kerncentrales te verlengen. En die verlenging te gebruiken om uw invoer en dus ook exportcapaciteiten te versterken met daarnaast voor baseload nieuwe kerncentrales bij te zetten.
De duidelijke conclusie is dat we niet toekomen met hetgeen we met renewals kunnen voorzien. Wat exact dezelfde conclusie is en was in al de studies van energyville en andere. Dat we richting 200 tot 300 gingen gaan tegen 2050. En dat we ofwel de keuze maken om onze economie ye schaden... Ergo we betalen bedrijven om geen energie te gebruiken... ipv onze economie een competitief voordeel als Europa ye geven dat energie goedkoop voorradig is.
Opnieuw idiotie ten top. Energie is een basisvereuste van onze maatschappij.... daar beknibbel je niet op. Wat niet wil zeggen dat je er dan maar miljarden moet naartoe smijten alsof het niets is. Maar zolang België geen garanties heft dat ze niet in de steek gelaten worden vanuit Europa voor energievoorziening. Is autonomie en makkelijker van organisatie veel logischer om op in te zetten dan uit te gaan van scenario's waar wij op een ander land zijn grondgebied hernieuwbare centrales gaan zetten om dan deze te connectoren aan onze grid. Ventilus is al een issue en dat
Heeft nog een nationaal nut. Desondanks moet je toch compensatie doorvoeren. Zwijg stil als we een massa kabels moeten gaan voorzien waar Nederland, Frankrijk,italie, Spanje, ... whatever welk land we een verdrag hiermee kunnen afsluiten... hun fiat moeten voor geven. En x jaar later opnieuw en opnieuw en... om nog te zwijgen over het feit dat je hiermee dan ook nog eens een verarming organiseer. Om nog maar te zwijgen hoe je hier realistische ramingen voor opstelt...
Naast het feit dat energie in mijn ogen kritisch is in onze maatschappij. Dat het iets is dat de hoeksteen is van onze maatschappij waar het gewoon van weinig serieux getuigd om dan gewoon te stellen dat het een keuze is op basis van autonomie. Voor mij draait het om zekerheid. Garanties. Berekenbaarheid ook als er zaken misgaan. Energie is daarvoor te cruciaal in onze maatschappij. Maar misschien is dat gewoon de ingenieur in mij...
En ik geloof spijtig genoeg niet inhet feit dat er op korte of lange termijn een eengemaaakt Europa is die dat opzet voor ele burger. Europa zijn opzet is nog altijd volunturistisch.. en ik zie de mensen die wij zijn daar op korte tot middellange termijn niets aan veranderen. Al hoop ik dat ik verkeerd ben.
En als ik verkeerd ben dan kinnen we de kerncentrales nog altijd onder leegstandsbeheer zetten. Die oude centrales moeten we dat toch doen... dat beetje extra oppervlakte op dezelfde locaties zal dan niet uitmaken...
www.vrt.be
. Om nog maar te zwijgen dat ik geen sikkepit geloof hecht aan ramingen die in de toekomst moeten kijken. Projecten kosten nu al handenvol geld en gaan buiten scope. Maar dan kan Elia zo zonder discussie wel zeggen dat het dit bedrag gaat kosten... wetende dat het projecten zijn in een ander land waar je nog geen enkel idee hebt voor welke bedragen die locaties überhaupt ter beschikking gesteld zouden kunnen worden ....
