De energiethread

[MrKend54l]

Volgens wat ik begrepen heb, is voor wat de productie betreft het point of no return nog nabij, maar nog niet verstreken.
Ik spreek dan niet over de vergunningen.

Voor productie is er dan ook geen enkel probleem. Voor de bestelling van brandstof is er ook nog geen probleem.
Het gaat hem zuiver over het financiële en het reglementaire plaatje. En die beide hangen samen. Vergunning en alles in orde maken kost geld, geld die gewoon dubbel en dik terugverdiend moet worden.
Hoe dan ook gaat het de consument geld kosten.

 

[ugar]

Voor productie is er dan ook geen enkel probleem. Voor de bestelling van brandstof is er ook nog geen probleem.
Het gaat hem zuiver over het financiële en het reglementaire plaatje. En die beide hangen samen. Vergunning en alles in orde maken kost geld, geld die gewoon dubbel en dik terugverdiend moet worden.
Hoe dan ook gaat het de consument geld kosten.

Dat besef ik ook. Ik wil alleen maar zeggen dat mocht de regering vandaag vallen en er een andere coalitie aan de macht zou komen, dan zou er in 2025 nog stroom kunnen opgewekt worden in die kerncentrales. Als dat gebeurt begin volgend jaar, is dat niet meer mogelijk.

 

[parabellum]

Naar wat ik gehoord heb is het toch sowieso winter 25/26 zonder kerncentrales.
Waarschijnlijk heb je daar de realistische en de optimistische tijdslijn voor, en voor de realistische tijdslijn is het nu te laat. Dus nu moet je én een snelle beslissing hebben én moet alles meevallen in de aanloop naar 2025, en als dat niet lukt ga je een winter in waarbij de kans op black-out groter is dan de kans op geen black-out.
Vanuit groene (en Duitse) hoek zullen alle registers worden opengetrokken op het moment dat ze zouden besluiten om opnieuw te verlengen. Daar zit waarschijnlijk het grootste gevaar, procedureslag na procedureslag.

Tis trouwens niet omdat ik zeg dat het geen blufpoker is dat ik zeg dat de twee reactoren 100% sluiten. Enkel is men er bij Engie altijd van blijven uitgaan dat er wel nog een verlenging zou komen en is dat nu niet meer het geval. Ze werken enkel nog vanuit het uitgangspunt van een sluiting. Als de Belgische overheid zijn broek afsteekt kunnen ze natuurlijk altijd heroverwegen, voor geld danst de beer en Engie is uiteindelijk gewoon een bedrijf dat winst wil maken.
Maar als de overheid nu naar de onderhandelingstafel stapt dan is het omdat ze niet anders kunnen, en dan hebben ze gewoon een rotslechte uitgangspositie. Ik zou denken dat, als de regering dan nog maar de term 'nucleaire rente' in de mond durft nemen, ze aan de andere kant zonder iets te zeggen hun aktetasjes sluiten en wegstappen.


Ook even een grote dikke LOL toen de regering deze persconferentie gaf een tijdje geleden:

Taskforce moet van kernuitstap economisch succesverhaal maken

De federale ministers Dermagne, Verlinden en Van der Straeten vormen een taskforce om de economische sector achter de ontmanteling van de kerncentrales uit te bouwen.

www.standaard.be

Alsof er niet eerder al kerncentrales gesloten zijn en er al geen bedrijven bestaan die de kennis daarvoor hebben. Doel en Tihange ontmantelen zal gebeuren door buitenlandse bedrijven, met buitenlandse experten aangevuld door wat lokaal volk.

De realiteit is dat kernenergie eigenlijk arbeidsintensief is. Er lopen duizenden mensen op de sites van Doel en Tihange. Vervang die door gascentrales en hernieuwbaar en je houdt maar een fractie van de werkgelegenheid over, want om een gascentrale te doen draaien heb je niet veel volk nodig.
Dus de harde realiteit: de sluiting van de kerncentrales wordt geen economisch succes. Er gaan jobs verloren, en het geld voor de ontmanteling zal grotendeels naar het buitenland vloeien. En voor Doel is het verlies aan werkgelegenheid niet eens zo'n probleem want in de haven van Antwerpen smeken ze om goed werkvolk. Tihange, dat is een ander verhaal want daar is voor de rest quasi niets.
Maar goed: aantal kritische bemerkingen van de media bij die persconferentie: 0.

 

[MrKend54l]

Dat besef ik ook. Ik wil alleen maar zeggen dat mocht de regering vandaag vallen en er een andere coalitie aan de macht zou komen, dan zou er in 2025 nog stroom kunnen opgewekt worden in die kerncentrales. Als dat gebeurt begin volgend jaar, is dat niet meer mogelijk.

Niet meer mogelijk is gewoon heel eng voorgesteld. Zelfs tot de laatste dag kan men beslissen om te verlengen. Maar dan zal de centrale langer moeten stilgelegd worden dan 5 weken. Om de nodige vervangingen en updates te kunnen uitvoeren heb je tijd, materiaal en onderaannemers nodig. Daarom dat je dit spreidt over 3 stops die 5-6 weken duren.

Met de verlengingen van D1, 2 en T1 heeft men al bewezen dat men zo een vervanging last minute kan bolwerken. Het probleem is dat dit hun achteraf meer geld heeft gekost dan eerst gedacht. Dus nu wil men dezelfde fout niet maken en wil men veel sneller duidelijkheid.

Daarbij zijn de nodige update ook niet van die grootorde dat het een first gen LTO wordt.

 

[Avi]

Het point of no return is nog niet bereikt, maar we zijn er wel bijna.

Wanneer ze dit stikstofarrest aanhouden, moeten ze ook maar meteen alle tankstations dichtgooien, die stoten (onrechtstreeks) meer stikstof uit.

Groen gaat de rekening betalen. Ik ben zelf zeer 'groen' maar ook wetenschapper. Kernenergie is nog 10-20 jaar nodig voor de nodige alternatieve energiebronnen beschikbaar zijn. Dat is ook het probleem van alle mensen bij mensen van groen: totaal gebrek aan redelijkheid, op heel veel vlakken. Ik merk dat heel erg vaak in discussies, en wordt er moedeloos van. We hebben een groene partij nodig, maar na enkele black-outs blijft van die partij niets over.

Uit interesse, overal welke alternatieve energiebronnen spreek je dan? Buiten wind en zon? Want ik hoor al 20 jaar alleen maar praten over zonnepanelen en windmolens. Dus om die alternatieve bronnen dan te kunnen aanspreken moeten die nu reeds op de markt komen?

Toch maar is kijken naar een dieselgenerator tegen eind 2024 precies

 

[Matthias92]

Gent: negatief advies, vergunning verleend.

Die in Gent is inderdaad tot nu toe de enige die een vergunning heeft, echter is de lokale actiegroep 'Gents Tegengas' is hier tegen in beroep gegaan.
maw er is nog geen enkele gascentrale finaal goedgekeurd.

 

[Avi]

Energieminister Van der Straeten over gascentrale Vilvoorde: "Vertrouw op objectieve benadering van Vlaamse regering"

De provincie Vlaams-Brabant weigert Engie/Electrabel een vergunning te geven voor een nieuwe gascentrale in Vilvoorde.

www.vrt.be

"De experten geven aan dat de kernuitstap perfect mogelijk is". Over welke experten gaat het daar? De minister blijft herhalen dat 5 van de 7 centrales sowieso voor altijd zullen sluiten vanwege technische problemen zoals te oud of scheurtjes in de reactorvaten.

Klopt dat?

 

[Kingrotra]

Energieminister Van der Straeten over gascentrale Vilvoorde: "Vertrouw op objectieve benadering van Vlaamse regering"

De provincie Vlaams-Brabant weigert Engie/Electrabel een vergunning te geven voor een nieuwe gascentrale in Vilvoorde.

www.vrt.be

"De experten geven aan dat de kernuitstap perfect mogelijk is". Over welke experten gaat het daar? De minister blijft herhalen dat 5 van de 7 centrales sowieso voor altijd zullen sluiten vanwege technische problemen zoals te oud of scheurtjes in de reactorvaten.

Klopt dat?

5/7 is bepaald door de vorige regering afaik, Vivaldi en met name Groen wilde in deze legislatuur 7/7 bekomen, wat dus niet gaat lukken.
Na vandaag is de kans enorm groot dat in 2025 Belgie geen complete kernuitstap zal hebben. Gelukkig maar.

 

[parabellum]

De minister blijft herhalen dat 5 van de 7 centrales sowieso voor altijd zullen sluiten vanwege technische problemen zoals te oud of scheurtjes in de reactorvaten.

Klopt dat?

Het klopt dat ze zullen sluiten. Het klopt niet dat ze zullen sluiten wegens te oud of scheurtjes. Ze sluiten omdat dat zo bepaald is in de wet op de kernuitstap.

Wat betreft levensduur: voorbeelden genoeg van centrales die 60-70 jaar zullen gedraaid hebben. Wat betreft scheurtjesreactoren: deze zijn politiek verbrand. In de zin dat geen enkele politieker ooit diegene wil zijn die die verlenging wil aangewreven krijgen, hoewel het eigenlijk logischer zou zijn om net deze reactoren te verlengen wegens jonger.
Dat dit ontdekt is in de Belgische reactoren toont net aan dat men hier enorm waakzaam is. Onze reactoren zijn niet de enige met scheurtjes, maar ze zijn hier wel voor het eerst ontdekt. Verder is ‘scheurtjes’ al een verkeerde term want het gaat niet om echte scheuren maar om waterstofvlokken. Waar intensief onderzoek naar is verricht dat concludeerde dat er geen gevaar is.
De retoriek van tegenstanders met termen als ‘brokkelcentrales’ of ‘energiedinosaurussen’ is dus niet meer dan dat. Retoriek.

En laat het duidelijk zijn, 7/7 sluiten is de beginsituatie. 5/7 sluiten is een afwijking daarop en zou een wetswijziging nodig hebben.
En wat betreft gascentrales, die zijn ook nog noodzakelijk in het scenario waarbij twee reactoren blijven draaien.

 

[MrKend54l]

Energieminister Van der Straeten over gascentrale Vilvoorde: "Vertrouw op objectieve benadering van Vlaamse regering"

De provincie Vlaams-Brabant weigert Engie/Electrabel een vergunning te geven voor een nieuwe gascentrale in Vilvoorde.

www.vrt.be

"De experten geven aan dat de kernuitstap perfect mogelijk is". Over welke experten gaat het daar? De minister blijft herhalen dat 5 van de 7 centrales sowieso voor altijd zullen sluiten vanwege technische problemen zoals te oud of scheurtjes in de reactorvaten.

Klopt dat?

Zonder heel diep erop in te gaan klopt het wat ze zegt. Alleen is de manier waarop, dat intentieproces is fout.

Ja de eerste generatie reactoren zijn inderdaad "te oud". Maar niet te oud als in onveilig of versleten.
Nee het design is van de eerste generatie, dat wilt zeggen dat de ervaringen en de kijk op de zaken geëvolueerd is door de jaren heen. Ik spreek dan specifiek over Doel 1&2, Tihange 1 is nog een andere zaak. Er zijn bij het ontwerp eind jaren zestig/ begin jaren zeventig bepaalde keuzes gemaakt, keuzes die al veranderd zijn bij het ontwerp van Doel 3 en Tihange 2. Dat design is stelselmatig verbeterd en doorging vele updates. De voorwaarde die de waakhond oplegt bij een verdere verlenging van de uitbatingsvergunning is een nog grondigere aanpassing van het design. Technisch is dat mogelijk, maar dat gaat gewoon een smak geld kosten omdat het vrij ingrijpend is. Economisch is dat gewoon niet te verantwoorden. Verlengen is dus perfect mogelijk als ofwel de eisen bijgesteld worden, ofwel dat er financieel gecompenseerd wordt.

De zogenaamde "scheurtjesreactoren" zijn gewoon aan de publieke opinie niet te verkopen. Technisch kunnen deze perfect verlengd worden. De experten zijn het eens over de mate van ernst, de evolutie is vrijwel onbestaand en alles rond die kuip is op het niveau van de zustereenheid. Maar ze hebben die naam, en dat is het enige waar men oog voor heeft. Stel dat jij de beslissing neemt en morgen gebeurt er daar een incident, gewoon een INES-1 dus, dan is het land te klein en rolt uw kop. Zelfs al is een INES-1 iets wat uiteindelijk geen impact heeft. Laat staan een INES-2, dan is uw laatste dag geteld.
Deze zullen hun laatste brandstofcyclus inzetten om daarna stelselmatig ontmanteld te worden. Dat is een jammere zaak want de verlenging van minstens één eenheid hiervan kan ademruimte bieden

 

[Renegadexxripxx]

Zonder heel diep erop in te gaan klopt het wat ze zegt. Alleen is de manier waarop, dat intentieproces is fout.

Ja de eerste generatie reactoren zijn inderdaad "te oud". Maar niet te oud als in onveilig of versleten.
Nee het design is van de eerste generatie, dat wilt zeggen dat de ervaringen en de kijk op de zaken geëvolueerd is door de jaren heen. Ik spreek dan specifiek over Doel 1&2, Tihange 1 is nog een andere zaak. Er zijn bij het ontwerp eind jaren zestig/ begin jaren zeventig bepaalde keuzes gemaakt, keuzes die al veranderd zijn bij het ontwerp van Doel 3 en Tihange 2. Dat design is stelselmatig verbeterd en doorging vele updates. De voorwaarde die de waakhond oplegt bij een verdere verlenging van de uitbatingsvergunning is een nog grondigere aanpassing van het design. Technisch is dat mogelijk, maar dat gaat gewoon een smak geld kosten omdat het vrij ingrijpend is. Economisch is dat gewoon niet te verantwoorden. Verlengen is dus perfect mogelijk als ofwel de eisen bijgesteld worden, ofwel dat er financieel gecompenseerd wordt.

De zogenaamde "scheurtjesreactoren" zijn gewoon aan de publieke opinie niet te verkopen. Technisch kunnen deze perfect verlengd worden. De experten zijn het eens over de mate van ernst, de evolutie is vrijwel onbestaand en alles rond die kuip is op het niveau van de zustereenheid. Maar ze hebben die naam, en dat is het enige waar men oog voor heeft. Stel dat jij de beslissing neemt en morgen gebeurt er daar een incident, gewoon een INES-1 dus, dan is het land te klein en rolt uw kop. Zelfs al is een INES-1 iets wat uiteindelijk geen impact heeft. Laat staan een INES-2, dan is uw laatste dag geteld.
Deze zullen hun laatste brandstofcyclus inzetten om daarna stelselmatig ontmanteld te worden. Dat is een jammere zaak want de verlenging van minstens één eenheid hiervan kan ademruimte bieden

Ik blijf het spijtig vinden dat geen enkele journalist dit naar buiten brengt. Niet op vtm, niet op de vrt. En dat de dogmatische misinformatie van ons Tinne gewoon blijft staan.

Dat is intriest .

 

[mac-bc]

N-VA heeft windturbines vorig jaar geblokkeerd langs de E40 in Hoegaarden. Dat wisten we al.
N-VA heeft de gascentrale in Vilvoorde geblokkeerd op provinciaal niveau ondanks quasi uitsluitend positieve adviezen van alle bevoegde organisaties. Dat wisten we vorige week al.
Nu heeft de N-VA ook op de nucleaire site in Mol de vergunning voor windmolens geblokkeerd "om de optie open te laten om daar later
eventueel een kerncentrale te zetten". Lees de reden goed. Als dàt al een reden is, dan kun je alles blokkeren natuurlijk.

De broodnodige rechtszekerheid die Groen probeerde te creëren door duidelijk voor een bepaald scenario te kiezen, wordt dus opzettelijk politiek geblokkeerd door N-VA. Naast de communautaire verrottingsstrategie nu ook de verrottingsstrategie op energievlak. Alles moet kapot om het Vlaamse sprookje te kunnen realiseren.

We zijn nu dus officieel op het niveau van een bananenrepubliek gekomen door een bende kinderachtige, gefrustreerde navelstaarders.

 

[Avi]

N-VA heeft windturbines vorig jaar geblokkeerd langs de E40 in Hoegaarden. Dat wisten we al.

Goh, ja en neen. Demir heeft daar uiteindelijk beslist. Maar ik was destijds ook betrokken bij de protestbeweging tegen dat park. Het ging toen om een breed gedragen protest van mensen die effectief de gevolgen van dat nieuwe park gingen ondervinden. Een vijfhonderdtal bezwaarschriften in een eerste ronde is toen ingediend geweest.

Nu kunnen we discussiëren over of de beslissing al dan niet maatschappelijk wenselijk is; maar ik wil illustreren dat het niet over een beslissing uit de losse pols van Demir is gegaan.

 

[Remake]

N-VA
N-VA
N-VA
N-VA

Je hebt vaak gelijk hoor, maar door je zeer enge gedachtengang qua partijen, ga je regelmatig niet verder denken dan van wie het komt en verlies je vooral veel slagkracht in je argumentatie. Ik vind dat jammer, aangezien je al bewezen hebt dat je beter kan.

 

[Nesjamag]

Hij heeft nochtans gelijk.
NVA vernietigt de toekomst van Belgische energie met hun fantasie van nieuwe kernenergiecentrales.

 

[Deleted member 76]

Energiedebat: de zin en onzin van gascentrales - Greenpeace België

Met de verkiezingen voor de deur wordt het debat over de kernuitstap nog maar eens uit de kast gehaald als recept voor de strijd tegen klimaatverandering. Bij een kernuitstap zouden…

www.greenpeace.org

Los van de kernenergie of niet zijn er nog andere partijen niet overtuigd van gascentrales natuurlijk of zit Greenpeace ook vol N-VA’ers?

En ook in het Dilsen Stokkem, ondanks O-VLD bestuur komt er geen gascentrale

Dilsen-Stokkem geeft opnieuw negatief advies voor gascentrale in Rotem

De stad Dilsen-Stokkem geeft voor de tweede keer een negatief advies voor de gascentrale in Rotem.

www.vrt.be

Misschien gewoon toegeven dat dit louter over politiek gaat en niet over energie want Groen is even rabiaat in het verdedigen van alles zolang het maar geen kernenergie is als N-VA is in het weigeren om over gascentrales na te denken, de enigen die weer de dupe zullen zijn zijn de Belgische belastingbetalers als we Putin zijn aardgas moeten importeren, Duitse bruinkoolelectriciteit of Franse kernenergie (the irony).
Als Tinne VdS vandaag zegt liever wat meer CO2, een reeel probleem, de lucht in met gascentrales dan kernafval, een potentieel probleem (en of er nu 1 voetbalveld kernafval in de grond steekt in Dessel of 2 voetbalvelden maakt op zich weinig uit, als daar iets begint te lekken zijn we sowieso de klos) dan is dat toch ook gewoon een andere visie op het beleid.
Er is geen juist of fout in dit debat want aan elke keuze zijn voor -en nadelen verbonden en net het soort “hielen in de grond” gedrag van beide partijen, en wat sommige forumleden ook graag vertonen, zorgt voor de vernietiging van de Belgische energievoorziening.

Persoonlijk ben ik voorstander van kernenergie, weliswaar uitdovend in deze vorm maar zeker interesse in de verdere ontwikkeling van kernfusie en vind het jammer dat men bij Groen blijkbaar liever geld steekt in oude technologie dan inzet op ontwikkelingen op gebied van bijvoorbeeld kerfusie louter door het dogma ten aanzien van kernenergie binnen die partij.

 

[TYPHOON-online]

Energiedebat: de zin en onzin van gascentrales - Greenpeace België

Met de verkiezingen voor de deur wordt het debat over de kernuitstap nog maar eens uit de kast gehaald als recept voor de strijd tegen klimaatverandering. Bij een kernuitstap zouden…

www.greenpeace.org

Los van de kernenergie of niet zijn er nog andere partijen niet overtuigd van gascentrales natuurlijk of zit Greenpeace ook vol N-VA’ers?

En ook in het Dilsen Stokkem, ondanks O-VLD bestuur komt er geen gascentrale

Dilsen-Stokkem geeft opnieuw negatief advies voor gascentrale in Rotem

De stad Dilsen-Stokkem geeft voor de tweede keer een negatief advies voor de gascentrale in Rotem.

www.vrt.be

Misschien gewoon toegeven dat dit louter over politiek gaat en niet over energie want Groen is even rabiaat in het verdedigen van alles zolang het maar geen kernenergie is als N-VA is in het weigeren om over gascentrales na te denken, de enigen die weer de dupe zullen zijn zijn de Belgische belastingbetalers als we Putin zijn aardgas moeten importeren, Duitse bruinkoolelectriciteit of Franse kernenergie (the irony).
Als Tinne VdS vandaag zegt liever wat meer CO2, een reeel probleem, de lucht in met gascentrales dan kernafval, een potentieel probleem (en of er nu 1 voetbalveld kernafval in de grond steekt in Dessel of 2 voetbalvelden maakt op zich weinig uit, als daar iets begint te lekken zijn we sowieso de klos) dan is dat toch ook gewoon een andere visie op het beleid.
Er is geen juist of fout in dit debat want aan elke keuze zijn voor -en nadelen verbonden en net het soort “hielen in de grond” gedrag van beide partijen, en wat sommige forumleden ook graag vertonen, zorgt voor de vernietiging van de Belgische energievoorziening.

Persoonlijk ben ik voorstander van kernenergie, weliswaar uitdovend in deze vorm maar zeker interesse in de verdere ontwikkeling van kernfusie en vind het jammer dat men bij Groen blijkbaar liever geld steekt in oude technologie dan inzet op ontwikkelingen op gebied van bijvoorbeeld kerfusie louter door het dogma ten aanzien van kernenergie binnen die partij.

Anderzijds heb je evengoed vergunningen van gascentrales die in Wallonië worden tegengehouden waar amper aandacht aan besteedt wordt.
Het is dom beslissingen te beoordelen enkel en alleen op basis van wie de beslissingen neemt en niet op basis van de inhoud.
In deze is het gewoon heel bizar van Groen van dogmatisch vast te houden aan de kernuitstap en in plaats hiervan de opteren voor het gebruik van meer gascentrales(= meer CO2) of import van energie vanuit het buitenland, welke dan idd uit energiebronnen komt die men hier verkettert.
Groen kan er niet er niet veel aan doen dat de situatie is zoals ze nu is, dat is mijn inziens de verantwoordelijkheid van de regeringen van de voorbije 20 á 30 jaar. Maar men moet nu roeien met de riemen die men heeft en in deze lijkt het me beter de recentste kernreactoren langer in gebruik te houden en ondertussen werken aan alternatieven. Zeker op de termijn die men zichzelf heeft opgelegd lijkt het me nu moeilijk haalbaar deftige alternatieven te voorzien zonder te rekenen op stroom vanuit het buitenland.

 

[StarSeeker]

Anderzijds heb je evengoed vergunningen van gascentrales die in Wallonië worden tegengehouden waar amper aandacht aan besteedt wordt.
Het is dom beslissingen te beoordelen enkel en alleen op basis van wie de beslissingen neemt en niet op basis van de inhoud.

Dit. Al dit kappen op de NVA, maar de gascentrales in Wallonië die worden tegengehouden zijn ineens een non-factor?
Misschien zijn er meer dan gewoon politieke redenen waardoor die vergunningen niet worden geleverd?

Dat is natuurlijk niet zo'n leuke rant he

 

[Conradus]

Bah het is dubbel natuurlijk. Nva doet echt niet haar best om gascentrales vergund te krijgen maar Groen is evengoed te dogmatisch momenteel en niet bereid om van een 20 jaar oude beslissing waar niks deftig aan voorbereid is af te wijken, ook al zullen de kortetermijngevolgen slecht zijn en lopen we risico op stroom tekorten. En wie is de dupe? De Belgische consument.

als er een afschakelplan komt gelieve eerst alle politici van de afgelopen 30 jaar afkoppelen. Zij hebben duidelijk verzuim gepleegd.

 

[beryl]

Bah het is dubbel natuurlijk. Nva doet echt niet haar best om gascentrales vergund te krijgen maar Groen is evengoed te dogmatisch momenteel en niet bereid om van een 20 jaar oude beslissing waar niks deftig aan voorbereid is af te wijken, ook al zullen de kortetermijngevolgen slecht zijn en lopen we risico op stroom tekorten. En wie is de dupe? De Belgische consument.

als er een afschakelplan komt gelieve eerst alle politici van de afgelopen 30 jaar afkoppelen. Zij hebben duidelijk verzuim gepleegd.

Niet alleen de consument, iedereen gaat ook last hebben van de milieueffecten. Het is eigenlijk hallucinant dat net Groen, dat ons al jaren, terecht, erop staat te wijzen dat het vijf voor twaalf voor de opwarming van de aarde, nu plots CO2 neutrale productie gaat vervangen door fossiele brandstoffen. Het steekt nu blijkbaar toch niet op één of een paar decennia voor Groen. We hebben tot nog toe onze CO2 uitstoot met zo'n 20% kunnen terugdringen, de beslissing om gascentrales te gebruiken zal ongeveer de helft van dat resultaat wegvegen.