De energiethread

Zijn er eigenlijk mensen op dit forum die het plan van de groenen goed vinden? Kernenergie vervangen door CO²-uitstotende gascentrales. Ik heb hier eigenlijk nog geen enkele post gezien die dat plan steunt, of ik moet er naast gelezen hebben.

Indien er toch iemand is die dit een goed idee vindt, had ik graag gelezen waarom, want er is (imo terecht) niemand overtuigd van dat idee, dat nu plots, tegen beter weten in, gedwongen realiteit wordt.
 
Zeer goed idee.
Kernenergie is te duur. Geen bedrijf wil er nog aan beginnen tenzij er prijs garanties voor de komende 50 jaar kunnen gegeven worden die 2-4 keer hoger dan de prijs van energie zullen liggen in de afschrijfperiode.

Dus best om zo snel mogelijk alle investeringen naar hernieuwbaar te leiden, met gas als snel schakelbare back up.

Naast het te duur zijn van kernenergie heeft het ook het probleem van weinig flexibel te zijn, waardoor op dagen dat wind en zon meer dan 100% van de energievereisten kunnen voorzien kerncentrales niet zomaar kunnen stilgelegd worden en het dus zon of wind energie zou moeten zijn die in rendement moeten inboeten. Dat terwijl men net wil dat in deze geïnvesteerd worden om goedkope en propere energievoorziening te hebben in de toekomst.

Groen hun visie is dus zeer toekomst gericht en goed.
 
Nessaja zei:
en vind het jammer dat men bij Groen blijkbaar liever geld steekt in oude technologie
Klik om te vergroten...
De nieuwste generatie gascentrales zijn geen oude technologie hoor. Dat is in feite vrij high-tech en nieuwe technologie. Ook hier probeert men steeds groener te gaan, maar je blijft wel natuurlijk met een gasbrander zitten daar kan je weinig aan veranderen.
Het grote probleem is dat een gascentrale zeker zijn plaats heeft in een gezonde energiemix. Maar dat de mix die men nu voorstelt gewoon geen goeie mix is. Die nieuwe gascentrales zullen te veel uren moeten draaien omdat er een tekort is aan zuivere basiscapaciteit.
 
Ter verduidelijking, met oude technologie bedoel ik voornamelijk de verbranding van iets met alle negatieve gevolgen die daarbij horen.
 
Nesjamag zei:
Zeer goed idee.
Kernenergie is te duur. Geen bedrijf wil er nog aan beginnen tenzij er prijs garanties voor de komende 50 jaar kunnen gegeven worden die 2-4 keer hoger dan de prijs van energie zullen liggen in de afschrijfperiode.

Dus best om zo snel mogelijk alle investeringen naar hernieuwbaar te leiden, met gas als snel schakelbare back up.

Naast het te duur zijn van kernenergie heeft het ook het probleem van weinig flexibel te zijn, waardoor op dagen dat wind en zon meer dan 100% van de energievereisten kunnen voorzien kerncentrales niet zomaar kunnen stilgelegd worden en het dus zon of wind energie zou moeten zijn die in rendement moeten inboeten. Dat terwijl men net wil dat in deze geïnvesteerd worden om goedkope en propere energievoorziening te hebben in de toekomst.

Groen hun visie is dus zeer toekomst gericht en goed.
Klik om te vergroten...

Dat probleem van flexibiliteit moet men mij toch beter uitleggen. Wat is daar eigenlijk het probleem. Je hebt altijd stroom, in tegenstelling tot renewables. Wat doen de Fransen dan met hun inflexibele kerncentrales op die dagen?

Het prijsargument vind ik ook zo vaag. Laat het net een groene slogan zijn dat, op gebied van klimaatopwarming, vandaag ingrijpen nog altijd velen malen goedkoper zal zijn als de klimaatopwarming later moeten bekampen.

Je kan dus zeggen dat vandaag zotte kosten doen in een CO2 neutrale energiebron als kernenergie net verstandig is; in tegenstelling tot het investeren in gas wat het probleem alleen maar groter maakt.

Dat die gascentrales deel uitmaken van een transitie is een fabeltje dat niemand toch serieus kan nemen. 20 jaar lang is er geen beleid, maar nu zou alles plots wél volgens plan gaan lopen?

Was men 20 jaar geleden begonnen met een echte roadmap uit te voeren hadden de Groenen toen overschot van gelijk. De situatie is nu compleet anders; en dan moet je die beslissingen verplicht evalueren, of je zit met zuivere tunnelvisie.
 
Nesjamag zei:
Zeer goed idee.
Kernenergie is te duur. Geen bedrijf wil er nog aan beginnen tenzij er prijs garanties voor de komende 50 jaar kunnen gegeven worden die 2-4 keer hoger dan de prijs van energie zullen liggen in de afschrijfperiode.

Dus best om zo snel mogelijk alle investeringen naar hernieuwbaar te leiden, met gas als snel schakelbare back up.

Naast het te duur zijn van kernenergie heeft het ook het probleem van weinig flexibel te zijn, waardoor op dagen dat wind en zon meer dan 100% van de energievereisten kunnen voorzien kerncentrales niet zomaar kunnen stilgelegd worden en het dus zon of wind energie zou moeten zijn die in rendement moeten inboeten. Dat terwijl men net wil dat in deze geïnvesteerd worden om goedkope en propere energievoorziening te hebben in de toekomst.

Groen hun visie is dus zeer toekomst gericht en goed.
Klik om te vergroten...
Sure.... tot als we dan bewolkte, windstille dagen hebben. Game over.
 
www.tijd.be

Geen enkele gascentrale al zeker van vergunning

Hoewel vier projecten in Wallonië en één in Vlaanderen al een vergunning hebben gekregen om gascentrales te bouwen, is geen enkele investeerder al zeker. Ook tegen het project van Luminus in Wondelgem loopt een beroepsprocedure.
www.tijd.be www.tijd.be

Geen enkele gascentrale al zeker van vergunning​



Het is voor alle dossiers belangrijk dat er zo snel mogelijk duidelijkheid komt, zeker omdat zelfs na een vergunningsbeslissing van de minister nog hoger beroep mogelijk is bij de Raad voor Vergunningsbetwistingen. De kans is groot dat actiegroepen die mogelijkheid benutten, en dan zit je al snel in juni volgend jaar vooraleer vergunningen helemaal vrij zijn van beroep en er echt zekerheid over is.’ :baard:
 
Avi zei:
Dat probleem van flexibiliteit moet men mij toch beter uitleggen. Wat is daar eigenlijk het probleem. Je hebt altijd stroom, in tegenstelling tot renewables. Wat doen de Fransen dan met hun inflexibele kerncentrales op die dagen?
Klik om te vergroten...

Franse kerncentrales zijn algemeen genomen flexibeler dan de Belgische. Dat is gewoon zo ontworpen, de Belgische kerncentrales zijn er ooit gekomen op de baseload te voorzien, die moesten niet moduleren. Belgische centrales kunnen beperkt moduleren, maar afhankelijk van waar in de brandstofcyclus ze zitten is dit soms niet mogelijk.

Over kernafval:
A) Er is al afval. De kerncentrales stilleggen geeft enkel een verschil in de hoeveelheid afval. Alle kernafval wordt trouwens nog steeds op de sites zelf bewaard, sommige mensen denken dat er elk jaar hangars voor afval wordt geproduceerd maar dat is dus niet zo. In Doel is er één loods waar alles ligt opgeslagen van de laatste 45 jaar.
B) Zelfs als de kerncentrales sluiten blijft België medische isotopen produceren. In die sector zijn we een belangrijke speler, we zijn verantwoordelijk voor meer dan 20% van de productie. Het is dus niet zo dat, als we Doel en Tihange sluiten, er geen enkele kernreactor meer draait in België en er geen kernafval meer wordt geproduceerd.
C) Een premisse voor de transitie naar hernieuwbare energie is dat er nog grote vooruitgang zal geboekt worden op het gebied van opslag van elektriciteit. Groen gelooft in die vooruitgang, goed. Maar langs de andere kant gaan ze er van uit dat er geen technologische vooruitgang meer geboekt kan worden met de verwerking en opslag van kernafval, hoewel daar ook veel onderzoek naar gebeurt. Intellectueel oneerlijk.
 
parabellum zei:
Franse kerncentrales zijn algemeen genomen flexibeler dan de Belgische. Dat is gewoon zo ontworpen, de Belgische kerncentrales zijn er ooit gekomen op de baseload te voorzien, die moesten niet moduleren. Belgische centrales kunnen beperkt moduleren, maar afhankelijk van waar in de brandstofcyclus ze zitten is dit soms niet mogelijk.
Klik om te vergroten...
Je spreekt over primair moduleren. Maar secundair kan er perfect meer modulatie zijn.
Dat is gewoon economisch niet zo super + dat wijkt af van normale manier van uitbaten.

Maar goed we moeten ook realistisch zijn dat de keren dat er nood zou zijn aan hogere modulatie echt in het niks vallen tegenover de keren dat we kampen met een tekort. Tel daarbij op dat er volgend jaar 2GW verdwijnt dan is die nood aan modulatie echt niet meer actueel.
 
Hoe groot is de kans eigenlijk dat in de toekomst al die thuisbatterijen gaan gebruikt worden door de energiemaatschappijen om tekorten/overschotten te beheren?
Ik zou daarvoor nog die premie durven weigeren, waardoor ze dat niet zouden mogen doen bij mijn batterij.
 

Thuisbatterijen zijn weggesmeten geld je haalt de kost er nooit uit met een te verwachten levensduur tussen 7-10 jaar, je gaat er 3 nodig hebben tijdens de levensduur van je zonnepanelen. Dat zijn technologisch gezien dezelfde batterijen die in je smartphone zitten, hoeveel smartphones ken je die qua batterij langer dan 5 jaar mee gaan zonder dat je ze eigenlijk permanent in het stopcontact moet steken?
 
Nessaja zei:

Thuisbatterijen zijn weggesmeten geld je haalt de kost er nooit uit met een te verwachten levensduur tussen 7-10 jaar, je gaat er 3 nodig hebben tijdens de levensduur van je zonnepanelen. Dat zijn technologisch gezien dezelfde batterijen die in je smartphone zitten, hoeveel smartphones ken je die qua batterij langer dan 5 jaar mee gaan zonder dat je ze eigenlijk permanent in het stopcontact moet steken?
Klik om te vergroten...
Zijn desondanks wel dezelfde batterijen die men momenteel in die energiebatterij in Australië steekt. Of degene die we nodig hebben om zogezegd wind en zon robuuster te maken.

Dan toch liever een verlenging van onze kerncentrales...
 

Nieuw klimaatrapport VN: ‘Code rood voor mensheid’​


Stilaan wordt het toch totaal onverantwoord fossiele CO2 spuitende gascentrales te zetten?

www.standaard.be

Nieuw klimaatrapport VN: ‘Code rood voor mensheid’

De klimaatverandering gaat sneller dan gedacht en raakt iedere regio op onze planeet. Bovendien is de opwarming ‘ondubbelzinnig’ een gevolg van de menselijke activiteit, waarschuwt het nieuwe rapport van het IPCC, het klimaatpanel van de VN.
www.standaard.be www.standaard.be

Hieronder quote van VN-secretaris Guterres. (toch niet de minste)
"Dit verslag moet de doodsklok luiden voor steenkool en fossiele brandstoffen voordat ze de planeet verwoesten. Na 2021 mogen er geen nieuwe koolstofcentrales meer worden gebouwd. De OESO-landen moeten stoppen met het koolstofgebruik tegen 2030 en de andere landen tegen 2040. De staten moeten ook alle nieuwe productie en exploratie van fossiele brandstoffen stopzetten en overschakelen van fossiele brandstoffen naar hernieuwbare energie", besluit Guterres.
 
Tja, Tinne Van der Straeten heeft banden gehad met Gazprom/Wingas, dus liever een gascentrale dan een kerncentrale, want daarmee komt ze niet alleen tegemoet aan een donkergroene antikernenergie-beweging die helemaal niet geeft om klimaatopwarming en tegelijkertijd is dat goed voor de portefeuilles van haar vroegere vriendjes.
 
Prietpraat. Het sluiten van de kerncentrales is een dogma voor hen maar groen weet dat je een alternatief moet voorzien.
Er zijn er genoeg die zullen vertellen dat de kerncentrales kunnen sluiten en dat we volledig kunnen inzetten op hernieuwbaar, maar dat zijn er nooit die veel kaas hebben gegeten van de technische kant. Gelukkig hebben de partijen genoeg besef om te weten dat je niet zomaar kan en dat je gascentrales nodig hebt.
Ik ben allesbehalve fan van Van der Straeten maar iemand met ancienniteit in de sector heeft nu eenmaal onvermijdelijk met een paar van de grote spelers samengewerkt. Het andere alternatief is een blanco blad, maar met nul ervaring in de sector.

En als ze dan voor gas kiest, tsjah, zolang ze niet afstappen van hun kernuitstap heeft dat dan niets te maken met vriendjespolitiek, maar alles met de enige mogelijke oplossing te zijn.
 
Je kan niet spreken van enige mogelijke oplossing als je dat benadert vanuit een dogmatisch denkkader waarin kernenergie des duivels is. In de praktijk sluit je net de energievorm uit die het meeste potentieel biedt als klimaatvriendelijke aanvulling voor hernieuwbare energie.
 
parabellum zei:
Prietpraat. Het sluiten van de kerncentrales is een dogma voor hen maar groen weet dat je een alternatief moet voorzien.
Er zijn er genoeg die zullen vertellen dat de kerncentrales kunnen sluiten en dat we volledig kunnen inzetten op hernieuwbaar, maar dat zijn er nooit die veel kaas hebben gegeten van de technische kant. Gelukkig hebben de partijen genoeg besef om te weten dat je niet zomaar kan en dat je gascentrales nodig hebt.
Ik ben allesbehalve fan van Van der Straeten maar iemand met ancienniteit in de sector heeft nu eenmaal onvermijdelijk met een paar van de grote spelers samengewerkt. Het andere alternatief is een blanco blad, maar met nul ervaring in de sector.

En als ze dan voor gas kiest, tsjah, zolang ze niet afstappen van hun kernuitstap heeft dat dan niets te maken met vriendjespolitiek, maar alles met de enige mogelijke oplossing te zijn.
Klik om te vergroten...

Maar waar komt het gas vandaan? We hebben grote gasterminals in Zeebrugge die ons minder afhankelijk maken van Russisch gas. Dan is het op z'n minst opmerkelijk dat onze minister van Energie oprichter en bestuurder blijkt geweest te zijn van een kantoor dat verbonden blijkt met WINGAS, dewelke ondertussen een dochterbedrijf is van GAZPROM, en op die manier betrokken is bij het aanleggen van NordStream. Een project waar de Amerikanen ons trouwens stelselmatig voor hebben gewaarschuwd en waar tussen Merkel en Biden recent nog topoverleg is geweest.

Er is samenwerken, en er is samenwerken samenwerken.
 
Zoals ik zei, heb je liever iemand die geen enkele ervaring heeft in de energiesector of heb je liever iemand die er wat van kent? Is dat tweede het geval, dan is het onvermijdelijk dat je connecties kan maken tussen de minister en de grote bedrijven.

Verder bekijk je Nordstream vanuit het ‘Rusland slecht, US goed’ perspectief. De enige reden waarom de Amerikanen sancties oplegden was omdat ze de Russische invloed in Europa graag zo klein mogelijk houden en dat ze graag een afzetmarkt houden voor hun eigen schaliegas. Dat is geopolitiek, kan je voor of tegen zijn, maar als je er vanuit het standpunt van bevoorradingszekerheid naar kijkt is het goed om zo veel mogelijk opties te hebben.
Rusland is op zich een betrouwbare partner omdat zij het geld evenveel nodig hebben als Europa het gas nodig heeft. LNG is een andere markt die veel meer reageert op prijsprikkels, waardoor je nu alle cargo’s ziet geleverd worden in Azië en niet meer in Europa.
 
parabellum zei:
Zoals ik zei, heb je liever iemand die geen enkele ervaring heeft in de energiesector of heb je liever iemand die er wat van kent? Is dat tweede het geval, dan is het onvermijdelijk dat je connecties kan maken tussen de minister en de grote bedrijven.

Verder bekijk je Nordstream vanuit het ‘Rusland slecht, US goed’ perspectief. De enige reden waarom de Amerikanen sancties oplegden was omdat ze de Russische invloed in Europa graag zo klein mogelijk houden en dat ze graag een afzetmarkt houden voor hun eigen schaliegas. Dat is geopolitiek, kan je voor of tegen zijn, maar als je er vanuit het standpunt van bevoorradingszekerheid naar kijkt is het goed om zo veel mogelijk opties te hebben.
Rusland is op zich een betrouwbare partner omdat zij het geld evenveel nodig hebben als Europa het gas nodig heeft. LNG is een andere markt die veel meer reageert op prijsprikkels, waardoor je nu alle cargo’s ziet geleverd worden in Azië en niet meer in Europa.
Klik om te vergroten...

In het kader van het stoppen van de perverse draaideur tussen de private sectoren en de uitvoerende macht is het geenszins een de facto voordeel van iemand als minister te hebben met ervaring binnen een sector.

Je hebt gradaties van connecties die je in elke sector wel zal kunnen maken tussen politici en grote spelers. Maar als het aankomt op de energiebevoorrading van een land dan zit je wel op een ander niveau. Wanneer je dan in die graaf een enkelvoudig pad met amper een paar bogen kan trekken tussen voorgaande activiteiten van een minister en een bedrijf dat door Putin gebruikt wordt om geopolitieke druk uit te oefenen mag het niet verwonderen dat daar vragen over komen.
 
België importeert amper gas uit Rusland (https://www.febeg.be/statistieken-gas). Als Belg hoef je je dus weinig zorgen te maken als Putin morgen de kraan dicht draait.

Daarnaast is er dus ook amper een link te leggen tussen Gazprom en de bouw van nieuwe gascentrales in kader van CRM. Dit laatste is dan weer een systeem dat werd opgezet door de vorige minister. Dus die zou ook al (samen met de huidige) in hetzelfde complot zitten...
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan