LaCucaracha
Well-known member
Wat ik mij afvraag wanneer we de vergelijking maken met de 2000 en 2008 bear markten:
In 2000 en 2008 waren de veilige alternatieven (obligaties, vastgoed, spaar- en termijnrekeningen, levensverzekeringen met gewaarborgde rentevoet) nog aantrekkelijk, ook omdat je met een lage inflatie zat.
Nu zit je echter met overgewaardeerd vastgoed, obligaties die zakken omdat de rente stijgt, spaarrekening. Dit alles in combinatie met een inflatie die een PAK hoger ligt dan de rendementen van die veilige alternatieven.
Met andere woorden: de alternatieven zijn (voorlopig) allesbehalve interessant?
Zou dat er dan niet voor zorgen dat er toch meer geld in aandelen blijft en er dus vroeger (in vgl met de bear markets van 2000 en 2008) een bodem zal worden gelegd onder de koersen? Misschien wel een shift van growth naar value, maar toch binnen equity?
Wat denken jullie?
In 2000 en 2008 waren de veilige alternatieven (obligaties, vastgoed, spaar- en termijnrekeningen, levensverzekeringen met gewaarborgde rentevoet) nog aantrekkelijk, ook omdat je met een lage inflatie zat.
Nu zit je echter met overgewaardeerd vastgoed, obligaties die zakken omdat de rente stijgt, spaarrekening. Dit alles in combinatie met een inflatie die een PAK hoger ligt dan de rendementen van die veilige alternatieven.
Met andere woorden: de alternatieven zijn (voorlopig) allesbehalve interessant?
Zou dat er dan niet voor zorgen dat er toch meer geld in aandelen blijft en er dus vroeger (in vgl met de bear markets van 2000 en 2008) een bodem zal worden gelegd onder de koersen? Misschien wel een shift van growth naar value, maar toch binnen equity?
Wat denken jullie?