Dat zorgt ervoor dat het lijkt dat Europa niet vooruit geraakt terwijl er achter de schermen wel degelijk heel veel beweegt. Maar zonder luid te roepen en door -ok, soms heel traag- alle bladzijden van de verdragen 10x te lezen, te corrigeren, te ondertekenen en na te leven blijven we wel in een relatief stabiele maatschappij leven.
Helemaal mee eens dat de EU al jaren aan een perceptieprobleem lijdt. Zeker als je ziet hoe de wereld aan het evolueren is, mogen we onze pollekes kussen dat de EU bestaat.
Maar het punt blijft wel dat om de snel veranderende internationale maatschappij bij te benen, Europa fors sneller en sterker vooruit moet gaan. En dat er een grote groep Europeanen is die actief heult met onze vijanden en Europa net proberen te verzwakken. De Europese burgers zijn de voornaamste reden waarom we voorlopig nog altijd de speelbal zijn van de andere grote machtsblokken.
We moeten daarin ook wel eerlijk zijn en toegeven dat de EU de dag vandaag op bepaalde vlakken haar doel voorbijschiet. Het houdt zich te vaak bezig met futiliteiten en zaken die door de bevolking niet gedragen worden, het opdwingen van bepaalde wetten/verdragen die voordeel bieden aan bepaalde landen maar (zware) nadelen aan andere landen helpt evenmin. Daarnaast heb je dan nog vertegenwoordigers die niet rechtstreeks verkozen zijn, maar toch uitspraken doen in naam van gans Europa terwijl dat (wederom) niet door een meerderheid in Europa gedragen wordt (hallo Ursula). Last but not least is dat hele Europarlement gewoon een corrupte boel met een plethora aan vertegenwoordigers die hun best doen om zoveel mogelijk op kosten van de Europese belastingbetaler zichzelf te verrijken.
Er is teveel ballast op Europees vlak dat voor easy targets zorgt voor zulke politieke partijen. De Unie mag op dat vlak heus wel in eigen boezem kijken ook.
Uiteraard kunnen er zaken beter aan de bestaande EU, en moet ze ook altijd in eigen boezem kijken. Maar je stelt de zaken hier wel niet helemaal correct voor. De Europese wetten en regelgeving worden democratisch gestemd, door democratisch gekozen vertegenwoordigers. Dan kan je niet hard maken dat die zaken niet door (een meerderheid van) de bevolking gedragen worden. Dat het vaak over futiliteiten gaat ... dat is een mening, geen feit. Wat een futiliteit is voor jou, is dat niet noodzakelijk voor een ander. De leden van de Europese Commissie worden niet rechtstreeks verkozen, dat is een feit. Maar dat geldt net zozeer voor de leden van de meeste regeringen in Europa. Ik ben het er mee eens dat de EU dichter bij de bevolking moet staan, en dat meer rechtstreekse verkiezingen en vertegenwoordiging beter zou zijn. Maar uiteindelijk is Ursula Von der Leyen gekozen door de regeringsleiders van allemaal democratisch verkozen regeringen. Je kan stellen dat het te onrechtstreeks is, maar ook hier kan je moeilijk hard maken dat het niet gedragen is.
Het hele Europarlement een corrupte boel noemen, dat kan je helemaal niet hard maken en is eigenlijk niet meer dan puur populisme. Elke corrupte politicus is er eentje te veel, en daar moet natuurlijk streng op toegezien worden. Maar je gaat corruptie nooit helemaal kunnen uitbannen, op geen enkel niveau.
Ik wil wel nog inpikken op "het opdwingen van bepaalde wetten/verdragen die voordeel bieden aan bepaalde landen maar (zware) nadelen aan andere landen". De woordkeuze voor 'opdwingen' past hier eigenlijk weer niet helemaal, want democratisch zo beslist. De EU is het Belgisch compromismodel tot de hoogste graad verheven, maar dan nog ga je altijd winnaars en verliezers hebben. Eenmaal je je aansluit bij een Unie, telt in de eerste plaats wat goed is voor de Unie in zijn geheel, en niet wat voor individuele lidstaten goed is. De ene keer ga je daar als individuele staat meer profijt uit halen dan een andere, de andere keer ga je meer verlies slikken dan een andere. Daar valt bitter weinig aan te doen. Maar ik ben er van overtuigd dat elke lidstaat netto véél, maar dan ook véél meer profijt haalt uit haar lidmaatschap aan de EU dan dat ze er verlies op doet. En dat ze er, zeker internationaal, veel sterker op staan binnen de EU dan buiten.
En waarom moet de Rutte eigenlijk altijd maar weer de VS in het zadel proberen te houden? Keer op keer is dat gewoon toegeven aan Trump. Dat is al eens vrouw die geslagen wordt door haar man en keer op keer maar weer terugkeert want hij zal het wel niet meer doen. Zeg gewoon dit is de lijn, ga je er over dan mag je uw boel pakken en oprotten. En willen we dat men in de VS ook wakker schiet dan moeten we ook niet altijd maar weer alles tolereren wat Trump uitkraamt. Waarom zouden ze in de VS wakker liggen van hoe Trump zich gedraagt tegenover de rest van de wereld gezien iedereen maar blijft meegaan in zijn achterlijke zever.
Omdat Trump niet alleen in staat is om het bondgenootschap op te blazen, maar om ons ook actief te bekampen. Dan zit je met Rusland in Oekraïne, waarbij het Rusland wordt die steun krijgt van de VS. Dan staat hij straks gewoon in Groenland. Dan start hij een echte, full-blown handelsoorlog met Europa.
De Amerikaanse bevolking kan morren, het is intussen toch al lang duidelijk dat Trump daar niet (meer) van wakker ligt? Trump is geen rationeel mens (meer), dat is iemand die - net zoals het regime in Iran - liever de hele wereld in de fik steekt dan toegeven dat hij fout is.
@Eagle`
Je blijft maar argumenteren alsof Rutte geen andere optie heeft en alsof niet toegeven aan de doorgeslagen grillen van Trump betekent dat we het binnenkort zonder de VS moeten doen. Zo zie ik dat niet, en de rest van de lidstaten duidelijk ook niet.
Los van het gepaai van Rutte moeten we vaststellen dat de Europese lidstaten grotendeels en godzijdank niet meegaan in dat verhaal. Er werden grenzen getrokken over Groenland en ook over eventuele deelnames aan deze oorlog. Als Trump daardoor de stekker eruit wilt trekken, moeten wij gewoon zeggen: oké, jammer, maar dit is echt wel de grens. En dan mag Trump de strijd in z'n eigen land aangaan, want dat gaat ook niet zonder slag of stoot gebeuren.
Het enige dat écht werkt bij Trump: call his bluff. Hoe vaak moeten we dat nog zien voor iedereen dat doorheeft? Dat geslijm van Rutte verandert daar niets aan.
De ene zalft, de andere "slaat". Ik denk dat dat geen slechte tactiek is. Het is een heel precaire evenwichtsoefening om enerzijds de hielen in het zand te zetten en 'call his bluff' te doen zoals je zegt, en anderzijds er voor te zorgen dat er na Trump nog altijd een NAVO-bondgenootschap is.
Dan lijkt me paaien en proberen stallen toch de betere optie..
