De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II
- Onderwerp starter Avondland
- Startdatum
Misschien. Maar Trump maakt het hoe langer hoe duidelijker dat het wel degelijk fascisme is en een neonazisme dat bijzonder dicht aanleunt bij de oorsprong. Allee, je kunt niet veel meer een carbon copy worden zonder het te zijn. De mensen achter zijn programma zijn neonazi's. Hij gebruikt nazistische ideeën als Omvolking. Zijn fanatiekste backers zijn ultranationalistische white supremacists. Zijn Project2020 zet stappen om langs de ene kant dat beleid uit te voeren en langs de andere kant zichzelf te installeren als dictator (niet autocraat).
Dit is de huidige recrutering bij ICE, bijvoorbeeld:
"Which way, Western Man?" is een citaat uit een antisemitisch boek van een neonazi uit de jaren 70.
en
"We'll have our home again" is ook het lied dat erop werd gezet. Een neonazistisch lied, bijna uitsluitend op socials gebruikt door neonazi's.
Dit is niet meer verholen. Dit is ook niet het einde en een extreme uitloper van wat het ooit was. Dit is de bedoeling, dit is het opzet, en dit is het begin.
Hoezo? Totalitarisme is dat iedereen moet buigen voor de federale staat. Hij is verder gegaan dan eender welke president in de VS ooit in de moderne tijd in het opleggen van federale richtlijnen op staten. Waar hij bij abortus nog staten de rechten gaf om het toch te doen, kwam hij daar al snel met nuance op terug. Hij wil zelfs de Insurrection Act inroepen, wil het leger inzetten in staten die niet luisteren, heeft funding afgepakt van die staten... Hij wil rechters omzeilen die niet buigen naar de federale kroon en beeldt zichzelf nota bene af met kroon en scepter, herhaaldelijk als King Trump. Hoezo is dat geen totalitarisme?
Het is niet eens een citaat, het is de titel van het boek, zoals ik hier vorige week ook al gepost had.
Zoals je zegt: het is niet eens meer verholen, meer zelfs, ze doen het met opzet.
Héél veel woorden...
Ik denk inderdaad dat de term fascist meer impact zou hebben indien die niet te pas en te onpas gebruikt zou zijn de laatste decennia.
Zelfs al is er géén éénduidige definitie van fascisme, is desondanks niet elk (extreem) standpunt fascistisch, is niet elk autoritair leider een fascistisch dictator, etc. Er zijn respectabele visies ter conservatieve zijde, waar ik het zelf overigens niet mee eens ben, die desondanks gerespecteerd kunnen worden.
Reductio ad hitlerum staat niet voor niets bekend als een drogargument. De dingen die Trump doet zijn verwerpelijk, los van of ze lijken op wat de NSDAP in Duitsland in de jaren '30 deed, zelfs al zijn de gelijkenissen bij momenten "treffend".
Specifiek voor de V.S. kijk ik naar hoe de Democraten Hillary Clinton en Kamala Harris hebben genomineerd. Trump's overwinning is minstens evenveel hun "verdienste" dan die van Trump en de Republikeinen zelf. En ja, extreem-"links" of gewoonweg extreem-woke heeft daar een aardig handje geholpen, of moet ik je nog eens herinneren aan wat Trump's meest succesvolle campagne-advertentie is?
De extremen ter Republikeinse zijde hadden Sanders ongetwijfeld verketterd als "radicale communist", de vraag is of dat zou gewerkt hebben... Sanders peilde beter dan Clinton t.o.v. Trump.
Klopt, in 2020 had Trump sowieso de economische wind mee, Biden overzag een massale inflatie te wijten aan een pandemie waaraan hij zelf geen schuld trof... en wat doen de Democraten aan de top? Ze verbergen dat Biden te oud was, nomineren een impopulaire tegenkandidate zonder enige deftige voorverkiezing...
in 2016 was het echter nog een ander verhaal.
Geen van deze discussies waren met mij de laatste pagina's, dus dat moet je mij niet aanwrijven.
Het ging daarbij meer om het verleden, niet enkel en alleen deze regering.
In deze regering zitten inderdaad wel wat meer parallellen. Hindsight is 20/20.
Sommige mensen die Trump vooraf minimaliseerden mogen inderdaad wat kritischer voor zichzelf zijn, vooral als ze zelf pro-Trump waren (wat ik niet ben), dat is de andere keerzijde van de slinger idd.
Maar vergelijk met de Belgische situatie, je heb hier evenzeer Ecolo-jongeren die de N-VA wegzetten als fascistisch door Theo Francken af te beelden in SS-uniform, om maar één voorbeeld van het té breed gebruik van die term te illustreren.
Ik neem hier eigenlijk aanstoot aan, want ik ben niet "rechts" in elk opzicht, integendeel vaak zelfs eerder links.
Als het aan mij had gelegen was in 2016 Bernie Sanders genomineerd en verkozen, en dat kan je evenzeer van een Joe Rogan zeggen, ondanks dat die nu de facto Trump aan de macht geholpen heeft.
Jenthe
Member
Fascistisch of niet, het lijkt me deels semantische discussie. Er is namelijk een verschil tussen wat Trump zou willen en wat hij kan. Mochten er helemaal geen rechterlijke en institutionele barrières meer zijn denk ik dat we wel kunnen stellen dat deze Trump voluit de fascistische kaart zou trekken wegens totaal gebrek aan normbesef. Momenteel zijn we op weg naar afbraak van dergelijke barrières maar lijkt me geen reden om de huidige (wan)toestanden niet al bij naam te noemen. Het is ook maar omdat Mike Pence tijdens de bestorming van het Capitool de kiesuitslag toch nog erkend heeft dat sommigen nog wegkomen met het geen poging tot staatsgreep te noemen, terwijl het dat natuurlijk wel is.
Ik ben van mening dat de focus op de correcte term gewoon afleiding is. Tot je op het punt komen dat mensen zeggen: "ik ben maar tegen 2 dingen in de wereld: racisme en kleurlingen". Ieder begrip kan lange alle kanten uitgehold, misbruikt of wat dan ook worden. Het feit blijft dat wat daar aan de hand is in de VS een bedreiging is voor democratie, westerse waarden, persoonlijke veiligheid en wereldvrede. Of je het nu Fascisme, Trumpisme of kut met peren noemt.
Is er dan een situatie waarbij het volgens jou zogezegd wél nog terecht gebruikt kan worden? Want het zijn niet enkel een paar hysterische BG randoms die de gelijkenissen meer dan "treffend" vinden. De alarmbellen gaan intussen op nog wel wat plaatsen af, eveneens bij mensen met meer kennis van zaken. Als je natuurlijk blijft de semantische discussie voeren om het zo lang mogelijk te ontkennen zal het altijd hindsight lijken, maar in realiteit zien we het weldegelijk al een tijd live voor onze ogen gebeuren.
Ik vermoed dat er buiten de werkelijke neo-nazi's wel heel veel mensen zijn binnen de VS (en overal) die zich best wel kunnen vinden in dat "might makes right"-sfeertje rond Trump, en de ondemocratische stappen die gezet worden, omdat ze al die checks & balances onderschikt vinden aan het "doel" bereiken. Of dat doel nu een terugkeer naar een soort geromantiseerde jaren '50 samenleving is, of naar een Evangelistische halve theocratie, of wat dan ook. Maar die mensen vinden zichzelf uiteraard niet de "slechterik" in het verhaal, terwijl fascisten en zeker nazi's dat wel zijn. Er moet dus met alle middelen vermeden worden dat die termen voor hen en het regime dat ze willen worden gebruikt.
En ik denk ook dat er in de VS waarschijnlijk nog minder mensen dan hier de geschiedkundige context rond het naziregime en de opkomst daarvan minimaal kennen. Sowieso is het daar bon ton om altijd alles met extremen te benoemen heb ik de indruk, alles dat enigzins naar links neigt krijgt ook al snel de stempel "communism".
Eigenlijk is een goed citaat voor deze discussie IMO te vinden in dit VRT-artikel over Bovino: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/0...en-greg-gregory-bovino-ice-immigratiepolitie/
Laatst bewerkt:
Voor mijn part kan je hem op een heel aantal punten nu terecht gebruiken, mar mist hij de impact die die zou hebben indien die voorheen niet te pas en te onpas gebruikt zou zijn.
Verder is zoals anderen zeiden, deze discussie ook niet dermate relevant, buiten een waarschuwing uit het verleden, is Trumpisme meer of minder erg als wél of niet fascistisch is?
Het autoritaire regime in China heeft ook een behoorlijk aantal aspecten die ik absoluut niet in Westerse democratische landen geïmplementeerd zou zien worden, en is desondanks écht niet fascistisch. Er kan toch meer zijn dan democratie en fascisme?
Een deel van de (hypocriete) Evangelische christenenen die Trump steunen, zijn wat mij betreft meer te vergelijken met de theocraten uit Iran, dan de fascisten uit de jaren '30. Het zijn maar welke aspecten je op wilt focussen.
Het is niet omdat er iets bestaat als een reductio ad hitlerum, dat elke vergelijking met en eigenschappen van het fascisme sowieso niet kloppen, overdreven zijn en zorgen voor een 'overgebruik' ervan waardoor de waarde verloren gaat. Want dan hanteer je een foute definitie van de drogredenering. Dat is: Hitler was X, dus X is slecht. Of andersom: X is ook wat Hitler zei, dus je standpunt is slecht. Dat gaat niet op, omdat het een reductio is. Het reduceren van iets tot een deel van zijn geheel.
Wat hier gebeurt, is iets helemaal anders dan jouw reductio: Alle banden met ultranationalistische white supremacists en met veroordeelde neonazi's worden blootgelegd. Alle propaganda wordt aangetoond. Alle nazidiscoursen en slogans worden aangeduid. Het totalitaire bewind wordt aangeduid. En daarvan wordt dan gezegd dat het in heel veel lijkt op het fascisme dat we al gezien hebben. Tot en met de naam van zijn partij, America First, de collaboratiepartij van in WOII. Het ligt er allemaal vingerdik op, open en bloot.
Dan kun je niet meer zeggen: "Reductio ad hitlerum! Je kritiek is ongeldig, en brengt schade toe aan de draagkracht van het woord fascisme!"
In een ongenuanceerder voorbeeld: 'we hebben levensruimte nodig' is idd een uitspraak van Hitler, maar hoeft niet te betekenen dat er geen waarde aan zit, en dat zomaar kan weggewuifd worden omdat Hitler het toevallig ook zei en er extreem ver in ging. Of "Hitler was ook een vegetariër". Dat is iets helemaal anders dan hier. Je zou hier gewoon evengoed kunnen zeggen dat sommige mensen al vroeg hadden gezien hoe de vork in de steel zat en waar het naartoe ging, in plaats van te doen alsof het de schuld is van "extreemlinks" die te vaak gewezen hebben op het facismegevaar, waardoor 'een ongeïdentificeerde groep' nu maar laat betijen omdat ze het al beu gehoord zijn.
Ik vind het dan ook straf om te durven zeggen 'hindsight is 20/20' in een post waarin je veroordeelt dat sommigen het al te vroeg zo noemden... Toen was het toch geen hindsight? Dan is het nu gewoon een bevestiging dat ze toen gelijk hadden.
Dankjewel voor deze verhelderende post. Dit zou feitelijk ergens bovenaan moeten staan en wat mij betreft in elke krant morgen.
{BK}Black Devil
Well-known member
Last van Trump-moeheid. Niet meer doenbaar om ieder bericht van hem te volgen. Mss ook niet goed zo maar te veel is te veel.
Te weinig tijd om hier op te reageren, je karakterisatie van America First als collaboratie partij tijdens WOII vind ik alvast niet terug op Wikipedia, maar soit. Ik ben blij dat de V.S. wél ingegrepen hebben in die tijd natuurlijk.
Ik ontken nergens ook dat je vergelijkingen met fascisme niet terecht zijn, die vergelijking rond "Which way, American man?" vind ik bijvoorbeeld wél verhelderend, en mag/moet zeker belicht worden. Alleen is die vergelijking nu minder krachtig door het te onpas gebruiken van de term fascisme in andere debatten.
Ik veroordeelde eerder hoe jij en anderen ten treure Kamala Harris verdedigden, waar ik en anderen zeiden dat zij een desastreuze establishment-kandidate was die meer dan waarschijnlijk zou verliezen van Trump, maar soit.
Smodge
Well-known member
Laten we ook gewoon eerlijk zijn: Kamala was inderdaad geen sterke kandidate. Los van het feit dat ze amper vier maanden had om campagne te voeren, was ze daarvoor al niet populair (zie 2020-primaries). Haar cv is indrukwekkend, maar dat alleen verkoopt geen verkiezing.
Ze had weinig natuurlijke connectie met kiezers, geen duidelijke eigen boodschap, en bleef te veel hangen in “establishment-taal” op een moment dat mensen daar net allergisch voor zijn. Maakt van haar geen onbekwame politicus, maar wel een zwakke verkiezingskandidate, zeker tegen iemand als Trump, die puur op emotie en herkenbaarheid speelt.
peppe
Active member
Trump increased his wealth by $1.4 bn since reclaiming presidency
Donald Trump generated $1.4 billion in wealth after his 2025 return to office through crypto ventures, foreign licensing, settlements and tech deals.www.wionews.com
Ik vind het eigenlijk echt wel frappant dat niemand zich vragen stelt hoe een amerikaanse president op 1 jaar tijd 1 miljard + kan hebben verdient.
Zelfs na 2 termijnen is BO 70 miljoen waard.
Edit: En dit zie ik vaak op reddit forums en andere forums waar ik zit: Kamala was geen sterke kandidate. Ook al was zij niet een sterke kandidaat dan gaat ge niet stemmen op de slechtste kandidaat.
The lesser of two evil is bij de amerikanen zo de deur uitgevlogen en kijk nu. En als mensen denken dan Kamala het erger zou hebben gedaan als Trump dan vraag ik mij serieus vragen hoe ze aan de conclusie zijn gekomen. Ze hadden daar hoogst waarschijnlijk een biden 2.0 gekregen wat meer als genoeg zou zijn geweest.
Ik heb een kameraad die pro trump was en die nu eindelijk inziet dat hij verkeerd was. Je kan onmogelijk blijven verklaren dat wat hij doet goed is voor het volk
Laatst bewerkt:
Yeah, but:
We zijn een dik jaar later uiteindelijk en Trump heeft vooral gedaan waar de tegenstanders bang voor waren.
D
Deleted member 7918
Guest
Ik denk dat genoeg mensen dat frappant vinden, maar dat het gewoon in het niets vervalt bij wat die man verder allemaal uitsteekt. Een beetje corruptie en zelfverrijking is nu niet zodanig raar in de hedendaagse politiek natuurlijk, hoe spijtig het ook is om te zeggen.
En voorts volledig gelijk: ik heb het in het ICE-topic ook al gezegd (link) maar die mensen die hun keuze voor Trump II (of hun keuze om niet te gaan stemmen) verantwoorden met "het was kiezen tussen de pest en de cholera" zijn wat mij betreft volledig aan het dwalen. Er was meer en meer dan genoeg info voorhanden om te weten dat het eerder een keuze was tussen een aggressieve hersentumor en een verkoudheid.
Smodge
Well-known member
Ik ga akkoord hoor. Ik zou zelf, ondanks het feit dat ik haar géén sterke kandidate vond, evengoed op Kamala gestemd hebben. Alles wat Trump nu doet, was perfect voorspelbaar. Niemand die oplette, kon daar echt verrast door zijn.
Maar dat verandert niets aan mijn punt. Dit ging niet over voor wie je stemt, maar over wie je als partij naar voren schuift. Dat Trump gevaarlijk is, wist iedereen. Net daarom is het des te problematischer dat de Democraten met een zwakke kandidaat naar de verkiezingen zijn gegaan.
Voor mij is dat ook geen contradictie
Je kan perfect tegelijk zeggen: “Trump is erger” én “Kamala was geen goede keuze”.
D
Deleted member 7918
Guest
Ja maar dan nog blijft het wel frappant om deze huidige situatie "mee in de voeten van links" te schuiven, zoals er door sommigen wordt gezegd. Want hoe slecht Harris ook was: het blijft een feit dat miljoenen mensen bewust voor een veroordeelde crimineel hebben gestemd die verdorie open en bloot heeft gezegd hoe hij de democratie om zeep ging helpen. En dat terwijl het merendeel van die stemmers of apologisten dan nog aan het toeteren waren dat "de libs" en "links" ferm aan het overdrijven was wanneer ze waarschuwden voor net datgene wat open en bloot te zien was voor iedereen met ogen.Ik ga akkoord hoor. Ik zou zelf, ondanks het feit dat ik haar géén sterke kandidate vond, evengoed op Kamala gestemd hebben. Alles wat Trump nu doet, was perfect voorspelbaar. Niemand die oplette, kon daar echt verrast door zijn.
Maar dat verandert niets aan mijn punt. Dit ging niet over voor wie je stemt, maar over wie je als partij naar voren schuift. Dat Trump gevaarlijk is, wist iedereen. Net daarom is het des te problematischer dat de Democraten met een zwakke kandidaat naar de verkiezingen zijn gegaan.
Voor mij is dat ook geen contradictie
Ik quote even mezelf uit het andere topic:
Maar goed. De democraten valt inderdaad ook een en ander te verwijten. Ze hadden Trump verdorie in de cel moeten steken tijdens Biden zijn termijn, in plaats van zo weer liefkozend "the bigger man" te willen zijn, bijvoorbeeld. En ook nu blijft het oorverdovend stil bij een meerderheid van hen. Maar heel dat deuntje dat het zogezegd een onmogelijke keuze zou zijn geweest voor de arme Amerikaan, daar ga ik echt niet in mee. Alles was open en bloot. Alles was duidelijk. En ze hadden een zwakke kandidate. Maar dat wil nog niet zeggen dat je daarom met miljoenen op zo'n crimineel figuur als Trump moet stemmen.
Vergelijkbare onderwerpen
