Je quotes kloppen, maar je interpretatie doet echt de vreemdste mentale gymnastiek.
Garland autoriseerde dat DOJ een huiszoekingsbevel mocht aanvragen. Dat is
letterlijk zijn taak als Attorney General. Jij gebruikt dit alsof Garland het bevel
heeft ondertekend, of alsof Garland 'illegaal' iets deed. Alsof dit betekent dat Garland de raid ongrondwettelijk heeft bevolen.
Autoriseren is bureaucratisch, niet constitutioneel.
Bron (Appointment Clause = Art. II)
De aanduiding van Smith gebeurde door Garland.
Bron waarin Garland de dismissal betwist.
Je plakt twee totaal verschillende Wikipedia quotes naast elkaar alsof ze één verhaal vormen, maar dat klopt gewoon niet. Cannon’s uitspraak over de 'Appointments Clause' gaat
enkel over de aanstelling van Jack Smith, niet over de Mar-a-Lago-raid of het warrant zelf. Dat is een procedurepunt uit 2024, niets wat Garland in 2022 heeft gedaan.
De raid werd legaal uitgevoerd op basis van een warrant ondertekend door een federale rechter, niet door Garland.
Garland’s quote is geen schuldbekentenis maar exact omgekeerd: hij zegt letterlijk dat hij niet akkoord gaat met Cannon’s interpretatie.
De dismissal had dus te maken met een technisch punt rond de special counsel, niet met een 'Art. II-schending door Garland'. Je koppelt simpelweg twee losse zaken aan elkaar om een verhaal te maken dat niet bestaat.
De Amerikaanse economie vandaag totaal grondig verschilt met die van 2008. Er zijn hoegenaamd geen recessies meer geweest (tenzij COVID, wat je aanhaalt, maar dat is bijzonder) - terwijl die voordien om de zoveel jaar voorvielen. In 2007 bereikte DJIA haar hoogste waarde in haar 22-jarig bestaan: 14.000 punten. Vandaag staat ze op 47.500 punten en breekt ze dag na dag records. Je kan absoluut niet vergelijken. Na de recessie van 2008 nam de Amerikaanse economie een enorme vlucht vooruit zonder organische recessies, en het is nog steeds niet afgelopen.
Het maakt zelfs niet uit waarvoor een recessie ontstaat. Elke recessie telt. Dus ik snap nog altijd niet zo goed op wat je probeert te doelen of wat je punt is. DIJA is geen maatstaf voor recessies of macro-economische gezondheind btw. Zijn 30 mega bedrijven... Puur de beursprijs, niet de economie. Realiteit na 2008 spreek je nog altijd tegen. Historisch lage spaarbuffers, hoge schuldgraad, hoge ongeleidheid, stijgende housing costs, loonstagnatie, hoge afhankelijkheid van krediet, en ik kan nog véél meer opnoemen als je wil... Wat jij beweert is gewoon een borderline religieuze beursmythe. Recessies zijn cyclisch, iedereen met een héél klein beetje economisch verstand weet dat.
COVID bewijst mijn punt. Het duurde alleen niet lang. Maar hier had je effectief extern evenement => enorme werkloosheid => steden stonden in 2020 in brand. Het duurde uiteindelijk niet lang genoeg om nog verder te ontaarden. Als er opnieuw zoiets voorvalt, zal je opnieuw de onrusten krijgen. De werkloosheid is m.i. dus wel een vereiste.
Grote protesten hebben quasi niets te maken met werkloosheid? George Floyd, Women's March, Tea Party protesten, BLM, etc. Werkloosheid is geen vereise voor protest. Ik zie het écht niet. Je ziet correlatie waar geen causaliteit is, en zelfs de correlatie klopt niet.
Dat rapport werd niet geschreven door een rechtbank of jury, maar door politieke tegenstanders uit het Congres, onder meer Adam Schiff en Liz Cheney. Zij hebben hun bevindingen aan de DOJ doorgegeven. DOJ heeft op basis van dat rapport geen verdere vervolging ingesteld naast wat er al was. Wat er in dat rapport staat, werd nooit bewezen geacht door een jury of rechtbank.
Daarmee beweer ik niet dat het allemaal onwaar zou zijn wat daarin staat, enkel dat het niet bewezen geacht werd door een jury of rechtbank en het vermoeden van onschuld dus staande blijft.
Welcome to congress en zijn commissies denk ik dan? Dat is toch normaal daar? Het rapport is gebasseerd op getuigenissen under oath, documenten, video's, verhoren EN veel getuigen waren Republikeinen waardonder Trump's eigen staffleden...
Dat het niet door een jury bewezen is, is toch totaal geen argument? Rapporten worden nooit door jury's geschreven. DOJ heeft wel vervolgingen ingesteld op basis van bewijzen uit dat rapport. Je wilt laten blijken alsof het rapport politieke lucht is, terwijl het een gedocumenteerd onderzoeksrapport is.
Dus nogmaals: Die zaak is niet gedismissed wegens gebrek aan bewijs, maar omdat Trump opnieuw president werd, en DOJ geen zittende president vervolgt. Dat is juridisch beleid, geen vrijspraak, geen bewijsgebrek.
Jouw argument is gewoon juridisch onjuist.
