En dan zwijgen we nog over de hoeveelheid corrupte figuren die hij de voorbije maanden gepardonneerd heeft.
De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II
- Onderwerp starter Avondland
- Startdatum
Hm. Dus iemand probeert dictator te spelen en verder te gaan dan wat zijn rechten zijn, en wordt daarin tegengehouden. Dat je dan concludeert dat de VS (nog) geen autocratie is, daarin kan ik volgen. Dat je op de één of andere manier vindt dat dit Trump vrijspreekt als dictator, daar kan ik niet in volgen. Zijn successrate bepaalt zijn intentie niet.
Je zegt dat je je niet uitspreekt over of het een politieke afrekening was, maar even verder heb je het over een "enorme kemel". Dus je gaat er al vanuit dat dit niet de politieke bedoeling was? Ik namelijk wel. Je komt met héél vergezochte zaken om deze rechtszaak goed te spreken:
- beginnersfout: er zit daar wat onkunde samen, maar op dat niveau kennen de mensen de wetten wel
- interne sabotage: hij doet iets doms, dus moet het wel een onbewijsbaar complot tegen hem zijn van sabotage? Beetje conspiracy-achtig.
De andere uitleg is inderdaad dit: politieke posturing. Zoals alles. Afleiding en posturing. Ik zoek er niks anders achter dan wat je ziet, hoef niet te gaan dagdromen over wat hun eigenlijke bedoeling is met die uitleg. En dan is dit ook bijlange na geen alleenstaand geval:
- Vorige week is de defamation suit van Trump tegen CNN nog verworpen (en die verwerping bevestigd) over zijn leugens en verkiezingsfraude bij de verkiezing van 2020 (voor 15 miljard)
- Een document van 85 pagina's als aanklacht tegen de NYT was "superfluous" (en belachelijk), en is afgewezen
- Er komt er nog eentje aan, waarbij de aanklacht tegen de WSJ voor 10 miljard zal worden afgewezen, omdat zijn seksistische verjaardagskaart aan goede vriend en pedofiel Epstein gewoon klopte.
En dit is niet in zijn huidige regeerperiode. Dit is gewoon deze laatste maand.
Dat zijn woorden die me in de mond gelegd worden. Waar het hier over gaat is echter: vervelt de VS onder Trump tot een autocratie? En ik zie toch bewijzen dat dat niet zo is.
Ik ga daarbij ook heel duidelijk een onderscheid maken
- Dat Trump regelmatig de wet lijkt te overtreden, ontken ik niet. Maar dat op zich is nog geen teken van een dictator of van een autocratie. Zelfs niet als de overtreding intentioneel begaan wordt.
- Er is m.i. pas echt sprake van een autocratie als er geen checks/balances meer zijn om dit te corrigeren. Of, als ze er wel nog zijn, maar dat ze slechts voor de schijn bestaan, waarbij de autocraat nooit teruggefloten wordt en altijd gelijk krijgt. Dus: de autocraat overschrijdt de wet, en je kan niet naar de rechtbank stappen om het aan te vechten, of je kan wel gaan maar je weet al op voorhand dat je 0% kans op winnen hebt.
Het is heel duidelijk, wat mij betreft, dat dat laatste niet het geval is in de VS. Maar bijvoorbeeld wel in Rusland of China, wat echte autocratieën zijn.
Het is niet 1 vonnis uiteraard, ik kan de tel van het aantal vonnissen waarin Trump verloren heeft sinds januari al lang niet meer bijhouden. Amper 3 dagen na de eedaflegging was er al het eerste vonnis.
Ik denk dat nuance en kadering nodig is. De aantijgingen waarvan sprake lijken me niet verzonnen, ze waren ook niet verjaard op het moment van de indictment, dus juridisch is er op zich niets in te brengen tegen die vervolging. Het werd naar de vuilbak verwezen nav de stuntelige aanpak - over de grond van de zaak is er geen uitspraak gedaan.
De andere kant natuurlijk is: waarom wordt dit pas hier en nu vervolgd? En daarin kan je mogelijks de politieke link zien. Evenwel, dan kan je de raid op Mar-a-Lago, J6/interference, Georgia Racketeering, ook niet meer los zien van mogelijke politieke invloed uit het kamp van Biden. Geen enkele van deze specifieke vermelde rechtszaken, waarbij Trump partij was, heeft tot een definitieve uitspraak geleid.
De vervolging zelfs is juridisch niet verkeerd, en de de mogelijke politieke invloed op justitie is niet nieuw en zag je ook onder de vorige President, en moet gekaderd worden in de algemene evolutie en polarisering in de VS.
Daarmee:
* zeg ik dat je het ene niet los van het andere kan zien en dus samen in een evolutie kan kaderen, zonder te vervallen in een "whataboutisme" of te beweren dat de mogelijke politieke vervolgingen van Biden meer/minder wenselijk waren dan die van Trump. Ik kan inzake geen oordeel vellen - ik heb de dossiers in kwestie immers niet gelezen.
* wil ik nuanceren wat sommigen beweren: deze evolutie is niet onder het huidige Presidentschap ontstaan, en zal ook niet met het huidige Presidentschap eindigen. En dat is eigenlijk nog het meest zorgwekkende. Maar op dit ogenblik - en dat werd gisteren meer dan duidelijk - is het nog niet zodanig geëvolueerd dat we van een autocratie moeten gaan spreken, en ik zie dat onder Trump ook niet meer gebeuren.
Ik maak me weinig zorgen over wat Trump nu doet en nog zal doen. Hij is niet sterk of capabel genoeg om de checks/balances te overwinnen. Amerika heeft z'n eerste termijn overleefd en zal z'n tweede termijn ook overleven. Ik maak me veeleer zorgen over wat er na Trump zal gebeuren.
DéWé
Active member
Er valt wel de kanttekening te maken dat, voor zover we weten, Biden zich niet actief heeft gemoeid met de onderzoeken of actief heeft zitten oproepen om dit te doen.
Een aantal onderzoeken die naar Trump liepen zijn stopgezet op het moment dat hij herverkozen is omdat men een veroordeling niet langer waarschijnlijk vond.
Trump daarentegen vraagt wel actief tot vervolging van politieke tegenstanders, spreekt betrokken personen hiertoe aan (zij het Bondi of de aanklagers), heeft aangezet tot het ontslag van aanklagers die het dossier te zwak vonden, heeft vervolgens iemand aangesteld zonder relevante ervaring, die vervolgens binnen een 3-tal dagen een vervolging in gang heeft gezet.
Je kan dan toch wel duidelijk spreken over een verschillende context? Er wordt zeer veel druk uitgezet op andere politici, ministers, overheidspersoneel, universiteiten, media, advocatenkantoren, etc. om compliant te zijn met de wensen van Trump. Er aan weerstaan betekent ofwel rechtzaken, ofwel primary challengers, ofwel een publieke campagne in een poging om de desbetreffende partij op andere manieren te treffen.
Voorlopig houdt de democratie stand, maar een gezonde toestand kan je dit toch niet noemen.
Er is zeker een verschil in stijl, maar zoals gezegd: ik zie het als een volgende stap in een evolutie die al eerder begonnen is, en gelukkig blijft het onder Trump beperkt tot veel roepen en komt er van de concrete uitvoering niet veel terecht.
Anderzijds: de raid op Mar-a-Lago was een raid op de woning van de grootste politieke tegenstander van de zittende President. Qua politieke gevoeligheid is dat m.i. gelijk aan Watergate - het zijn zaken die dictators ook deden. Biden heeft idd de plausible deniability uitgespeeld inzake zijn rol. Maar ongeacht, als zo'n zaken gemeengoed zouden worden - of als men overgaat tot de logische volgende stap: het arresteren van politieke tegenstanders - dan gaan de VS effectief richting autocratie.
Nu, ik zie Trump zoiets niet doen - hij heeft al zoveel kansen gehad daartoe, hij heeft het zelfs beloofd met "lock her up", maar hij heeft het nooit gedaan. Ik maak me veeleer zorgen voor wie na Trump komt.
DéWé
Active member
Die Mar-a-Lago situatie was dan ook een mooie catch-22: doe je het wel loop je het risico dat het als politieke vervolging wordt afgeschilderd, doe je het niet ondanks aanwijzigingen van schuld dan voer je je job niet tegoed uit.
Die raid is ook maar gebeurd nadat Trump weigerde in te gaan op vragen om documenten te overhandigen.
Eveneens niet te vergeten dat Biden (als zittende president) in die tijd ook documenten bleek te bezitten van zijn vice-presidentschap, dat het gerapporteerd is, en dat er vervolgens eveneens onderzoeken zijn gebeurd in aanwezigheid van de FBI, en dat Biden geen poging heeft ondernomen om dit te stoppen door middel van zijn presidentschap.
En hoewel het vooralsnog niet is gelukt, in tegenstelling tot Biden is het toch wel degelijk Trump die rechtstreekse pogingen heeft ondernomen om politieke tegenstanders voor de rechtbank te brengen.
Met het verschil dat er bij het onderzoek op mar a lago wel degelijk gevoelige documenten zijn gevonden ...
Dat de VS democratisch aan het backsliden is richting autocratie is gewoon een gegeven dus waarom het zonlicht ontkennen of Trump's dictatoriale ambities minimaliseren?
Democratic backsliding in the United States - Wikipedia
Opinion | Are We Losing Our Democracy?
Donald Trump has wielded power as no previous president has.
Understanding democratic decline in the United States | Brookings
The effort by Trump to subvert the 2020 election is the most obvious, but far from the only, example of democratic decline in the U.S.
www.brookings.edu
Why American Lawyers Must Fight Democratic Backsliding - Harvard Law School Center on the Legal Profession
David B. Wilkins, faculty director of the Center on the Legal Profession, sat down with Scott L. Cummings, the Robert Henigson Professor of Legal Ethics at the UCLA School of Law, to talk about democratic backsliding in the United States and what the legal profession can do. David B. Wilkins...
clp.law.harvard.edu
The U.S. Is in a ‘Particularly Authoritarian’ Moment
Trump is treating the military like a “private army,” political scientist Nicholas Grossman warns.
foreignpolicy.com
...
Als het amerikaans systeem overeind blijft is dat ondanks Trump en zeker niet door Trump. Het is overduidelijk dat hij een gevaar is, geen verdediger of voorvechter van. Hoe Trump de checks en balances onder druk zet en ondermijnt is ongezien. Het is nu dat men ruggegraat moet tonen en zich niet mag laten intimideren.
Laatst bewerkt:
Korte reactie enkel op deze referentie, omdat het de essentie van de andere teksten die je linkt - veelal (verpakte) opiniebijdrages - resumeert. Zoals uit de discussiepagina van dat artikel ook blijkt, wordt de NPOV van dat artikel flink in vraag gesteld. Het "backsliden" van de VS is niet begonnen onder Trump, maar versneld tijdens zijn periode. Het probleem in die pagina is dat Trump en de Republikeinen vaak als de enige schuldigen worden gezien, terwijl ook onder Bush en Obama al sprake was van terugslag, bijvoorbeeld via gerrymandering. Het is geen exclusief Trump-verschijnsel, hij versnelde het wel.Dat de VS democratisch aan het backsliden is richting autocratie is gewoon een gegeven dus waarom het zonlicht ontkennen of Trump's dictatoriale ambities minimaliseren?
Democratic backsliding in the United States - Wikipedia
en.wikipedia.org
Ook de samenstelling van het SCOTUS is niet te wijten aan een of ander plot van de Republikeinen, maar aan toevalligheden zoals de timing van het overlijden van rechters en de zwakte van de Democraten inzake de nominatie van Garland. Trump had hier vooral veel geluk in z'n eerste ambtstermijn. Hoewel SCOTUS vaak beslissingen neemt die in zijn voordeel lijken, is het onderhand al duidelijk dat het ook geen simpel "Trump-puppetschap" is.
Het probleem van polarisering en daaruit volgende "backsliding" is al veel langer aan de gang, sinds de jaren 90 of zelfs de jaren 60. Trump heeft dit proces wel versneld, maar hij is ook niet capabel om de VS om te vormen tot een echte autocratie. Mijn grootste zorg ligt bij de periode na Trump, omdat een terugkeer naar de "oude" normaliteit onwaarschijnlijk is (of zelfs onmogelijk).
Tot slot merk ik nog op dat het artikel onder meer de Economist Democracy Index refereert, een index die we hier volgens sommigen niet mogen aanhalen, omdat België er slechter scoort dan de VS (m.i. is die score terecht).
En dat doet men ook, met succes. Ik had wel graag gezien dat de Democraten sterker oppositie zouden voeren. De enorme toegift die ze aan Trump deden 2 weken geleden is nog steeds onbegrijpelijk voor mij.
Laatst bewerkt:
Je cherrypickt dezelfde zaken als vorige keer uit deze eindeloze waslijst aan bewijsmateriaal en die punten (gerrymandering, EDI, SCOTUS, ...) werden vorige keer reeds uitvoerig weerlegd. Natuurlijk gaat Trump veel verder dan Bush en Obama die helemaal niet als doel hadden het systeem uit te hollen en verrotten. Die plaatsten ook geen dictators op een sokkel noch hadden ze de ambitie er één te worden. Trump's aanvallen zijn reëel, doelgericht, talrijker en vinden plaats over ongeziene dimensies. Zelfs al probeer je te minimaliseren door te doen alsof ze slechts in het verlengde liggen van zijn voorgangers, je geeft zelf aan dat Trump het versnelt en dus onderschrijf je de realiteit ervan.
Nineshots
Well-known member
Die index die hier al héél duidelijk richting jou uitgelegd is waarom het niet terecht is?
Je zegt dat je woorden in de mond worden gelegd, maar waar ik tegen reageerde was niet jouw stelling dat dit zou bewijzen dat de VS onder Trump niet aan het vervellen is tot een autocratie. Waar het over ging, was:
Dan kun je daar nog achter spinnen wat je wilt. Dit zijn jouw letterlijke woorden, waartegen ik reageerde. Dus nee, dit is geen bewijs dat Trump geen dictator is, noch dat hij er geen wil zijn.
En het verschil tussen hoe vorige Amerikaanse presidenten dit aanpakten en hoe Trump het doet, is geen verschil in stijl. Het is een verschil in inhoud. Het is zelfs totaal onvergelijkbaar. De openlijke corruptie, het keer op keer opleggen van illegale voorstellen en dan alsnog tegen de rechtbank in gaan, de schaal van schending van de scheiding der machten, machtsmisbruik en bewezen verkiezingsfraude, het constante liegen... dat is geen verschil in stijl met hoe het daarvoor ging. Dat is een totaal andere inhoud.
Je vergelijking tussen Mar-a-Lago en Watergate snap ik dan ook niet helemaal. Een raid op de woning van de grootste politieke tegenstander, omdat die politieke tegenstander na zijn ambt illegaal papieren had meegenomen. Niet ontkend trouwens. De daden vragen hier om de actie. Het feit dat Trump in een ongezien manoeuvre na zijn verkiezingsfraude ook nog eens machtsmisbruik wilde plegen om de verkiezingen alsnog te stelen en toen dat niet gelukt was een hoop geheime documenten heeft meegesmokkeld, zorgt voor de raid.
Bij Watergate waren het ook de leugens en de gevonden bewijzen die zorgden voor de veroordeling. De Republikeinse Partij heeft toen, onder leiding van Nixon, een inbraak- en spionagecampagne opgezet om de verkiezingen te winnen. Verkiezingsfraude.
Dus als wat precies gemeengoed zou worden? Mensen veroordelen als ze dingen doen die niet mogen, en in dit geval mensen die beschermd zijn door hun politieke ambt, maar die bescherming alleen hebben gekregen door het volk te beliegen? Dan zou men gaan naar een autocratie? Jij vindt het een betere wereld waarin Trump mag frauderen en corrupt mag doen zo veel hij wil, zonder dat iemand zich moeit, en waarin Nixon niet had moeten aftreden, want hij had wel allerlei wetten overtreden om president te worden, maar sshh?
Da's zoals met een vliegtuig tegen een brug crashen, die overeind blijft , en dat dan als bewijs zien dat de dader geen misdadiger is en dat de brug nog even stevig is als ervoor.
Dit nieuws is om een of ander reden totaal onder de radar gebleven bij mij, maar blijkbaar was Trump van plan om eergisteren z'n eigen "health care plan" bekend te maken, en dat ging neerkomen op 2 jaar verlenging van ObamaCare. Je houdt het toch niet voor mogelijk. Nadat hij voortdurend ObamaCare aangevallen heeft.
Hij heeft het echter niet genoeg doorgepraat met de Republikeinen in het Congres, en die laatsten hebben blijkbaar voldoende protest aangetekend om dit plan niet te laten doorgaan. Het lijkt erop dat ze wel niet zozeer tegen het idee van de verlenging zijn, maar ze willen wel extra restricties inbouwen zodat ObamaCare niet gebruikt kan worden voor het bekostigen van abortus. Er is zware druk van de conservatieve Republikeinse achterban om hardere restricties in te bouwen.
Het is daarmee nu idd wel duidelijk dat Trump begint te vrezen voor de midterms (op zich nogmaals een duidelijk signaal dat de VS een democratie en geen autocratie zijn). De inflatie stijgt weer - lichtjes, flink minder dan analisten hadden verwacht, maar toch een stijging - en als Amerikanen plots ook een pak meer gaan moeten betalen voor healthcare, gaan de Republikeinen daarop wel afgerekend worden. Veel Amerikanen zijn dankzij de AI-bubbel een pak rijker geworden sinds Trump, en voelen die inflatie dus niet, maar veel andere Amerikanen voelen het wel. Als de bubbel barst voor de midterms hebben de Republikeinen het vlaggen. Straks gaat het Trump nog goed uitkomen als SCOTUS de tarieven vernietigt.
Dit is het probleem waar de Republikeinen al jaren mee worstelen ondertussen - ze willen wel ObamaCare afschaffen, maar de timing is telkens te slecht of te dicht bij verkiezingen en ze zijn bang voor het stemmenverlies. Ze willen wel telkens met alternatieven komen, maar daarvoor blijken zij, noch Trump, capabel genoeg. Gelukkig - voor ObamaCare en de mensen die daarvan af hangen althans - dat ze in de VS om de 2 jaar verkiezingen hebben en niet om de 5 jaar zoals in sommige andere landen, anders zou het waarschijnlijk veel makkelijker geweest zijn om het te schrappen.
Hij heeft het echter niet genoeg doorgepraat met de Republikeinen in het Congres, en die laatsten hebben blijkbaar voldoende protest aangetekend om dit plan niet te laten doorgaan. Het lijkt erop dat ze wel niet zozeer tegen het idee van de verlenging zijn, maar ze willen wel extra restricties inbouwen zodat ObamaCare niet gebruikt kan worden voor het bekostigen van abortus. Er is zware druk van de conservatieve Republikeinse achterban om hardere restricties in te bouwen.
Het is daarmee nu idd wel duidelijk dat Trump begint te vrezen voor de midterms (op zich nogmaals een duidelijk signaal dat de VS een democratie en geen autocratie zijn). De inflatie stijgt weer - lichtjes, flink minder dan analisten hadden verwacht, maar toch een stijging - en als Amerikanen plots ook een pak meer gaan moeten betalen voor healthcare, gaan de Republikeinen daarop wel afgerekend worden. Veel Amerikanen zijn dankzij de AI-bubbel een pak rijker geworden sinds Trump, en voelen die inflatie dus niet, maar veel andere Amerikanen voelen het wel. Als de bubbel barst voor de midterms hebben de Republikeinen het vlaggen. Straks gaat het Trump nog goed uitkomen als SCOTUS de tarieven vernietigt.
Dit is het probleem waar de Republikeinen al jaren mee worstelen ondertussen - ze willen wel ObamaCare afschaffen, maar de timing is telkens te slecht of te dicht bij verkiezingen en ze zijn bang voor het stemmenverlies. Ze willen wel telkens met alternatieven komen, maar daarvoor blijken zij, noch Trump, capabel genoeg. Gelukkig - voor ObamaCare en de mensen die daarvan af hangen althans - dat ze in de VS om de 2 jaar verkiezingen hebben en niet om de 5 jaar zoals in sommige andere landen, anders zou het waarschijnlijk veel makkelijker geweest zijn om het te schrappen.
Eagle`
Well-known member
Department of Defense zou nu dus overwegen om Mark Kelly, een zittende Senator & zwaar gedecoreerde navy veteraan, terug uit inactive duty halen om hem te court martialen voor JAG omwille van sedition (J6 anyone) naar aanleiding van zijn "you can refuse "illegal" orders" statement!
Afgezien dat Senator Kelly een belangrijke nuance ondersteunt. i.e. "illegal" orders, in navolging van de Nürenberg trials, is het wel niet erg handig voor iemand met zijn exposure, en militair verleden, om zo’n statement te maken natuurlijk
Donnie plaats dan nog eens een foto van plaque op zijn truth social, waarin de Nürenberg case law min of meer bevestigd wordt:
Echt benieuwd hoe dit gaat eindigen, denk dat dit misschien wel eens de lont aan het kruidvat zou kunnen steken en een zware interne rift & onrusten kan veroorzaken binnen het militaire establishment. Misschien zelf maatschappelijk ..
edit: Eigenlijk absurd hoeveel verdeeld- & vijandigheid Trump gecreëerd heeft op 1 jaar tijd. Dat gaat jaren duren om als samenleving deze schade op te lappen als Donnie de deur in 28 achter zich toeslaat, de haat tussen beiden groepen scheert elke dag nieuwe toppen, onwezenlijk bijna.
Laatst bewerkt:
Vulture
Well-known member
Ter aanvulling, het gaat over deze man met een grote staat van dienst als militair en astronaut:
The man has received:
Two Defense Superior Service Medals;
one Legion of Merit;
two Distinguished Flying Crosses;
four Air Medals (two individual/two strike flight) with Combat "V";
two Navy Commendation Medals, (one with combat "V");
one Navy Achievement Medal;
two Southwest Asia Service Medals;
one Navy Expeditionary Medal;
two Sea Service Deployment Ribbons;
a NASA Distinguished Service Medal;
and an Overseas Service Ribbon
He was a decorated Naval Aviator, an Astronaut, and a US senator….
Hetgene wat hij gezegd heeft staat zelfs in een wet gegoten (Article 92 of the UCMJ):
A service member is required to obey only lawful orders. If an order is illegal (e.g., it violates the Constitution, U.S. laws, or military regulations), service members have a duty to refuse it.
The man has received:
Two Defense Superior Service Medals;
one Legion of Merit;
two Distinguished Flying Crosses;
four Air Medals (two individual/two strike flight) with Combat "V";
two Navy Commendation Medals, (one with combat "V");
one Navy Achievement Medal;
two Southwest Asia Service Medals;
one Navy Expeditionary Medal;
two Sea Service Deployment Ribbons;
a NASA Distinguished Service Medal;
and an Overseas Service Ribbon
He was a decorated Naval Aviator, an Astronaut, and a US senator….
Hetgene wat hij gezegd heeft staat zelfs in een wet gegoten (Article 92 of the UCMJ):
A service member is required to obey only lawful orders. If an order is illegal (e.g., it violates the Constitution, U.S. laws, or military regulations), service members have a duty to refuse it.
Ik denk dat dat heel veel moed vergt om zulke dingen op dit moment daar te zeggen. Dat we dat maar moeilijk kunnen bevatten hoeveel precies. Maar dat is wel exact wat er nodig is.
Er zijn 1000den platen met varianten en nuances die gebruikt worden.Department of Defense zou nu dus overwegen om Mark Kelly, een zittende Senator & zwaar gedecoreerde navy veteraan, terug uit inactive duty halen om hem te court martialen voor JAG omwille van sedition (J6 anyone) naar aanleiding van zijn "you can refuse "illegal" orders" statement!
Afgezien dat Senator Kelly een belangrijke nuance ondersteunt. i.e. "illegal" orders, in navolging van de Nürenberg trials, is het wel niet erg handig voor iemand met zijn exposure, en militair verleden, om zo’n statement te maken natuurlijk
Donnie plaats dan nog eens een foto van plaque op zijn truth social, waarin de Nürenberg case law min of meer bevestigd wordt:
Echt benieuwd hoe dit gaat eindigen, denk dat dit misschien wel eens de lont aan het kruidvat zou kunnen steken en een zware interne rift & onrusten kan veroorzaken binnen het militaire establishment. Misschien zelf maatschappelijk ..
edit: Eigenlijk absurd hoeveel verdeeld- & vijandigheid Trump gecreëerd heeft op 1 jaar tijd. Dat gaat jaren duren om als samenleving deze schade op te lappen als Donnie de deur in 28 achter zich toeslaat, de haat tussen beiden groepen scheert elke dag nieuwe toppen, onwezenlijk bijna.
Degene die in het leger gebruikt wordt is:
I, (state name of enlistee), do solemnly swear (or affirm) that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic;
that I will bear true faith and allegiance to the same;
and that I will obey the orders of the President of the United States and the orders of the officers appointed over me, according to regulations and the Uniform Code of Military Justice. (So help me God)."
Dus onder die eed kan hij niet vervolgt worden.
Die van de senaat is:
I do solemnly swear (or affirm) that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic;
that I will bear true faith and allegiance to the same;
that I take this obligation freely, without any mental reservation or purpose of evasion;
and that I will well and faithfully discharge the duties of the office on which I am about to enter. So help me God.
Daar komt de president niet in voor, enkel de grondwet.
Vergelijkbare onderwerpen
