De financiële markten moeten toch zoveel houden van Trump zijn grillen...
Ik denk dat hij gewoon de reacties van Canada en Mexico heeft onderschat.
Daarom betwijfel ik ook dat hij de EU gaat aandurven.
De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II
- Onderwerp starter Avondland
- Startdatum
Daarom betwijfel ik ook dat hij de EU gaat aandurven.
JorisBlack
Well-known member
De financiële markten moeten toch zoveel houden van Trump zijn grillen...
Ik denk dat hij gewoon de reacties van Canada en Mexico heeft onderschat.
Het is daarom dat ik dacht dat er misschien aan insider trading gedaan werd.
Even de bevriende aandeelhouders bellen "zeg morgen kondig ik belachelijke tariffs aan - snel verkopen", om dan een paar dagen later het omgekeerde te doen.
Ik denk ook dat hij dit niet zal durven. Zélfs hij zou toch moeten weten dat de EU toch wel wat anders is dan Canada of Mexico.
Bjorn
Well-known member
Donald die een 20 miljard dollar investment van een shipping firm aankondigt en dan letterlijk zegt:
“It’s so important because it’s about shipping. You know. We lost our way for many years. We used to build a ship a day and now we essentially don’t build ships. We are going to start that.”
“It’s so important because it’s about shipping. You know. We lost our way for many years. We used to build a ship a day and now we essentially don’t build ships. We are going to start that.”
kinxton
Active member
Ah ja, laat 'm maar doen. Dat hij zichzelf en z'n MAGAs in de afgrond duwt.Donald die een 20 miljard dollar investment van een shipping firm aankondigt en dan letterlijk zegt:
“It’s so important because it’s about shipping. You know. We lost our way for many years. We used to build a ship a day and now we essentially don’t build ships. We are going to start that.”
sniper80
Well-known member
En er zijn er nog altijd die Trump een intelligente man vinden...
Trump II met de grootste mond, hard roepen en de bully uithangen, maar na een paar weken aan de macht begin je de eerste barsten al te zien.
Dat bazeke spelen over alles en iedereen is de moderne wereld wel beu me dunkt. Hij zet heel wat in beweging, maar niet noodzakelijker wijs in de richting die Trump admin wil.
Amerika heeft buiten heel wat goeds, ook heel veel slechts geïnjecteerd in onze eigen maatschappij. Ik hoop dat men dat ook eens begint in te zien.
Trump II met de grootste mond, hard roepen en de bully uithangen, maar na een paar weken aan de macht begin je de eerste barsten al te zien.
Dat bazeke spelen over alles en iedereen is de moderne wereld wel beu me dunkt. Hij zet heel wat in beweging, maar niet noodzakelijker wijs in de richting die Trump admin wil.
Amerika heeft buiten heel wat goeds, ook heel veel slechts geïnjecteerd in onze eigen maatschappij. Ik hoop dat men dat ook eens begint in te zien.
“It’s so important because it’s about shipping. You know. We lost our way for many years. We used to build a ship a day and now we essentially don’t build ships. We are going to start that.”
Wat is de facepalm juist ?
EDIT: ik dacht dat CMA CGM wel degelijk transportschepen bouwde maar is idd niet het geval.
CMA CGM
Laatst bewerkt:
Hij verwart shipping (logistiek transport) met ships (scheepvaart). De investering die hij aankondigde was van CMA CGM en die bouwen geen schepen maar zijn een logistieke firma die supply chains uitbouwen en warenhuizen en container terminals uitbaten.
Bjorn
Well-known member
Het ging me er vooral over idd dat hij shipping lijkt te verwarren met boten gezien CMA CGM bredere supply chain channels opzet. Hun schepen worden in Korea door Hyundai, wereldleider op dat gebied, gebouwd.
Ma goed, als Trump dat voor hen gaat willen doen en meteen concurreren op gebied van prijs en technologie, ok dan. Ik geef hem het voordeel van de twijfel.
Het is wel een rollercoaster, eerst de verbazing dan de woede van wat een walgelijk dingen er allemaal uitkomen en nu is het puur leedvermaak omdat hij een put aan het graven is waar hij hem zal moeten uit lullen. Bewonderingswaardig is toch wel het Canadese volk. Die zijn echt kwaad en gaan duwen tot de tarif zever (en vooral de dreiging met zijn nieuwe pauze) eindelijk stopt. Elbows up!
Vandaag zou hij het ministerie van onderwijs opdoeken?
Onderwijs zal dan terug naar de staten gaan. Stel dat je in een conservatieve staat woont, gaan ze de evolutieleer afschaffen en het creationisme als feitelijkheid aanleren?
De maatschappelijke schade zal toch enorm zijn!
Onderwijs zal dan terug naar de staten gaan. Stel dat je in een conservatieve staat woont, gaan ze de evolutieleer afschaffen en het creationisme als feitelijkheid aanleren?
De maatschappelijke schade zal toch enorm zijn!
Laatst bewerkt:
Ze gaan ginder 100 jaar terug in de tijd, op alle gebied.
Général Zantas
Well-known member
Employee refused to remove pronouns from email signature. A Texas agency fired him for it.
A Texas state agency gave Frank Zamora an ultimatum: remove your pronouns from your work email signature or lose your job.
eu.statesman.com
Het nieuwe Amerika, waar een man die He/Him in de signature van zijn email zet ontslagen wordt omdat hij die He/Him niet wenst te verwijderen.
En neen, het is geen drogreden om een slechtpresterende medewerker buiten te krijgen:
Achja, prioriteiten zeker.
Ik vind die hele pronouns situatie ook maar zever, en ik frons de wenkbrauwen ook als ik op Teams bij ons in het bedrijf iemand zie met She/Her of He/Him wanneer het overduidelijk een vrouw of man betreft, of durf soms wel eens te denken "doe nu eens gewoon normaal". Maar om daar effectief uw topmedewerkers voor te ontslaan, dan ben je toch echt wel van het padje af
En dan ben je voor mij toch nummer 1 om tijdens DOGE-cuts buiten gegooid te worden want dan stel je duidelijk uw persoonlijke waarden boven de performance van het "bedrijf".
Jenthe
Member
Toch even advocaat van de duivel spelen: een verplicht te volgen opmaak van je werk-email is redelijk normaal, o.a. om homogeniteit en professionaliteit van het bedrijf uit te dragen naar de klanten toe. Zoals je zelf zegt: je fronst je wenkbrauwen als je een mail ontvangt waarin die pronouns vermeldt staan, en ik vermoed dat er zo nog velen zijn. Het lijkt me eerlijk gezegd geen onredelijke eis om als bedrijf af te dwingen je te houden aan de voorgeschreven e-mail signatuur. Het argument dat je persoonlijke waarden boven het bedrijf stelt lijkt me hier voor beide kanten op te gaan.Employee refused to remove pronouns from email signature. A Texas agency fired him for it.
A Texas state agency gave Frank Zamora an ultimatum: remove your pronouns from your work email signature or lose your job.
Het nieuwe Amerika, waar een man die He/Him in de signature van zijn email zet ontslagen wordt omdat hij die He/Him niet wenst te verwijderen.
En neen, het is geen drogreden om een slechtpresterende medewerker buiten te krijgen:
Achja, prioriteiten zeker.
Ik vind die hele pronouns situatie ook maar zever, en ik frons de wenkbrauwen ook als ik op Teams bij ons in het bedrijf iemand zie met She/Her of He/Him wanneer het overduidelijk een vrouw of man betreft, of durf soms wel eens te denken "doe nu eens gewoon normaal". Maar om daar effectief uw topmedewerkers voor te ontslaan, dan ben je toch echt wel van het padje af
En dan ben je voor mij toch nummer 1 om tijdens DOGE-cuts buiten gegooid te worden want dan stel je duidelijk uw persoonlijke waarden boven de performance van het "bedrijf".
Général Zantas
Well-known member
Tut tut, ik heb gezegd dat als ik dat zie bij collega's op Teams. Ik heb nergens iets gezegd over emails van een 3e partij, terwijl jij daar op focust.
Behalve dat dat niet de reden was. De reden was dat hij hiermee ook ‘de wet overtrad’. Er is een EO van Trump dat alle DEI bant uit overheidsinstanties, en wat blijkbaar dan bekrachtigd is door de gouverneur van TX.
We gaan natuurlijk ontelbare concrete voorbeelden blijven zien van de gevolgen van al Trump zijn beslissingen.
Jenthe
Member
Fair enough, had iets te snel je 'pronouns situatie zever' statement geëxtrapoleerd.
Goh, een overheid kan evengoed een verplichte opmaak van je werk-email opleggen om dezelfde redenen he, vervang bedrijf en en klanten door overheid en bevolking en mijn oorspronkelijke statement blijft geldig.
Ja, maar nogmaals, dat is niet de reden die opgegeven is, dus is het ook totaal niet relevant.
Vergelijkbare onderwerpen
