De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II

[shiftyke]

Verrassing in VS: Marjorie Taylor Greene verlaat Huis van Afgevaardigden na breuk met Donald Trump | VRT NWS: nieuws

In de VS verlaat Marjorie Taylor Greene het Huis van Afgevaardigden op 5 januari 2026. Dat heeft de Republikeinse volksvertegenwoordiger aangekondigd in een video op X. De voorbij weken kwam het tot een breuk tussen Greene en de Amerikaanse president Donald Trump, die op haar vertrek reageerde...

www.vrt.be

Benieuwd wat hier de fallout van zal zijn. Die vrouw is koekenrond wat mij betreft maar ze had wel wat invloed.

 

[StevenFM]

Mmm nee, ik volg toch de interpretatie die AP eraan gaf: "President Donald Trump on Friday met the man who had proudly proclaimed himself “Donald Trump’s worst nightmare,” but he seemed to find the opposite."

Er is ook maar 1 manier waarop dit realistisch kan gegaan zijn: Mamdani heeft Trump zitten vleien en complimenten zitten geven vanaf hij aankwam in het Witte Huis. De Mamdani die we in de NY campagne zagen, was volledig afwezig. Da's hoe je Trump "aan je kant" krijgt op de manier die we gisteren in het Witte Huis zagen (weliswaar relatief, en ook maar tijdelijk). Voor mij is dit Mamdani die ingebonden heeft op z'n campagnebeloftes, niet Trump.

Wat economie betreft, Witte Huis heeft eerder deze week gezegd dat het gewoon tijd kost vooraleer de maatregelen resultaat afleveren. Mamdani heeft daar sowieso maar weinig mee te maken. De Mamdani-stemmer stemt toch nooit voor Trump.

We zullen zien, maar ik denk niet dat Mamdani een gouden politieke carriere voor zich heeft. Hij heeft de ervaring niet om een stad als NYC te leiden, z'n plannen gaan snel op onoverkomelijke limieten botsen. Hij kon dat compenseren door, net zoals tijdens z'n campagne, de luis in de pels van Trump te zijn. Iets waarmee je uniek genoeg zou zijn in de VS op dit ogenblik en je dus wel aandacht zou krijgen, maar die rol wil hij nu blijkbaar toch niet. Hoe zal hij zich nog gaan onderscheiden? De droom zal snel afgelopen zijn.

Dan heb je zijn campagne toch niet goed gevolgd. Hij heeft zich altijd pragmatisch opgesteld tegenover Trump: enerzijds duidelijk waarschuwend dat hij niet zou collaboreren zoals Adams met bv. ICE, anderzijds de hand uitreikend om samen te werken om de stad leefbaarder te maken.

Moest ik in NYC leven, zou ik er toch niet mee kunnen lachen als mijn burgemeester nog voor de start van zijn termijn doelbewust alle bruggen opblaast met de president, wie dat ook moge zijn. Zeker met een wraakzuchtige narcist als Trump.

 

[NemesisBE]

Zou ook heel vreemd zijn moesten Mamdani en Trump een robbertje hebben gevochten in The Oval Office.
Het zijn niet allemaal Volodymyrs

 

[Nineshots]

Zou ook heel vreemd zijn moesten Mamdani en Trump een robbertje hebben gevochten in The Oval Office.
Het zijn niet allemaal Volodymyrs

Net niet als je weet hoe hard Trump Mamdani heeft afgekraakt.
Trump verandert wel vaker van richting, maar dat hij zo positief zou zijn over een niet-blanke democraat had ik niet zien aankomen.

 

[Guglielmo]

Hij heeft zich altijd pragmatisch opgesteld tegenover Trump

Het is maar wat je "altijd pragmatisch" vindt. Woorden bovenhalen als "fascist" of "despoot" - ongeacht of die nu terecht zijn of niet - beschouw ik niet als pragmatisch. Zichzelf als "Trump's ergste nachtmerrie" omschrijven evenmin. Zelfs al is het campagnetaal - vanaf je het woord "fascist" bovenhaalt overschrijd je toch een zekere grens IMHO. (En laat het duidelijk zijn: Trump overschrijdt die grens ook heel regelmatig - maar dat praat nergens goed dat Mamdani het ook doet, het verlaagt enkel Mamdani tot het niveau van Trump).

Gisteren zagen we iemand die dikke vriendjes was met iemand die hij eerder deze maand nog als "fascist" / "despoot" omschreef, en allesbehalve een nachtmerrie vormde.

Nu, zoals gezegd, er zal nog wel van gedacht veranderd worden, en als Mamdani op deze lijn voorgaat zal het ook maar een enkele termijn worden denk ik.

 

[Nineshots]

Het is maar wat je "altijd pragmatisch" vindt. Woorden bovenhalen als "fascist" of "despoot" - ongeacht of die nu terecht zijn of niet - beschouw ik niet als pragmatisch. Zichzelf als "Trump's ergste nachtmerrie" omschrijven evenmin. Zelfs al is het campagnetaal - vanaf je het woord "fascist" bovenhaalt overschrijd je toch een zekere grens IMHO. (En laat het duidelijk zijn: Trump overschrijdt die grens ook heel regelmatig - maar dat praat nergens goed dat Mamdani het ook doet, het verlaagt enkel Mamdani tot het niveau van Trump).

Gisteren zagen we iemand die dikke vriendjes was met iemand die hij eerder deze maand nog als "fascist" / "despoot" omschreef, en allesbehalve een nachtmerrie vormde.

Nu, zoals gezegd, er zal nog wel van gedacht veranderd worden, en als Mamdani op deze lijn voorgaat zal het ook maar een enkele termijn worden denk ik.

Waarom doe je hier nu alsof Mamdani degene is die helemaal veranderd is? Heb je Trump wel bezig gezien in die interviews?

 

[Smodge]

Het is maar wat je "altijd pragmatisch" vindt. Woorden bovenhalen als "fascist" of "despoot" - ongeacht of die nu terecht zijn of niet - beschouw ik niet als pragmatisch. Zichzelf als "Trump's ergste nachtmerrie" omschrijven evenmin. Zelfs al is het campagnetaal - vanaf je het woord "fascist" bovenhaalt overschrijd je toch een zekere grens IMHO. (En laat het duidelijk zijn: Trump overschrijdt die grens ook heel regelmatig - maar dat praat nergens goed dat Mamdani het ook doet, het verlaagt enkel Mamdani tot het niveau van Trump).

Gisteren zagen we iemand die dikke vriendjes was met iemand die hij eerder deze maand nog als "fascist" / "despoot" omschreef, en allesbehalve een nachtmerrie vormde.

Nu, zoals gezegd, er zal nog wel van gedacht veranderd worden, en als Mamdani op deze lijn voorgaat zal het ook maar een enkele termijn worden denk ik.

Yeah... no... Zo werkt het niet. Dit is gewoon classic valse gelijkstelling, wat o zo vaak gebeurt in deze thread wanneer het gaat tussen Trump vs. eender wie die “zich verlaagt tot het niveau van Trump”. Elke keer als iemand iets kritisch zegt over Trump, komt er wel iemand met “ja maar hij verlaagt zich tot Trump zijn niveau!”. Alsof dat het probleem is, en niet Trump zelf. Dat is echt Olympisch niveau mentale gymnastiek.

Het grote verschil is eigenlijk poepsimpel: Trump gebruikt agressieve retoriek als wapen, terwijl Mamdani hem beschrijft als een bedreiging. Dat is allesbehalve een symmetrie, hoe hard je het ook probeert te wringen (lees: framen).

Er zijn genoeg academici en historici die de term 'fascist' perfect correct vinden als iemand openlijk autoritaire of anti-democratische trekjes vertoont. Je poging om Mamdani neer te zetten als een hypocriet is ook... ironisch, aangezien... you know... Trump? Heb je Trump bezig gezien in die interviews, vergeleken met wat hij maandenlang over Mamdani zei?

Van “a 100% Communist Lunatic” naar “very confident that he can do a very good job”. But sure man… roepen dat iemand een 'fascist' is, dat is natuurlijk de echte crisis. Oké dan.

 

[Guglielmo]

Waarom doe je hier nu alsof Mamdani degene is die helemaal veranderd is? Heb je Trump wel bezig gezien in die interviews?

Trump is nochtans helemaal niet veranderd. Hij reageert altijd zo wanneer je hem vleit of complimentjes geeft. Zoals ik zei: Rutte wist dat ook.

Als Mamdani zijn harde retoriek had bewaard, dan ging het gisteren helemaal anders gelopen zijn. Maar het is Mamdani die een complete 180 gemaakt heeft, en Trump liet zich de complimenten welgevallen. Daarom dat de verwachting compleet anders was, de Amerikaanse media veronderstelde net dat Mamdani z'n harde toon ging houden. Vandaar de verbazing dat Mamdani compleet veranderd was. Over Trump was de verbazing overbodig - die reageert altijd op die manier.

Trump's geheugen is heel kort - en dat werkt langs twee kanten. Hij was al grotendeels vergeten wat Mamdani gezegd had over hem, maar naar de toekomst toe kan hij de complimenten en het gevlei van gisteren ook weer snel vergeten, en ik denk ook wel dat dat nog zal gebeuren, tenzij Mamdani echt compleet vervelt tot een grijze muis.

 

[Solide]

Hij ontweek het (of liet Trump toe om hem te helpen ontwijken). Zie de vraag over genocide. Belangrijk punt in z'n campagne, iets waarmee hij niet zou scoren bij Trump. Nu werd die vraag toch snel ontweken, idd opnieuw met affordability en dan met iets van een apotheek. Lijkt me een goede preview van hoe hij zal zijn als burgemeester. Een grijze muis.

De genocide in Gaza was helemaal geen belangrijk punt in zijn campagne ? Er werd hem inderdaad constant wel gevraagd naar zijn mening daarover, en dan bevestigt hij dat hij denk dat het een genocide is, maar het is niet iets wat hij vaak zelf bovenhaalde. Hij heeft die vraag tijdens zijn campagne altijd teruggeleid naar zijn 'affordability' boodschap net zoals hij dat gisteren deed.

Uiteindelijk hebben we geen antwoord gekregen op de vragen over wat hij zei over Trump vroeger. Alles werd ontweken. Het was vooral Trump die het woord voerde.

Ja, geniaal gespeeld zou ik zeggen.

 

[Guglielmo]

De genocide in Gaza was helemaal geen belangrijk punt in zijn campagne ?

Goh. Het was inderdaad geen kernpunt, want als burgemeester van NYC gaat hij daar niets aan veranderen. Maar hij verwees er wel degelijk opvallend veel naar voor iemand die er niets aan kan veranderen. Hij zei bv ook al meermaals dat hij Netanyahu zou arresteren als die naar NYC komt. Gezien de VS het ICC niet erkennen, zou dat volgens mij niet legaal zijn.

Dat Mamdani gisteren getoond heeft dat hij een grote 180 bocht maakt tov z'n campagne, zal ongetwijfeld geruststellend zijn voor Netanyahu en de grote Joodse gemeenschap in NYC.

 

[Yannix]

Wat hier volgens mij ook meespeelt is dat Trump van winnaars houdt, en Mamdani heeft met ruime marge zijn verkiezing gewonnen.

 

[StevenFM]

Goh. Het was inderdaad geen kernpunt, want als burgemeester van NYC gaat hij daar niets aan veranderen. Maar hij verwees er wel degelijk opvallend veel naar voor iemand die er niets aan kan veranderen. Hij zei bv ook al meermaals dat hij Netanyahu zou arresteren als die naar NYC komt. Gezien de VS het ICC niet erkennen, zou dat volgens mij niet legaal zijn.

Dat Mamdani gisteren getoond heeft dat hij een grote 180 bocht maakt tov z'n campagne, zal ongetwijfeld geruststellend zijn voor Netanyahu en de grote Joodse gemeenschap in NYC.

Hij moest er vaak naar verwijzen omdat Cuomo de campagne in een referendum over Israël trachtte te veranderen (wat spectaculair mislukte) en omdat elke journalist in elk interview er vragen over bleef stellen.

Hier is Mamdani overigens enkele dagen geleden waarin hij stelt dat Netanyahu gearresteerd zou worden indien hij naar NY komt. Trump bevestigde trouwens dat er niet over Netanyahu is gesproken. Dus welke bocht heeft Mamdani nu juist gemaakt?

Je verwart gewoon Trump die een 180 graden bocht maakt t.o.v. Mamdani met het omgekeerde.

Daarom dat de verwachting compleet anders was, de Amerikaanse media veronderstelde net dat Mamdani z'n harde toon ging houden. Vandaar de verbazing dat Mamdani compleet veranderd was. Over Trump was de verbazing overbodig - die reageert altijd op die manier.

De verwachting was eerder dat Trump zou trachten Mamdani de Zelensky behandeling te geven en hem publiek te vernederen. Van Mamdani weten we uit zijn campagne al langer dat hij meermaals heeft aangegeven te willen samenwerken met de Trump administratie. Als je dacht dat Mamdani naar het Witte Huis ging om Trump in zijn gezicht te spuwen, heb je toch niet goed opgelet.

 

[Nineshots]

Trump is nochtans helemaal niet veranderd. Hij reageert altijd zo wanneer je hem vleit of complimentjes geeft. Zoals ik zei: Rutte wist dat ook.

Rutte? Die door Trump onsterfelijk belachelijk gemaakt is door hun privé bericht online te gooien?
Nee dit is echt wel een andere Trump dan we gewend zijn tegenover Mamdani.

 

[Guglielmo]

Dus welke bocht heeft Mamdani nu juist gemaakt?

De bocht die we gisteren zagen. Als puntje bij paaltje komt, komt er van de harde taal niets in huis. Netanyahu hoeft dus ook niets te vrezen. Mamdani mag die ook gewoon niet arresteren obv de redenen die hij aanhaalt. Obv hoe ik hem gisteren zag, zal hij dat ook gewoon niet doen.

De vraag is vooral of hij dan wel zal doorduwen als het op z'n echte agenda aankomt. Gezien dat veel moeilijker is dan de luis in de pels van Trump te spelen, vrees ik ervoor. Ik zie in Mamdani niet de passie die bv een Newsom heeft.

Je verwart gewoon Trump die een 180 graden bocht maakt t.o.v. Mamdani met het omgekeerde.

Nee, integendeel. We hebben Trump gezien zoals hij toch altijd is. Zoals Rutte hem ook behandelde (sterk tegen z'n stijl in). Niets nieuws onder de zon, Trump heeft altijd die voortdurende ommeslagen gehad tov anderen. De ene keer vriendelijk, dan weer harde taal, dan weer vriendelijk.

Het is wel voor het eerst dat ik een Mamdami is die poeslief is tegen Trump. "Fascist" in de campagne, maar als puntje bij paaltje komt, braafjes complimenten geven en Trump het woord voor hem laten voeren.

De verwachting was eerder dat Trump zou trachten Mamdani de Zelensky behandeling te geven en hem publiek te vernederen.

Dat zou hij inderdaad ook gedaan hebben, had Mamdami z'n stijl aangehouden. Maar als je vleit en complimentjes geeft, krijg je de Trump die we gisteren zagen. Zelenskyy deed dat idd niet. Nogmaals: Trump was hier voor mij absoluut niet de verrassing, dit was de Trump die we kennen. De verrassing was Mamdani. Ik had - samen met de media - verwacht dat hij sterker uit de hoek ging komen.

Nadeel voor Mamdani is dat dat allemaal maar tijdelijk is en Trump totaal anders kan reageren later. Dat in zichzelf toont eigenlijk nog een keer aan dat Trump niet veranderd is. Je kan Trump wel even inpakken, maar het effect is maar tijdelijk.

Rutte? Die door Trump onsterfelijk belachelijk gemaakt is door hun privé bericht online te gooien?

Die Rutte gaf in de laatste NAVO-top volop complimentjes en gevlei aan Trump. Ja, ik moest ook even slikken, want dat zijn we wel niet gewend van Rutte. Mamdani heeft m.i. net hetzelfde gedaan, er is immers geen andere verklaring voor de reactie van Trump gisteren. Trump is erg voorspelbaar, hij reageert altijd zo als je hem vleit en complimentjes geeft. De vriendelijkheid blijft wel niet duren - kort geheugen.

 

[ElvisP]

Aahh, de wekelijkse gymnastiek sessie met Guglielmo.

 

[Général Zantas]

Aahh, de wekelijkse gymnastiek sessie met Guglielmo.

Trump die bochten van 180 graden maakt, is normaal want dat doet die altijd.
Als Mamdani daarentegen Trump niet frontaal aanvalt in het Witte Huis in hun eerste ontmoeting waar niks belangrijk op het spel staat, laakt hij zijn principes en is zijn politieke carriere reeds voorbij eer die begonnen is.

Make it make sense...

 

[Nineshots]

Aahh, de wekelijkse gymnastiek sessie met Guglielmo.

Het is wel eens interessant om de visie van MAGA onder ons te hebben.

 

[Guglielmo]

Als Mamdani daarentegen Trump niet frontaal aanvalt in het Witte Huis in hun eerste ontmoeting waar niks belangrijk op het spel staat, laakt hij zijn principes en is zijn politieke carriere reeds voorbij eer die begonnen is.

Kort (of liever: zo kort mogelijk) waarom dit relevant is, want als je de NYC-campagne niet gevolgd hebt, snap je het misschien niet.

Het ging daar om Mamdani (D) tegen Cuomo (I). Cuomo is eigenlijk Democraat, maar verloor de voorverkiezingen van Mamdani en besliste dan als onafhankelijke te lopen. Er was ook een Republikein, maar die speelde geen rol.

De campagne werd snel regelmatig herleid tot "anti-Trump" (Mamdani) versus "pro-Trump" (Cuomo). Cuomo kreeg een Trump-endorsement en liet Trump daarna gerust; Mamdani viel Trump voortdurend aan. Hij noemde Cuomo’s endorsement "verraad", suggereerde dat Trump en Cuomo samen tegen hem speelden, en in de debatten draaide het telkens weer rond Trump.

Trump zelf (of zijn kamp) verspreidde dan weer dat Mamdani illegaal in de VS zou zijn, dreigde hem te laten arresteren en NYC federale middelen te ontzeggen.

Dat werkte in Mamdani's voordeel. Zijn harde Trump-oppositie deed hem in de peilingen exploderen: van een kleine voorsprong in de primaries naar dubbele cijfers tegenover Cuomo in de algemene verkiezing. Opvallend veel jongeren registreerden zich om te stemmen. Affordability bleef altijd het hoofdthema, maar Trump was een stevig tweede thema: 3 op de 10 kiezers stemde expliciet tegen Trump, wat Mamdani mee over de streep trok.

Dit moet je dan plaatsen tegenover de achtergrond van een grote leegte in de oppositie tegen Trump: Democraten durven nauwelijks tegenwerken en gaven recent zelfs sleutels van ObamaCare uit handen. Veel kiezers zochten iemand die wél oppositie wou voeren, vandaar de Democratische sweep van eerder deze maand. Het gejuich toen Mamdani zijn overwinning begon met “Donald Trump, since I know you’re watching, turn the volume up!” zei genoeg. Dat resoneerde!

Net daarom is Mamdani's bocht van 180 graden dus zo moeilijk te vatten. 3 op de 10 kiezers kozen hem net omdat hij Trump zou aanpakken. Maar de dag dat hij bij Trump staat, gedraagt hij zich als een mak schoothondje. Dat voorspelt weinig goeds voor de "affordability"-kiezers, want dat beleid uitvoeren is nog moeilijker dan oppositie voeren tegen Trump. Mamdani lijkt voor mij de typisch populistische winnaar die veel beloofd heeft, maar weinig zal kunnen realiseren. Meer dan 1 termijn zie ik er niet inzitten.

Samengevat: Ik zag gisteren de Trump die ik al jaren ken, die met de wind meedraait en snel gevleid is, zoals altijd, en die morgen weer anders kan zijn. En ik zag een Mamdani, een zelfverklaarde socialist, die maandenlang fors en consistent tegen Trump tekeer ging, maar in Trumps aanwezigheid poeslief glimlachte en een van de grootste kapitalisten ter wereld liet spreken voor hem. Het was niet Mamdani, maar Trump die het volume naar boven draaide. De Mamdani die we in de campagne zagen, was compleet verdwenen. De oppositie waarop 3 op de 10 New Yorkers gehoopt hadden, zie ik er niet meer komen. Dit was voor mij het teken aan de wand dat dit iemand gaat worden die weinig gaat realiseren. Ik zie Mamdani straks even sterk staan glimlachen wanneer de projectontwikkelaars staan aan te schuiven voor nieuwe luxeprojecten die de huurprijzen helemaal niet zullen laten dalen - integendeel.

 

[Renegadexxripxx]

Waarom zou je de president niet laten spreken ?

Ik zou eerder afwachten wat de acties zijn dan u te baseren op vooroordelen die gebaseerd zijn op niets. Het is namelijk niet omdat Mamdani bij trump is langs gegaan en breed lacht, vriendelijk en respectvol is gebleven richting de zittende president dat die daarom alles dat die gezegd heeft niet gaat doen. Of dat die alles gaat doen hetgeen Trump wil.

Volgens mij trek je conclusies die je niet kan maken op basis van de huidige info.

 

[Guglielmo]

Ik zou eerder afwachten wat de acties zijn dan u te baseren op vooroordelen die gebaseerd zijn op niets.

Ik zal uiteraard nog afwachten voor een definitieve conclusie, maar obv het verleden verwacht ik weinig goeds als er zo snel ingebonden wordt. We hebben Mamdani's grote talent nu gezien: het is een populist, en hij kan heel goed campagne voeren, en het is duidelijk dat hij daar heel veel energie uit put. Dat "makkelijke" deel is nu wel afgelopen. Nu komt het moment dat de campagne gedaan is, dat er geen vijanden meer zijn waar hij de schuld op kan steken, en dat hij zelf afgerekend gaat worden, en met poeslief te staan glimlachen gaat hij niet ver meer raken. Je zag al hoe onwennig hij daar stond gisteren. De vraag is hoeveel energie er nog zal overblijven na de eerste onvermijdelijke tegenslagen.

Z'n plannen zijn enorm ambitieus, hij heeft de New Yorkers extreem veel beloofd, veel meer dan realistisch mogelijk is, en hij heeft geen enkele ervaring inzake. Van "turn the volume up" was er gisteren al geen sprake meer, integendeel: het was Trump die het volume omhoog draaide. Als hij die affordability - wat m.i. nog veel moeilijker is om te realiseren - ook niet gaat waarmaken, zal het bij een enkele ambtstermijn blijven denk ik. Ik geef het nog een kans, maar obv wat ik gisteren zag heb ik minder hoop.