De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II

[contextbinder]

Ik denk niet dat wij moeten vrezen voor onze volgende verkiezingen. Vlaams belang begint Trump dan wel na te praten, die zijn nog ver weg van de macht en zelfs moesten die een meerderheid halen en full MAGA gaan is ons systeem met zoveel partijen een betere rem op een power grab zoals we die in de states nu zien.

Ik ben daar voorzichtiger in, stel u eens voor dat:

• Tom Van Grieken zijn lessen geleerd heeft (verwijzend naar o.a. de ronduit ongemakkelijke passage met Petra De Sutter en de debatten in het kasteel) en zich beter informeert en leert hier en daar wat nuances te leggen
• Dat ze eens een sterk ondersteunend of zelfs leidend wit konijn uit de hoed toveren: iemand mondig (maar dan op een goede manier) met wat charisma - iedereen ziet wat de impact van Bart De Wever is bij NVA - dat kan gigantisch zijn.
• Mogelijks zware/zwaardere economische tijden openen doorgaans deuren voor uitersten van het spectrum

Ze zijn niet klein, hebben een grote vaste basis, ze zijn stilaan wat ongeleide projectielen kwijt, ...

 

[Guglielmo]

Ik denk niet dat de kwantiteit aan verkiezingen de ideale graadmeter voor democratie is. En wat de Olympische Spelen daarmee te maken hebben begrijp ik al helemaal niet.

Dat klopt. De graadmeter is hoe eerlijk en frequent de verkiezingen verlopen. De OS zijn een analogie om de lange duur tussen onze verkiezingen aan te duiden: er zullen 2 OS voorbij zijn tussen de vorige en de volgende verkiezingen (behalve indien federale valt). Als je 2024 vergelijkt met 2020 (was weliswaar 2021 toen), en 2020 met 2016, etc. dan besef je dat de wereld te snel verandert voor 5-jarige verkiezingen.

Wanneer liggen verkiezingen te ver van elkaar dat je eigenlijk niet meer van een volwaardige democratie kan spreken? Er is daar geen antwoord op, maar 5 jaar is toch wel al lang vind ik.

Trump die een nationale noodtoestand afkondigt en daar op één of andere manier een route ziet om verkiezingen voor "onbepaalde tijd" uit te stellen of zoiets.

Hij had in 2020 nochtans het ideale scenario om zo'n noodtoestand uit te kondigen, is het niet? De verkiezingen zijn gewoon doorgegaan.

 

[JBM]

Klopt, we moeten niets vrezen, we moeten alleen lang wachten. Lang nadat dat de volgende Amerikaanse president al verkozen is (jawel) gaan wij ook nog eens 3 schamele bolletjes mogen kleuren. De Amerikaan mag er wel 30 kleuren op z'n kiesformulier (nuance: 30 is een ruw gemiddelde, hangt af van plaats tot plaats, soms meer soms minder).

Wij moeten dan ook geen president kiezen he.

Op zich vind ik er niets tegen dat regeringen 4 à 5 jaar regeren. Om beleid te kunnen voeren heb je toch wel meer dan 2 jaren nodig.

 

[ViperHD]

Hij had in 2020 nochtans het ideale scenario om zo'n noodtoestand uit te kondigen, is het niet? De verkiezingen zijn gewoon doorgegaan.

De Trump vandaag is wel helemaal anders dan de Trump van 2020. Toen had hij de verkiezingen overigens ook nog niet verloren (want ze waren nog niet geweest) en was hij er wellicht van overtuigd dat hij zou winnen. Nu is het anders, want nu weet hij al dat hij de facto niet meer kan herverkozen worden.

 

[DaFreak]

De graadmeter is hoe eerlijk de verkiezingen verlopen.

Dat onze termijn 1 jaar langer loopt dan die van de states zegt niets maar laat die eerlijkheid en vrijheid van verkiezing nu net het punt zijn waarop de US er in sneltempo op achteruit aan het gaan is.

 

[Guglielmo]

Wij moeten dan ook geen president kiezen he.

Op zich vind ik er niets tegen dat regeringen 4 à 5 jaar regeren. Om beleid te kunnen voeren heb je toch wel meer dan 2 jaren nodig.

Je hebt geen enkele stem nodig om in onze regering te mogen zitten.

Wat ik eerder zou voor pleiten is dat een deel van de parlementsleden om de 2 jaar mogen verkozen worden voor een mandaat van 4 jaar. Dus er is een deel wiens mandaat ten einde komt en een ander deel niet. Afh van de uitslag kan de regering al dan niet doorgaan.

Dat onze termijn 1 jaar langer loopt dan die van de states zegt niets

Dat klopt niet. De termijn van onze parlementsleden is 3 jaar langer dan die van de VS. Die van onze Senatoren is zelfs "oneindig" langer als je dat zo kan uitdrukken, want daar mogen wij niet meer op stemmen.

Je vergelijkt President (4 jaar) met onze regering (5 jaar), maar wij mogen niet eens kiezen wie ons land zal leiden, dus die vergelijking kan je ook niet maken. De Amerikanen verkiezen weliswaar ook niet rechtstreeks wie de President wordt, maar hun getrapt kiesmannensysteem is nog altijd eerlijker dan ons systeem waarbij onze partijen zelf wel gaan beslissen wie de PM mag zijn.

We hebben echt niet veel te zeggen tegen de VS als het op democratie aankomt. Belgie staat terecht lager dan de VS in de EDI.

 

[Sylverscythe]

Je hebt geen enkele stem nodig om in onze regering te mogen zitten.

Wat ik eerder zou voor pleiten is dat een deel van de parlementsleden om de 2 jaar mogen verkozen worden voor een mandaat van 4 jaar. Dus er is een deel wiens mandaat ten einde komt en een ander deel niet. Afh van de uitslag kan de regering al dan niet doorgaan.


Dat klopt niet. De termijn van onze parlementsleden is 3 jaar langer dan die van de VS. Die van onze Senatoren is zelfs "oneindig" langer als je dat zo kan uitdrukken, want daar mogen wij niet meer op stemmen.

Je vergelijkt President (4 jaar) met onze regering (5 jaar), maar wij mogen niet eens kiezen wie ons land zal leiden, dus die vergelijking kan je ook niet maken. De Amerikanen verkiezen in principe ook niet rechtstreeks wie de President wordt, maar hun getrapt systeem is nog altijd eerlijker dan ons systeem waarbij onze partijen voor ons wel gaan beslissen wie de PM mag zijn.

We hebben echt niet veel te zeggen tegen de VS als het op democratie aankomt. Belgie staat terecht lager dan de VS in de EDI.

De EDI is ook maar een index opgesteld door The Ecomomist, een Brits magazine dat zaken door een Anglo-Saxische en vaak neo-liberale bril bekijkt. Die index nu als dé score zien die "democratie" meet gaat misschien wat ver.

Wij scoren lager door minder participatie meestal, dat de gemiddelde burger politiek als een ver-van-zijn-show ziet. In het verleden werd die index hier al eens gebruikt om kritiek op Hongarije te pareren, want die scoorden bijna even hoog (en zo zijn we beiden dus flawed democracies). Detail is wel dat zij die punten verliezen op persvrijheid. Ja, die nuance maakt een simpele metric niet.

 

[DaFreak]

Een langere termijn heeft ook voordelen en is zeker niet perse selchter, zeker als het verschil zo klein is. Daarnaast hebben we hier al zoveel verkiezingen. Voor meer rechtstreekse verkiezingen valt iets te zeggen maar zeker in deze tijden van populisme zijn ook daar enorme nadelen aan verbonden. Los daarvan zouden mensen imo juist beter blind op beleid stemmen en zich juist niet al te veel laten leiden door charismatische koppen.

Waarom die EDI een vertekend beeld geeft is hier in het verleden al uitvoerig besproken.

de Economist Democracy Index is een index die op enkele eenvoudige manieren probeert een cijfer toe te kennen aan elk land. België scoort best goed, maar wel een 5/10 op political participation.

De criteria hiervoor zijn op zijn zachtst gezegd dubieus. België scoort slecht daarop o.a. omdat er hier opkomstplicht is. Wat in sommige dubieuze landen idd een criterium zou zijn om bepaalde regimes te steunen, maar hier daar totaal niet voor bedoeld is. Idem voor het aantal mensen dat lid is van een politieke partij. Bij ons is dat laag, terwijl in de USA dat bvb wss hoger is, maar daarom is dat niet minder democratisch.

Spoiler

Political participation is based on a few criteria. Each of them counts for 1/9 of the total for this category). Each subcategory is often worth 1, 0.5 or 0 points based on some criteria (percentage or expert votes). Belgium scores 5/10 points here.

[LIST]
[*]Voter participation/turn-out for national elections. If voting is obligatory, score 0.
[*]Do ethnic, religious and other minorities have a reasonable degree of autonomy and voice in the political process?
[*]% of members of parliament who are women.
[*]Membership of political parties and political non-governmental organisations. (based on the number of members as a % of the population)
[*]% of people who are very or somewhat interested in politics.
[*]% of people who have taken part in or would consider attending lawful demonstrations.
[*]Adult literacy
[*]% of population that follows politics in the news media (print, TV or radio) every day.
[*]The authorities make a serious effort to promote political participation. (If participation is forced, score 0.)
[/LIST]
Political culture is also based on a few criteria. Each of them counts for 1/8 of this category). Each subcategory is often worth 1, 0.5 or 0 points based on some criteria (percentage or expert votes). Belgium scores 6.88/10 points here.

[LIST]
[*]Is there a sufficient degree of societal consensus and cohesion to underpin a stable, functioning democracy?
[*]% of people who think it would be good or fairly good to have a strong leader who does not bother with parliament and elections.
[*]% of people who think it would be very or fairly good to have military rule.
[*]% of people who think it would be very or fairly good to have experts, not government, make decisions for the country.
[*]% of people who disagree with the view that democracies are not good at maintaining order.
[*]% of people who disagree with the view that the economic system is badly run in democracies.
[*]% of people who agree or strongly agree that democracy is better than any other form of government.
[*]There is a strong tradition of the separation of Church and State.

[/LIST]

The Economist heeft ervaring met het maken van "flawed" cijfers, bvb ook het feit dat huizen in België overpriced zouden zijn, is gebaseerd op een te eenvoudige statistiek. Iets meer details en nuances per land zijn nodig dan dat.

https://freedomhouse.org/explore-the-map?type=all&year=2025&country=USA vs https://freedomhouse.org/country/belgium/freedom-world/2025 is bvb meer geuanceerd.

We hebben echt niet veel te zeggen tegen de VS als het op democratie aankomt. Belgie staat terecht lager dan de VS in de EDI.

Natuurlijk wel en zeker nu dat Trump probeert hun democratie te slopen.

 

[beryl]

Een langere termijn heeft ook voordelen en is zeker niet perse selchter, zeker als het verschil zo klein is. Daarnaast hebben we hier al zoveel verkiezingen. Voor meer rechtstreekse verkiezingen valt iets te zeggen maar zeker in deze tijden van populisme zijn ook daar enorme nadelen aan verbonden. Los daarvan zouden mensen imo juist beter blind op beleid stemmen en zich juist niet al te veel laten leiden door charismatische koppen.

We hebben hier niet echt veel verkiezingen denk ik, gecombineerd met de lange legislaturen denk ik dat er weinig Europeanen zijn die zo zelden naar het stemhokje mogen gaan dan Belgen. We hebben weliswaar gewesten en gemeenschappen maar we maken daar eigenlijk 1 verkiezing van door die te laten samenvallen met de federale verkiezingen. We laten ook heel weinig federale regeringen vallen, bij gewesten, gemeenschappen, provincies en gemeenten hebben we dat zelfs onmogelijk gemaakt.

 

[DaFreak]

Gelukkig maar dat ze die hebben samengevoegd. Nog niet zo lang geleden moesten we om het ander jaar wel voor een niveau gaan stemmen. Weinig landen die zoveel naar de stemhokjes moesten als wij.

 

[Guglielmo]

Gelukkig maar dat ze die hebben samengevoegd. Nog niet zo lang geleden moesten we om het ander jaar wel voor een niveau gaan stemmen. Weinig landen die zoveel naar de stemhokjes moesten als wij.

Hoe dat verkocht werd (en wordt): alsof men ons een "gunst" deed om minder te moeten gaan stemmen. Terwijl het vooral de politici 5 jaar lang op hun gemak laat zijn met inkomensgarantie (en nadien niet verkozen, geen probleem: uittredingsvergoeding), en de partijen - de rijkste organisaties van het land - een ton aan campagneuitgaven bespaart. Terwijl die gunst al bestond: het niet vervullen van de opkomstplicht werd al jaren niet meer afgedwongen met vervolging.

Ondertussen zitten we bij de Europese landen waar er het minst naar de stemhokjes gegaan wordt, al zitten we in goed gezelschap: in het VK+Ierland en Zuid-Europa, en ook in andere bakens van democratie als Rusland, Zuid-Ossetië, Transnistrië en Turkije is het eveneens 5 jaar. Maar daarbuiten vind je in gans Europa geen enkel land waar er nog minder gestemd mag worden dan bij ons.

Maw: voor de politici was dat een grote win, maar ik weet niet of het wel een "gunst" was voor de burger die zich politiek betrokken of geëngageerd voelt. Ik zou er niets tegen hebben om om de 2 jaar te mogen gaan stemmen, integendeel zelfs.

 

[StevenFM]

Grootste probleem met de Amerikaanse democratie is vooral de hoeveelheid geld die erin circuleert. Bedrijven en andere lobby's die hun favoriete kandidaten sponsoren met miljoenen dollars is daar de normale gang van zaken. Dat alleen al maakt het idee dat de V.S. democratischer is dan België redelijk absurd.

 

[Sylverscythe]

Ondertussen zitten we bij de Europese landen waar er het minst naar de stemhokjes gegaan wordt, al zitten we in goed gezelschap: in het VK+Ierland en Zuid-Europa, en ook in andere bakens van democratie als Rusland, Zuid-Ossetië, Transnistrië en Turkije is het eveneens 5 jaar. Maar in gans Europa vind je ook geen enkel land waar het nog meer is dan bij ons.

Ik zie een lijst met ongeveer 30 landen waar het termijn 4 jaar is, en ongeveer 20 landen waar het 5 jaar is (je bent o.a. Oostenrijk, Luxemburg, en Frankrijk vergeten).

Beetje een gekleurde voorstelling die paragraaf hoor. Kunnen we even terugkeren naar hoe een termijn van 5 jaar tussen verkiezingen een probleem zou zijn? Het is nu al campagnevoeren na pakweg de helft.

 

[Guglielmo]

Bedrijven en andere lobby's die hun favoriete kandidaten sponsoren met miljoenen dollars is daar de normale gang van zaken. Dat alleen al maakt het idee dat de V.S. democratischer is dan België redelijk absurd.

Gebeurt dat hier niet? Uiteraard niet op die schaal, dat weet ik ook. Maar niet in het klein?

Omgekeerd kan je ook weer argumenteren dat ons systeem met lijsten weinig democratisch is. De partijvoorzitter bepaalt wie verkiesbaar is, en maakt dus al een preselectie waar wij dan nog mogen uit kiezen. Ja, je kan in theorie je eigen lijst beginnen, maar er is een reden dat dat nog amper voorvalt, en het is niet gebrek aan engagement.

In de VS mag iedereen deelnemen aan voorverkiezingen. Nu, ook hier speelt geld een rol. Maar als er geen vrije deelname was, dan hadden we geen Trump, en ook geen Obama als President. Trump ging gepasseerd worden voor "iemand van ons (ne politieker)" om outsiders buiten te houden en enkel politici nog President te laten worden, en Obama ging gepasseerd worden wegens zwart/onervaren.

Ik zie een lijst met ongeveer 30 landen waar het termijn 4 jaar is, en ongeveer 20 landen waar het 5 jaar is (je bent o.a. Oostenrijk, Luxemburg, en Frankrijk vergeten).

Frankrijk is Zuid-Europa qua cultuur. Maar het is toch wel kenmerkend dat we in het select groepje van lichtende voorbeelden van de democratie zitten als Rusland en Turkije. Ik had liever dat we bij de Scandinavische landen zaten.

 

[DaFreak]

Onze regeringsvorming is ook veel complexer dan andere landen waardoor het veel langer duurt voor er een regering gevormd kan worden. Bovendien is een langere termijn ook gunstiger voor beleidsvoering omdat het langer termijn beleid stimuleert en men niet direct moet beginnen denken aan campagne te voeren voor volgende verkiezing. Nee, vrij zwak argument om te doen alsof onze democratie gelijkaardig is aan die van Rusland gewoon omdat we eenzelfde termijn hanteren. Dat ene jaar is niet wat het verschil maakt, zaken als persvrijheid en vrije verkiezingen, daar draait het om.

Het whataboutism waarin onze politiek er wordt bijgesleurd alsof het bij ons even erg gesteld zou zijn als in de VS zou zelfs onder vorige admins niet kloppen maar nu Trump er met zijn sloophamer bezig is past het natuurlijk helemaal niet meer.

 

[StevenFM]

Gebeurt dat hier niet? Uiteraard niet op die schaal, dat weet ik ook. Maar niet in het klein?

Omgekeerd kan je ook weer argumenteren dat ons systeem met lijsten weinig democratisch is. De partijvoorzitter bepaalt wie verkiesbaar is, en maakt dus al een preselectie waar wij dan nog mogen uit kiezen. Ja, je kan in theorie je eigen lijst beginnen, maar er is een reden dat dat nog amper voorvalt, en het is niet gebrek aan engagement.

In de VS mag iedereen deelnemen aan voorverkiezingen. Nu, ook hier speelt geld een rol. Maar als er geen vrije deelname was, dan hadden we geen Trump, en ook geen Obama als President. Trump ging gepasseerd worden voor "iemand van ons (ne politieker") en Obama ging gepasseerd worden wegens zwart/onervaren.

Als privépersoon mag je max. 500 euro per jaar schenken aan een politieke partij. Bedrijven mogen dat niet. In de V.S. in theorie ook niet maar dat wordt eenvoudig omzeild met PACs en SuperPACs.

En dus krijg je toestanden waar bv. AIPAC $100m uitgeeft om progressieve kandidaten uit het congres te wippen.

Veel democratie is er dan niet meer aan, gewoon welke kandidaat kan het meeste geld achter zich krijgen. In de verste verte niet vergelijkbaar met het Belgische systeem dus.

 

[Sylverscythe]

Frankrijk is Zuid-Europa qua cultuur. Maar het is toch wel kenmerkend dat we in het select groepje van lichtende voorbeelden van de democratie zitten als Rusland en Turkije. Ik had liever dat we bij de Scandinavische landen zaten.

Maar dat is gewoon onzin, dat "select" clubje is 40% van de Europese landen volgens die lijst (maak er voor mijn part 35 van door Transnistrië en Zuid-Ossetië terecht weg te laten) tegenover 60% waar het 1 jaar minder is met 4 jaar. Wat is dat, cherrypicking?

Jij doet hier nu of dat iets zegt over de democratie in België alsof enkel schurkenstaten dat doen, wat gewoon het verkeerd voorstellen is van de werkelijkheid. Als je terechte kritiek wil geven over de Belgische democratie kan je de hoge dotaties en algemene particratie al aankaarten, of allerhande bestuursraden van intercommunales. Maar dan nog lijkt het me moeilijk België als een "slechtere" democratie af te schilderen dan de huidige VS, waar Trump zijn halve familie postjes geeft, om maar één ding te noemen.
Die geciteerde post van JPV bevat een andere metric dan die van The Economist en zegt al meteen wat anders:

Belgium: Freedom in the World 2025 Country Report | Freedom House

See the Freedom in the World 2025 score and learn about democracy and freedom in Belgium.

freedomhouse.org

Explore the Map

Freedom House - Explore the map of global freedom and internet freedom around the world.

freedomhouse.org

Net zoals het idee dat Obama een outsider was, die mens is twee keer senator geweest voor hij meedeed aan de presidentsverkiezingen.

 

[Guglielmo]

Bovendien is een langere termijn ook gunstiger voor beleidsvoering omdat het langer termijn beleid stimuleert en men niet direct moet beginnen denken aan campagne te voeren voor volgende verkiezing.

Het laat ook toe om maanden (jaren) aan te modderen om een regering te vormen.

Het whataboutism waarin onze politiek er wordt bijgesleurd alsof het bij ons even erg gesteld zou zijn als in de VS zou zelfs onder vorige admins niet kloppen maar nu Trump er met zijn sloophamer bezig is past het natuurlijk helemaal niet meer.

Daar ga ik niet mee akkoord. Ik was in de VS toen er een verkiezingscyclus was, en op alle vlak vond ik het veel transparanter, er waren talloze gelegenheden vooraf om je te kunnen informeren over de kandidaten (natuurlijk, met een bias altijd). Zelf mocht ik natuurlijk niet gaan stemmen, maar ik heb wel "voorbeeldformulieren" gezien en ik schrok van hoeveel keuzes ze daarop mochten maken. Talloze postjes die onze politici hier als "vanzelfsprekend" onder elkaar zouden verdelen werden daar rechtstreeks verkozen. "Sheriff" is een bekende natuurlijk, maar ook andere courante zaken inzake onderwijs, commissioners, en allerhande publieke functies, en in onze staat kon je zelfs de "mijninspecteur" kiezen.

Je gaat me echt niet wijsmaken dat wij de VS ook maar iets te leren hebben als het op de democratie aankomt. De VS is zeker niet de bijna democratische perfectie van Scandinavie, maar wij staan zowel onder de VS als Scandinavie. De huidige VS president verandert daar niks aan, de verkiezingen van 2026 en 2028 zullen verlopen zoals de vorige verkiezingen, het kan juridisch gewoon niet anders.

Als er iemand is die in recente tijden effectief grondwetswijzingen gedaan hebben om de democratie te minderen, dan zijn het onze politici die hun eigen mandaten een jaar langer gemaakt hebben. Was het Trump geweest die z'n mandaat een jaar langer zou maken (voor de duidelijkheid: niet het geval) zou er in deze topic moord en brand en "autocraat" geroepen worden.

Als privépersoon mag je max. 500 euro per jaar schenken aan een politieke partij. Bedrijven mogen dat niet. In de V.S. in theorie ook niet maar dat wordt eenvoudig omzeild met PACs en SuperPACs.

En hier wordt het niet omzeild? Nu, je hebt een punt van de PACs en SuperPACs. Maar in dat systeem kon Obama ook gewoon President worden (ja, hij kreeg ook die steun). En ik blijf zeggen: hier zijn het niet de PACs maar wel de PAVs die bepalen wie kan winnen: de PArtijVoorzitters. Meteen de reden dat het nog lang zal duren voor wij onze eerste niet-blanke PM gaan hebben.

 

[DaFreak]

Het lijkt alsof ik tegen een muur praat maar nee de verkiezingen van 2028 en zelfs de midterms binnenkort zullen niet hetzelfde verlopen als vorige verkiezingen want Trump heeft al heel wat van Orban's playboek in dienst genomen. Check alle voorgaande posts voor de waslijst aan zaken die Trump reeds heeft uitgevoerd die de verkiezingen minder rechtvaardig, vrij, transparant en representatief als ooit te voren zullen maken.

En natuurlijk gaan we moord en brand roepen als Trump zijn mandaat zou willen verlengen of voor een derde termijn gaat. Je ziet toch zelf ook wel het verschil in waarom dat voor ons systeem best te verdedigen valt terwijl Trump het vooral zou doen om zijn dictatoriale machtsgreep nog absoluter te maken.

 

[beryl]

Gelukkig maar dat ze die hebben samengevoegd. Nog niet zo lang geleden moesten we om het ander jaar wel voor een niveau gaan stemmen. Weinig landen die zoveel naar de stemhokjes moesten als wij.

Ik denk niet dat dat klopt eigenlijk, we klagen als bevolking heel rap als we moeten gaan kiezen maar andere Europese landen hebben over het algemeen een minimum aan 3 verkiezingen, nationale, Europese en gemeentelijke. Vanaf daar nog een bestuursvorm bijkomt, een president of een gewest, of een kiessysteem waarin je verschillende rondes hebt, heb je al meer verkiezingen. Het Belgisch systeem waarin een federale staat de verkiezingen van de federale overheden laat samenvallen met de de nationale verkiezingen lijkt me vrij uitzonderlijk.

België had vroeger maar 1 verkiezingsyclus meer dan ze nu heeft en nu zitten we op het absoluut minimum aantal mogelijke verkiezingen (behalve als je ook nog eens gemeenten in dezelfde verkiezing zou steken) dus ik kan me moeilijk voorstellen dat wij voordien het meest verkiezingen van allemaal hadden, eerder een laag tot gemiddeld aantal verkiezingen.