De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II

Het lijkt alsof ik tegen een muur praat maar nee de verkiezingen van 2028 en zelfs de midterms binnenkort zullen niet hetzelfde verlopen als vorige verkiezingen want Trump heeft al heel wat van Orban's playboek in dienst genomen.
Ik ga er ook niet verder op ingaan, ik merk enkel nog op dat je deze uitspraken niet onderbouwt, dat er geen grondwetswijzigingen gebeurd zijn die de verkiezingen fundamenteel zouden veranderen zoals je insinueert, en dat je hier de Europese media lijkt na te praten want in de Amerikaanse vind je dit narratief nauwelijks (ook niet recent meer in de NYT en co).

Voor de duidelijkheid: de federale overheid, waar Trump het hoofd van is, organiseert geen verkiezingen. De staten organiseren de verkiezingen, ook die voor President en Vice-President. Trump heeft vanuit zijn positie dus niets te zeggen op de organisatie van de verkiezingen. Hij kan zelfs de datum niet bepalen, want die is wettelijk vastgelegd. Hij kan Republikeinse staatsleiders misschien wel overtuigen om een paar kleine veranderingen te maken, maar die van blauwe staten niet. Gevolg: er verandert niets: rood blijft rood, blauw blijft blauw. En als hij Republikeinse congresleden wil overtuigen om de Grondwet te veranderen (want ja, Trump kan dat ook niet, enkel het Congres kan dat) kan hij zich maar beter haasten, nog een goed jaar heeft hij. Ah, maar dan vergeet ik toch weer dat je voor grondwetswijzingen 2/3 van de stemmen in het Congres nodig hebt en 38 van de 50 staten ook nog akkoord moeten gaan! Dat zal dus ook al niet lukken.
 
Laatst bewerkt:
En ik blijf zeggen: hier zijn het niet de PACs maar wel de PAVs die bepalen wie kan winnen: de PArtijVoorzitters. Meteen de reden dat het nog lang zal duren voor wij onze eerste niet-blanke PM gaan hebben.
Is het feit dat de V.S. een zwarte president heeft gehad een teken voor jou dat hun democratie wel goed werkt? Mogen wij dan ook hokjes afvinken met Di Rupo en Wilmes? Ik snap niet goed welk punt je hier wil maken.
 
Ik ga er ook niet verder op ingaan, ik merk enkel nog op dat je deze uitspraken niet onderbouwt, dat er geen grondwetswijzigingen gebeurd zijn die de verkiezingen fundamenteel zouden veranderen zoals je insinueert, en dat je hier de Europese media lijkt na te praten want in de Amerikaanse vind je dit narratief nauwelijks (ook niet recent meer in de NYT en co).

Ik heb de links, inclusief die uit amerikaanse media hier eerder al meermaals gedeeld.


Ook specifiek over de midterms
Waarom enkel dan en niet nu wanneer ze al die punten die hen volgens de definitie autocratischer maken aan het afvinken zijn? Dat een Putin, Xi en Orban wel rechtsgeldig herverkozen worden en volgens hun grondwet opereren belet ons toch niet hen als autocratisch te omschrijven? Waarom is die focus daarop voor jou zo een vereiste terwijl het geen noodzakelijk onderdeel is van de definitie?

Je zegt dat mensen niet op straat komen maar elk weekend zijn er protesten

je zegt dat er geen brain drain is

Je beweert dat de midterms democratisch zullen verlopen terwijl ik vorige post al een hele paragraaf heb gewijd aan hoe hij deze aan het ondermijnen is. De verkiezing in Hongarij verloopt ook "democratisch" en ze zijn letterlijk die hun strategie aan het kopieren.

Je tracht ook weer te doen alsof de US zijn democratische backslide richting autocratie een foutieve omschrijving is van onze media. Wat met alle experts die het daarover eens zijn?
> NPR - Hundreds of scholars say U.S. is swiftly heading toward authoritarianism
Wat met alle organisaties en instituten die dat onderschrijven?



Veel duidelijker dan dit wordt het echt niet. Het enige dat hij nog meer kan doen is letterlijk roepen dat hij een koning is en boven de wet staat, Oh wait, heeft ie effectief ook al meermaals gedaan. En dankzij zijn powergrab waarmee hij zijn ambt heeft uitgebreid zijn dat geen loze woorden want hij is nu effectief imuun voor vervolging. Hell zelfs op de vraag; Do you have to uphold the constitution antwoord hij doodleuk; "I don't know."

"He who saves his Country does not violate any Law" -Trump quoting Napoleon
 
Frankrijk is Zuid-Europa qua cultuur. Maar het is toch wel kenmerkend dat we in het select groepje van lichtende voorbeelden van de democratie zitten als Rusland en Turkije. Ik had liever dat we bij de Scandinavische landen zaten.
Kom zeg, je trekt hier even de democratie in België gelijk met Rusland en Turkije puur op basis van 5 jaar tussen de verkiezingen?
Alsof DAT de metric is die belangrijk is :sarcastic: En daarbij half Europa even negeren die dezelfde 5 jaar hebben, want ja dat past niet in uw kraam.
Wees eens eerlijk in je argumentatie aub.

Jij mag dan zo graag kortere termijnen hebben en daar valt inderdaad iets voor te zeggen, maar dat is geenszins een indicatie van hoe democratisch een land is en er zijn nadelen aan verbonden zoals door anderen al aangehaald.

Het laat ook toe om maanden (jaren) aan te modderen om een regering te vormen.

Daar ga ik niet mee akkoord. Ik was in de VS toen er een verkiezingscyclus was, en op alle vlak vond ik het veel transparanter, er waren talloze gelegenheden vooraf om je te kunnen informeren over de kandidaten (natuurlijk, met een bias altijd). Zelf mocht ik natuurlijk niet gaan stemmen, maar ik heb wel "voorbeeldformulieren" gezien en ik schrok van hoeveel keuzes ze daarop mochten maken. Talloze postjes die onze politici hier als "vanzelfsprekend" onder elkaar zouden verdelen werden daar rechtstreeks verkozen.

Je gaat me echt niet wijsmaken dat wij de VS ook maar iets te leren hebben als het op de democratie aankomt. De VS is zeker niet de bijna democratische perfectie van Scandinavie, maar wij staan zowel onder de VS als Scandinavie. De huidige VS president verandert daar niks aan, de verkiezingen van 2026 en 2028 zullen verlopen zoals de vorige verkiezingen, het kan juridisch gewoon niet anders. Als er iemand is die in recente tijden effectief grondwetswijzingen gedaan hebben om de democratie te minderen, dan zijn het onze politici die hun eigen mandaten langer gemaakt hebben.

Heel leuk dat je in de VS kan stemmen voor talloze posten, maar aangezien je keuze realistisch gezien steeds beperkt is tussen 2 partijen heeft dat in feite weinig nut. De kans dat je je volledig kan vinden in een partijprogramma is vele malen hoger in België dan in Europa. En als je geen goede partij vind is het veel realistischer om er 1 op te starten dan in de VS.

Kijk, er zijn zeker bepaalde pluspunten aan hoe democratie in Amerika werkt. Maar zeggen dat het tout court beter is dan in België? Laat me niet lachen.

En al zeker niet nu er een president aan de macht is die een ongeziene cultstatus geniet onder zijn fans en dit dagelijks misbruikt om de wet te overtreden, zijn politieke tegenstanders af te schilderen als terroristen en die de vrijheid van meningsuiting aan banden legt - Kimmel, Colbert, persgroepen bannen uit het witte huis, eisen dat de pers in het pentagon enkel bericht wat goedgekeurd is, mensen die het land buiten gezet worden omwille van uitspraken over Kirk, ... de lijst is oneindig lang.
Je blijft maar hameren op de wet die zegt dat Trump niet herverkozen kan worden in 2028, maar je lijkt niet te beseffen dat de wet maar een nutteloos vodje papier is van zodra voldoende mensen weigeren die te volgen. Wat niet zo ver gezocht is als jij lijkt te denken. Kijk maar naar 6 januari 2021 - door Trump in gang gezet (subtiel genoeg dat hij niet rechtstreeks veroordeeld kon worden), en alle daders zijn nadien door Trump gepardonneerd. Hoe duidelijk kan het zijn?

En hier wordt het niet omzeild? Nu, je hebt een punt van de PACs en SuperPACs. Maar in dat systeem kon Obama ook gewoon President worden (ja, hij kreeg ook die steun). En ik blijf zeggen: hier zijn het niet de PACs maar wel de PAVs die bepalen wie kan winnen: de PArtijVoorzitters.
Nee hier wordt die regel niet omzeilt, toch niet in die mate als in de VS dagelijks gebeurd. Ga je dat nu echt ontkennen?
De 5 jaar tussen de verkiezingen ipv 4 jaar -> 'hoho democratie 0!', maar bedrijven die honderden miljoenen spenderen om bepaalde politiekers verkozen te krijgen? -> 'ja maar hier in belgie krijgen ze toch ook soms een peulenschil toegeworpen?'
 
Is het feit dat de V.S. een zwarte president heeft gehad een teken voor jou dat hun democratie wel goed werkt? Mogen wij dan ook hokjes afvinken met Di Rupo en Wilmes? Ik snap niet goed welk punt je hier wil maken.
Het is een teken dat iedereen President kan worden. Obama was zwart, was onbekend, had weinig ervaring, maar was charismatisch. SuperPACs geven niet om wie het is, als je maar wint zodat je vervolgens 4 jaar gunsten kan krijgen.

Maar hier in Belgie PM worden, ik denk dat je met een kleurtje er nog niet rap op gaat moeten rekenen. PAVs kiezen steeds weer voor dezelfde huidskleur als zichzelf (toch voor de topposities, lokaal maakt dat minder uit). Ideetje: waarom zouden we niet eens toelaten dat de partijleden op voorhand mogen kiezen wie hun partij afvaardigt in plaats van de partijvoorzitter?

Di Rupo is wel het toonbeeld van andere huidskleur. En hoe je Wilmes aanhaalt is schrijnend: een vrouw is goed in lopende zaken, als het is om in te vallen voor een man...
 
Kom zeg, je trekt hier even de democratie in België gelijk met Rusland en Turkije puur op basis van 5 jaar tussen de verkiezingen?
Je trekt het uit de context. Het ging over de termijn tussen verkiezingen. Het is opvallend dat we gelijk staan met "die" landen, niet met de landen die als de grote democratieën aanzien worden.
Heel leuk dat je in de VS kan stemmen voor talloze posten, maar aangezien je keuze realistisch gezien steeds beperkt is tussen 2 partijen heeft dat in feite weinig nut.
Idd, "realistisch gezien" klopt dat. Nuancering:
- Er zijn meer partijen en write-in is ook mogelijk
- De "kleine" verkiezingen zijn niet altijd tussen de 2 grote partijen
- Je kan als partijlid ook voorverkiezen, bij ons doet de Partijvoorzitter dat in jouw plaats
Je blijft maar hameren op de wet die zegt dat Trump niet herverkozen kan worden in 2028, maar je lijkt niet te beseffen dat de wet maar een nutteloos vodje papier is van zodra voldoende mensen weigeren die te volgen.
Klopt. En je gaat in de VS niet die "voldoende mensen" vinden. Echt niet. Veel Republikeinen zweten gewoon Trump uit en zijn vriendelijk tegen hem om op een goed blaadje te staan, maar ze kunnen hem niet uitstaan en hebben er niets aan om z'n termijn te verlengen. De dag dat Trump het Witte Huis verlaat (of zelfs voordien al, als de Republikeinen slecht scoren op de midterms) zullen die Trump meteen laten vallen als een baksteen. Je gaat je voldoende mensen nooit vinden.
Wat niet zo ver gezocht is als jij lijkt te denken. Kijk maar naar 6 januari 2021 - door Trump in gang gezet (subtiel genoeg dat hij niet rechtstreeks veroordeeld kon worden), en alle daders zijn nadien door Trump gepardonneerd. Hoe duidelijk kan het zijn?
Wat is er duidelijk aan? Dat zelfs een door een President gesteunde "insurrection" de Grondwet niet kon overturnen?
Allez, ik trek het niet in het belachelijke, maar wat is uw punt toch? 6 januari 2021 heeft NIETS bereikt: de volgens de Grondwet verkozen President zat 14 dagen later in het Witte Huis. Meer zelfs: Jan 6 heeft ervoor gezorgd dat de verkiezing van Biden vervolgens op een snel tempo door het Congres vastgesteld werd.

De pardons zijn jammer, maar horen nu eenmaal bij het grondwettelijk prerogatief van de President. Trump heeft tijdens z'n campagne meermaals gezegd dat hij die pardons ging geven. Hij werd verkozen. Dus ja, het mandaat was er ergens wel. Een pardon wist de veroordeling ook niet uit.

Wat Trump niet kan doen (en ook niet doet) is de grondwet veranderen, of de geschiedenis herschrijven, en doen alsof Biden niet verkozen was. Ja, ik weet het, hij ZEGT dat wel. Maar waarom geeft hij Biden dan tot op vandaag nog altijd de Secret Service protection waar hij als ex-President recht op heeft? Typische politieker: A zeggen, B doen.
Nee hier wordt die regel niet omzeilt, toch niet in die mate als in de VS dagelijks gebeurd. Ga je dat nu echt ontkennen?
Ik weet het niet. Maar ik ga ook niet naïef gaan doen en zeggen "hier gebeurt dat nooit".
 
Laatst bewerkt:
Je trekt het uit de context. Het ging over de termijn tussen verkiezingen. Het is opvallend dat we gelijk staan met "die" landen, niet met de landen die als de grote democratieën aanzien worden.
Net zoals Frankrijk, Oostenrijk, Luxemburg, ... en dus 40% van de Europese landen waaronder toevallig ook Rusland. Qua uit de context trekken kan dat toch tellen hoor. Wist je dat 99% van de Europese landen een gelijkaardige (+/- 1 jaar) termijn hebben als Rusland tussen verkiezingen?
 
Net zoals Frankrijk, Oostenrijk, Luxemburg, ... en dus 40% van de Europese landen waaronder toevallig ook Rusland.
Maar laat ons toch ook eens vergelijken met de goede voorbeelden in plaats van de slechte voorbeelden. Het is NIET zoals Noorwegen, Zweden, Ijsland, Zwitserland.... De vermelde landen staan internationaal bekend als toonaangevend in de democratie. De landen die jij vermeldt bengelen in het subklassement, op Luxemburg na dat evenwel ook niet in de linkerkolom staat.

Beeld u in: wie nu voor het eerst verkozen is in ons federale Parlement, maar niet herverkozen wordt, zal op het moment dat hij z'n uittredingsvergoeding van 125.916 EUR ontvangt (2024 bedrag, in 2029 zal het meer zijn, aan de vergoedingen voor de politici wordt niet geraakt in de besparingsrondes) maar liefst twee olympische zomerspelen en drie verschillende Amerikaanse presidenten hebben zien passeren: Biden, Trump en ??.

We hebben geen nood aan 5 jaar. Als het aan mij lag: 2 jaar. Maar 4 jaar is lang genoeg voor een politiek mandaat. Er is geen enkele reden dat een Belgisch politicus een langer verkozen mandaat moet krijgen dan de Amerikaanse President. Het is niet alsof hun verantwoordelijk hoger is of hun job complexer, wat een extra inwerkingstijd zou verantwoorden.
 
Laatst bewerkt:
Ik snap echt niet waarom je zo op die termijn blijft op hameren en ons probeert te vergelijken met Rusland terwijl de US daar ondertussen op zoveel vlakken die er echt toe doen daar zoveel dichter bij staat. Van Trumps powergrab, het installeren van incompetente loyalisten, zijn aanvallen op vrije media, zijn corruptie en banden met het criminele milieu, tot zijn publiekelijk uitgesproken adoratie voor dictators zoals Putin, Xi en Orban waaraan hij zich spiegelt.

 
Ik snap echt niet waarom je zo op die termijn blijft op hameren
Omdat je blijft beweren dat er geen verkiezingen zouden zijn, zonder dat te argumenteren. Er zullen wel verkiezingen zijn (argument: de Grondwet schrijft het voor en de Grondwet staat boven Trump) we weten al wanneer, en die zullen eerder gebeuren dan bij ons, ook al werd Trump pas verkozen na onze verkiezingen (ergo belang van termijn) (tenzij federale valt).

Je kan m.i. het een echt niet los zien van het andere. Je kan niet roepen "geen verkiezingen" (ook al is het speculatie) terwijl we hier zelf niet eens verkiezingen gaan hebben voor de volgende Amerikaanse President verkozen wordt. Recht van spreken.

Ook omdat je moord en brand zou schreeuwen mocht Trump de Grondwet aanpassen en z'n termijn een jaar verlengen van 4 naar 5 jaar (voor de duidelijkheid: dat kan hij niet en is ook niet gebeurd), terwijl dat hier in 2011 gewoon wel op een drafje gebeurd is. Toen hoorde ik geen "autocraten" of "no Kings," terwijl dat eigenlijk wel had gemogen. Want het is wel leuk he, zomaar even snel een extra jaar inkomen voor jezelf regelen. En nog beter: de uittredingsvergoeding die je krijgt hangt af van het aantal jaren dat je een mandaat had, dus die steeg meteen ook mee. We gaan nog moeten opletten dat we Trump niet teveel op ideeën brengen.
 
Laatst bewerkt:
Ik heb nooit beweerd dat er geen verkiezingen zullen zijn. Ik heb zelfs al meermaals het punt gemaakt dat landen zoals Hongarije en Rusland ook verkiezingen houden en dat vooral de manier waarop die gehouden worden, hoe vrij en eerlijk ze zijn, het verschil maken in hoe democratisch een land is.

En zoals eerder gezegd is het logisch dat men moord en brand schreeuwt wanneer Trump weer eens over een derde termijn begint terwijl die verlenging van een jaar onder het belgisch systeem perfect te verdedigen valt en met helemaal andere insteek gebeurde dan de dictatoriale ambities van Trump.
 
Ik heb nooit beweerd dat er geen verkiezingen zullen zijn. Ik heb zelfs al meermaals het punt gemaakt dat landen zoals Hongarije en Rusland ook verkiezingen houden en dat vooral de manier waarop die gehouden worden, hoe vrij en eerlijk ze zijn, het verschil maken in hoe democratisch een land is.
Klopt, vandaar m'n punt, Obama kon in de VS, maar niet bij ons. Ik ga zeker niet beweren dat de VS perfect zijn op dat vlak, integendeel, maar hier is het ook niet perfect. Of het meer of minder perfect is dan de VS, is subjectief, maar voor mij is het minder.
en met helemaal andere insteek gebeurde dan de dictatoriale ambities van Trump
Welja, da's waar I guess. Hier was het vooral voor het extra geld op de bankrekening en het gemak (minder campagne moeten voeren). Uit een drang naar macht was dat niet nodig, VB gewoon uit de regering te houden volstaat al.
 
Op een drafje dan nog? Als onderdeel van de staatshervorming was er evengoed een tweederdemeerderheid voor nodig om de termijn hier te verlengen.
 
Alle fatsoen weg, maar dat wisten we al zeker. Voor de job van officieel woordvoerder is loyaliteit ook nog de enige vereiste tegenwoordig blijkbaar. En dat passeert allemaal maar.

Het is stilaan wachten op "Yo mama's so fat"-mopjes. Ik vind het antwoord van Leavitt best hilarisch , al is dat uiteraard niet zo onschuldig. Ik denk dat de tactiek hier spiegelen is: de mensen te kakken zetten die jou te kakken zetten, al zorgt dat natuurlijk voor het verlies van je persaccreditatie.
 
Het is een teken dat iedereen President kan worden. Obama was zwart, was onbekend, had weinig ervaring, maar was charismatisch. SuperPACs geven niet om wie het is, als je maar wint zodat je vervolgens 4 jaar gunsten kan krijgen.

Maar hier in Belgie PM worden, ik denk dat je met een kleurtje er nog niet rap op gaat moeten rekenen. PAVs kiezen steeds weer voor dezelfde huidskleur als zichzelf (toch voor de topposities, lokaal maakt dat minder uit). Ideetje: waarom zouden we niet eens toelaten dat de partijleden op voorhand mogen kiezen wie hun partij afvaardigt in plaats van de partijvoorzitter?

Di Rupo is wel het toonbeeld van andere huidskleur. En hoe je Wilmes aanhaalt is schrijnend: een vrouw is goed in lopende zaken, als het is om in te vallen voor een man...
Ik denk eerlijk gezegd niet dat Sammy Mahdi's huidskleur een rol heeft gespeeld in de regeringsonderhandelingen. Moest CD&V de verkiezingen gewonnen hebben, was hij gewoon eerste minister geworden. Redelijk absurd om te suggereren dat dat een rol speelt hier.

In de VS? Daar speelt ras, gender en religie absoluut wel een grote rol. Kamala Harris zei dat ze Buttigieg niet als running mate kon nemen omdat hij een homoseksuele man was. Daarentegenover is Elio Di Rupo de eerste openlijk homoseksuele man ter wereld die aan het hoofd van een regering stond. Petra De Sutter werd ook gewoon door de overgrote meerderheid van het land aanvaard als vicepremier zonder dat daar veel tralala over werd gemaakt.
 
Het is stilaan wachten op "Yo mama's so fat"-mopjes. Ik vind het antwoord van Leavitt best hilarisch , al is dat uiteraard niet zo onschuldig. Ik denk dat de tactiek hier spiegelen is: de mensen te kakken zetten die jou te kakken zetten, al zorgt dat natuurlijk voor het verlies van je persaccreditatie.
Best hilarisch? We hebben het over een administratie die systematisch probeert de persvrijheid aan banden te leggen en de officiële woordvoerster van het Witte Huis die al maanden elke kritische vraag wegwuift met “jullie zijn fake news, zwijg”. Dat die nu komt ze af met “je moeder” - het soort repliek dat je verwacht van een gefrustreerde puber - vind ik hoogstens "best gênant".
 
2-jarig parlement, God behoede ons van die abomination. Dan zijn we permanent in verkiezingsmodus 🥵
En toch is dat exact wat ze in de VS hebben. Ze krijgen daar niet minder gedaan dan bij ons denk ik. Maar ik snap wel dat meer verantwoording moeten afleggen aan de kiezer geen pretje zou zijn voor onze politici.

(En ook: parlement != regering).
die al maanden elke kritische vraag wegwuift met “jullie zijn fake news, zwijg”
De woordvoerster van de vorige President ontkende dan weer tot het einde staalhard dat Biden geen 100% meer was en had ook wat weg van vragen ontwijken. Ze gebruikte wel andere taal.
 
Laatst bewerkt:
De woordvoerster van de vorige President ontkende dan weer tot het einde staalhard dat Biden geen 100% meer was en had ook wat weg van vragen ontwijken. Ze gebruikte wel andere taal.

Waarom kom je met een whataboutism af die daarbovenop ook helemaal van een andere aard is? Waarom kan je geen oordeel vellen over Leavitt maar moet je gelijk de aandacht verleggen?

Je begrijpt het verschil tussen een troll vraag over een accent, met daarop het antwoord dat het een belachelijke vraag is dat geen aandacht verdient, en een serieuze vraag waarop een troll antwoord komt, gevolgd door een rant met beledigingen? Die zijn helemaal niet te vergelijken. Waarom breng je dat dan onder de aandacht alsof ze evenveel waarde hebben?

Precies copy-paste Trump en Maga retoriek.
 
En toch is dat exact wat ze in de VS hebben. Ze krijgen daar niet minder gedaan dan bij ons denk ik. Maar ik snap wel dat meer verantwoording moeten afleggen aan de kiezer geen pretje zou zijn voor onze politici.

(En ook: parlement != regering).

Je kan je wel afvragen in welke mate die korte cyclus een rol speelt in hoe het Amerikaanse huis van afgevaardigden veel minder constructief samenwerkt dan men in de senaat doet, waar men voor termijnen van telkens 6 jaar zit.

Je verwijst in eerdere berichten naar hoe de Amerikaanse president tenminste rechtstreeks verkozen is in tegenstelling tot onze premier, maar voor de rest bestaat een Amerikaanse regering ook maar grotendeels uit niet-verkozen mensen die door de President worden genomineerd.
 
Terug
Bovenaan