Conflict tussen Israël - Palestina en omliggende gebieden

[Bongobong]

Hezbollah koos voor oorlog tegen Israël en de Libanese regering – noch de VN of de internationale gemeenschap – is bereid geweest in te grijpen en Hezbollah te ontwapenen.

Met andere woorden, gewoon niets doen, verwachten dat Israël ondergaat wat geen enkele zichzelf respecterende natie zou toelaten, en ten slotte, wanneer ze dan uiteindelijk ingrijpen, ze Nazis noemen.

Ik snap dat sommigen tot de conclusie komen dat antisemitisme hier een rol moet spelen.

 

[Smodge]

Je hele post is één grote dodge. Alles reduceren tot “Hezbollah begon” zodat Israël zogezegd """"puur defensief"""" is en dus carte blanche krijgt voor alles wat daarna volgt… ja, zo kan je natuurlijk alles rechtpraten. Iets met “existentiële dreiging”, “ze zijn puur defensief” en “zionisme is gewoon een beweging voor zelfbeschikking”, dezelfde talking points die telkens opnieuw boven gehaald worden om elke kritiek af te blokken.

Antisemitisme? Eh...? Ik snap het niet? Niet durven zeggen, maar het wel insinueren zodat de discussie meteen vergiftigd is. Als je punt sterk genoeg was, had je dat niet echt nodig. Of ik snap je niet...?

Israël en "zichzelf respecterende natie" in 1 zin proberen proppen is... kinda hilarisch? Tot het belachelijke toe zelfs. In dezelfde realiteit waar Gaza eruitziet zoals het eruitziet, waar de West Bank al jaren systematisch verder wordt gekoloniseerd, en waar nu openlijk gesproken wordt over land inpikken in Libanon als “buffer”? Amai! Zelfrespect

En die “nazi” referentie erbij sleuren is ook gewoonweg zwak. Je pikt de meest extreme formulering eruit om alle kritiek op voorhand weg te zetten, in plaats van effectief in te gaan op de kern.

Ik heb exact dezelfde redenering al tientallen keren gezien op pro-Israël subreddits, altijd dezelfde talking points, nooit een echt antwoord op de kernvraag.

The delusion is strong.

 

[Sylverscythe]

Hezbollah koos voor oorlog tegen Israël en de Libanese regering – noch de VN of de internationale gemeenschap – is bereid geweest in te grijpen en Hezbollah te ontwapenen.

Met andere woorden, gewoon niets doen, verwachten dat Israël ondergaat wat geen enkele zichzelf respecterende natie zou toelaten, en ten slotte, wanneer ze dan uiteindelijk ingrijpen, ze Nazis noemen.

Ik snap dat sommigen tot de conclusie komen dat antisemitisme hier een rol moet spelen.

Als je de historische context niet kent of negeert, en hetzelfde doet voor manier waarop men hier "ingrijpt" kan ik begrijpen dat je zo'n post schrijft.

Of die een plaats heeft in een serieuze discussie is een andere vraag.

 

[Milanello]

Hezbollah koos voor oorlog tegen Israël en de Libanese regering – noch de VN of de internationale gemeenschap – is bereid geweest in te grijpen en Hezbollah te ontwapenen.

Met andere woorden, gewoon niets doen, verwachten dat Israël ondergaat wat geen enkele zichzelf respecterende natie zou toelaten, en ten slotte, wanneer ze dan uiteindelijk ingrijpen, ze Nazis noemen.

Ik snap dat sommigen tot de conclusie komen dat antisemitisme hier een rol moet spelen.

"Geen enkele zichzelf respecterende natie zou dat toelaten" is een interessant argument. Want wat moest men in Libanon dan doen toen Israël tijdens een officieel bestand meer dan 10.000 keer luchtbombardementen uitvoerde, 331 mensen doodde en een veelvoud verwondde? Gewoon blijven incasseren?

Maar dat negeer je natuurlijk allemaal. Alleen Israëls "zelfverdediging" telt blijkbaar.

 

[Bongobong]

Als je de historische context niet kent of negeert, en hetzelfde doet voor manier waarop men hier "ingrijpt" kan ik begrijpen dat je zo'n post schrijft.

Of die een plaats heeft in een serieuze discussie is een andere vraag.

Mensen gebruiken de 'historische context' doorgaans op een uiterst selectieve manier die hun vooringenomenheid het beste uitkomt. Als je een punt hebt, maak het.

 

[Bongobong]

"Geen enkele zichzelf respecterende natie zou dat toelaten" is een interessant argument. Want wat moest men in Libanon dan doen toen Israël tijdens een officieel bestand meer dan 10.000 keer luchtbombardementen uitvoerde, 331 mensen doodde en een veelvoud verwondde? Gewoon blijven incasseren?

Maar dat negeer je natuurlijk allemaal. Alleen Israëls "zelfverdediging" telt blijkbaar.

"In deze verklaring staat dat Libanon Hezbollah ontwapent in ruil voor het staken van de aanvallen door Israël. Zolang de wapens van Hezbollah niet definitief in beslag zijn genomen, heeft Israël – helaas – het recht om zijn aanvallen voort te zetten."

- Youssef Raggi, Minister van Buitenlandse Zaken van Libanon.

bron

 

[Milanello]

"In deze verklaring staat dat Libanon Hezbollah ontwapent in ruil voor het staken van de aanvallen door Israël. Zolang de wapens van Hezbollah niet definitief in beslag zijn genomen, heeft Israël – helaas – het recht om zijn aanvallen voort te zetten."

- Youssef Raggi, Minister van Buitenlandse Zaken van Libanon.

Interessante keuze van quote, want zelfs The National schreef er meteen bij dat de wapenstilstandsovereenkomst van november 2024 het stoppen van Israëls aanvallen niet koppelde aan de volledige ontwapening van Hezbollah en dat onduidelijk was welk akkoord Rajji überhaupt bedoelde.

Bovendien: de overeenkomst verplicht Israël om vermeende schendingen voor te leggen aan een door de VS geleid monitoringcomité, niet om zelfstandig militair op te treden.
En Rajji's uitspraak werd trouwens ook in Libanon zelf met groot ongeloof ontvangen.

Eén minister die onder enorme internationale druk een omstreden uitspraak doet, is geen vrijbrief voor 10.000+ schendingen.

 

[Bongobong]

Niet durven zeggen, maar het wel insinueren zodat de discussie meteen vergiftigd is.

En die “nazi” referentie erbij sleuren is ook gewoonweg zwak. Je pikt de meest extreme formulering eruit om alle kritiek op voorhand weg te zetten, in plaats van effectief in te gaan op de kern.

Je kan mij toch moeilijk verwijten de discussie te vergiftigen, laat staan van selectief citeren. De post die jullie liketen bestempelt in de eerste zin mensen als fascist en maakt in de de tweede zin een vergelijking met het Nazi regime. De lat ligt al op de grond.

 

[Bongobong]

Interessante keuze van quote, want zelfs The National schreef er meteen bij dat de wapenstilstandsovereenkomst van november 2024 het stoppen van Israëls aanvallen niet koppelde aan de volledige ontwapening van Hezbollah en dat onduidelijk was welk akkoord Rajji überhaupt bedoelde.

Bovendien: de overeenkomst verplicht Israël om vermeende schendingen voor te leggen aan een door de VS geleid monitoringcomité, niet om zelfstandig militair op te treden.
En Rajji's uitspraak werd trouwens ook in Libanon zelf met groot ongeloof ontvangen.

Eén minister die onder enorme internationale druk een omstreden uitspraak doet, is geen vrijbrief voor 10.000+ schendingen.

Ik wou snel een bron voor het citaat en heb de rest eigenlijk niet gelezen. Het was niet mijn intentie om selectief te quoteren. Mijn fout, normaal zou ik ook geen blad uit de emiraten gebruiken als bron.

Hier is het volledige akkoord: https://www.peaceagreements.org/med...on_of_Hostilities_and_Related_Commitments.pdf

In de preambule kan je lezen:

These understandings reflect steps to which Israel and Lebanon are committed in order to implement fully UN Security Council Resolution (UNSCR) 1701, recognising that UNSCR 1701 also calls for full implementation of its predecessor UNSC resolutions, including “disarmament of all armed groups in Lebanon”

Dus ik zou 'The National' niet te serieus nemen wanneer deze schrijft dat een volledige ontwapening geen deel van het akkoord was.

 

[Sir.Killalot]

Zoals steeds is er niemand die Israël het recht ontzegt om zich te beschermen tegen Hamas, Hezbollah, Iran of wie dan ook. Het punt is en blijft dat wanneer Israël doelbewust burgers treft - zelfs tot op het niveau van etnische zuivering en genocide (wat in Gaza en de Westelijke Jordaan niet te ontkennen valt) - en regelrecht Palestijns of Libanees grondgebied (al dan niet de facto) annexeert, ze helemaal niet meer bezig zijn met zich te beschermen tegen terroristen.

In deze tijden kan je je helemaal niet meer beroepen op "Wir haben es nicht gewußt", en wie met de kennis die we hebben blijft apologetisch de oorlogsmisdaden van het Israëlisch regime verdedigen of vergoelijken als niet meer dan zelfverdediging (en de tig andere excuses die we de afgelopen 346 pagina's hebben zien passeren), die is gewoon medeplichtig. Of we die mensen nazi's of fascisten moeten noemen, dat laat ik terzijde, maar ze staan in elk geval moreel in dezelfde hoek. Je kan niet blijven een genocidair regime verdedigen en dan op je tenen getrapt zijn als mensen je indelen in die hoek.

 

[Smodge]

Je kan mij toch moeilijk verwijten de discussie te vergiftigen, laat staan van selectief citeren. De post die jullie liketen bestempelt in de eerste zin mensen als fascist en maakt in de de tweede zin een vergelijking met het Nazi regime. De lat ligt al op de grond.

Oh no… anyway...

Als je niet wil dat mensen zulke termen gebruiken, moet je misschien beginnen met geen borderline genocidaal beleid te voeren dat er constant tegenaan schuurt (see what I did there “borderline”, zodat sommigen geen kramp krijgen van het woord).

Misschien ook eens focussen op wat er effectief gebeurt, in plaats van te doen alsof de reactie daarop het echte probleem is. Het zou je hoe dan ook sieren om eens in te gaan op de inhoud van die posts/artikels/video’s, in plaats van enkel de toon te politiseren en zo de discussie te ontwijken.

En net zoals hierboven: Er is niemand die Israël het recht ontzegt om zich te beschermen tegen Hamas, Hezbollah, Iran of wie dan ook. De manier waarop? ZEKER wel. Een “bufferzone” creëren door effectief grondgebied in een buurland in te nemen, wordt zelfs door internationale stemmen gezien als problematisch en potentieel illegaal . Dus doen alsof elke kritiek daarop irrationeel of “antisemitisch” is, slaat gewoon nergens op.

 

[Milanello]

Ik wou snel een bron voor het citaat en heb de rest eigenlijk niet gelezen. Het was niet mijn intentie om selectief te quoteren. Mijn fout, normaal zou ik ook geen blad uit de emiraten gebruiken als bron.

Hier is het volledige akkoord: https://www.peaceagreements.org/med...on_of_Hostilities_and_Related_Commitments.pdf

In de preambule kan je lezen:



Dus ik zou 'The National' niet te serieus nemen wanneer deze schrijft dat een volledige ontwapening geen deel van het akkoord was.

Goed dat je de volledige tekst deelt, want die werkt eigenlijk tegen je argument. Artikel 2 staat er zwart op wit in:

"From 4am, November 27, 2024 forward, the Government of Lebanon will prevent Hezbollah and all other armed groups from carrying out any operations against Israel, and Israel will not carry out any offensive military operations against Lebanese targets."

Dat is geen voorwaardelijke zin. Beide verplichtingen staan naast elkaar, niet in functie van elkaar. Ontwapening staat inderdaad in de inleiding als langetermijndoelstelling, maar de inleiding is geen vrijbrief om artikel 2 te negeren.

Bovendien verplicht artikel 10 beide partijen om vermeende schendingen te melden aan het monitoringmechanisme en niet om zelfstandig militair op te treden. Israël deed dat niet. Het voerde gewoon dagelijks aanvallen uit.

En dan is er nog dit: Israël moest zich volgens hetzelfde akkoord terugtrekken uit Libanon tegen 26 januari 2025. Het weigerde, waarna een nieuwe deadline van 18 februari werd afgesproken. Die haalde het ook niet: het bleef vijf militaire posities op Libanees grondgebied bezet houden.

Israël eist dus dat Libanon zijn verplichtingen nakomt, terwijl het zijn eigen verplichtingen uit hetzelfde akkoord gewoon naast zich neerlegt.

 

[Bongobong]

Zoals steeds is er niemand die Israël het recht ontzegt om zich te beschermen tegen Hamas, Hezbollah, Iran of wie dan ook. Het punt is en blijft dat wanneer Israël doelbewust burgers treft - zelfs tot op het niveau van etnische zuivering en genocide (wat in Gaza en de Westelijke Jordaan niet te ontkennen valt) - en regelrecht Palestijns of Libanees grondgebied (al dan niet de facto) annexeert, ze helemaal niet meer bezig zijn met zich te beschermen tegen terroristen.

In deze tijden kan je je helemaal niet meer beroepen op "Wir haben es nicht gewußt", en wie met de kennis die we hebben blijft apologetisch de oorlogsmisdaden van het Israëlisch regime verdedigen of vergoelijken als niet meer dan zelfverdediging (en de tig andere excuses die we de afgelopen 346 pagina's hebben zien passeren), die is gewoon medeplichtig. Of we die mensen nazi's of fascisten moeten noemen, dat laat ik terzijde, maar ze staan in elk geval moreel in dezelfde hoek. Je kan niet blijven een genocidair regime verdedigen en dan op je tenen getrapt zijn als mensen je indelen in die hoek.

Ik verdedig geen genocidair regime. Je gaat mij hier nergens een oorlogsmisdaad lezen verdedigen of vergoelijken op basis van zelfverdediging. Wel stoor ik mij aan uiterst eenzijdige berichtgeving en probeer ik vaak zaken vanuit het perspectief van Israël te zien omdat dat perspectief vaak geheel afwezig is of geheel genegeerd wordt.

Op de vorige pagina beweer je dat Israël haar vijandbeeld aan zichzelf te danken heeft. Met een asterisk dat dit de terreur van Hamas niet legitimeert. Het zal geen verrassing zijn dat ik geheel niet akkoord ga met jouw visie dat Israël voornamelijk zelf moreel verantwoordelijk is voor de vijandigheid ten aanzien van haar. Maar dat wil niet zeggen dat ik jou als 'moreel medeplichtig' aan terreur beschouw. Ik geloof enkel dat je je vergist.

Ik betwijfel of jij het verschil kunt zien tussen iemand met een andere mening en iemand die een genocide vergoelijkt. Ik kan gerust ook een asterisk maken dat ik de oorlogsmisdaden van het IDF niet legitimeer en ik ook tegen het pseudo-apartheids regime ben in de bezette gebieden. Kost niet veel moeite.

 

[Smodge]

Ik verdedig geen genocidair regime. Je gaat mij hier nergens een oorlogsmisdaad lezen verdedigen of vergoelijken op basis van zelfverdediging. Wel stoor ik mij aan uiterst eenzijdige berichtgeving en probeer ik vaak zaken vanuit het perspectief van Israël te zien omdat dat perspectief vaak geheel afwezig is of geheel genegeerd wordt.

Op de vorige pagina beweer je dat Israël haar vijandbeeld aan zichzelf te danken heeft. Met een asterisk dat dit de terreur van Hamas niet legitimeert. Het zal geen verrassing zijn dat ik geheel niet akkoord ga met jouw visie dat Israël voornamelijk zelf moreel verantwoordelijk is voor de vijandigheid ten aanzien van haar. Maar dat wil niet zeggen dat ik jou als 'moreel medeplichtig' aan terreur beschouw. Ik geloof enkel dat je je vergist.

Ik betwijfel of jij het verschil kunt zien tussen iemand met een andere mening en iemand die een genocide vergoelijkt. Ik kan gerust ook een asterisk maken dat ik de oorlogsmisdaden van het IDF niet legitimeer en ik ook tegen het pseudo-apartheids regime ben in de bezette gebieden. Kost niet veel moeite.

Je hebt al meermaals toegegeven dat je “best een oogje wil dichtknijpen” (niet in die exacte woorden) omdat… Israël en “geschiedenis”. Je hebt ook al aangegeven dat je een dubbele standaard kan accepteren om diezelfde reden. Je zegt dat je geen oorlogsmisdaden verdedigt of vergoelijkt, maar tegelijk minimaliseer je systematisch de kritiek erop door ze weg te zetten als “eenzijdig” of impliciet gemotiveerd door antisemitisme. Je kan niet enerzijds zeggen “ik erken oorlogsmisdaden” en anderzijds elke stevige kritiek daarop meteen framen als overdreven, biased of verdacht. Das gewoon een zachte vorm van relativeren imo.

“Israëlisch perspectief ontbreekt"... Dat je dat durft te zeggen lol. dat perspectief is al decennia dominant aanwezig in westerse media en politiek. Alsof dat compleet genegeerd wordt, klopt gewoon niet.

Same old classic M.O. hoor: Kritiek -> "te eenzijdig". Verontwaardiging -> "te extreem". Conclusies -> "verdacht". I mean, op die manier blijft er per definitie nooit “aanvaardbare” kritiek over. En nee, ik zeg niet dat jij bewust oorlogsmisdaden goedpraat. Maar als je structureel de ernst ervan afzwakt en/of de focus verschuift naar de toon of vermeende bias, dan kom je in de praktijk wel heeeel dicht in de buurt van "vergoelijken".

Dat is het verschil dat jij hier probeert te ontwijken.

 

[Bongobong]

Goed dat je de volledige tekst deelt, want die werkt eigenlijk tegen je argument. Artikel 2 staat er zwart op wit in:

...

Israël eist dus dat Libanon zijn verplichtingen nakomt, terwijl het zijn eigen verplichtingen uit hetzelfde akkoord gewoon naast zich neerlegt.

Oké, dat klopt. Maar dat verandert niets aan het feit dat Libanon haar verplichtingen ook niet na kwam laat staan Hezbollah. Dat mag ook vermeld worden toch?

Is het normaal om context in zijn totaliteit weg te laten zodat men een verhaal kan presenteren waarbij Israël blijkbaar uit het niets een land binnen valt? Om dan een vergelijking met het imperialisme van Nazi-Duitsland? Waarom ook altijd de Nazi's vraag ik mij af. Ik vind dat niet geheel normaal.

 

[Smodge]

Oké, dat klopt. Maar dat verandert niets aan het feit dat Libanon haar verplichtingen ook niet na kwam laat staan Hezbollah. Dat mag ook vermeld worden toch?

Is het normaal om context in zijn totaliteit weg te laten zodat men een verhaal kan presenteren waarbij Israël blijkbaar uit het niets een land binnen valt? Om dan een vergelijking met het imperialisme van Nazi-Duitsland? Waarom ook altijd de Nazi's vraag ik mij af. Ik vind dat niet geheel normaal.

Natuurlijk mag en MOET die context vermeld worden? Ik ben de eerste die hier zal komen mekkeren dat context belangrijk is. Ongeacht welke kant. Jij gebruikt “context” steeds als excuus om de focus te verschuiven. Want zelfs MET die context blijft de vraag exact dezelfde: wat rechtvaardigt dat concreet? Rechtvaardigt dat burgers treffen? Rechtvaardigt dat de facto annexatie of een “bufferzone” op andermans grondgebied?

Context is wederom geen carte blanche.

En over die Nazi-vergelijkingen: ja, die zijn vaak overdreven. Maar opnieuw, je focust op de meest extreme framing omdat dat makkelijker is dan ingaan op de inhoud zelf.

 

[Milanello]

Oké, dat klopt. Maar dat verandert niets aan het feit dat Libanon haar verplichtingen ook niet na kwam laat staan Hezbollah. Dat mag ook vermeld worden toch?

Uiteraard mag dat vermeld worden.

Maar laten we ook deze cijfers naast elkaar leggen: UNIFIL registreerde meer dan 10.000 Israëlische schendingen en 4 incidenten vanuit Libanon richting Israël (geen enkel met dodelijke slachtoffers). 331 mensen gedood aan Libanese kant tijdens het bestand, waarvan 127 bevestigde burgers door de VN.

Beide kanten schonden het akkoord, maar de schaal is zo disproportioneel.

 

[StevenFM]

In Israël is de regering intussen een wet aan het opstellen om Palestijnen die veroordeeld worden voor terrorisme de doodstraf te geven. Parlementsleden en de minister van binnenlandse veiligheid dragen zelfs lynch pins als steun voor de wet.

https://www.theguardian.com/world/2...for-palestinian-prisoners-moves-to-final-vote

Under the proposals, those sentenced to death would be held in a separate facility with no visits except from authorised personnel, with legal consultations conducted only by video link. Executions would be carried out within 90 days of sentencing.

The measure allows courts to impose the death penalty without a request from prosecutors, and without requiring unanimity, instead permitting a simple majority decision. Military courts in the occupied West Bank would also be empowered to hand down death sentences, with the defence minister able to submit an opinion.

For Palestinians under occupation, the bill would close off avenues for appeal or clemency, while prisoners tried inside Israel could see their sentences commuted to life imprisonment.

After dozens died in Israeli jails, death penalty law rattles Palestinians

Palestinian prisoners alarmed by reported preparations in Israeli jails to carry out executions.

www.aljazeera.com

 

[Bongobong]

Context is wederom geen carte blanche.

Context rechtvaardigt geen carte blanche, maar het kan bepaalde acties rechtvaardigen die in andere contexten onaanvaardbaar zouden zijn. Soms, spijtig genoeg, ook het treffen van burgers:

Hezbollah's Human Shield Map - Alma Research and Education Center

Hezbollah’s Human Shield Map shows examples of Hezbollah use of civilians and civilian infrastructure as human shields for military purposes.

israel-alma.org

Dat wil niet zeggen dat het huidige regime geen misbruik maakt van die werkelijkheid om disproportioneel te werk te gaan, wat een oorlogsmisdaad inhoudt. Het is uiterst moeilijk om dit regime nog te verdedigen.

 

[Sir.Killalot]

Ik verdedig geen genocidair regime. Je gaat mij hier nergens een oorlogsmisdaad lezen verdedigen of vergoelijken op basis van zelfverdediging. Wel stoor ik mij aan uiterst eenzijdige berichtgeving en probeer ik vaak zaken vanuit het perspectief van Israël te zien omdat dat perspectief vaak geheel afwezig is of geheel genegeerd wordt.

Het perspectief van Israël wordt niet genegeerd, het wordt gekaderd voor wat het is. Wat jij doet is niet neutraal het perspectief van Israël brengen, maar dat kader tegen alle feiten en onafhankelijke onderzoeken en expertise in ontkennen en vergoelijken. Je opent deze pagina met de stellen dat Israël zichzelf louter verdedigt tegen agressie, zoals elk ander land zou doen, op het nieuws dat Israël een deel van Libanon gaat bezetten. Dat is letterlijk vergoelijken hé. Het staat hierboven zwart op wit. Opnieuw: niemand hier is er op tegen dat Israël zichzelf verdedigt. De manier waarop, - en de vraagstelling of je überhaupt de acties van Israël nog kan definiëren als verdediging -, dat is waar mensen tegen reageren. En neen, je gaat misschien niet letterlijk oorlogsmisdaden verdedigen, maar op de vorige pagina stonden ook alweer 2 getuigenissen van hoe het IDF jonge kinderen doodt en martelt, en dan ben je nergens te verkennen.

Op de vorige pagina beweer je dat Israël haar vijandbeeld aan zichzelf te danken heeft. Met een asterisk dat dit de terreur van Hamas niet legitimeert. Het zal geen verrassing zijn dat ik geheel niet akkoord ga met jouw visie dat Israël voornamelijk zelf moreel verantwoordelijk is voor de vijandigheid ten aanzien van haar. Maar dat wil niet zeggen dat ik jou als 'moreel medeplichtig' aan terreur beschouw. Ik geloof enkel dat je je vergist.

Je stelt wat ik zei (verrassend, maar onnozel, want het staat zwart op wit geschreven) verkeerd voor. Ik schreef dat Israël haar vijandbeeld ook aan zichzelf te danken heeft. Belangrijke nuance hé.

Maar dat vijandbeeld hebben ze enerzijds ook aan zichzelf te danken door de manier waarop ze hun land gecreëerd hebben en hoe ze sindsdien omgaan met hun eigen (Arabische) inwoners, de Palestijnen, en hun buren (wat niet wil zeggen dat die acties de walgelijke terreur van Hamas en consorten jegens Israël verschoont en legitimeert) en anderzijds verschoont en legitimeert die bedreiging Israël niet om dan zelf maar aan oorlogsmisdaden, etnische zuivering, apartheid en genocide te doen.

Het Apartheidsregime in Israël jegens haar Arabische bevolking, de staatsgesteunde illegale kolonisatie in de Westelijke Jordaan - waar Palestijnen vaak straffeloos bestolen en gedood kunnen worden door de Israëlische kolonisten -, de etnische zuivering/genocide en oorlogsmisdaden in Gaza, ... is allemaal zeer goed gedocumenteerd. Als jij naar die zaken kan kijken, en met een uitgestreken gezicht kan zeggen dat ik fout ben dat Israël dat vijandbeeld niet minstens ten dele aan zichzelf te danken heeft, dan bewijst dat wederom dat je niet zomaar neutraal het Israëlisch perspectief aan het brengen bent.