De Golfstaten zijn geen onschuldige omstanders. Ze herbergen de militaire infrastructuur van waaruit Operation Epic Fury wordt uitgevoerd, inclusief HIMARS (die op Iran schieten), vliegvelden, vloothoofdkwartieren en commandocentra. Dat ze zelf niet de trekker overhalen maakt ze niet neutraal.
Conflict tussen Israël - Palestina en omliggende gebieden
De Golfstaten zijn geen onschuldige omstanders. Ze herbergen de militaire infrastructuur van waaruit Operation Epic Fury wordt uitgevoerd, inclusief HIMARS (die op Iran schieten), vliegvelden, vloothoofdkwartieren en commandocentra. Dat ze zelf niet de trekker overhalen maakt ze niet neutraal.
Bongobong
Active member
Een beleid dat druk had gezet op Israël had misschien op bepaalde vlakken een verschil kunnen maken, maar het had Hamas of Iran niet op andere gedachten gebracht. Na 7/10 was het enige dat een verschil kon maken een militaire aanwezigheid in Gaza en daar is op geen enkele zijde animo voor in Europa.
Kunnen we een verschil maken, ja, maar niet niet met enkel embargo’s, politieke isolatie en arrestatiebevelen. In de afwegingen die Israël en anderen daar maken gaan die zaken niet genoeg gewicht in de schaal leggen.
Kunnen we een verschil maken, ja, maar niet niet met enkel embargo’s, politieke isolatie en arrestatiebevelen. In de afwegingen die Israël en anderen daar maken gaan die zaken niet genoeg gewicht in de schaal leggen.
Laatst bewerkt:
Bongobong
Active member
Artikel over het geweld gebruikt door extreem nationalistische kolonisten en het gedoogbeleid dat men voert ten aanzien van hen. Iets waar waarschijnlijk geen verandering in zal komen met de racistische partij van Ben Gvir in de regering.
In 2025 negen dodelijke slachtoffers volgens OCHA. Dit jaar alleen stierven er al zeven Palestijnen aan de hand van kolonisten.
Laatst bewerkt:
CanadeseITer
Member
Israëlisch parlement keurt omstreden wet over doodstraf voor "terroristen" goed: "Geldt in praktijk enkel voor Palestijnen" | VRT NWS Nieuws
Het Israëlische parlement heeft een omstreden wetsvoorstel over de doodstraf voor "terroristen" goedgekeurd. De wettekst stelt dat mensen die "Israëliërs hebben gedood met het doel Israël te schaden" kunnen worden opgehangen. Daarmee is de wet overduidelijk enkel gericht op Palestijnen. Premier...
www.vrt.be
Het wordt moeilijk om nog 7 verschillen met het Nazi regime te vinden. Kleine stappen en telkens grotere misdaden tegen een grotere groep mensen. Walgelijk.
Om het objectiever te houden: ik denk dat dit een cruciale stap in de verkeerde richting is. De overheid heeft nu een wettelijk middel om haar eigen burgers makkelijk(er) terecht te stellen. Ik zie dit niet stoppen alvorens het enorme proporties aanneemt.
Laatst bewerkt:
Israëlisch parlement keurt omstreden wet over doodstraf voor "terroristen" goed: "Geldt in praktijk enkel voor Palestijnen" | VRT NWS Nieuws
Het Israëlische parlement heeft een omstreden wetsvoorstel over de doodstraf voor "terroristen" goedgekeurd. De wettekst stelt dat mensen die "Israëliërs hebben gedood met het doel Israël te schaden" kunnen worden opgehangen. Daarmee is de wet overduidelijk enkel gericht op Palestijnen. Premier...
Het wordt moeilijk om nog 7 verschillen met het Nazi regime te vinden. Kleine stappen en telkens grotere misdaden tegen een grotere groep mensen. Walgelijk.
Om het objectiever te houden: ik denk dat dit een cruciale stap in de verkeerde richting is. De overheid heeft nu een wettelijk middel om haar eigen burgers makkelijk(er) terecht te stellen. Ik zie dit niet stoppen alvorens het enorme proporties aanneemt.
De doodstrafwet die vandaag door de Knesset is aangenomen, is zo opgesteld dat deze in de praktijk uitsluitend op Palestijnen van toepassing zal zijn, niet op Joodse Israëliërs.
Daarbij moet je weten:
1. Het veroordelingspercentage van Palestijnen in Israëlische militaire rechtbanken ligt, volgens Amnesty International, boven de 99%.
2. De kans dat een gemeld geval van kolonistengeweld tegen Palestijnen tot een veroordeling leidt, is slechts 1,8%
ICC and Palestine Symposium: ‘Imprisoning’ Self-Determination–The Israeli Military Law Enforcement System in the West Bank and Its Relevance for the ICC
[ Luigi Daniele is Lecturer in Law at Nottingham Trent University, where he leads the undergraduate and postgraduate modules in International Humanitarian Law.] For more than a decade international…
opiniojuris.org
Smodge
Well-known member
Three Lebanese journalists killed in Israeli airstrike on car
Fatima Ftouni, an Al Mayadeen reporter, Ali Shoaib, an Al Manar correspondent, and Ms Ftouni's brother, cameraman Mohammed Ftouni were killed.
Oops haha lol! Business as usual! Anyway…
En dan op televisie schaamteloos aangekondigen dat de foto gephotoshopt was.
El Imbatido
Member
Ik zou bijna denken dat Netanyahu Trump tot deze dwaze Iran oorlog heeft verleid om de aandacht af te leiden van wat er in Libanon is aan het gebeuren.
Laatst bewerkt:
Bongobong
Active member
De VN-Rapporteur voor de Palestijnse Gebieden ontving gisteren een eredoctoraat van drie grote Vlaamse Universiteiten: de UA, de UGent en de VUB.
Zeer gedreven vrouw die de situatie in Gaza en de positie van het Internationaal Recht onder de aandacht bracht. Tegelijkertijd ook een controversieel figuur die regelmatig beschuldigd wordt van antisemitisme en partijdigheid.
Altijd heel bizar gevonden die drang om partnerschappen met Israëlische universiteiten op te zeggen. Het is net in die instituten dat je de meest gelijkgestemde mensen zal vinden. Het is net daar waar je aanknopingspunten in de Israëlische maatschappij hebt tegen het regime van Netanyahu.
Maar als je de gehele Israëlische maatschappij keer op keer blijft wegzetten als een apartheidsmonoliet ben je geen gewoon dom bezig. De zionisten ben je toch al kwijt. Waarom dan mensen die in het centrum zitten toch nog weg duwen? Want dat doe je als je een hele samenleving over dezelfde kam scheert.
Bonuspunten hier. Stappen achteruit daar.
Als ik op het niveau van de VN ga verkondigen dat Nederland een kutland is dan ga ik daar mensen tegen mij in het gareel jagen die eigenlijk misschien ook wel vinden dat Nederland wel een beetje kut is. Nationalistische reflexen zitten in elke samenleving wanner er van buitenaf iets op af komt. Kijk hoe mooi iedereen zich achter BDW schaarde tijdens het Euroclear dossier, bijvoorbeeld.
Israëlische universiteiten zijn bij uitstek de plaats waar je nog mensen gaat vinden die tegen Netanyahu zijn. Waarom zou je dan het risico lopen dat je met boycots nog een deel daarvan nog een duwtje richting de nationalistische reflex geeft.
Schiet met scherp op het regime. Netanyahu op kop, met alle plezier. Maar snap dat de staat Israël meer is als dat. Binaire statements omdat er een wit blauwe vlag op plakt zijn gewoon te simplistisch, ik verwacht meer van iemand op dat niveau.
Vervang Netanyahu door Poetin en Israël door Rusland in jouw post. Ga je dezelfde kritiek ook posten over mensen die hun nek uitsteken voor de Oekraïense bevolking en pleiten om harder op te treden tegen het Russische regime?
We onderwerpen de gehele Russische bevolking al jaren aan sancties en boycots, ga je dit pleidooi ook in het Rusland-topic plaatsen?
Los van het feit dat dit wederom een toonvoorbeeld is van twee maten, twee gewichten - waarbij met Israël vele malen omzichtiger wordt omgegaan dan met eender welk ander land dat vaak nog niet de helft op de kerfstok heeft - is de situatie gewoon veel te acuut en te drastisch om zo'n poeslieve, zijdezachte handschoentjes aan te houden.
Neen, lang niet elke Israëliër steunt het regime Netanyahu, de behandeling van Palestijnen of de oorlogen in Libanon in Iran. Albanese ga je ook nergens betrappen op het beweren van het tegendeel. Doen alsof zij dat wel doet, dat is pas simplistisch. Maar opnieuw: de situatie is nu eenmaal te acuut. We hadden ook op jouw manier de Russen kunnen behandelen, dan zaten die nu misschien wel in Kiev maar dan hadden we tenminste niet de indruk gewekt dat we niet enkel tegen Poetin zijn.
Klopt, maar een heel groot deel van de Israëlische maatschappij is ziek. Het gaat niet alleen om Netanyahu & co.
Een peiling van de Universiteit van Tel Aviv (november 2023) vond dat bijna 58% van de Joodse Israëlische respondenten vond dat het IDF "te weinig vuurkracht" gebruikte in Gaza, en minder dan 2% vond het te veel.
Polls Show Broad Support in Israel for Gaza’s Destruction and Starvation
Nearly 58 percent of respondents in one poll said they think the IDF is using “too little firepower” in Gaza.
truthout.org
(oorspronkelijke data: Tel Aviv University Peace Index)
Een peiling van het Israel Democracy Institute (december 2023) vroeg Joodse Israëli's in hoeverre Israël rekening moet houden met het lijden van de burgerbevolking in Gaza — meer dan 80% antwoordde "in zeer kleine mate" of "in vrij kleine mate".
Polls Show Broad Support in Israel for Gaza’s Destruction and Starvation
Nearly 58 percent of respondents in one poll said they think the IDF is using “too little firepower” in Gaza.
truthout.org
(oorspronkelijke data: Israel Democracy Institute)
Pew Research (maart-april 2024) vond dat 39% van de Israëli's de militaire respons in Gaza "ongeveer juist" vond en 34% vond dat die "niet ver genoeg" ging — slechts 19% vond het te ver gaan.
Onder Joodse Israëli's vond slechts 4% dat de militaire respons te ver was gegaan.
Een peiling uit augustus 2025 toonde dat 62% van de Israëli's het eens was met de stelling dat "er geen onschuldige mensen in Gaza zijn".
Poll: 62% of Israelis say “there are no innocent people in Gaza” - i24NEWS
The results suggest that while most Israelis accept the government’s framing of Gaza as collectively hostile, skepticism remains
www.i24news.tv
Bongobong
Active member
Albanese zal formeel een onderscheid maken tussen Israëliërs en hun regering of tussen Israëliërs en de staat Israël. Maar dat feit zegt niet alles over haar gedachtegoed en werkwijze. Misschien is het nuttig om hier toch iets dieper op in te gaan.
Toen Macron de wreedheden op 7 oktober beschreef als een antisemitische misdaad, vond Albanese het opportuun om te ontkennen dat antisemitisme een rol speelde. De slachtoffers werden volgens Albanese niet gedood omwille van hun etniciteit maar als reactie op de bezetting. x.com
Dat de terroristen “dood aan de Joden” scandeerden tijdens de slachtingen kon haar ook niet overtuigen. In een webinar voor Harvard verklaart Albanese dat wanneer Hamas het heeft over de “Yahudi” ze Israëli bedoelen. x.com
Ook op de dag van slachting zelf vond Albanese het opportuun om te stellen dat het geweld in de juiste context moet gezien worden. x.com
Die context voor Albanese is dat aanvallen op Israël louter het gevolg zijn van het Israëlische beleid. Interne factoren binnen de Palestijnse of Arabische samenleving die een rol zouden kunnen spelen in het geweld of het plegen van oorlogsmisdaden worden onder de mat geveegd. De daad is gerechtvaardigd verzet, de oorlogsmisdaden zijn louter uitwasemen. En ook de oorlogsmisdaden zijn volgens Albanese in essentie de schuld van Israël wiens beleid de haat en wraak heeft veroorzaakt. dawnmena
Een fragment uit een interview met JNS:
Waarschijnlijk is die stelling in theorie te verdedigen volgens bepaalde principes of uitspraken binnen het huidige Internationaal Recht. Maar ik vraag mij af waarom het voor haar zo belangrijk is om dit onderscheid te blijven benadrukken.
Het doel van 7 oktober was om elke elke Jood (of Israëli) die men te pakken kon krijgen op brute wijze te vermoorden en te ontvoeren. De soldaten stonden hen gewoon in de weg. Is dit het soort aanval die een verdediging vereist volgens het internationale rechtsprincipes? Is het nodig om een soort dissectie uit te voeren zodat een feitelijk genocidaire daad toch gerechtvaardigd kan worden? Voor mij getuigt dit toch niet van een groot humanitair inzicht. Laat staan van enig inzicht in de Palestijnse maatschappij.
En ondanks het feit dat Palestijns geweld vaak geen onderscheid maakt tussen burgers en militairen blijft ze hun gewelddadig verzet steunen.
In 2022 nam Albanese deel aan een conferentie georganiseerd door Hamas, met leden van de Palestijnse Islamitische Jihad als andere genodigden. Achteraf beweerde ze dat ze niet wist dat het de NGO die haar uitnodigde gelinkt was aan Hamas.
In een videoboodschap wist ze wel de verzamelde terroristen het volgende te vertellen: “Jullie hebben het recht om je tegen deze bezetting te verzetten.” Ze voegde eraan toe: “Israël zegt dat ‘verzet gelijkstaat aan terrorisme’, maar een bezetting vereist geweld en leidt tot geweld.” Il Giornale
In 2025 gaf Albanese een speech waar ze zei dat “Hamas een politieke beweging” is “die in Gaza aan de macht is gekomen via verkiezingen die alom worden beschreven als de meest democratische, en geen bende moordenaars zoals sommigen het voorstellen,” “Het is belangrijk om te beseffen dat men bij het spreken over Hamas niet automatisch moet denken aan bloeddorstige moordenaars of zwaarbewapende strijders. Dat is niet de werkelijkheid.” MiddleEastMonitor
Ik betwijfel of Albanese zelf bewust is dat ze ons een rad voor de ogen draait, maar dat is wel wat ze doet. Ze blijft Arabische misdaden witwassen of kapot relativeren zodat het enige dat nog over blijft in het verhaal een kwaadaardige entiteit is genaamd Israël. Ze deinst er niet van weg om Hamas en andere terreurorganisaties te rehabiliteren. Het kan goed zijn dat je ze niet gaat betrappen op een gelijkstelling van de Israëlische samenleving of de natie met hun leiders, maar de feiten schetsen een ander beeld.
Om af te sluiten toch nog een paar retweets die mogelijk een inzicht geven in haar persoonlijke overtuigingen:
In januari retweette ze het volgende bericht: "Israël is het pure kwaad op een manier die de wereld nog nooit eerder heeft gezien" bron
In oktober 2025 deelde ze het volgende bericht: "Israël is de belichaming van het kwaad. Een kunstmatige, dystopische, messiaanse, fanatieke en criminele staat, vermomd als democratie, die zich moreel zou willen onderscheiden van de islamitische dictaturen in het Midden-Oosten. In vergelijking met de zionisten, zijn de Ayatollahs Artsen zonder Grenzen." bron
Toen Macron de wreedheden op 7 oktober beschreef als een antisemitische misdaad, vond Albanese het opportuun om te ontkennen dat antisemitisme een rol speelde. De slachtoffers werden volgens Albanese niet gedood omwille van hun etniciteit maar als reactie op de bezetting. x.com
Dat de terroristen “dood aan de Joden” scandeerden tijdens de slachtingen kon haar ook niet overtuigen. In een webinar voor Harvard verklaart Albanese dat wanneer Hamas het heeft over de “Yahudi” ze Israëli bedoelen. x.com
Ook op de dag van slachting zelf vond Albanese het opportuun om te stellen dat het geweld in de juiste context moet gezien worden. x.com
Die context voor Albanese is dat aanvallen op Israël louter het gevolg zijn van het Israëlische beleid. Interne factoren binnen de Palestijnse of Arabische samenleving die een rol zouden kunnen spelen in het geweld of het plegen van oorlogsmisdaden worden onder de mat geveegd. De daad is gerechtvaardigd verzet, de oorlogsmisdaden zijn louter uitwasemen. En ook de oorlogsmisdaden zijn volgens Albanese in essentie de schuld van Israël wiens beleid de haat en wraak heeft veroorzaakt. dawnmena
Een fragment uit een interview met JNS:
Waarschijnlijk is die stelling in theorie te verdedigen volgens bepaalde principes of uitspraken binnen het huidige Internationaal Recht. Maar ik vraag mij af waarom het voor haar zo belangrijk is om dit onderscheid te blijven benadrukken.
Het doel van 7 oktober was om elke elke Jood (of Israëli) die men te pakken kon krijgen op brute wijze te vermoorden en te ontvoeren. De soldaten stonden hen gewoon in de weg. Is dit het soort aanval die een verdediging vereist volgens het internationale rechtsprincipes? Is het nodig om een soort dissectie uit te voeren zodat een feitelijk genocidaire daad toch gerechtvaardigd kan worden? Voor mij getuigt dit toch niet van een groot humanitair inzicht. Laat staan van enig inzicht in de Palestijnse maatschappij.
En ondanks het feit dat Palestijns geweld vaak geen onderscheid maakt tussen burgers en militairen blijft ze hun gewelddadig verzet steunen.
In 2022 nam Albanese deel aan een conferentie georganiseerd door Hamas, met leden van de Palestijnse Islamitische Jihad als andere genodigden. Achteraf beweerde ze dat ze niet wist dat het de NGO die haar uitnodigde gelinkt was aan Hamas.
In een videoboodschap wist ze wel de verzamelde terroristen het volgende te vertellen: “Jullie hebben het recht om je tegen deze bezetting te verzetten.” Ze voegde eraan toe: “Israël zegt dat ‘verzet gelijkstaat aan terrorisme’, maar een bezetting vereist geweld en leidt tot geweld.” Il Giornale
In 2025 gaf Albanese een speech waar ze zei dat “Hamas een politieke beweging” is “die in Gaza aan de macht is gekomen via verkiezingen die alom worden beschreven als de meest democratische, en geen bende moordenaars zoals sommigen het voorstellen,” “Het is belangrijk om te beseffen dat men bij het spreken over Hamas niet automatisch moet denken aan bloeddorstige moordenaars of zwaarbewapende strijders. Dat is niet de werkelijkheid.” MiddleEastMonitor
Ik betwijfel of Albanese zelf bewust is dat ze ons een rad voor de ogen draait, maar dat is wel wat ze doet. Ze blijft Arabische misdaden witwassen of kapot relativeren zodat het enige dat nog over blijft in het verhaal een kwaadaardige entiteit is genaamd Israël. Ze deinst er niet van weg om Hamas en andere terreurorganisaties te rehabiliteren. Het kan goed zijn dat je ze niet gaat betrappen op een gelijkstelling van de Israëlische samenleving of de natie met hun leiders, maar de feiten schetsen een ander beeld.
Om af te sluiten toch nog een paar retweets die mogelijk een inzicht geven in haar persoonlijke overtuigingen:
In januari retweette ze het volgende bericht: "Israël is het pure kwaad op een manier die de wereld nog nooit eerder heeft gezien" bron
In oktober 2025 deelde ze het volgende bericht: "Israël is de belichaming van het kwaad. Een kunstmatige, dystopische, messiaanse, fanatieke en criminele staat, vermomd als democratie, die zich moreel zou willen onderscheiden van de islamitische dictaturen in het Midden-Oosten. In vergelijking met de zionisten, zijn de Ayatollahs Artsen zonder Grenzen." bron
Laatst bewerkt:
Bongobong
Active member
Dit geldt natuurlijk ook voor de inwoners van de Palestijnse gebieden waar we de banden mee blijven onderhouden en zelfs versterken. En niet alleen humanitaire.
De een is bezetter met een van de sterkste legers en economieën ter wereld, de ander leeft al decennia onder bezetting, blokkade en etnische zuivering. Die twee gelijkstellen is niet evenwichtig.
Maar los daarvan: dit is gewoon whataboutisme.
Smodge
Well-known member
Ik snap nooit waarom mensen hier op de forum vaak akkoord gaan met iets / iemand, om het dan meteen te ondergraven. Basically zeg je: ik ga "akkoord", maar geloof haar toch maar niet! Als je al zo je tekst begint, dan weet ik al dat je "on the hunt" gaat. Het verschil tussen “context uitleggen” en “antisemitisme ontkennen” lijkt je volledig te ontgaan. Dat zijn twee totaal verschillende dingen, maar jij maakt er één van.
Dat jij haar interpretatie niet volgt, oké. Maar ik snap het niet zo goed? Probeer je nu te bewijzen dat ze antisemitisme negeert” of ...? Want dat is een gewoon on een sprong die je zelf invult. En ja? Obviously moet je op de dag van de "slachting" zelf context geven? In realiteit is het net standaard om gebeurtenissen meteen te kaderen. Ik denk dat je uitleg verwart met goedkeuring. Als dat voor jou hetzelfde is, dan wordt elk conflict analyseren automatisch verdedigen.
En ja ik heb bewust slachting tussen quotes gestoken. Net zoals vaak in deze thread mensen mega hard, tot het absurde zelfs, in hun gat gebeten zijn om hun het woordje genocide of nazi, zal ik even hetzelfde doen. Want net zoals genocide een extreem emotioneel geladen woord is, doe jij dat hier bewust. Je had evengoed neutrale termen kunnen gebruiken zoals aanval, aanslag of operatie, maar je kiest bewust voor een woord dat maximale emotie oproept, zodat elke vorm van nuance kan worden geframed als "je verdedigt dus X". Bon, de framing viel mij gewoon (weeral) op.
Is she entirely wrong? Dat heb ik hier ook staan verkondigen? I mean de link is letterlijk: They Don't See Palestinians as Human Beings. Is dit dan niet de waarheid?
Dus je wilt iets dat feitelijk correct is... plots verdacht maken? Huh? De vraag zelf is al extreem geladen, zij antwoord dan met een algemeen juridisch principe... Ik snap je wederom niet?
Ik ga het even in het extreme belachelijke trekken, maar feitelijk genocidaire daad...? Ik had de indruk in deze thread dat het pas een genocide zou zijn als we het over WW2-aantallen zouden hebben. Alé dit is waarschijnlijk een whataboutisme, maar hoe noemen we wat er in Gaza gebeurt? Een "speciale operatie"?
Ik zie hier naar niet iets witwassen, maar dat zal vast aan mijn bias liggen...?Je bevestigt eigenlijk perfect mijn punt: eerst “gelijk geven”, dan toch verdacht maken. Daarna een reeks quotes droppen om uiteindelijk haar intenties in te vullen, en dat op te blazen tot “witwassen” en zelfs “rehabiliteren”. Terwijl je in essentie gewoon zegt: “ik geloof haar niet”.
Bijkomend: Welke feiten schetsen een ander beeld? Israël is toch gewoon een warmongering state met als excuus: existensiele threat. Er zijn letterlijk Israëlische ministers zoals Ben-Gvir die extreem verregaande uitspraken doen over Palestijnen. Of de tig reels/YT videos van Israeli die vinden dat we Gaza moeten uitroeien, de talloze video's van IDF soldaten die lachen en trots zijn dat ze Palestijnen (kinderen) hebben geslacht (
) Of de famous watching spot... Jaja dames en heren. Zie hier: Zionisme! Israel! Beacon van democratie in het Midden-Oosten. Peaceful en een plekje voor Joden. Kumbaya kumbaya... ofzoiets.Het probleem is niet dat jij nuance weigert bij haar standpunt, het probleem is dat je diezelfde nuance zelf ook niet toepast.
Agree? Ben ik nu ook een mogelijke antisemiet?
Bongobong
Active member
Ik geloof niet dat Albanese antisemitisch is. Ik denk dat effectief niet, dat is geen retorische truc. Ik hou er ook niet van dat zij dit verwijt naar haar hoofd geslingerd krijgt, omdat het redelijk eenvoudig te ontkrachten is, wat de indruk geeft dat de rest van haar output geen kritiek verdient.
Het punt is het vaststellen van een patroon. Albanese toont zich onkritisch ten aanzien van terroristische organisaties:
In 2014 uitte Albanese op Facebook haar enthousiasme over het feit dat Hamas door het Gerecht van de EU van de lijst van terreurorganisaties was geschrapt: "Twee goede berichten achter elkaar op de radio terwijl ik een dutje deed. Normalisering van de betrekkingen tussen de VS en Cuba en schrapping van Hamas van de lijst van terreurorganisaties. Was ik aan het dromen?"
Rond dezelfde tijd verdedigt ze een gewapend Hamas. "Israel demands a demilitarized (and 'de-hamasised') Gaza. So that it can then rule over it the same way it does in the West Bank?" x.com
Albanese trekt met regelmaat terreurdaden in twijfel of ze probeert ze wit te wassen als gelegitimeerd verzet met een paar ongelukkige uitwasemen:
Ten tijde van de oorlog in 2022 met de Palestijnse Islamitische Jihad tweet ze: "Palestinians' right to resist is inherent to their right to exist as a people. An unlawful act of resistance does not make the resistance unlawful."
Nu er bestaan contexten waar dit van toepassing zou zijn. Maar niet hier. Er valt hier nergens iets te bespeuren van een legitieme strijd. Palestijnse schutters richtten zich destijds op Israëlische burgers en een duizendtal ongeleide raketten werden afgeschoten op bewoonde gebieden. Die legitieme strijd bestaat enkel in haar hoofd en van zij die zich laten overtuigen door haar eenzijdige kritiek en uiterst selectieve toepassing van het Internationaal Recht.
Albanese verwart politiek activisme met humanitaire zorgen en beschuldigt mensen van een gebrek aan geweten wanneer ze haar beperkte visie niet onderschrijven. In feite draait ze mensen een rad voor de ogen. Het bovenstaande is maar een aandeel uit een bloemlezing van eenzijdige berichtgeving, gebrek aan kritiek voor misinformatie en het gebruik van een aantal antisemitische clichés.
Mij lijkt het problematisch dat je hier een punt van maakt. Zeker de suggestie om 'aanval' of 'operatie' te verkiezen alsof dit de lading dekt. Dit zijn het soort kronkels waar Albanese zich ook graag op beroept en ik vind dat immatuur. De gebeurtenissen op 7 oktober vallen perfect onder de woordenboekdefinitie van de term 'slachting'. De feiten zijn wat ze zijn.
Mocht je 'slachting' willen gebruiken voor bombardementen waar 20 onschuldige Palestijnen omkomen voor één militant dan wil ik jou daar gerust ook in volgen.
Laatst bewerkt:
Smodge
Well-known member
Goed je verschuift van wat voor mij leek semi-vage beschuldigingen van antisemetisme, naar een patroon van onkritisch zijn t.o.v. terrorisme. Maar zelfs dan valt alles in elkaar? Aan de hand van... losse quotes? Quotes over verschillende jaren verzamelen en daar achteraf een “patroon” in lezen, zonder context of vergelijking, zegt eigenlijk vrij weinig. Dat zij niet jouw framing volgt betekent niet dat ze “onkritisch” is. Dat is gewoon opnieuw nuance gelijkstellen aan goedkeuring.
Heel dat right to resist verhaal is ook een beetje gek. Je erkent het principe, om het dan te beperken (want "niet geldig in deze situatie") en dan nul onderbouwing buiten een beschrijving van geweld. Je verwart hier twee dingen die juridisch verschillend zijn: het recht op verzet als principe, en de manier waarop dat verzet wordt uitgevoerd. Dat het tweede illegaal kan zijn (bijv. burgers targeten) betekent niet dat het eerste plots niet bestaat.
Een "legitieme strijd" is ook niet all or nothing hé. Zo werkt internationeel recht niet. Dus dan vraag ik mij af: je zegt zelf dat dat recht op verzet bestaat, maar “niet hier”. Op basis waarvan precies? Want dat onderbouw je eigenlijk nergens.
Tja, van selectieve toepassing van het internationeel recht works both ways hé ;-). Alleen zie ik die nuance bij jou vooral één kant op gaan.
“Problematisch dat ik dit aankaart” is geen argument. Dat is gewoon het debat verschuiven weg van de inhoud. Ik zeg ook niet dat we "slachting" moeten vervangen door "aanval" of "operatie". Dat was toch ook totaal niet mijn punt. Taal stuurt framing. Woorden hebben een retorische impact. Dus of het woord nu technisch klopt of niet is compleet irrelevant. Het ging mij om de geladenheid.
Elk woord heeft een woordenboekdefinitie... Oké..? Wasn't the point.
Gekke sprong ook: je gebruikt eerst termen zoals “genocidair” en “slachting”, en komt dan af met “de feiten zijn wat ze zijn”.... Je doet alsof je woordkeuze neutraal is (“de feiten zijn wat ze zijn”), maar je gebruikt net de meest geladen termen om je punt te versterken. Hoe is dat een neutrale beschrijving?
Dat je zegt dat je het ook voor Gaza zou gebruiken is mooi, maar in je analyse doe je dat in de verste verte niet. Daar zit net het verschil. En nee hoor, i'm good. Ik ga niet mee in dat minimaliseren. Maar dat betekent niet dat je termen zoals “genocide” zomaar los kan gebruiken alsof het een vaststaand feit is. 20 Palestijnen? Press X to doubt.
