Conflict tussen Israël - Palestina en omliggende gebieden

[KnightOfCydonia]

Mijn boodschap was als member dat hij niet neutraal is en dat er een reden is waarom hij een bepaalde visie naar buiten brengt en dat ik niet akkoord ben met zijn mening/visie wat ie naar buiten brengt. Waar zeg ik ergens dat je niet mag luisteren naar zijn verhaal?

En ik zei veel mensen zijn niet neutraal, een discussie voer je op basis van de argumenten. Jij negeert die volkomen en doet alsof het daarmee af is.

Iemand anders die hier nota bene zelf al het woord genocide in de mond genomen heeft als ik me niet vergis doet hetzelfde. Interessanter is om dan toch eens in te gaan op het argument hoe je een genocide kunt hebben op een volk dat nog altijd in aantal aangroeit? Ik kan daar zelfs een aantal antwoorden op bedenken in de trend van de cultuur van een volk uitroeien in plaats van de mensen zelf, maar hier schiet men louter op de boodschapper, doet men die af als "extreem-rechts", tja... Je belandt al snel in dat verdomhoekje tegenwoordig.

Maar voor strijdleuzen van jihadistische terroristen? Daar moeten we dan wel coulant voor zijn? Kwestie van die op de best mogelijke manier te interpreteren.

 

[quo_vadis]

Vrijheid?
Het is een niet zo verdoken genocidale oproep, daarom.


Geen enkele niet-extremist gebruikt die slogan, tenzij die ultradom is of zo.

Het is zowat hetzelfde als in 1946 "arbeit macht frei" gaan scanderen aan de joodse ambassade.

De zin op zich betekent inderdaad niet veel.
Maar iedereen die de situatie en achtergrond kent, weet wat ze betekent, waarom ze gescandeerd wordt, en wat het probleem ermee is.
Het is absoluut geen onschuldige leuze.

Wordt aan beide zijden gebruikt trouwens.

Dus al die duizenden, tienduizenden mensen (zelfs politiekers) zijn allemaal extremisten? Nogal makkelijk om zo mensen weg te zetten.

En er wordt door sommigen een bepaalde betekenis aangegeven maar voor vele anderen heeft een andere betekenis maar wij zouden mogen zeggen wat de correcte is? Op basis van wat?

 

[quo_vadis]

En ik zei veel mensen zijn niet neutraal, een discussie voer je op basis van de argumenten. Jij negeert die volkomen en doet alsof het daarmee af is.

Iemand anders die hier nota bene zelf al het woord genocide in de mond genomen heeft als ik me niet vergis doet hetzelfde. Interessanter is om dan toch eens in te gaan op het argument hoe je een genocide kunt hebben op een volk dat nog altijd in aantal aangroeit? Ik kan daar zelfs een aantal antwoorden op bedenken in de trend van de cultuur van een volk uitroeien in plaats van de mensen zelf, maar hier schiet men louter op de boodschapper, doet men die af als "extreem-rechts", tja... Je belandt al snel in dat verdomhoekje tegenwoordig.

Maar voor strijdleuzen van jihadistische terroristen? Daar moeten we dan wel coulant voor zijn? Kwestie van die op de best mogelijke manier te interpreteren.

Waar negeer ik die? Ik plaats een kanttekening bij Zwarten zijn uitleg over waarom die persoon die visie heeft.

En ivm die leuzen: er zijn bijna 2 miljard moslims die dagelijks (voor honderden jaren) die zin meermaals gebruiken maar enkel 10000 (?) misbruiken die zin dus vergeten we dat het een compleet andere betekenis heeft voor die andere 1,7 miljard mensen?

 

[KnightOfCydonia]

Dus al die duizenden, tienduizenden mensen (zelfs politiekers) zijn allemaal extremisten? Nogal makkelijk om zo mensen weg te zetten.

En er wordt door sommigen een bepaalde betekenis aangegeven maar voor vele anderen heeft een andere betekenis maar wij zouden mogen zeggen wat de correcte is? Op basis van wat?

Oh ironie, zelf even Douglas Murray wegzetten als extreem-rechts, een claim gebouwd op uitspraken van zijn critici.

Maar de betekenis van een keuze die effectief gebruikt wordt door terroristen? Neen, die mag je niet zomaar als extreem classificeren... Zelfs niet wanneer de inhoud een nauwelijks verholen oproep tot échte genocide is.

Waar negeer ik die? Ik plaats een kanttekening bij Zwarten zijn uitleg over waarom die persoon die visie heeft.

En zo'n kanttekeningen zonder enige aandacht voor de inhoud is zoals ik zei: schieten op de boodschapper.

En ivm die leuzen: er zijn bijna 2 miljard moslims die dagelijks (voor honderden jaren) die zin meermaals gebruiken maar enkel 10000 (?) misbruiken die zin dus vergeten we dat het een compleet andere betekenis heeft voor die andere 1,7 miljard mensen?

Niet vergeten, maar het betekent wel dat die leuze en andere terroristiscje strijdkreten zoals "Allahu akbar" geen plaats meer hebben in onze straten.

Wanneer ik een uitspraak zou hebben die gebruikt werd tijdens het onthoofden van leerkrachten, neerschieten van onschuldigen en opblazen van burgers hier in Europa? Ik zou ze niet meer gebruiken.

Het is bijna Sinterklaas, er werd hier in onze contreien geëist dat we de Zwarte Piet traditie aanpasten, daar gold toch blijkbaar wel dat de betekenis van symbolen, uitspraken of tradities niet louter is aan degenen die ze uitdragen, maar ook bij de ontvangers van die boodschap.

 

[KnightOfCydonia]

Dus al die duizenden, tienduizenden mensen (zelfs politiekers) zijn allemaal extremisten? Nogal makkelijk om zo mensen weg te zetten.

En er wordt door sommigen een bepaalde betekenis aangegeven maar voor vele anderen heeft een andere betekenis maar wij zouden mogen zeggen wat de correcte is? Op basis van wat?

• Op basis van geregistreerd en frequent gebruik van strijdkreten als "Allahu akbar" door terroristen,
• op basis van een rationeel onderbouwde interpretatie van een leuze als "From the river, to the sea..."
• op basis van het feit dat in een communicatiemodel niet alleen de verzender de betekenis van een boodschap bepaalt.

 

[phate_13]

Maar de betekenis van een keuze die effectief gebruikt wordt door terroristen? Neen, die mag je niet zomaar als extreem classificeren...

Is elke slogan die door terroristen gebruikt wordt dan iets dat we dan plots als extreem moeten beschouwen? Vind ik wat absurd om hun zoveel macht te geven. Waarom zouden we dat willen? Lijkt me trouwens dat dat zeker niet het geval is dat we dit altijd doen.

Zelfs niet wanneer de inhoud een nauwelijks verholen oproep tot échte genocide is.

Ik ga hier mijn vraag tot bronvermelding herhalen.

Dit is vooral de interpretatie van de tegenpartij in een polariserend conflict. Waarom moeten we hier in meegaan?

En 'nauwelijks verholen' is al helemaal de bal misslaan. Kijk ook naar de voetballer die omwille hiervan ontslagen is. Dat was geen oproep tot genocide, maar tot vrede.

Waarom willen jullie er precies iets extreem van maken?

 

[Loser]

• Op basis van geregistreerd en frequent gebruik van strijdkreten als "Allahu akbar" door terroristen,
• op basis van een rationeel onderbouwde interpretatie van een leuze als "From the river, to the sea..."
• op basis van het feit dat in een communicatiemodel niet alleen de verzender de betekenis van een boodschap bepaalt.

Hm, tot hiertoe heb ik me hieruit gehouden. Omdat je duidelijk vindt wat je vindt, en daarin weigert toe te geven dat iemand het mogelijk ook anders kan zien. Maar dit gaat me toch een klein beetje te ver. Dit is het valselijk objectief voorstellen van iets wat gewoon niet objectief is, in een rechtvaardiging achteraf van het idee dat je op voorhand al hebt. Omgekeerd van objectief, dus.

Want elk van je drie punten kun je toepassen op zo ongeveer elke zin, waar je géén problemen mee hebt. God bless America en "from sea to shining sea" met hun "manifest destiny" is op dat vlak helemaal niet anders. En kom dan niet af met dat de wereld de laatste tijd niet veel last heeft van het imperialisme van de VS...

Dat communicatiemodel van je is een bijzonder vreemde interpretatie van een communicatiemodel. Of toch voor het inroepen van een rechtvaardiging voor jouw hardnekkig weigeren van het inzien van een mogelijk andere interpretatie. Het is niet omdat jij als ontvanger er andere beelden mee hebt, dat het plots de objectieve waarheid is dat jouw interpretatie de enige correcte is die je kunt maken en het dus objectief juist is van jou om te stellen dat allah akbar maar één betekenis heeft, de jihadstrijdkreet. Dat is gewoon een logische redeneerfout. Jouw interpretatie kan verschillen, en dan is het aan de zender om dat zo veel mogelijk te duiden en te nuanceren. Maar als jij doof blijft voor die nuancering en context, dan verandert de boodschap niet objectief. Dan kun je alleen objectief zeggen dat je enkel de meest extreme interpretatie wilt geven, en dat noemen ze ook wel fundamentalisten.

En je negeert andere mogelijkheden, zoals dat het psycho/sociolinguiïstisch gewoon heel normaal is dat je bij een vreemde taal automatisch ten eerste de nuances niet echt begrijpt en ten tweede afkerig staat tegenover de taal als je afkerig staat tegenover wat die cultuur (om het zo maar te noemen dan) voor jou betekent. Kortom: Dat je automatisch bepaalde gedachten krijgt bij het horen van Arabisch, door ideeën die je al hebt over mensen die Arabisch spreken. Niks objectief aan.

 

[quo_vadis]

Oh ironie, zelf even Douglas Murray wegzetten als extreem-rechts, een claim gebouwd op uitspraken van zijn critici.

Maar de betekenis van een keuze die effectief gebruikt wordt door terroristen? Neen, die mag je niet zomaar als extreem classificeren... Zelfs niet wanneer de inhoud een nauwelijks verholen oproep tot échte genocide is.



En zo'n kanttekeningen zonder enige aandacht voor de inhoud is zoals ik zei: schieten op de boodschapper.



Niet vergeten, maar het betekent wel dat die leuze en andere terroristiscje strijdkreten zoals "Allahu akbar" geen plaats meer hebben in onze straten.

Wanneer ik een uitspraak zou hebben die gebruikt werd tijdens het onthoofden van leerkrachten, neerschieten van onschuldigen en opblazen van burgers hier in Europa? Ik zou ze niet meer gebruiken.

Het is bijna Sinterklaas, er werd hier in onze contreien geëist dat we de Zwarte Piet traditie aanpasten, daar gold toch blijkbaar wel dat de betekenis van symbolen, uitspraken of tradities niet louter is aan degenen die ze uitdragen, maar ook bij de ontvangers van die boodschap.

Dus mensen mogen hun dagelijks gebed niet meer zeggen of hun steun aan medemoslims uitspreken omdat jij beslist dat een leuze extremistisch zou zijn?

 

[KnightOfCydonia]

Hm, tot hiertoe heb ik me hieruit gehouden. Omdat je duidelijk vindt wat je vindt, en daarin weigert toe te geven dat iemand het mogelijk ook anders kan zien. Maar dit gaat me toch een klein beetje te ver. Dit is het valselijk objectief voorstellen van iets wat gewoon niet objectief is, in een rechtvaardiging achteraf van het idee dat je op voorhand al hebt. Omgekeerd van objectief, dus.

Want elk van je drie punten kun je toepassen op zo ongeveer elke zin, waar je géén problemen mee hebt. God bless America en "from sea to shining sea" met hun "manifest destiny" is op dat vlak helemaal niet anders. En kom dan niet af met dat de wereld de laatste tijd niet veel last heeft van het imperialisme van de VS...

Dat communicatiemodel van je is een bijzonder vreemde interpretatie van een communicatiemodel. Of toch voor het inroepen van een rechtvaardiging voor jouw hardnekkig weigeren van het inzien van een mogelijk andere interpretatie. Het is niet omdat jij als ontvanger er andere beelden mee hebt, dat het plots de objectieve waarheid is dat jouw interpretatie de enige correcte is die je kunt maken en het dus objectief juist is van jou om te stellen dat allah akbar maar één betekenis heeft, de jihadstrijdkreet. Dat is gewoon een logische redeneerfout. Jouw interpretatie kan verschillen, en dan is het aan de zender om dat zo veel mogelijk te duiden en te nuanceren. Maar als jij doof blijft voor die nuancering en context, dan verandert de boodschap niet objectief. Dan kun je alleen objectief zeggen dat je enkel de meest extreme interpretatie wilt geven, en dat noemen ze ook wel fundamentalisten.

En je negeert andere mogelijkheden, zoals dat het psycho/sociolinguiïstisch gewoon heel normaal is dat je bij een vreemde taal automatisch ten eerste de nuances niet echt begrijpt en ten tweede afkerig staat tegenover de taal als je afkerig staat tegenover wat die cultuur (om het zo maar te noemen dan) voor jou betekent. Kortom: Dat je automatisch bepaalde gedachten krijgt bij het horen van Arabisch, door ideeën die je al hebt over mensen die Arabisch spreken. Niks objectief aan.

1) Niets van de voorbeelden van de V.S. die jij geeft zijn strijdkreten die zover ik weet gebruikt bij het vermoorden van onschuldigen. "God Bless America" vind ik overigens zelf redelijk karikaturaal, en "Manifest Destiny" ga ik ook niet goedpraten in voor zoverre dat de Amerikanen hun native populatie onderdrukt hebben nadat de "strijd" gestreden was.

Wil je een correcte vergelijking? Dan denk ik eerder aan het "Deus Vult!" van de kruisvaarders en daar is al controverse over als het voorkomt in een videogame als For Honor...

2) De belangrijkste context is dat je je aanpast aan het land/regio waar je naartoe migreert, zeker wanneer zaken daar gevoelig liggen. Dat het voor miljoenen moslims een andere betekenis heeft begrijp ik, maar jouw alternatief hier is ook maar gewoon volledig capituleren en het weerklinken van "Allahu akbar" in onze straten als iets normaal beschouwen... Niet wetende of die kreet dan ditmaal hoort bij een pro-Palestina betoging of een leerkracht die onthoofd wordt...tja.

3) ik kan jouw verhaal ook toepassen op de traditie van zwarte Piet en desondanks lopen er hier tegenwoordig roetpieten rond. Zoals ik zei: aanpassen is blijkbaar iets dat alleen van de Europese samenleving geëist mag worden, niet van mensen die naar hier migreerden.

 

[KnightOfCydonia]

Dus mensen mogen hun dagelijks gebed niet meer zeggen of hun steun aan medemoslims uitspreken omdat jij beslist dat een leuze extremistisch zou zijn?

Niemand heeft het hier over het verbieden van het dagelijks gebed.
Maar men kan het beter privé doen ja, en niet die leuze roepen in de straten van Brussel, Parijs of Londen. Misschien dat we daarin kunnen schikken nadat er eens een paar decennia geen mensen vermoord zijn in Europa met die strijdkreet erbij.

Voor steun aan hun mede-moslims uit te spreken zijn ongetwijfeld andere woorden mogelijk.

 

[Loser]

1) Niets van de voorbeelden van de V.S. die jij geeft zijn strijdkreten die zover ik weet gebruikt bij het vermoorden van onschuldigen. "God Bless America" vind ik overigens zelf redelijk karikaturaal, en "Manifest Destiny" ga ik ook niet goedpraten in voor zoverre dat de Amerikanen hun native populatie onderdrukt hebben nadat de "strijd" gestreden was.

Wil je een correcte vergelijking? Dan denk ik eerder aan het "Deus Vult!" van de kruisvaarders en daar is al controverse over als het voorkomt in een videogame als For Honor...

2) De belangrijkste context is dat je je aanpast aan het land/regio waar je naartoe migreert, zeker wanneer zaken daar gevoelig liggen. Dat het voor miljoenen moslims een andere betekenis heeft begrijp ik, maar jouw alternatief hier is ook maar gewoon volledig capituleren en het weerklinken van "Allahu akbar" in onze straten als iets normaal beschouwen... Niet wetende of die kreet dan ditmaal hoort bij een pro-Palestina betoging of een leerkracht die onthoofd wordt...tja.

3) ik kan jouw verhaal ook toepassen op de traditie van zwarte Piet en desondanks lopen er hier tegenwoordig roetpieten rond. Zoals ik zei: aanpassen is blijkbaar iets dat alleen van de Europese samenleving geëist mag worden, niet van mensen die naar hier migreerden.

Em, geen onschuldigen zijn vermoord door de manifest destiny "from sea to shining sea"? Deus Vult, oké, maar dat is totaal in onbruik voor de rest. Dat zou een "correcte vergelijking" zijn als wij het nu nog altijd zouden zeggen als we elkaar een hand geven. Of altijd zouden zingen voor elke sportwedstrijd (sea to shinging sea). Maar dat doen we niet, dus dat is evenzeer geen correcte vergelijking.

Het was dan ook maar gewoon een voorbeeld: talloze zinnen betekenen andere dingen in een andere context, en dat kan soms gaan van heel onschuldig en achteloos in de ene context naar een strijdkreet in de andere. Maar jij hebt maar problemen met één zo'n strijdkreet, en probeert te doen alsof die verschillende betekenissen in verschillende contexten een objectieve rechtvaardiging is voor jou starre idee.

Op een bank kun je zitten en in een bank kun je je geld gaan afgeven. Door het contextverschil weet je welke wat is, en ja, als ontvanger mag jij beslissen of je aan het zitmeubel denkt of aan het gebouw. Maar doen alsof je objectief alleen aan het gebouw kunt denken, gewoon omdat je blind blijft voor context, is gewoon niet juist.

Laat die zwarte piet-vergelijking maar zo. Het hebben over waar het om gaat, is al genoeg. Je blijft met opzet doof voor àlle betekenissen behalve de jouwe, probeert je daaruit te redeneren door het objectief te noemen, om dan als argument aan te halen dat het alleen maar die betekenis heeft. Een cirkelredenering.

 

[StannekeS]

Dus mensen mogen hun dagelijks gebed niet meer zeggen of hun steun aan medemoslims uitspreken omdat jij beslist dat een leuze extremistisch zou zijn?

Ze mogen dat zeker. Tijdens hun dagelijks gebed.

Wanneer dat hier in het openbaar wordt geroepen krijgt het een heel andere bijklank natuurlijk

Ik vind trouwens de vergelijking met zwarten piet zeer goed.

Niemand hier in vlaanderen of in NL bedoelt iets verkeerd door zwarte piet te zeggen. Iedereen ziet dat in de geest van een kinderfeest. Maar omdat er een aantal mensen zich gekwetst voelen door gebeurtenissen uit het verleden (wat te begrijpen valt) hebben we nu in het openbare leven roetpieten.

De grote meerderheid van de moslims bedoelt hier niets verkeerd met Allah Akbar. Maar omdat alle aanslagen tegen het westen vooraf gegaan worden door deze kreet, voelen de mensen hier ook iets voor omdat liever niet in het openbaar te horen, want dat doet denken aan die aanslagen en alle leed dat het verooraakt heeft (wat ook te begrijpen is). Daarom graag deze kreet niet meer openbaar.

2 exact dezelfde dingen dus.

 

[Avondland]

Dat is toch een beetje zoals "Jihad", dat we in het Westen automatisch koppelen aan Al Qaida, IS en ander extremistische groepen? Terwijl dat concept in de islamitische theologie héél wat meer betekent en in de eerste plaats, toch zeker bij de Soefi's, vooral een innerlijke strijd tegen ongewenste driften en demonen. Het ding met begrippen is dat die een eigen leven beginnen leiden en op den duur een heel andere connotatie en geladenheid hebben. Zelfde met symbolen. Voor de opkomst van Hitler waren swastika's in Europa geen ongewoon symbool, na WO II was het daarmee gedaan.

 

[Loser]

Ze mogen dat zeker. Tijdens hun dagelijks gebed.

Wanneer dat hier in het openbaar wordt geroepen krijgt het een heel andere bijklank natuurlijk

Voor jou. Krijgt dat een heel aparte bijklank voor jou.

En dat is het punt net. Natuurlijk mag dat voor jou een aparte bijklank krijgen, maar dan is het ook niet verkeerd om erbij stil te staan waarom. Is het zo fout om dan even bij jezelf te denken: Is het wel eerlijk van mezelf dat dat die bijklank krijgt? Of zoals ik daarnet al zei ivm dat psycholinguïstische: komt het vooral doordat het Arabisch is en zou ik dat niet hebben als het Nederlands was? Is het misschien omdat het het onbekende is en dat automatisch lastiger is om te doorgronden (zoals Avondland hierboven laat zien met Jihad)? Allemaal valabele punten.

Zelfs als je dat niet wilt, daar eens naar kijken, dan kun je nog altijd niet zeggen dat die aparte bijklank er per definitie moet zijn en dat iedereen daar ten eerste ook maar van bewust moet zijn, dat jij persoonlijk daar een aparte bijklank bij hoort, en ten tweede daar ook maar rekening mee moet houden, met de bijklank die jij ermee hebt? Dat blijft subjectief. Andere mensen hebben met iets anders die bijklank, en daar moeten we allemaal met z'n allen mee leven.

Ik ben het absoluut niet eens met die zwartepietvergelijking, gewoon omdat dat over veel meer dan een bijklank gaat, maar ik wil het daar ook even absoluut niet over hebben

 

[KnightOfCydonia]

Em, geen onschuldigen zijn vermoord door de manifest destiny "from sea to shining sea"? Deus Vult, oké, maar dat is totaal in onbruik voor de rest. Dat zou een "correcte vergelijking" zijn als wij het nu nog altijd zouden zeggen als we elkaar een hand geven. Of altijd zouden zingen voor elke sportwedstrijd (sea to shinging sea). Maar dat doen we niet, dus dat is evenzeer geen correcte vergelijking.

"Manifest Destiny" zal zeker tot vele slachtoffers hebben geleid, maar ik betwijfel of veel Amerikanen ooit "Manifest Destiny!" hebben zitten scanderen, vandaar de absurde vergelijking.

Vreemd toch hoe in onze samenleving dus dergelijke strijdkreten niet meer dagdagelijks gebruikt worden...

Het was dan ook maar gewoon een voorbeeld: talloze zinnen betekenen andere dingen in een andere context, en dat kan soms gaan van heel onschuldig en achteloos in de ene context naar een strijdkreet in de andere. Maar jij hebt maar problemen met één zo'n strijdkreet, en probeert te doen alsof die verschillende betekenissen in verschillende contexten een objectieve rechtvaardiging is voor jou starre idee.

Op dit forum ben ik misschien één van de weinigen die nog de moeite doet om de centrum-rechtse/conservatieve visie in zo'n materie te verdedigen, maar ik sta daar heus niet alleen in, en "mijn" visie is veel meer en beter onderbouwd dan de jouwe die uiteindelijk alweer op een knieval aankomt.

'Allahu Akbar' – 'Allah Is The Greatest' – A Jihadi Battle Cry

Introduction This report will discuss jihadis' use of the phrase Allahu akbar – meaning "Allah is the greatest" – as a battle cry during terror attacks.

www.memri.org

Op een bank kun je zitten en in een bank kun je je geld gaan afgeven. Door het contextverschil weet je welke wat is, en ja, als ontvanger mag jij beslissen of je aan het zitmeubel denkt of aan het gebouw. Maar doen alsof je objectief alleen aan het gebouw kunt denken, gewoon omdat je blind blijft voor context, is gewoon niet juist.

En als ik roep "Brand! Het brandt!" In het openbaar is dat ook ongepast of zelfs gevaarlijk wanneer het niet gaat om vuur, maar op een branderige allergische reactie ergens op een vervelende plek op mijn lijf.

"Allahu akbar!" is net omwille een "rijke" geschiedenis van gewelddadige contexten minstens even ongeschikt en gevaarlijk om te scanderen in het openbaar.

Laat die zwarte piet-vergelijking maar zo. Het hebben over waar het om gaat, is al genoeg. Je blijft met opzet doof voor àlle betekenissen behalve de jouwe, probeert je daaruit te redeneren door het objectief te noemen, om dan als argument aan te halen dat het alleen maar die betekenis heeft. Een cirkelredenering.

Dus een voorbeeld waar één interpretatie het gehaald heeft van alle andere moet ik achterwege laten. Maar wanneer ik weiger de bloedige, extremistische betekenis van een strijdkreet te laten "nuanceren" door de andere betekenissen waarvan ik het bestaan helemaal niet ontken maar stel dat ze ongeschikt zijn in het openbaar, dan ben ik het die mij schuldig maak aan drogredeneringen?
Daar moet ik toch vooral eens mee lachen...

 

[Loser]

"Manifest Destiny" zal zeker tot vele slachtoffers hebben geleid, maar ik betwijfel of veel Amerikanen ooit "Manifest Destiny!" hebben zitten scanderen, vandaar de absurde vergelijking.

Vreemd toch hoe in onze samenleving dus dergelijke strijdkreten niet meer dagdagelijks gebruikt worden...



Op dit forum ben ik misschien één van de weinigen die nog de moeite doet om de centrum-rechtse/conservatieve visie in zo'n materie te verdedigen, maar ik sta daar heus niet alleen in, en "mijn" visie is veel meer en beter onderbouwd dan de jouwe die uiteindelijk alweer op een knieval aankomt.

Je bent één van de weinige op het forum die jouw insteek voorstelt als objectief en wetenschappelijk, waarbij al de rest emotioneel en subjectief is. En dat was in dit geval niet juist, geen enkele van je "objectieve" redenen waren objectief.

 

[JanusDR]

Als 'from the river to the sea, Palestine(/Israël) will be free' de leuze is van extremistische Israëlis en al jaren expliciet die van Hamas, dan vind ik het nogal een specifieke beslissing om exact die leuze te gaan scanderen in de luttele dagen en weken na 7 oktober, tijdens de oorlog met Hamas.

Merk ook op dat bij de protesten 'Palestine' gebruikt wordt, de staat.
En niet 'Palestines' of 'Palestine people' of zoiets.

@Loser , dog whistles ken je genoeg van bij Trump.
Op de letter beschouwd is het allemaal 'zo niet bedoeld', maar de context, timing, en specifiek woordgebruik zijn vrij duidelijk voor de hoofdrolspelers hoor.

Maar goed, ik zal bijten

Stelt iemand van de organisatoren van die protesten dan een one state oplossing voor?
Want dat is de enige niet-genocidale oplossing voor een 'from the river to the sea'.
Ik heb dat voorstel nog niet zien waaien bij de recente protesten, maar ik sta open voor voorbeelden of artikels.

 

[Loser]

Als 'from the river to the sea, Palestine will be free' de leuze is van extremistische Israëlis en al jaren expliciet die van Hamas, dan vind ik het nogal een specifieke beslissing om exact die leuze te gaan scanderen in de weken na 7 oktober, tijdens de oorlog met Hamas.

Merk ook op dat bij de protesten 'Palestine' gebruikt wordt, de staat.

@Loser , dog whistles ken je genoeg van bij Trump.
Op de letter beschouwd is het allemaal 'zo niet bedoeld', maar de context, timing, en specifiek woordgebruik zijn vrij duidelijk voor de hoofdrolspelers hoor.

Maar goed, ik zal bijten

Stelt iemand van de organisatoren van die protesten dan een one state oplossing voor?
Want dat is de enige niet-genocidale oplossing voor een 'from the river to the sea'.
Ik heb dat voorstel nog niet zien waaien bij de recente protesten, maar ik sta open voor voorbeelden of artikels.

Waar heb jij ooit geweten dat protesten de meest gematigde vorm van een dialoog betrof?

Dat die protesten gebruikmaken van allerlei leuzes uit woede, lijkt me maar normaal. Ga je echt een heel volk beoordelen op spreuken die gebruikt worden door enkelen tijdens protesten van de meest boze mensen van dat volk? Je gaat verdikke nogal mensen moeten opsluiten. Het is trouwens een lat waartegen je de Joodse protesten (noch de toespraken van Netanyahu) houdt, hoe brengen die het ervanaf als je die maatstaf aanhoudt?

Je moet er ook niet van maken wat ik niet zeg. Ik heb het over de discussie hier dat Allahu Akbar altijd en alleen maar een jihadistische strijdkreet is. Want KOC benoemt die altijd en alleen maar zo, verdedigt dat als zijnde objectief de enige waarheid, en iedereen die iets anders zegt is subjectief en emotioneel. Maar hij polariseert niet.

 

[quo_vadis]

@KnightOfCydonia en @StannekeS : Het is idd zoveel meer dan enkel die terroristisch insteek die jullie (en sommigen anderen) eraan geven

Hier wat insteken over de leuze. Dat toont aan dat het wel degelijk een veel voorkomende uitdrukking die dagelijks kan worden gebruikt (ook in het openbaar) door miljarden mensen (zelfs door Arabische Christenen trouwens). En ik vind het belangrijker dat zovelen hun geloof/blijdschap kunnen uiten dan die negatieve bijklank die jullie eraan geven.

https://edition.cnn.com/2017/11/01/opinions/allahu-akbar-meaning/index.html

It is a powerful declaration used by Muslims on many occasions and in many prayers. It is a celebration of life, the first words fathers whisper in the ears of their newborns. They are used to indicate gratitude when God bestows something upon you that you would have been incapable of attaining were it not for divine benevolence. It is a prayerful phrase that reminds us that, no matter what our concerns may be, God is greater than them.

Is “Allahu Akbar” sometimes used as a battle cry? Yes, though as Sen. John McCain has argued on Fox News, that does not make the phrase itself abhorrent. While noting that “moderate Muslims” also say “Allahu Akbar,” McCain said the phrase is no more troubling that a Christian saying “Thank God.”

Allahu akbar: What is the Takbir?

The Mayor of Venice has said that anyone who shouts it in his city will be gunned down, but the phrase has great significance to many

theweek.com

Allahu akbar translates literally as "God is greatest" or "God is greater", and as is known as the Takbir, playing a pivotal role in much of the Islamic faith.

Muslims can use Allahu akbar to express general approval, or even as an exclamation of surprise," says Slate. "Sometimes crowds will shout the phrase as a form of applause, the way people might yell 'Bravo!' at the end of a performance.

The text also appears on the national flags of Iraq, Iran and Afghanistan.

But the LA Times says using the Takbir in this circumstance is robbing ordinary Muslims of an innocent phrase. "When terrorists use this 'Allahu akbar,' they are hijacking this term, they’re hijacking religion, hijacking God," one Muslim told the paper. "One phrase itself doesn't explain the whole heart of Islam. Islam does not tell people to go and kill," another adds.

https://www.nytimes.com/2017/11/02/world/americas/allahu-akbar-terrorism.html

“Let’s say your football team is mounting an attack,” said Ahdaf Soueif, an Egyptian author. “You can say, ‘Allahu akbar, Allahu akbar, Allahu akbar,’ and you’re pushing them along, like, ‘Go for it, go for it, go for it.’”

 

[StannekeS]

Voor jou. Krijgt dat een heel aparte bijklank voor jou.

En dat is het punt net. Natuurlijk mag dat voor jou een aparte bijklank krijgen, maar dan is het ook niet verkeerd om erbij stil te staan waarom. Is het zo fout om dan even bij jezelf te denken: Is het wel eerlijk van mezelf dat dat die bijklank krijgt? Of zoals ik daarnet al zei ivm dat psycholinguïstische: komt het vooral doordat het Arabisch is en zou ik dat niet hebben als het Nederlands was? Is het misschien omdat het het onbekende is en dat automatisch lastiger is om te doorgronden (zoals Avondland hierboven laat zien met Jihad)? Allemaal valabele punten.

Zelfs als je dat niet wilt, daar eens naar kijken, dan kun je nog altijd niet zeggen dat die aparte bijklank er per definitie moet zijn en dat iedereen daar ten eerste ook maar van bewust moet zijn, dat jij persoonlijk daar een aparte bijklank bij hoort, en ten tweede daar ook maar rekening mee moet houden, met de bijklank die jij ermee hebt? Dat blijft subjectief. Andere mensen hebben met iets anders die bijklank, en daar moeten we allemaal met z'n allen mee leven.

Ik ben het absoluut niet eens met die zwartepietvergelijking, gewoon omdat dat over veel meer dan een bijklank gaat, maar ik wil het daar ook even absoluut niet over hebben

Je maakt het nu wel heel persoonlijk en je doet het nu af als het "mijn" bijklank is, maar dat is het natuurlijk helemaal niet. Het is wel wat meer dan ik alleen.

Dat je er zwarte piet niet bij wilt halen is je goed recht, maar dat is imo exact hetzelfde.

Je zegt letterlijk:

Andere mensen hebben met iets anders die bijklank, en daar moeten we allemaal met z'n allen mee leven.

Dat klopt niet. Omdat een paar mensen een bijklank hebben bij een kinderfeest zeggen we nu roetpiet... iedereen heeft zich moeten aanpassen voor een paar gekwetste stemmen. Misschien zouden die mensen eens moeten denken, is dit kinderfeest zo fout of kan het ook iets ansers betekenen...

Maar goed, we kunnen hier jaren over discussieren, hier gaan we het nooit over eens worden. En zeker omdat je het nu zo persoonlijk maakt, ga ik het er ook gewoon bij laten.