Conflict tussen Israël - Palestina en omliggende gebieden

[derp]

Lijkt mij niet echt het topic voor deze discussie, en n/o @KnightOfCydonia maar in hoeveel verschillende topics moeten we eigenlijk uw niet aflatende kritiek op de islam nog gaan lezen, mag het af en toe ook eens over iets anders gaan? Ik kan alleen maar zeggen dat ik hoop dat wanneer 10 verschillende mensen hier tegen u komen zeggen dat het vervelend is dat gij hier altijd uw mening als objectief feit komt verkondigen dat er op een bepaald moment misschien ook eens een lamp in uw hoofd gaat branden en dat ge aan zelfreflectie gaat doen. Ge zijt echt alles behalve objectief en rationeel. Ik ook niet maar ik heb tenminste niet de pretentie om te zeggen dat alles wat ik hier kom verkondigen de objectieve waarheid is.

Ik ben het er verder wel mee eens dat ge niet zo maar een mening van Douglas Murray puur en alleen omdat ze van Murray komt naast u kunt neerleggen, maar om dezelfde reden dat ik geen zin heb om pakweg podcasts van Alex Jones hier in de diepte te gaan bespreken is omdat de personen in kwestie hun redeneringen al op een leest geschoeid zijn die zo ver 'out there' is dat ik daar eigenlijk gewoon geen goesting in heb. Ik wil gerust discussiëren, en hoewel het geen geheim is dat ik eerder links ben, grif toegeven wanneer ik vind dat iemand die zich aan de rechterzijde een valabel punt maakt, of begrip tonen voor een mening terwijl ik het er oneens mee ben, maar ik vind het gewoon totaal niet interessant om een dissectie te gaan doen van wat elke conspiracy mafketel of alt-right influencer op het internet zit te beweren.

Het liefst van al schenk ik dat soort figuren gewoon niet te veel aandacht en start ik een discussie vanuit een artikel/bron die alleszins nog een zweem van objectiviteit heeft, en ik denk wel dat we bij Murray kunnen stellen dat we ergens heel ver in een ideologische hoek zitten.

 

[KnightOfCydonia]

Ik ben het absoluut niet eens met die zwartepietvergelijking, gewoon omdat dat over veel meer dan een bijklank gaat, maar ik wil het daar ook even absoluut niet over hebben

We moeten hier inderdaad niet de hele Zwarte Pieten discussie over doen, maar het is markant om vast te stellen dat degenen die voorstander zijn om wél onze gebruiken aan te passen omwille van een mogelijke beledigende interpretatie door een kwetsbare minderheid, wel niets geven om de beledigende/gevaarlijke betekenis van een religieuze/strijdkreet van een minderheid, die effectief gebruikt werd bij daden van terreur door een meerderheid...

Je bent één van de weinige op het forum die jouw insteek voorstelt als objectief en wetenschappelijk, waarbij al de rest emotioneel en subjectief is. En dat was in dit geval niet juist, geen enkele van je "objectieve" redenen waren objectief.

Ik stel helemaal mijn mening niet voor als objectief. De keuze "Allahu akbar" is uitvoerig gedocumenteerd door anderen als een Islamistische/jihadistische strijdkreet. Dat is wel degelijk "juist", enige wat je als subjectief kunt zien is of je diezelfde kreet wegens eveneens nog een positieve betekenis voor anderen nog als aanvaardbaar beschouwt of niet. En daar antwoord ik omwille van goed onderbouwde redenen: "neen".

@KnightOfCydonia en @StannekeS : Het is idd zoveel meer dan enkel die terroristisch insteek die jullie (en sommigen anderen) eraan geven

Niet sommige anderen. Véél andere mensen in dit land. Ik durf zelfs te stellen dat als ik er een poll over zou maken op dit forum dat ik een meerderheid zou krijgen.

En zelfs dan: het aantal gelovers in een idee, zegt niets over de juistheid ervan.

Hier wat insteken over de leuze. Dat toont aan dat het wel degelijk een veel voorkomende uitdrukking die dagelijks kan worden gebruikt (ook in het openbaar) door miljarden mensen (zelfs door Arabische Christenen trouwens). En ik vind het belangrijker dat zovelen hun geloof/blijdschap kunnen uiten dan die negatieve bijklank die jullie eraan geven.

Jij negeert (doelbewust) niet alleen de bijklank van terreur maar ook de bijklank van supremisme. "Allahu akbar" betekent niet louter "God is groot/grootste" maar zoals de bron die ik aanreikte stelt: de Islamitische Allah is de grootste en groter dan alle andere goden.

Dus geloof/blijschap kan allemaal wel zijn, de correcte plaats daarvoor in het Westen zou privé moeten zijn.
Net zoals om het voorbeeld van @Avondland op te pikken fe Hindoestaanse of Boeddhistische swastika in Azië nog een plaats kan hebben in het straatbeeld, maar dat de swastika in Europa verbrand is. In Japan paste men er zelfs hun toeristische brochures voor aan!

Ik vind veiligheid en eigenheid van onze cultuur belangrijker in Europa belangrijker dan de geloofsbelijdenis van mensen met voornamelijk een migratieachtergrond of bekeerlingen. Er is een hele regio in deze wereld waar je niet alleen zonder problemen "Allahu akbar" kan roepen, maar waar je zelfs de doodstraf wacht als je het tegendeel zou beweren.

 

[Loser]

Je maakt het nu wel heel persoonlijk en je doet het nu af als het "mijn" bijklank is, maar dat is het natuurlijk helemaal niet. Het is wel wat meer dan ik alleen.

Dat je er zwarte piet niet bij wilt halen is je goed recht, maar dat is imo exact hetzelfde.

Je zegt letterlijk:


Dat klopt niet. Omdat een paar mensen een bijklank hebben bij een kinderfeest zeggen we nu roetpiet... iedereen heeft zich moeten aanpassen voor een paar gekwetste stemmen. Misschien zouden die mensen eens moeten denken, is dit kinderfeest zo fout of kan het ook iets ansers betekenen...

Maar goed, we kunnen hier jaren over discussieren, hier gaan we het nooit over eens worden. En zeker omdat je het nu zo persoonlijk maakt, ga ik het er ook gewoon bij laten.

Ik wil zwarte piet er niet bijhalen, omdat dat niks te maken heeft met Israël of Hamas. In het zwartepiettopic is vaak genoeg gezegd dat het om meer dan "een bijklank" gaat. Niet omdat een paar mensen er een bijklank bij hebben, omdat de oorsprong is dat de Sint zwarte slaven heeft, we die pieten schminken als karikaturale voorstellingen van zwarte slaven vroeger én dat wel degelijk de oorsprong was. Bij Allahu Akbar is het niet "de oorsprong" van iets anders te zijn, al zijn er wel bijklanken. En verder ga ik daar niet op in, hoor

Maar het punt is net dat ik het niet persoonlijk maak. Ik laat zien dat het subjectief is. Natuurlijk gaat het niet op voor jou alleen, dat ontken ik helemaal niet. Natuurlijk is het niet alleen jouw bijklank, er zijn veel mensen bij wie dat zo is. Ik wil zelfs niet ontkennen dat dat een normale reactie is, ik heb in mijn post aangegeven waarom het net wél een normale reactie kan zijn.

Maar het gaat gewoon niet op om te doen alsof het universeel is. Laat staan dat het objectief zo is, en dàt zit KOC wel te bepleiten, door het telkens opnieuw alleen maar als jihadistische strijdkreet te bestempelen en absoluut niet te willen horen dat het objectief gezien ook iets anders kan betekenen. Dus ik ga helemaal niet doen alsof je alleen staat met die bijklank, absoluut niet. Maar die is zeker niet universeel (en al helemaal niet als je over de hele wereld gaat kijken), en zeker niet objectief de enige betekenis die eraan kan zitten, waardoor niemand die zin nog mag gebruiken.

 

[KnightOfCydonia]

Lijkt mij niet echt het topic voor deze discussie, en n/o @KnightOfCydonia maar in hoeveel verschillende topics moeten we eigenlijk uw niet aflatende kritiek op de islam nog gaan lezen, mag het af en toe ook eens over iets anders gaan? Ik kan alleen maar zeggen dat ik hoop dat wanneer 10 verschillende mensen hier tegen u komen zeggen dat het vervelend is dat gij hier altijd uw mening als objectief feit komt verkondigen dat er op een bepaald moment misschien ook eens een lamp in uw hoofd gaat branden en dat ge aan zelfreflectie gaat doen. Ge zijt echt alles behalve objectief en rationeel. Ik ook niet maar ik heb tenminste niet de pretentie om te zeggen dat het zo is.

Ik ga hier gewoon bondig op antwoorden: het is in deze zéér relevant wanneer op pro-Palestijnse betogingen in de nasleep van dit conflict, en bij het vermoorden van leerkrachten van Frankrijk er Islamitische strijdkreten weerklinken in onze Europese hoofdsteden.

Jij en anderen die willen doen alsof dit géén component is van deze discussie is bewust misleidend. Een tactiek om het radicalisme van bepaalde pro-Palestijnse betogers bewust te minimaliseren.

Ik ben het er verder wel mee eens dat ge niet zo maar een mening van Douglas Murray puur en alleen omdat ze van Murray komt naast u kunt neerleggen, maar om dezelfde reden dat ik geen zin heb om pakweg podcasts van Alex Jones hier in de diepte te gaan bespreken is omdat de personen in kwestie hun redeneringen al op een leest geschoeid zijn die zo ver 'out there' is dat ik daar eigenlijk gewoon geen goesting in heb. Ik wil gerust discussiëren, en hoewel het geen geheim is dat ik eerder links ben, grif toegeven wanneer ik vind dat iemand die zich aan de rechterzijde een valabel punt maakt, of begrip tonen voor een mening terwijl ik het er oneens mee ben.

Je moet heus niet verplicht naar de mening van een Douglas Murray luisteren al het be niet interesseert, maar dan moet je hem ook niet becommentariëren. Mijn repliek op @quo_vadis was exact datgene waarmee je het eens lijkt te zijn: als je enkel en alleen een kanttekening maakt ik iemands bias, zonder enige aandacht voor diens argumenten, dan schiet je op de boodschapper.

Het liefst van al schenk ik dat soort figuren gewoon niet te veel aandacht en start ik een discussie vanuit een artikel/bron die alleszins nog een zweem van objectiviteit heeft, en ik denk wel dat we bij Murray kunnen stellen dat we ergens heel ver in een ideologische hoek zitten.

Hij zit zonder twijfel in een rechtse hoek, maar wat is "ver"? We leven precies wel in een samenleving waarin een rechtse mening al bijna meteen automatisch als extreem-rechts geclassificeerd wordt.

Maar een strijdkreet gebruikt door jihadistische terroristen? Neen, daarbij moeten we "nuance" brengen... en vooral niet vergelijken met andere symbolen of tradities waarin we diezelfde nuance niet mogen brengen.

Denk dat ik nu wel echt te veel in herhaling val, maar soit.

 

[derp]

Ik ga hier gewoon bondig op antwoorden: het is in deze zéér relevant wanneer op pro-Palestijnse betogingen in de nasleep van dit conflict, en bij het vermoorden van leerkrachten van Frankrijk er Islamitische strijdkreten weerklinken in onze Europese hoofdsteden.

Nee nee, gij vindt het zeer relevant, omdat het ondertussen - tot in de treure - duidelijk is dat gij elk moment dat ge kunt aangrijpen om weer eens van leer te gaan tegen de islam zeer relevant vindt. Ik vind dat bijvoorbeeld totaal niet relevant. Ik vind het ook niet interessant om daar over te discussiëren, en ik vind het verder ook nog eens een beetje misplaatst om daar pagina's lang over te gaan discussiëren op een moment waarop ik vind dat de discussie zou moeten gaan over het enorme menselijke leed dat momenteel aan de gang is in Palestina en over de voortgang van het conflict daar, over de mogelijke toekomst van Israël als staat om maar een paar lukrake dingen op te noemen.

Voila, dat is wat ik vind en dat is wat gij vindt.

Jij en anderen die willen doen alsof dit géén component is van deze discussie is bewust misleidend. Een tactiek om het radicalisme van bepaalde pro-Palestijnse betogers bewust te minimaliseren.

Ik vind het dan weer een de tigste oneerlijke/tactloze post van u die wat aan de essentie een interessant topic is doet afglijden naar een zoveelste opening voor u om uw stokpaardjes nog eens te kunnen afratelen. Gij vindt dat het wel een broodnodige component is van de discussie en uw perceptie is dat er extremisme aan de Palestijnse kant geminimaliseerd zou worden. Er is geen 'is', en ik kan met dezelfste stelligheid beweren dat gij er op uit zijt om een megafoon te plaatsen op een probleem in de marge van dit conflict zonder dat er een van ons twee objectief gelijk zou hebben.

Hij zit zonder twijfel in een rechtse hoek, maar wat is "ver"? We leven precies wel in een samenleving waarin een rechtse mening al bijna meteen automatisch als extreem-rechts geclassificeerd wordt.

Gij klassifieert Ecolo bijvoorbeeld ook als extreem-links en ge plaatst de PvdA (die ge en passant ook nog beticht van antisemitisme - ik wacht nog steeds op bronnen trouwens) tegenover neo-nazis. Maar ik was weer vergeten hoe objectief ge waart, sorry. Ik vind dat die mens heel ver een een rechtse hoek zit en ik moest ook hardop lachen toen ge uzelf omschreef als zijnde 'centrum/rechts-conservatief' want dat zijn niet bepaald de labels die ik op u zou plakken zegmaar. Toch raar hoe de realiteit subjectief kan zijn he.

Maar een strijdkreet gebruikt door jihadistische terroristen? Neen, daarbij moeten we "nuance" brengen... en vooral niet vergelijken met andere symbolen of tradities waarin we diezelfde nuance niet mogen brengen.

Het is niet aan u om invulling te geven aan wat Allahu Akhbaar betekent voor 1,6 miljard gelovigen. Het staat u natuurlijk wel vrij om er voor uzelf een invulling aan te geven. Geen dank.

Denk dat ik nu wel echt te veel in herhaling val, maar soit.

Amai nog niet.

 

[Loser]

Ik stel helemaal mijn mening niet voor als objectief. De keuze "Allahu akbar" is uitvoerig gedocumenteerd door anderen als een Islamistische/jihadistische strijdkreet. Dat is wel degelijk "juist", enige wat je als subjectief kunt zien is of je diezelfde kreet wegens eveneens nog een positieve betekenis voor anderen nog als aanvaardbaar beschouwt of niet. En daar antwoord ik omwille van goed onderbouwde redenen: "neen".

Klopt, Allahu akbar is een jihadistische strijdkreet. Maar is ook hetzelfde als onze "amen". De stoel vs het meubel van eerder. Je "goed onderbouwde redenen" zijn dus die cirkelredenering van hierboven, en argumenten waar je ongeveer elk woord onder zou kunnen laten vallen, maar om subjectieve redenen enkel "allahu akbar" onder beschouwt. Dat mag, en dat kan zijn dat dat voor jou genoeg is. Maar als je dan niet telkens erop gewezen wilt worden dat je het uitermate eenzijdig en polariserend voorstelt, stel het dan iets minder eenzijdig en polarizerend voor? Noem het dan niet telkens alléén maar de jihadistische strijdkreet en sta ervoor open dat het voor velen iets anders betekent? Dan hoeven we niet elke 3 pagina's deze discussie te voeren.

Ik ga hier gewoon bondig op antwoorden: het is in deze zéér relevant wanneer op pro-Palestijnse betogingen in de nasleep van dit conflict, en bij het vermoorden van leerkrachten van Frankrijk er Islamitische strijdkreten weerklinken in onze Europese hoofdsteden.

Jij en anderen die willen doen alsof dit géén component is van deze discussie is bewust misleidend. Een tactiek om het radicalisme van bepaalde pro-Palestijnse betogers bewust te minimaliseren.

Denk je echt dat mensen hier op het forum radicale moslims willen verdedigen?

 

[JorisBlack]

Oh my God wat een discussie hier.


Iets anders: ik vind dat veel overheden en instanties serieus bijdragen aan de polarisatie door mensen te ontslaan of censureren omdat ze bepaalde uitspraken doen. In 2 richtingen trouwens:

Britse minister van Binnenlandse Zaken Braverman ontslagen na uitspraken over "partijdige" politie tegenover pro-Palestijnse betogers | VRT NWS Nieuws

De Britse minister van Binnenlandse Zaken Suella Braverman is ontslagen. Dat melden Britse media. Braverman kwam de voorbije week in opspraak omdat ze de Londense politie ervan beschuldigde pro-Palestijnse betogers te bevoorrechten.

www.vrt.be

House votes to censure Rep. Rashida Tlaib over her Israel-Hamas rhetoric in a stunning rebuke

The 234-188 tally came after enough Democrats joined with Republicans to censure Tlaib, a punishment one step below expulsion.

apnews.com

+ die voetballer in Duitsland
+ Frankrijk dat eerst alle pro-Palestina betogingen wou verbieden

Ik vind het gewoon opmerkelijk hoe gevoelig dit conflict ligt in het westen.

 

[phate_13]

Ik erken trouwens dat heel wat uitspraken vaak gevoelig liggen voor veel personen. Ik denk echter dat we goed moeten opletten met één op één een parallel te trekken met de andere voorbeelden die hier passeren.

Elke 'slogan', om het zo te noemen, moet in zijn eigen context bekeken worden.

Ik vond het vooral zo frappant dat wij als westerlingen, deze op het eerste oog zeer onschuldige slogan, zelf precies als extremisme wegzetten. Ik vind dat er in het westen zeer extreem mee omgesprongen wordt. Terwijl dit voor mij en de meeste westerlingen geen betekenis heeft. Maar door er zo allergisch op te reageren creëren we mee een extreme betekenis.

Ik ben dan ook zeer verbaasd dat voor verschillende mensen dit een 'duidelijke oproep tot genocide' is. En nog straffer, dat dat zelfs de algemene westerse interpretatie zou zijn.

Als je de straat op trekt en aan mensen moet gaan vragen 'wat betekent dit', dan denk ik dat er toch vooral veel meer gematigde antwoorden uit zullen komen. Of toch zouden komen, voordat dit de afgelopen weken zo negatief in het nieuws kwam.

 

[Avondland]

Liveblog VRT, het rommelt opnieuw aan de grens met Libanon:

Onrust aan de grens tussen Israël en Libanon, "leger in heel hoge staat van paraatheid"
Aan de grens tussen Israël en Libanon, in het noorden, blijft het onrustig. Het Israëlische leger zegt dat er opnieuw gevechten plaatsvinden tussen Israël en "anti-Israëlische krachten". Daarmee doelt het leger op de radicale militie Hezbollah. Die leunt aan bij Hamas en aangenomen wordt dat hun wapenarsenaal veel groter en krachtiger is dan Hamas.

Sinds de uitbarsting van het geweld voert Hezbollah geregeld aanvallen uit op Israël vanuit het zuiden van Libanon. Het Israëlische leger van zijn kant vuurt terug. De aanvallen van Hezbollah blijven tot nog toe relatief beperkt, maar gisteren raakten 18 Israëlische militairen gewond toen Hezbollah antitankraketten afvuurde. Legerwoordvoerder Daniel Hagari meldt op X (vroeger Twitter) dat Israëlische troepen de voorbije nacht een gewapende terreurcel op het grondgebied van Libanon hebben aangevallen.

Het Israëlische leger bereidt zich ook voor om de rust aan de grens te herstellen. Eerder werd een veiligheidszone ingesteld en zijn Israëlische dorpen in de buurt van de grens ontruimd. "Het leger focust zich op Gaza, maar we zijn in een heel hoge staat van paraatheid in het noorden", zei Hagari op een briefing. "De burgers van Libanon zullen de prijs betalen van deze roekeloosheid, en de beslissing van Hezbollah om de verdediger van Hamas-ISIS te zijn. Het leger heeft operationele plannen om de veiligheidssituatie in het noorden te veranderen. Het zal geen situatie blijven waarin inwoners zich niet veilig voelen om naar huis te keren."

Internationaal blijft de vrees bestaan dat het conflict tussen Israël en Hamas zich zal uitbreiden in de regio.

 

[phate_13]

Alle begrip voor een reactie vanuit Israël hierop. Maar wel enorm jammer dat er dan blijkbaar letterlijk moet gezegd worden dat 'de burgers van Libanon zullen de prijs betalen'. Dat dit de facto het geval zal zijn, dat is natuurlijk correct. Maar dit lijkt voor mij toch ook wat richting 'we gaan er niet op letten'.

Al geef ik ook gerust toe dat ik dit gekleurd bekijk.

 

[StevenFM]

Oh my God wat een discussie hier.


Iets anders: ik vind dat veel overheden en instanties serieus bijdragen aan de polarisatie door mensen te ontslaan of censureren omdat ze bepaalde uitspraken doen. In 2 richtingen trouwens:

Britse minister van Binnenlandse Zaken Braverman ontslagen na uitspraken over "partijdige" politie tegenover pro-Palestijnse betogers | VRT NWS Nieuws

De Britse minister van Binnenlandse Zaken Suella Braverman is ontslagen. Dat melden Britse media. Braverman kwam de voorbije week in opspraak omdat ze de Londense politie ervan beschuldigde pro-Palestijnse betogers te bevoorrechten.

www.vrt.be

House votes to censure Rep. Rashida Tlaib over her Israel-Hamas rhetoric in a stunning rebuke

The 234-188 tally came after enough Democrats joined with Republicans to censure Tlaib, a punishment one step below expulsion.

apnews.com

+ die voetballer in Duitsland
+ Frankrijk dat eerst alle pro-Palestina betogingen wou verbieden

Ik vind het gewoon opmerkelijk hoe gevoelig dit conflict ligt in het westen.

Bij Braverman komt het ontslag eerder omdat ze als home secretary bij elk probleem een hele olietanker op het vuur kieperde. Als je dan ongefundeerde kritiek uit dat de politie niet hard genoeg optreedt tegenover linkse demonstranten en het daaropvolgende weekend wordt diezelfde politie aangevallen door rechtse militanten, dan graaf je natuurlijk wel een heel diepe put voor jezelf.

The direct trigger for the sacking was an unauthorised article for last Thursday’s Times, in which Braverman claimed there was “a perception that senior police officers play favourites when it comes to protesters” and were tougher on rightwing extremists than pro-Palestinian “mobs”.

Braverman was blamed by police and Labour for helping inflame tensions resulting in far-right groups battling police near the Cenotaph on Saturday.

Some officers told the Guardian Braverman’s claims of bias were a significant factor in “sustained” far-right attacks on members of the force.

Suella Braverman sacked as home secretary after article criticising police

PM fires cabinet minister after unauthorised Times article claiming police favour leftwing protesters

www.theguardian.com

 

[Sneeuwstorm]

Ik erken trouwens dat heel wat uitspraken vaak gevoelig liggen voor veel personen. Ik denk echter dat we goed moeten opletten met één op één een parallel te trekken met de andere voorbeelden die hier passeren.

Elke 'slogan', om het zo te noemen, moet in zijn eigen context bekeken worden.

Ik vond het vooral zo frappant dat wij als westerlingen, deze op het eerste oog zeer onschuldige slogan, zelf precies als extremisme wegzetten. Ik vind dat er in het westen zeer extreem mee omgesprongen wordt. Terwijl dit voor mij en de meeste westerlingen geen betekenis heeft. Maar door er zo allergisch op te reageren creëren we mee een extreme betekenis.

Ik ben dan ook zeer verbaasd dat voor verschillende mensen dit een 'duidelijke oproep tot genocide' is. En nog straffer, dat dat zelfs de algemene westerse interpretatie zou zijn.

Als je de straat op trekt en aan mensen moet gaan vragen 'wat betekent dit', dan denk ik dat er toch vooral veel meer gematigde antwoorden uit zullen komen. Of toch zouden komen, voordat dit de afgelopen weken zo negatief in het nieuws kwam.

Onze vrije meningsuiting komt toch serieus in het gedrang tegenwoordig. Ik zie niet veel problemen aan die slogan op zich. Israëliërs / joden hebben enorm lange tenen, dat was al duidelijk enkele jaren terug met Aalst carnaval.
Nu worden mensen al gecanceld in het westen omdat ze pro-Palestijnse uitspraken doen.
Dat druist toch allemaal in tegen de westerse mentaliteit en ruikt naar censuur.

 

[JanusDR]

Waar heb jij ooit geweten dat protesten de meest gematigde vorm van een dialoog betrof?

Dat die protesten gebruikmaken van allerlei leuzes uit woede, lijkt me maar normaal. Ga je echt een heel volk beoordelen op spreuken die gebruikt worden door enkelen tijdens protesten van de meest boze mensen van dat volk? Je gaat verdikke nogal mensen moeten opsluiten.

Dat zeg ik toch nergens dat protesten gematigd moeten zijn of mensen opsluiten?

Mijn reactie was op @phate_13 die het vreemd vond dat er door sommigen in het Westen zo zwaar gereageerd werd op 'from the river to the sea'.
En ik schreef dat ik dat begrijp, en waarom, gezien de zeer recente context.

Het is trouwens een lat waartegen je de Joodse protesten (noch de toespraken van Netanyahu) houdt, hoe brengen die het ervanaf als je die maatstaf aanhoudt?

Zeker.
Ook Israelische politici heb ik de leuze horen gebruiken in de laatste weken, en ze zijn er vrij specifiek in dat dit in de genocidale betekenis is.
En ik vind dat eveneens zeer laakbaar.

House votes to censure Rep. Rashida Tlaib over her Israel-Hamas rhetoric in a stunning rebuke

The 234-188 tally came after enough Democrats joined with Republicans to censure Tlaib, a punishment one step below expulsion.

apnews.com

En terecht.

Daarnaast vind ik dat een compleet incompetente populistische politica (via andere onderwerpen vanwaar ik haar ken zoals klimaatbeleid) en ik hoop dat ze er bij de verkiezingen uitgebonjourd wordt.

 

[zwarten]

Onze vrije meningsuiting komt toch serieus in het gedrang tegenwoordig. Ik zie niet veel problemen aan die slogan op zich. Israëliërs / joden hebben enorm lange tenen, dat was al duidelijk enkele jaren terug met Aalst carnaval.
Nu worden mensen al gecanceld in het westen omdat ze pro-Palestijnse uitspraken doen.
Dat druist toch allemaal in tegen de westerse mentaliteit en ruikt naar censuur.

Dat joden lange tenen hebben is inderdaad gebleken met aalst carnaval toen de neusgrootte van een beeld, die nota bene een jaar ervoor nog een kruisvaarder was, genoeg was om verontwaardigd te zijn. Een jodenvervolging met 6 miljoen doden doet zoiets met een bevolkingsgroep denk ik dan.
Maar zeggen dat joden geen commentaar mogen hebben op een uitspraak die quasi onverbloemd oproept tot een genocide omdat ze lange tenen hebben lijkt me gezien de voorgeschiedenis van het joodse volk nu ook iets te kort door de bocht.

Wat betreft censuur zou ik zeggen als meer conservatievere.. Kom binnen... pak u een stoel en zet u. Tis hier plezant

 

[KnightOfCydonia]

Ik wil zwarte piet er niet bijhalen, omdat dat niks te maken heeft met Israël of Hamas. In het zwartepiettopic is vaak genoeg gezegd dat het om meer dan "een bijklank" gaat. Niet omdat een paar mensen er een bijklank bij hebben, omdat de oorsprong is dat de Sint zwarte slaven heeft, we die pieten schminken als karikaturale voorstellingen van zwarte slaven vroeger én dat wel degelijk de oorsprong was. Bij Allahu Akbar is het niet "de oorsprong" van iets anders te zijn, al zijn er wel bijklanken. En verder ga ik daar niet op in, hoor

Maar het punt is net dat ik het niet persoonlijk maak. Ik laat zien dat het subjectief is. Natuurlijk gaat het niet op voor jou alleen, dat ontken ik helemaal niet. Natuurlijk is het niet alleen jouw bijklank, er zijn veel mensen bij wie dat zo is. Ik wil zelfs niet ontkennen dat dat een normale reactie is, ik heb in mijn post aangegeven waarom het net wél een normale reactie kan zijn.

Maar het gaat gewoon niet op om te doen alsof het universeel is. Laat staan dat het objectief zo is, en dàt zit KOC wel te bepleiten, door het telkens opnieuw alleen maar als jihadistische strijdkreet te bestempelen en absoluut niet te willen horen dat het objectief gezien ook iets anders kan betekenen. Dus ik ga helemaal niet doen alsof je alleen staat met die bijklank, absoluut niet. Maar die is zeker niet universeel (en al helemaal niet als je over de hele wereld gaat kijken), en zeker niet objectief de enige betekenis die eraan kan zitten, waardoor niemand die zin nog mag gebruiken.

Nogmaals: ik ontken het bestaan van die andere betekenissen niet, ik stel (subjectief) dat op basis van het (objectief) gebruik door terroristen en jihadisten, die strijdkreet ongepast is in de Europese samenleving.

Er is inderdaad een subjectief deel aan mijn standpunt en een objectief. Niet anders dan hoe jij uit een objectieve zogenaamd gematigde betekenis (waarbij overigens de volle context van supremisme ook wordt geminimaliseerd) tot een ander subjectieve conclusie komt.

Klopt, Allahu akbar is een jihadistische strijdkreet. Maar is ook hetzelfde als onze "amen". De stoel vs het meubel van eerder. Je "goed onderbouwde redenen" zijn dus die cirkelredenering van hierboven, en argumenten waar je ongeveer elk woord onder zou kunnen laten vallen, maar om subjectieve redenen enkel "allahu akbar" onder beschouwt. Dat mag, en dat kan zijn dat dat voor jou genoeg is. Maar als je dan niet telkens erop gewezen wilt worden dat je het uitermate eenzijdig en polariserend voorstelt, stel het dan iets minder eenzijdig en polarizerend voor? Noem het dan niet telkens alléén maar de jihadistische strijdkreet en sta ervoor open dat het voor velen iets anders betekent? Dan hoeven we niet elke 3 pagina's deze discussie te voeren.

Graag een bron waarbij Amen herhaaldelijk als strijdkreten gebruikt werd. Hier staat dit alvast niet tussen

Category:Battle cries - Wikipedia

en.wikipedia.org

Wat mij betreft tracht je hier alweer de zaken te verbloemen door te doen alsof christenen ook een courante religieuze uitspraak hebben die ook een moorddadige strijdkreet is, quod non.

Jij stelt graag dingen gelijk aan elkaar die het helemaal niet zijn. Ik heb je zelfs eerder het werkelijke christelijke equivalent gegeven, maar ja, daar negeerde je dat daar al controverse rond was voor de inclusie ervan in een videogame, en vervelend voor jou is het heden ten dagen niet echt meer courant in gebruik.

Ik ben volledig meegegaan in jouw visie dat woorden meerdere betekenissen kunnen hebben. Maar ondanks vrijheid van meningsuiting is het roepen van "Brand!" niet gepast op straat, het roepen van strijdkreten van terroristen is dat ook niet. Zelfs al kan dat ook een gematigde betekenis hebben, dat is dan daaraan ondergeschikt.

Denk je echt dat mensen hier op het forum radicale moslims willen verdedigen?

Geen idee. Maar in deze discussie zijn er genoeg mensen die ten alle kosten het delen van gedrag (gebruik van de uitdrukking "Allahoe Akbar!" in het openbaar) van gematigde moslims dat overeenstemt met het gedrag van hun radicale geloofsgenoten willen vrij pleiten alsof je daar geen enkele aanstoot aan mag nemen. Ik ben het daar niet mee eens.

En nogmaals ik sta niet alleen, voor iemand die er anders als de kippen bij is om wetten te citeren: die andere slogan: van de rivier tot de zee? Verboden in Duitsland intussen en in Nederland via een motie erkend als een oproep tot geweld.

‘Van de rivier tot de zee’: zes woorden die de wereld verdelen

De slagzin ‘Van de rivier tot de zee’ veroorzaakt overal ter wereld ophef. In Duitsland wordt het gebruik ervan zelfs verboden.

m.standaard.be

 

[Loser]

Nogmaals: ik ontken het bestaan van die andere betekenissen niet, ik stel (subjectief) dat op basis van het (objectief) gebruik door terroristen en jihadisten, die strijdkreet ongepast is in de Europese samenleving.

Er is inderdaad een subjectief deel aan mijn standpunt en een objectief. Niet anders dan hoe jij uit een objectieve zogenaamd gematigde betekenis (waarbij overigens de volle context van supremisme ook wordt geminimaliseerd) tot een ander subjectieve conclusie komt.



Graag een bron waarbij Amen herhaaldelijk als strijdkreten gebruikt werd. Hier staat dit alvast niet tussen

Category:Battle cries - Wikipedia

en.wikipedia.org

Wat mij betreft tracht je hier alweer de zaken te verbloemen door te doen alsof christenen ook een courante religieuze uitspraak hebben die ook een moorddadige strijdkreet is, quod non.

Jij stelt graag dingen gelijk aan elkaar die het helemaal niet zijn. Ik heb je zelfs eerder het werkelijke christelijke equivalent gegeven, maar ja, daar negeerde je dat daar al controverse rond was voor de inclusie ervan in een videogame, en vervelend voor jou is het heden ten dagen niet echt meer courant in gebruik.

Ik ben volledig meegegaan in jouw visie dat woorden meerdere betekenissen kunnen hebben. Maar ondanks vrijheid van meningsuiting is het roepen van "Brand!" niet gepast op straat, het roepen van strijdkreten van terroristen is dat ook niet. Zelfs al kan dat ook een gematigde betekenis hebben, dat is dan daaraan ondergeschikt.

Geen idee. Maar in deze discussie zijn er genoeg mensen die ten alle kosten het delen van gedrag (gebruik van de uitdrukking "Allahoe Akbar!" in het openbaar) van gematigde moslims dat overeenstemt met het gedrag van hun radicale geloofsgenoten willen vrij pleiten alsof je daar geen enkele aanstoot aan mag nemen. Ik ben het daar niet mee eens.

En nogmaals ik sta niet alleen, voor iemand die er anders als de kippen bij is om wetten te citeren: die andere slogan: van de rivier tot de zee? Verboden in Duitsland intussen en in Nederland via een motie erkend als een oproep tot geweld.

‘Van de rivier tot de zee’: zes woorden die de wereld verdelen

De slagzin ‘Van de rivier tot de zee’ veroorzaakt overal ter wereld ophef. In Duitsland wordt het gebruik ervan zelfs verboden.

m.standaard.be

Kleine rechtzetting over het vorige, waar we het toch nooit eens zullen raken, maar ik ben al blij dat je het nu niet afdoet als emotionele onzin tegenover jouw rationele waarheid: Je moet wel een beetje wìllen lezen wat ik schrijf ook, natuurlijk. Ik zeg niet dat de strijdkreet 'allahu akbar" hetzelfde is als "amen". Waarom zou je willen doen alsof ik zoiets zou zeggen? Ik zeg dat "allahu akbar" een strijdkreet is. Maar daarnaast òòk hetzelfde is als onze "amen".

Ja, ik wil het gedrag van gematigde moslims vrijpleiten dat op één of andere manier ook raakpunten kan hebben met het gedrag van radicale geloofsgenoten, omdat ik niet alles op één hoopje gooi. En ik zeg niet dat je daar geen enkele aanstoot aan mag nemen, maar in plaats daarvan zou je ook even kunnen kijken of dat misschien ook aan jezelf kan liggen voor een stuk. En het daardoor misschien in realiteit ook helemaal niet allemaal zo rampzalig is als je zelf denkt?

Maar voor er hier mij dingen worden toegedicht die ik nooit heb gezegd: ik vind het niet oké als iemand zou oproepen tot genocide in zulke betogingen. Ik heb er misschien wel begrip voor dat in een protestactie van de meest boze tegenstanders, die misschien familieleden hebben die daar omkomen, niet de zinnigste taal gesproken wordt, maar daarom zou ik het zeker nog niet goedkeuren. Ik hou echter wel politici die daadwerkelijk de acties sturen aan een hogere standaard, en verwacht van hen nog véél meer dat ze zulke taal niet uitkramen. Dus allebei fout, zeker. Misschien niet allebei even fout, maar dat is hooguit semantisch. Mijn reactie was er eentje tegen het constant stigmatiserend voorstellen van "allahu akbar" als alléén een jihadistische strijdkreet.

 

[KnightOfCydonia]

Nee nee, gij vindt het zeer relevant, omdat het ondertussen - tot in de treure - duidelijk is dat gij elk moment dat ge kunt aangrijpen om weer eens van leer te gaan tegen de islam zeer relevant vindt. Ik vind dat bijvoorbeeld totaal niet relevant. Ik vind het ook niet interessant om daar over te discussiëren, en ik vind het verder ook nog eens een beetje misplaatst om daar pagina's lang over te gaan discussiëren op een moment waarop ik vind dat de discussie zou moeten gaan over het enorme menselijke leed dat momenteel aan de gang is in Palestina en over de voortgang van het conflict daar, over de mogelijke toekomst van Israël als staat om maar een paar lukrake dingen op te noemen.

Voila, dat is wat ik vind en dat is wat gij vindt.

Wel, daar heb je gelijk in. Ik vind het echter evenzeer misplaatst om het leed en het gevaar van lokaal radicalisme als gevolg van dit conflict zomaar te negeren. We hebben niet eens een maand moeten wachten of we hadden hier in Brussel alweer een nieuwe moordaanslag.

Toegegeven dat is een fractie tegenover het leed in Palestina. Maar ik vind nu eenmaal de veiligheid in de stad waarin ik werk en het land waarin ik leef extra relevant.

Ik vind het dan weer een de tigste oneerlijke/tactloze post van u die wat aan de essentie een interessant topic is doet afglijden naar een zoveelste opening voor u om uw stokpaardjes nog eens te kunnen afratelen. Gij vindt dat het wel een broodnodige component is van de discussie en uw perceptie is dat er extremisme aan de Palestijnse kant geminimaliseerd zou worden. Er is geen 'is', en ik kan met dezelfste stelligheid beweren dat gij er op uit zijt om een megafoon te plaatsen op een probleem in de marge van dit conflict zonder dat er een van ons twee objectief gelijk zou hebben.

Strijdkreten en slogans van terreurbewegingen verdedigen is het minimaliseren van extremisme.
Dat dit zich in de marge van dit conflict bevindt heb je gelijk in, maar het is wél het vermelden waard, en als anderen er dan vervolgens heftiger op reageren: niet mijn fout.

Gij klassifieert Ecolo bijvoorbeeld ook als extreem-links en ge plaatst de PvdA (die ge en passant ook nog beticht van antisemitisme - ik wacht nog steeds op bronnen trouwens) tegenover neo-nazis. Maar ik was weer vergeten hoe objectief ge waart, sorry. Ik vind dat die mens heel ver een een rechtse hoek zit en ik moest ook hardop lachen toen ge uzelf omschreef als zijnde 'centrum/rechts-conservatief' want dat zijn niet bepaald de labels die ik op u zou plakken zegmaar. Toch raar hoe de realiteit subjectief kan zijn he.

Omdat Écolo ook effectief extreem-linkse standpunten inneemt: https://businessam.be/ver-van-ritueel-verbrand/
PvdA is een marxistische partij en marxisme is historisch antisemitisch. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/links-antisemitisme-bestaat-al-sinds-marx~bc9dfdbb4/

Erkennen van Hamas als een terreurbeweging lag precies ook moeilijker bij een minister van Écolo totdat anderen haar wezen op het officiële EU standpunt sinds bijna 20 jaar...

Ik plaats de PvdA (extreem-linkse) inderdaad tegenover neo-nazi's (extreem-rechts).

De enige reden waarom ik hier zeer conservatief/rechts lijk, is omdat het overton-window op dit forum meer naar links ligt bij actieve discussies.

Als je hierop verder wilt gaan stel ik wel voor dat je dat stuk verplaatst richting de verkiezingen thread(s). Ik stop dit deel van de discussie hier.

Het is niet aan u om invulling te geven aan wat Allahu Akhbaar betekent voor 1,6 miljard gelovigen. Het staat u natuurlijk wel vrij om er voor uzelf een invulling aan te geven. Geen dank.

Zowel ik als anderen hebben voorbeelden genoeg gegeven waarbij die vlieger niet opgaat, en het de ontvangers van signalen zijn die de betekenis bepalen, waarom een voorkeursbehandeling voor dit ene specifieke geloof?

De invulling en het gebruik van wat zijn nu strijdkreet betekent is afhankelijk van hoe, wat en waar je die gebruikt. Net zoals er niets mis is met naakt rond te lopen in je eigen huis of een sauna en hoe dat elders, op straat ongepast of zelfs strafbaar is.

Amai nog niet.

Dat geldt natuurlijk niet alleen voor mezelf.

 

[KnightOfCydonia]

Kleine rechtzetting over het vorige, waar we het toch nooit eens zullen raken, maar ik ben al blij dat je het nu niet afdoet als emotionele onzin tegenover jouw rationele waarheid: Je moet wel een beetje wìllen lezen wat ik schrijf ook, natuurlijk. Ik zeg niet dat de strijdkreet 'allahu akbar" hetzelfde is als "amen". Waarom zou je willen doen alsof ik zoiets zou zeggen? Ik zeg dat "allahu akbar" een strijdkreet is. Maar daarnaast òòk hetzelfde is als onze "amen".

Neen, ook alweer niet juist. Enige gelijkenis die je kan maken is dat Amen deel is van de christelijke/joodse cultuur en "Allahu akbar" van de islamitische en beiden in een gebed van de respectievelijke religies voorkomen.

Maar verder is het geen strijdkreet, drukt het geen superioriteit uit over andere religies, en wordt het ook niet in het openbaar geroepen voor zover ik weet.

Ja, ik wil het gedrag van gematigde moslims vrijpleiten dat op één of andere manier ook raakpunten kan hebben met het gedrag van radicale geloofsgenoten, omdat ik niet alles op één hoopje gooi. En ik zeg niet dat je daar geen enkele aanstoot aan mag nemen, maar in plaats daarvan zou je ook even kunnen kijken of dat misschien ook aan jezelf kan liggen voor een stuk. En het daardoor misschien in realiteit ook helemaal niet allemaal zo rampzalig is als je zelf denkt?

Conclusie: jouw sociaal wenselijke uitkomst ligt vast en je werkt daar naar toe en de niet-islamitische bevolking moet zich maar 100% aanpassen, en krijgt daarbij géén enkele tegemoetkoming.

in andere gevallen geldt echter het volkomen omgekeerde, maar daar gaan we liever niet op in natuurlijk.

Maar voor er hier mij dingen worden toegedicht die ik nooit heb gezegd: ik vind het niet oké als iemand zou oproepen tot genocide in zulke betogingen. Ik heb er misschien wel begrip voor dat in een protestactie van de meest boze tegenstanders, die misschien familieleden hebben die daar omkomen, niet de zinnigste taal gesproken wordt, maar daarom zou ik het zeker nog niet goedkeuren. Ik hou echter wel politici die daadwerkelijk de acties sturen aan een hogere standaard, en verwacht van hen nog véél meer dat ze zulke taal niet uitkramen. Dus allebei fout, zeker. Misschien niet allebei even fout, maar dat is hooguit semantisch. Mijn reactie was er eentje tegen het constant stigmatiserend voorstellen van "allahu akbar" als alléén een jihadistische strijdkreet.

Het zijn inderdaad 2 aparte slogans die hier nu door elkaar lopen.

Je mag de politici gerust tot een hogere standaard houden, maar finaal hier in Europa zijn het natuurlijk de eerder lagere sociale/economische randgevallen die zo'n keuzes roepen waarbij we riskeren dat ze overgaan tot geweld.

Ik mag het niet alleen stigmatiserend voorstellen als alléén een jihadistische strijdkreet... Maar dat doe ik dus niet: ik erken het bestaan van de gematigde betekenis, maar gegeven het extremistische gebruik ervan - onder meer ook bij de moordaanslag op twee Zweedse voetbalsupporters in Brussel - zou ik appreciëren dat het in West-Europese hoofdsteden niet meer luidop geroepen wordt in het openbaar.
Men kan het nog altijd privé, of openlijk in stilte, of in de moskee gebruiken dan hoor.

En als je heel eerlijk bent: denk jij dat men het je in dank zou afnemen als je in de luchthaven van Zaventem luidop "Allahu Akbar!" zou gaan roepen? Ik betwijfel. Ik denk dat je je dan ook aan de nodige aversie mag verwachten van medereizigers.

 

[derp]

Gaza kan zijn doden niet meer tellen

De aanvallen over land en uit de lucht blijven duren, maar het cijfer van de dodentol in Gaza ligt momenteel stil. Door de belegering in het noorden zijn statistieken de laatste zorg geworden van de ziekenhuizen die elke druppel brandstof tellen. ‘Onze humanitaire operatie in Gaza zal de komende...

www.standaard.be

Ondertussen wordt de situatie in Gaza dag na dag schrijnender. Ze zijn niet meer in staat om hun doden nog maar zelfs te tellen en begint het steeds meer in een fase te komen waarbij het gebrek aan water en brandstof zijn tol begint te eisen op de bevolking. Als er geen brandstof is, kunnen de bakkerijen en de waterzuiveringsstations niet draaien. VN-hulpoperaties dreigen de komende 48u volledig stil te vallen. Waterdistributiecentra werken niet meer, waardoor honderdduizenden straks zonder water vallen.

Dan nog de hele saga rond Al-Shifa en Al-Qud:

In Al-Shifa hebben ze boorlingen uit de couveuses moeten halen, ze moeten ingrepen doen met enkel het licht van een GSM.

In het Al-Qudsziekenhuis zou Israël geprobeerd hebben om 300 liter (lol) brandstof te brengen ergens op 10 minuten wandelen van het ziekenhuis (wat dus een hele afstand is in oorlogsgebied). De Gazaanse woordvoerder van het ministerie van gezondheid heeft dan gezegd dat het maar over 200 liter zou gaan. In elk geval is die brandstof nooit tot in het ziekenhuis geraakt, volgens Israël omdat Hamas heeft geweigerd, volgens het hospitaal omdat het niet via het Rode Kruis kwam. In elk geval was de hoeveelheid brandstof genoeg om het ziekenhuis een half uur van stroom te voorzien.

Verder vind ik het toch wel weer 'interessant' om te zien hoe zo'n conflict het kaartenpak door elkaar kan schudden. In Frankrijk is een mars tegen antisemitisme geweest. Op zich kunt ge daar niks tegen hebben. Alleen heeft dus La France Insoumise, van Mélenchon de optocht geboycott omdat het ‘een afspraakje van de vrienden van de onvoorwaardelijke steun aan het bloedbad (in Gaza), onder het voorwendsel van antisemitisme’ zou zijn. Ondertussen loopt Marine Le Pen, dochter van de voor anti-semitisme veroordeelde Jean-Marie wel trots mee in de mars.

Afhankelijk van wat ge wilt geloven is zij ofwel gewoon anders dan haar vader, maar veel waarschijnlijker lijkt mij dat haar aanwezigheid hier eerder een signaal van afwijzing van moslims eerder dan steun aan de joden.



Hieronder nog laatste antwoord op @KnightOfCydonia - kan mij inbeelden dat veel andere mensen geen zin hebben om dit gebakkelei te moeten lezen dus ik zal het in spoiler tags zetten:

Spoiler

Wel, daar heb je gelijk in. Ik vind het echter evenzeer misplaatst om het leed en het gevaar van lokaal radicalisme als gevolg van dit conflict zomaar te negeren. We hebben niet eens een maand moeten wachten of we hadden hier in Brussel alweer een nieuwe moordaanslag.

Toegegeven dat is een fractie tegenover het leed in Palestina. Maar ik vind nu eenmaal de veiligheid in de stad waarin ik werk en het land waarin ik leef extra relevant.

En ik begrijp ook wel tot op zekere hoogte dat er een bekommernis kan zijn over eventuele terreuraanslagen ook hier in Europa, ten gevolge van de oorlog daar, maar op een bepaald moment komt het bij mij wel over als 'how can I make this about me?'. Ja, er zijn pro-Palestina betogingen maar we kunnen niet zeggen dat die uit de hand zijn gelopen. Mensen zijn gewoon (in mijn ogen terecht) verbolgen en kwaad over hoe Israël te werk gaat in Gaza en ze uiten dat op een democratische manier. Als ge zo veel mensen bij elkaar zet en ge zijt op zoek naar een stok om mee te slaan zult ge er altijd wel ene vinden maar door de band genomen verlopen die protesten gewoon netjes. Als er radicalisering optreedt dan is dat in grote mate de schuld van Israël.

Strijdkreten en slogans van terreurbewegingen verdedigen is het minimaliseren van extremisme.
Dat dit zich in de marge van dit conflict bevindt heb je gelijk in, maar het is wél het vermelden waard, en als anderen er dan vervolgens heftiger op reageren: niet mijn fout.

Hier gaan we weer. Gij vindt dat dat slogans van terreurbewegingen en strijdkreten zijn. Heel uw redenering is al gestoeld op een aanname die op zijn beurt weer gestoeld is op uw islamofobe opvattingen. Dat is uw goed recht maar het blijven herhalen maakt het daarom niet meer waar.

Omdat Écolo ook effectief extreem-linkse standpunten inneemt: https://businessam.be/ver-van-ritueel-verbrand/

Ik heb geen idee wat 'businessam' is en ik kan het artikel niet lezen.

PvdA is een marxistische partij en marxisme is historisch antisemitisch. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/links-antisemitisme-bestaat-al-sinds-marx~bc9dfdbb4/

Idem, kan het artikel niet lezen. Sowieso lijkt me dit grijpen naar strohalmen. Het is niet omdat PvdA van oorsprong een marxistische partij is dat ze daarom antisemitisch zouden zijn. Als ge dat soort statements maakt moogt ge echt wel met deftig bewijs over de vloer komen waarbij ge aantoont dat PvdA anti-semitische maatregelen zou steunen en die zult ge niet vinden.

Erkennen van Hamas als een terreurbeweging lag precies ook moeilijker bij een minister van Écolo totdat anderen haar wezen op het officiële EU standpunt sinds bijna 20 jaar...

Een faux-pas misschien, maar vooralsnog geen bewijs dat Ecolo extreem-links zou zijn. Hoe dan ook is dat 'extreem-' voorvoegsel iets subjectief. Ecolo is de zusterpartij van Groen, doorgaans worden die in de media als 'links' bestempeld. Het voorvoegsel 'extreem-' is toch iets dat ik vooral komt van u en van andere (extreem!!)-rechts gezinde mensen die proberen om op die manier de partij voor te stellen als iets dat enkel plaats heeft in de marge van de maatschappij.

Ik plaats de PvdA (extreem-linkse) inderdaad tegenover neo-nazi's (extreem-rechts).

Net zoals dit trouwens. Normaal gezien wordt het VB voorgesteld als de tegenpool van het PvdA, dat is namelijk wat de meeste mensen in België percipiëren als extreem-links vs extreem-rechts.

De enige reden waarom ik hier zeer conservatief/rechts lijk, is omdat het overton-window op dit forum meer naar links ligt bij actieve discussies.

Het ligt niet aan u, het ligt aan de rest van de wereld. Gotcha.

Zowel ik als anderen hebben voorbeelden genoeg gegeven waarbij die vlieger niet opgaat, en het de ontvangers van signalen zijn die de betekenis bepalen, waarom een voorkeursbehandeling voor dit ene specifieke geloof?

Omdat het verbieden van die uitspraak volstrekt nergens toe zal dienen behalve moslims weeral eens het gevoel geven dat ze hier niet welkom zijn en meer redenen zal geven om zich terug te plooien op hun eigen identiteit. Simpel gezegd, door dit soort nutteloze symboolpolitiek te gaan voeren zijn we nog verder van huis. Meer context hier

 

[JorisBlack]

Gaza kan zijn doden niet meer tellen

De aanvallen over land en uit de lucht blijven duren, maar het cijfer van de dodentol in Gaza ligt momenteel stil. Door de belegering in het noorden zijn statistieken de laatste zorg geworden van de ziekenhuizen die elke druppel brandstof tellen. ‘Onze humanitaire operatie in Gaza zal de komende...

www.standaard.be

Ondertussen wordt de situatie in Gaza dag na dag schrijnender. Ze zijn niet meer in staat om hun doden nog maar zelfs te tellen en begint het steeds meer in een fase te komen waarbij het gebrek aan water en brandstof zijn tol begint te eisen op de bevolking. Als er geen brandstof is, kunnen de bakkerijen en de waterzuiveringsstations niet draaien. VN-hulpoperaties dreigen de komende 48u volledig stil te vallen. Waterdistributiecentra werken niet meer, waardoor honderdduizenden straks zonder water vallen.

Dan nog de hele saga rond Al-Shifa en Al-Qud:

In Al-Shifa hebben ze boorlingen uit de couveuses moeten halen, ze moeten ingrepen doen met enkel het licht van een GSM.

In het Al-Qudsziekenhuis zou Israël geprobeerd hebben om 300 liter (lol) brandstof te brengen ergens op 10 minuten wandelen van het ziekenhuis (wat dus een hele afstand is in oorlogsgebied). De Gazaanse woordvoerder van het ministerie van gezondheid heeft dan gezegd dat het maar over 200 liter zou gaan. In elk geval is die brandstof nooit tot in het ziekenhuis geraakt, volgens Israël omdat Hamas heeft geweigerd, volgens het hospitaal omdat het niet via het Rode Kruis kwam. In elk geval was de hoeveelheid brandstof genoeg om het ziekenhuis een half uur van stroom te voorzien.

Verder vind ik het toch wel weer 'interessant' om te zien hoe zo'n conflict het kaartenpak door elkaar kan schudden. In Frankrijk is een mars tegen antisemitisme geweest. Op zich kunt ge daar niks tegen hebben. Alleen heeft dus La France Insoumise, van Mélenchon de optocht geboycott omdat het ‘een afspraakje van de vrienden van de onvoorwaardelijke steun aan het bloedbad (in Gaza), onder het voorwendsel van antisemitisme’ zou zijn. Ondertussen loopt Marine Le Pen, dochter van de voor anti-semitisme veroordeelde Jean-Marie wel trots mee in de mars.

Afhankelijk van wat ge wilt geloven is zij ofwel gewoon anders dan haar vader, maar veel waarschijnlijker lijkt mij dat haar aanwezigheid hier eerder een signaal van afwijzing van moslims eerder dan steun aan de joden.



Hieronder nog laatste antwoord op @KnightOfCydonia - kan mij inbeelden dat veel andere mensen geen zin hebben om dit gebakkelei te moeten lezen dus ik zal het in spoiler tags zetten:

Spoiler

En ik begrijp ook wel tot op zekere hoogte dat er een bekommernis kan zijn over eventuele terreuraanslagen ook hier in Europa, ten gevolge van de oorlog daar, maar op een bepaald moment komt het bij mij wel over als 'how can I make this about me?'. Ja, er zijn pro-Palestina betogingen maar we kunnen niet zeggen dat die uit de hand zijn gelopen. Mensen zijn gewoon (in mijn ogen terecht) verbolgen en kwaad over hoe Israël te werk gaat in Gaza en ze uiten dat op een democratische manier. Als ge zo veel mensen bij elkaar zet en ge zijt op zoek naar een stok om mee te slaan zult ge er altijd wel ene vinden maar door de band genomen verlopen die protesten gewoon netjes. Als er radicalisering optreedt dan is dat in grote mate de schuld van Israël.


Hier gaan we weer. Gij vindt dat dat slogans van terreurbewegingen en strijdkreten zijn. Heel uw redenering is al gestoeld op een aanname die op zijn beurt weer gestoeld is op uw islamofobe opvattingen. Dat is uw goed recht maar het blijven herhalen maakt het daarom niet meer waar.


Ik heb geen idee wat 'businessam' is en ik kan het artikel niet lezen.


Idem, kan het artikel niet lezen. Sowieso lijkt me dit grijpen naar strohalmen. Het is niet omdat PvdA van oorsprong een marxistische partij is dat ze daarom antisemitisch zouden zijn. Als ge dat soort statements maakt moogt ge echt wel met deftig bewijs over de vloer komen waarbij ge aantoont dat PvdA anti-semitische maatregelen zou steunen en die zult ge niet vinden.


Een faux-pas misschien, maar vooralsnog geen bewijs dat Ecolo extreem-links zou zijn. Hoe dan ook is dat 'extreem-' voorvoegsel iets subjectief. Ecolo is de zusterpartij van Groen, doorgaans worden die in de media als 'links' bestempeld. Het voorvoegsel 'extreem-' is toch iets dat ik vooral komt van u en van andere (extreem!!)-rechts gezinde mensen die proberen om op die manier de partij voor te stellen als iets dat enkel plaats heeft in de marge van de maatschappij.


Net zoals dit trouwens. Normaal gezien wordt het VB voorgesteld als de tegenpool van het PvdA, dat is namelijk wat de meeste mensen in België percipiëren als extreem-links vs extreem-rechts.


Het ligt niet aan u, het ligt aan de rest van de wereld. Gotcha.

Omdat het verbieden van die uitspraak volstrekt nergens toe zal dienen behalve moslims weeral eens het gevoel geven dat ze hier niet welkom zijn en meer redenen zal geven om zich terug te plooien op hun eigen identiteit. Simpel gezegd, door dit soort nutteloze symboolpolitiek te gaan voeren zijn we nog verder van huis. Meer context hier

Ook in het zuiden van Gaza zou de watervoorziening stil liggen nu - daar waar de meesten naartoe gevlucht zijn.

Het past allemaal in de strategie van Israël om de Palestijnen naar de Sinaï te verdrijven. Eerst zeggen dat ze moeten vluchten naar het zuiden, en er tegelijkertijd voor zorgen dat de situatie daar langzaam maar zeker niet leefbaar is. Lijkt me een kwestie van tijd tot ze meer druk beginnen uitoefenen op Egypte.

Als ik mijn aluminium hoedje opzet, zou ik zelfs redeneren dat het de bedoeling is dat er onrust ontstaat in zuid Gaza, en dat men (=Israël) in die chaos de grensovergang wil open forceren op een of andere manier. Zou een perfecte dekmantel zijn, want je zegt gewoon 'kijk Hamas heeft de grensovergang opgeblazen'. Het Egyptisch leger heeft niet voor niks tanks klaarstaan aan Rafah...