Conflict tussen Israël - Palestina en omliggende gebieden

[Avi]

ja bon goed we kunnen tenminste het debat rond de baby's als gesloten beschouwen. Blinken heeft de foto's te zien gekregen.

Photos of babies being burnt, decapitated confirmed | The Jerusalem Post

The photos were shown to US Secretary of State Antony Blinken during his visit to Israel on Thursday.

m.jpost.com

edit: Foto's gaan de ronde op Telegram. Tenminste diegene die ik gezien heb zijn onherkenbaar vanwege de staat van het lichaam.

 

[phate_13]

Het is ook niet alsof die daar op een hutje op de hei wonen he, dat zijn volledige ontwikkelde wooncomplexen met ziekenhuizen en scholen.

Zou wel ideaal zijn voor die mensen die nu overbevolkt in de gazastrook wonen.

 

[NemesisBE]

ja bon goed we kunnen tenminste het debat rond de baby's als gesloten beschouwen. Blinken heeft de foto's te zien gekregen.

Photos of babies being burnt, decapitated confirmed | The Jerusalem Post

The photos were shown to US Secretary of State Antony Blinken during his visit to Israel on Thursday.

m.jpost.com

How he, hij heeft foto's te zien gekregen van vermoorde en verbrande baby's. Niet van onthoofde baby's.
op de X van Netanyahu z'n kabinet staan 3 foto's. Ik ga niet linken, want te gruwelijk.

 

[Avi]

How he, hij heeft foto's te zien gekregen van vermoorde en verbrande baby's. Niet van onthoofde baby's.
op de X van Netanyahu z'n kabinet staan 3 foto's. Ik ga niet linken, want te gruwelijk.

Bronmateriaal dat ik gepost hebt bestaat uit twee zinnen en spreekt over burnt en decapitated.

 

[Remi]

Edit : Nog een kleine visuele samenvatting :

Dat is dan ook geen correcte weergave. De eerste 2 kaarten gaan er vanuit dat gans het gebied van de Arabische inwoners was, terwijl het publiek domein was. Voor 1917 van de Ottomanen, nadien van de Britten. Kaartje twee geeft de nederzettingen van enkel de Joodse inwoners weer op de kaar van het Brits mandaat. Als je een kaart van Arabische nederzettingen ernaast legt, zie je dat meer dan de helft van het gebied door geen van beide groepen werd bewoond. Het is dus niet % Joods gebied + % Arabisch gebied = 100% grondgebied Brits mandaat Palestina..
Hier een voorstelling die de situatie accurater weergeeft.

? Westbank is toch nooit van Jordanië geweest en Gazastrook niet van Egypte?

Jawel hoor. Beiden van 1949 tot 1967. Al was de Gazastrook al ven bezet door Israël tijdens de Suez-crisis

 

[{BK}Black Devil]

How he, hij heeft foto's te zien gekregen van vermoorde en verbrande baby's. Niet van onthoofde baby's.
op de X van Netanyahu z'n kabinet staan 3 foto's. Ik ga niet linken, want te gruwelijk.

verschrikkelijk gewoon . Een act of terror.

 

[NemesisBE]

Bronmateriaal dat ik gepost hebt bestaat uit twee zinnen en spreekt over burnt en decapitated.

Ja, de Jerusalem Post. Die daar als enige over spreken. oa CNN spreekt over "burnt and murdered"

Prime Minister Benjamin Netanyahu’s office Thursday released “horrifying photos of babies murdered and burned by the Hamas monsters.”

“Hamas is inhuman. Hamas is ISIS,” a social media post from Netanyahu’s office said.

The three photos showed two babies whose bodies had been burned beyond recognition and a third blood-stained infant’s body.

Netanyahu’s post said the pictures were some of the photos that Netanyahu showed US Secretary of State Antony Blinken on his visit to Jerusalem on Thursday.

 

[phate_13]

Dat is dan ook geen correcte weergave. De eerste 2 kaarten gaan er vanuit dat gans het gebied van de Arabische inwoners was, terwijl het publiek domein was. Voor 1917 van de Ottomanen, nadien van de Britten. Kaartje twee geeft de nederzettingen van enkel de Joodse inwoners weer op de kaar van het Brits mandaat. Als je een kaart van Arabische nederzettingen ernaast legt, zie je dat meer dan de helft van het gebied door geen van beide groepen werd bewoond. Het is dus niet % Joods gebied + % Arabisch gebied = 100% grondgebied Brits mandaat Palestina..
Hier een voorstelling die de situatie accurater weergeeft.


Jawel hoor. Beiden van 1949 tot 1967. Al was de Gazastrook al ven bezet door Israël tijdens de Suez-crisis

Ik ben blij dat je "ook geen correcte weergave" zegt. Stellen dat de Westbank op legitieme wijze Israëlisch grondgebied is/was, vind ik een veel groter loopje met de waarheid.

Dat er verschillende bezetters zijn geweest, dat is inderdaad een andere complexiteit.

 

[zwarten]

ja bon goed we kunnen tenminste het debat rond de baby's als gesloten beschouwen. Blinken heeft de foto's te zien gekregen.

Photos of babies being burnt, decapitated confirmed | The Jerusalem Post

The photos were shown to US Secretary of State Antony Blinken during his visit to Israel on Thursday.

m.jpost.com

edit: Foto's gaan de ronde op Telegram. Tenminste diegene die ik gezien heb zijn onherkenbaar vanwege de staat van het lichaam.

40 onthoofde baby's of 3 verbrande babies. Alhoewel beide ronduit afschuwelijk is die eerste toch nog een gradatie erger en nog niet bewezen.

 

[NemesisBE]

Ja, de Jerusalem Post. Die daar als enige over spreken. oa CNN spreekt over "burnt and murdered"

Hierop aansluitend:

https://twitter.com/x/status/1712468377061806578

 

[Agony]

Volgend filmpje van Midden-oosten deskundige Maurits Berger (Universiteit Leiden) van een jaar geleden is best interessant over de geschiedenis en complexiteit van het probleem.

 

[phate_13]

Ik ben blij dat je "ook geen correcte weergave" zegt. Stellen dat de Westbank op legitieme wijze Israëlisch grondgebied is/was, vind ik een veel groter loopje met de waarheid.

Dat er verschillende bezetters zijn geweest, dat is inderdaad een andere complexiteit.

Met het tempo een nieuwe post.

Met dat ik er verder bij stilsta, maakt het aantal vorige bezetters eigenlijk relatief weinig uit, lijkt het me eigenlijk. Ondanks alle geschiedenis in, beschouwen ook "wij" ons als de "Belgen" waarnaar verwezen wordt als Julius Ceasar het heeft over de "dappersten aller galiërs". Of als men spreekt over de Oostenrijkse Nederlanden, spreekt men over deze regio en zien we onze voorouders daar in. Dan heb je zaken zoals de slag van waterloo, bezetting in WO1 & 2, ...

Enfin, ik wil maar zeggen, er zijn hier ook heel wat korte en langdurige periodes van bezetting geweest. Maar zolang dat de lokale bevolking dezelfde lokale bevolking blijft, kun je dat toch beschouwen als datzelfde volk. En dat er wat "gemengd" wordt over de buren heen, is natuurlijk heel normaal.


De mate waarin er echter "een ander volk" zich vestigd in het gebied Palestina, is een heel andere kwestie.

Dat de Palestijnen die er wonen deel uitmaakten van het Ottomaanse rijk, Britse rijk, ... Het bleven wel Pallestijnen. Dat ze geen eigen rijk hadden voorheen, lijkt me geen goed excuus om ze dan maar helemaal te verdrijven. Wat nog iets heel anders is dan bezetten.

 

[Remi]

Ik ben blij dat je "ook geen correcte weergave" zegt. Stellen dat de Westbank op legitieme wijze Israëlisch grondgebied is/was, vind ik een veel groter loopje met de waarheid.

Dat er verschillende bezetters zijn geweest, dat is inderdaad een andere complexiteit.

De Westbank werd na de oorlog in 1949 toegewezen aan Jordanië en in 1967 bezet na de zesdaagse oorlog. In 1994 deed Jordanië afstand van het gebied in het vredesverdrag met Israël.

Graag uitleg waarom de legitimiteit van Israël een groter loopje met de waarheid is, dan die van de legitimiteit van een onbestaand land

 

[phate_13]

De Westbank werd na de oorlog in 1949 toegewezen aan Jordanië en in 1967 bezet na de zesdaagse oorlog. In 1994 deed Jordanië afstand van het gebied in het vredesverdrag met Israël.

Graag uitleg waarom de legitimiteit van Israël een groter loopje met de waarheid is, dan die van de legitimiteit van een onbestaand land

Graag me geen woorden in de mond leggen.
Ik spreek niet over "de legitimiteit van Israël" (Al zou daar zeker iets over te zeggen zijn.).
Als je het kaartje bekijkt, je eigen kaartje. Dan zie je daar toch geen Israëli's wonen. Daar wonen Palestijnen. Dat het niet uitgeroepen is tot land, maakt toch niet dat je eender welk stuk gewoonweg jezelf mag toeeigenen? En neen, zelfs niet als daar niemand woont. Anders kan ik volgens uw redenering het zoniënwoud, zwarte woud, ... mezelf gaan toe-eigenen, want daar woont toch niemand?

Omdat de Britten het stuk verlieten en de Israëli's als eerste "dibs" riepen, lijkt me niet echt een goed argument overigens.

Voor het stuk "onbestaand land" : Zie hierboven.

 

[Pinkman]

Lijkt mij voldoende als bevestiging of niet?

 

[Remi]

Met het tempo een nieuwe post.

Met dat ik er verder bij stilsta, maakt het aantal vorige bezetters eigenlijk relatief weinig uit, lijkt het me eigenlijk. Ondanks alle geschiedenis in, beschouwen ook "wij" ons als de "Belgen" waarnaar verwezen wordt als Julius Ceasar het heeft over de "dappersten aller galiërs". Of als men spreekt over de Oostenrijkse Nederlanden, spreekt men over deze regio en zien we onze voorouders daar in. Dan heb je zaken zoals de slag van waterloo, bezetting in WO1 & 2, ...

Enfin, ik wil maar zeggen, er zijn hier ook heel wat korte en langdurige periodes van bezetting geweest. Maar zolang dat de lokale bevolking dezelfde lokale bevolking blijft, kun je dat toch beschouwen als datzelfde volk. En dat er wat "gemengd" wordt over de buren heen, is natuurlijk heel normaal.


De mate waarin er echter "een ander volk" zich vestigd in het gebied Palestina, is een heel andere kwestie.

Dat de Palestijnen die er wonen deel uitmaakten van het Ottomaanse rijk, Britse rijk, ... Het bleven wel Pallestijnen. Dat ze geen eigen rijk hadden voorheen, lijkt me geen goed excuus om ze dan maar helemaal te verdrijven. Wat nog iets heel anders is dan bezetten.

De Joden die er woonden waren ook Palestijnen. Het waren allemaal inwoners van de regio Palestina. Dat is de hele misvatting wanneer men nu Palestijnen gebruikt. Een beetje zoals we nu Vlamingen zeggen tegen de inwoners van het Vlaams gewest, maar historisch zijn dat de inwoners van oost-, West-, Zeeuws- en Frans-Vlaanderen.

 

[Remi]

Graag me geen woorden in de mond leggen.
Ik spreek niet over "de legitimiteit van Israël" (Al zou daar zeker iets over te zeggen zijn.).

Je spreekt over de legitimiteit die Israël heeft over dat gebied. De legimiteit is Israëlisch = de legimiteit van Israël. Ik leg geen woorden in uw mond, de Nederlandse taal maakt het verwarrend.

Als je het kaartje bekijkt, je eigen kaartje. Dan zie je daar toch geen Israëli's wonen. Daar wonen Palestijnen. Dat het niet uitgeroepen is tot land, maakt toch niet dat je eender welk stuk gewoonweg jezelf mag toeeigenen? En neen, zelfs niet als daar niemand woont. Anders kan ik volgens uw redenering het zoniënwoud, zwarte woud, ... mezelf gaan toe-eigenen, want daar woont toch niemand?

Het zoniënwoud is dan ook grondgebied van de soevereine staat België.
En ja, op "mijn" kaartje werd de Westbank bewoond door Arabische Palestijnen. Misschien heb je een deel van de geschiedenis gemist, dus ik herhaal even. Het land werd opgedeeld in 1947 door de VN. De meeste Joodse nederzettingen in een Joods gebied, de Arabische in hun eigen gebied. In 1948 riepen de Joodse Palestijnen in het gedeelte dat hun werd toebedeeld de staat Israël uit. De Arabische inwoners waren niet akkoord met de verdeling en begonnen een oorlog tegen de nieuwe staat. die oorlog wordt verloren. Israël krijgt ter compensatie meer grondgebied dan het aanvankelijke VN-plan had voorzien. gaza naar Egypte, Westbank naar Jordanië.
Westbank wordt nadien verovert op Jordanië en Israël krijgt dat land toegewezen door een vredesakkoord in 1994.
Volgens uw stelling zijn de Oostkantons Duitsland. Kalinigrad? Duitsland. Wroclaw? Duitsland ! Brest? Polen voor de verandering.

Omdat de Britten het stuk verlieten en de Israëli's als eerste "dibs" riepen, lijkt me niet echt een goed argument overigens.

Voor het stuk "onbestaand land" : Zie hierboven.

Neen, omdat de VN het Brits mandaat opdeelde in twee delen. Lijkt me een duidelijk argument.
Als ik van mijn ouders een taart krijg en ze delen die in 2 stukken. 1 voor mij en 1 voor mijn zus.. dan roep ik geen dips, ik krijg dat. Als ik dan begin te mokken dat ik meer wil, dan is de kans gewoon groot dat ik helemaal niks heb

 

[Sneeuwstorm]

Israeli settlers kill 2 Palestinians at funeral in occupied West Bank, Palestinian foreign ministry says

Israel is "conducting a large-scale strike" on Hamas targets in Gaza, the Israel Defense Forces said Thursday, as the conflict enters a sixth day. Follow live updates here.

edition.cnn.com

Lafaards

 

[phate_13]

Je spreekt over de legitimiteit die Israël heeft over dat gebied. De legimiteit is Israëlisch = de legimiteit van Israël. Ik leg geen woorden in uw mond, de Nederlandse taal maakt het verwarrend.


Het zoniënwoud is dan ook grondgebied van de soevereine staat België.
En ja, op "mijn" kaartje werd de Westbank bewoond door Arabische Palestijnen. Misschien heb je een deel van de geschiedenis gemist, dus ik herhaal even. Het land werd opgedeeld in 1947 door de VN. De meeste Joodse nederzettingen in een Joods gebied, de Arabische in hun eigen gebied. In 1948 riepen de Joodse Palestijnen in het gedeelte dat hun werd toebedeeld de staat Israël uit. De Arabische inwoners waren niet akkoord met de verdeling en begonnen een oorlog tegen de nieuwe staat. die oorlog wordt verloren. Israël krijgt ter compensatie meer grondgebied dan het aanvankelijke VN-plan had voorzien. gaza naar Egypte, Westbank naar Jordanië.
Westbank wordt nadien verovert op Jordanië en Israël krijgt dat land toegewezen door een vredesakkoord in 1994.
Volgens uw stelling zijn de Oostkantons Duitsland. Kalinigrad? Duitsland. Wroclaw? Duitsland ! Brest? Polen voor de verandering.

Neen, omdat de VN het Brits mandaat opdeelde in twee delen. Lijkt me een duidelijk argument.
Als ik van mijn ouders een taart krijg en ze delen die in 2 stukken. 1 voor mij en 1 voor mijn zus.. dan roep ik geen dips, ik krijg dat. Als ik dan begin te mokken dat ik meer wil, dan is de kans gewoon groot dat ik helemaal niks heb

Misschien al opgevallen dat ik het had over het stuk VOOR 1947? Dat stuk blijven herhalen maakt me geen hol uit. En dan het stuk "krijgt meer grondgebied", ze krijgen niets. Ze eigenen het hun toe.
Als je zelf je startpunt gaat kiezen, is het altijd gemakkelijk.

Maar goed, discussie is wat off-topic aan het geraken. Jij bent duidelijk voorstander van de wet van de sterkste. En bevolking die ergens woont zonder dat ze expliciet iets uitroepen tot staat hebben niets te zeggen. Dat is wat ik onthou. Je stuk over oostkantons ed. daar sla je alleen maar je eigen ruiten in. Want kijk eens goed wie er woont in de Oostkantons. Voormalige duitsers. Er wordt nog Duits gesproken. Ze hebben zelfs hun eigen parlement. In het gebied van de west bank, daar wonen/woonden Pallestijnen. Uitgeroepen tot staat of niet maakt me niet uit. Daar woont/woonde dat volk. Dat volk werd eerder door verschillende bezetters bezet. Maar het is enkel door de Israelï's dat dat volk verjaagd wordt.

Dat er onder de Palestijnen ook Joden zaten, hoe is dat uberhaupt relevant?

nder the empire's rule in the mid-16th century, there were no more than 10,000 Jews in Palestine,[2] making up around 5% of the population. By the mid-19th century, Turkish sources recorded that 80% of the population of 600,000 was identified as Muslim, 10% as Christian Arab and 5–7% as Jewish

Ok, er was een paar % joods onder de Palestijnen. Hoe maakt dat uit voor het gegeven dat Palestijnen vooral door latere Joods immigranten weggejaagd worden van hun "thuis"? Is dat oké omdat ze het niet uitgeroepen hadden tot staat, of wat wil je eigenlijk zeggen?

Dat cherrypicken van startmoment maakt het gemakkelijk. Het is daarmee dat ik hierboven dat "betoog" hou over het "volk" ipv "land".

 

[Remi]

Misschien al opgevallen dat ik het had over het stuk VOOR 1947? Dat stuk blijven herhalen maakt me geen hol uit. En dan het stuk "krijgt meer grondgebied", ze krijgen niets. Ze eigenen het hun toe.
Als je zelf je startpunt gaat kiezen, is het altijd gemakkelijk.

Misschien is het u opgevallen, maar we zijn ondertussen 2023. Dat het stuk u geen hol uitmaakt, geeft gewoon aan dat je feiten negeert omdat ze niet in uw kraam passen. je kan evengoed zeggen dat de Arabische inwoners het gebied dat zij niet bezitten wilden toe-eigenen. Die argumentatie gaat voor beide kampen dan op, want zoals ik al zei en het te zien was op "mijn" kaartje, was het gebied van de joden en het gebied van de Arabische inwoners nog niet eens de helft van het hele gebied. maar goed, geen probleem dat ge feiten niet aanvaard, maar moei u dan niet in een discussie waar die zaken wel degelijk relevant zijn.
of om het simpelweg te zeggen: "Als je dus zelf je feiten gaat kiezen, is het altijd gemakkelijk"

Maar goed, discussie is wat off-topic aan het geraken. Jij bent duidelijk voorstander van de wet van de sterkste. En bevolking die ergens woont zonder dat ze expliciet iets uitroepen tot staat hebben niets te zeggen. Dat is wat ik onthou. Je stuk over oostkantons ed. daar sla je alleen maar je eigen ruiten in. Want kijk eens goed wie er woont in de Oostkantons. Voormalige duitsers. Er wordt nog Duits gesproken. Ze hebben zelfs hun eigen parlement. In het gebied van de west bank, daar wonen/woonden Pallestijnen. Uitgeroepen tot staat of niet maakt me niet uit. Daar woont/woonde dat volk. Dat volk wordt door verschillende bezetters bezet. Maar het is enkel door de Israelï's dat dat volk verjaagd wordt.

Ik ben voorstander van feiten. Acties hebben gevolgen... Die bevolking kreeg de kans om een eigen staat uit te roepen, maar kozen ervoor om meer gebied te veroveren. Dat pakt anders uit en ze verloren grond. Rationele feiten.

En mijn eigen ruiten inslaan? Kijk eens goed tot welk land de Oostkantons behoren? ik geef u een tip.. het is niet Duitsland. Die mensen daar hebben niet gekozen om tot België te horen. België kreeg die grond ter compensatie van een oorlog die Duitsland had verloren. Net zoals Israël dat gebied verkreeg van Jordanië nadat die de oorlog hadden verloren. Je mag die feiten naast u neerleggen omdat ze niet in uw emotioneel betoog passen, maar lijnen op een kaart worden nu eenmaal harteloos getrokken vaak zonder rekening te houden met wie er woont.