Het is een analogie maar het is niet "maar" een analogie. De analogie die gekozen is om het voor te stellen alsof iedereen die die genocide woordkeuze bekritiseert even irrationeel is als een klimaatontkenner, en da's een valse analogie. Je kan daar wel gerust een rationele discussie over hebben, ver van alle specialisten zijn het er trouwens over eens, er is geen zo goed als unanimiteit zoals bij klimaatopwarming.Niet door dat het analogie was?
Again: 't is maar een analogie.
En een rechter kent meer van het internationaal recht dan ik. Dus als die een duidelijk en gemotiveerd oordeel velt dan zal ik dat wel verstaan.
Blijkbaar is het wel een moeilijker begrip dan je denkt gezien de discussie die hier al herhaaldelijk gevoerd is. Het wordt dan uiteindelijk weer terug gebracht tot die intentie.
En dat maakt het moeilijk: precies of in Israël heel open bloot gezegd wordt dat ze Palestijnen willen uitroeien. Al zijn er ondertussen al wel uitspraken terug te vinden dat het om draait dan alleen Hamas uitroeien. Dat gecombineerd met het weerhouden van hulp en ontzeggen van toegang tot levensnoodzakelijke voorzieningen zoals eten, vers water..
En mensen die meer kennis van zaken hebben, hameren daar ook op, ondertussen zelfs Israëlische experts. Ik snap echt niet dat dat zo moeilijk te verstaan is.
Om eens te tonen hoe spaarzaam er normaal met die term omgegaan wordt: Kijk eens naar de geschiedenis en de classificatie bloedbaden van Wollynië en Oost-Galicië door de specialisten. Toen het Rode leger optrok tegen de Duitsers in 1943 bereidden Oekraïense nationalisten zich voor op de na-oorlogse situatie door in een gebied waar de bevolking gemengd Oekraïens - Pools was, alle Polen te verdrijven zodat het gebied niet aan Polen zou worden toegewezen maar aan Oekraïne. De orders waren om alle Poolse leiders te liquideren en ook alle Polen die zich verzetten, één van de top bevelhebbers van de Oekraïeners stelde vast dat de Polen zich verzetten en gaf het order om alle Polen te vermoorden. Hele dorpen werden geliquideerd, inclusief vrouwen en kinderen, ongeveer 100.000 mensen in totaal.
Terwijl er wel discussie is over de term genocide, is de consensus van de specialisten (dezelfde als deze die hier over Gaza een mening hebben?) dat het hier niet om genocide maar een etnische zuivering gaat omdat dat de oorspronkelijke intentie was en de moorden, hoewel meestal het gevolg van expliciete orders van hogerhand om te moorden, toch eerder een spontane ontwikkeling waren dan een echte intentie om te een bevolking uit te roeien.
Er was recent nog een rel geweest tussen Polen en Oekraïne omdat Polen gezegd had dat de bloedbaden de kernmerken van een genocide hadden, zonder het expliciet een genocide te noemen.
Massacres of Poles in Volhynia and Eastern Galicia - Wikipedia
Ik vraag me dan toch af hoe dat vertaalt naar het conflict in Gaza en hoe je vol kan houden dat het ene geen, en het andere wel, een genocide is.
Woordgebruik veranderd, da's normaal, ik denk ook wel dat moest wat er hierboven beschreven is, nu zou gebeuren, iedereen dat een genocide zou noemen maar dan moeten wel erkennen dat het feit dat we dit een genocide noemen eerder het gevolg is van een veranderende inkleuring van de term en dat we dit decennia geleden niet zomaar een genocide zouden genoemd hebben.
Laatst bewerkt:
