Conflict Midden Oosten: Amerika/Israël & Iran

[StevenFM]

Ik zei nergens dat het de enige factor was. Het heeft gewoon een gigantische parallel met Rusland, namelijk dat het die instabiliteit en externe vijand nodig heeft omdat dat de enige manier is om het regime in het zadel te houden. De instabiliteit en onrust die het zaait is dus gewoon een inherente eigenschap van het regime zelf.

Die parallel kan je net zo goed naar Israël doortrekken waar Netanyahu er alles aan gedaan heeft om Hamas aan de macht te houden om zijn divide et impera tactiek toe te passen en gematigde stemmen zoals Fatah of Barghouti de kop in te drukken.

Heel Netanyahu's politieke traject bestaat uit zichzelf te portretteren als de enige persoon die de veiligheid van Israël kan garanderen. Die rol van beschermer des vaderlands werkt beter in tijden van crisis en dreiging. Wat ook verklaart waarom Netanyahu bv. de vredesakkoorden van Oslo gesaboteerd heeft, waarom hij Hamas heeft gesteund en waarom hij gekant was tegen de nucleaire akkoorden en normalisatie met Iran.

 

[Milanello]

Ik denk niet dat humanitair recht daar deel uit maakt van de spelregels.
Iran heeft in één maand tijd ergens rond de 30.000 van haar burgers omgebracht volgens Time.

The Time... in handen van een zionist. Al die random getallen (altijd op basis van ongenoemde bronnen) hadden overduidelijk als doel om de simpele zieltjes warm te maken voor de aanval op Iran.

Het enige land dat Israël heeft gebombardeerd dat geen anti-Israëlische terroristen steunde of niet vol zat met door Iran gesteunde terroristen was Syrië. En die waren bezig met een etnische zuivering van Droezen.
Dat je van mening bent dat Israël de grootste schender is van humanitair recht, daar kan ik inkomen. Maar ga nu niet de andere facties daar aanschouwen als ware het enige dat tussen Israël staat en haar misdaden tegen de mensheid. Ze zijn deel van het probleem, en Iran meest van al.

Dat klopt gewoon niet. Israël bombardeerde Syrië kort nadat het Assad-regime gevallen was. Op dat moment was er nog geen sprake van een “etnische zuivering” van de Druzen. De bombardementen hadden als doel de Israëlische hegemonie in de regio uit te breiden. Net zoals de huidige aanval op Iran.

Ik ben geen fan van het huidige regime in Iran, verre van. Maar het blijft opvallend hoe men er telkens opnieuw in slaagt het narratief te creëren dat zij het slachtoffer zijn.
Terwijl ze meestal (zoals hier) zelf de agressor zijn en de feiten hen tegenspreken (veroorzaken een veelvoud aan onschuldige slachtoffers en vernieling vergeleken met de "terroristen").
Maar dat is blijkbaar “lezen uit een extreemlinks propagandablaadje”.

 

[Smodge]

Ik denk niet dat humanitair recht daar deel uit maakt van de spelregels.

Bwuaaah laat ons ook eerlijk, de spelregels zijn dan ook erg erg erg flexibel naargelang over wie het gaat natuurlijk. De dubbele standaarden in deze thread en de Gaza thread druipt er vanaf.

Iran heeft in één maand tijd ergens rond de 30.000 van haar burgers omgebracht volgens Time.

Wat heeft dit te maken met een oorlogssituatie? Begrijp mij niet verkeerd eh. Dat is effectief erg en ik ben zelf absoluut géén fan van het Iraanse regime, maar... irrelevant? Zelfs als dat cijfer klopt, verandert dat niets aan het feit dat humanitair recht ook geldt voor staten die zelf repressief zijn. Oorlogsrecht is niet afhankelijk van morele zuiverheid. We kunnen perfect tegelijk zeggen dat Iran mensenrechten intern schendt EN Israël moet zich houden aan oorlogsrecht extern.

Het enige land dat Israël heeft gebombardeerd dat geen anti-Israëlische terroristen steunde of niet vol zat met door Iran gesteunde terroristen was Syrië. En die waren bezig met een etnische zuivering van Droezen.

Fout? En een beetje een belachelijke vereenvoudiging? Syrië is geen neutrale actor, maar een regime dat al jaren proxy structuren, milities en Iraanse aanwezigheid toelaat. Trouwens, Israël bombardeert in Syrië voornamelijk Iraanse doelen of Hezbollah infrastructuur.
De framing “Israël bombardeerde een land dat etnische zuivering deed” probeert morele legitimiteit te suggereren via associatie. Beetje zwak eh... Zelf oorlogsjuridisch is dat geen vrijgeleide.

 

[ilgonwe]

De onderhandelaar van Oman die de voorbije weken en dagen telkens zei dat er vooruitgang werd geboekt en structuren werden afgesproken is onthutst:

https://twitter.com/x/status/2027716606223388847

Vraag is of met twee partijen die zover uit elkaar liggen en niet onderhandelen uit good faith een goede uitkomst ooit mogelijk was. Persoonlijk denk ik dat zowel de VS als Iran tijd wilden kopen om een militaire confrontatie uit te stellen.

 

[Puni]

The Time... in handen van een zionist. Al die random getallen (altijd op basis van ongenoemde bronnen) hadden overduidelijk als doel om de simpele zieltjes warm te maken voor de aanval op Iran.

Dit is alleszins inderdaad propagandazever. Meer dan 7000 die effectief geïdentificeerd kunnen worden, in de praktijk is het dus quasi zeker een veelvoud van dat cijfer. Fun fact, ge kunt wat Israël doet ronduit ranzig vinden zonder te simpen voor autoritaire, genocidale regimes.

 

[Dookie]

Niet geverifieerd, als het waar zou zijn is dat al een serieuze blaam.

Welke blaam? Is toch gewoon de MO van Israel? Onschuldige kinderen bombarderen? /s

 

[Puni]

Zegt degene die zit te simpen voor de echte genocidale regime.

Neemt ge uzelf eigenlijk serieus? Ik zeg letterlijk dat ik wat Israël doet verachterlijk en ranzig vind.

Maar het Iraanse regime is gewoon van een andere grootorde. Al is het maar omdat het gewoon een textbook dictatuur is: Geen verkiezingen, geen democratie, onderdrukking, folteren en vermoorden van dissidenten,... Er is geen enkele reden om niet blij te zijn dat zo'n regime zou verdwijnen.

EDIT: Soit, ik ben eens naar uw postgeschiedenis gaan loeren in het topic over de Russische invasie van Oekraïne en driewkart van uw posts zijn daar gewoon over het 'de hypocrisie van het Westen' en weet ik veel wat nog allemaal. Dan ga ik er verder wel geen energie meer insteken, bevestigt eigenlijk gewoon mijn initiële beeld.

 

[NemesisBE]

Ne goeie van op X: Board of Peace Bored of Peace

 

[Général Zantas]

Historische tijden. Of het regime verzwakt zal worden is de vraag. Volgende week zouden er nog onderhandelingen zijn, zouden die worden geannuleerd of is deze aanval bedoeld om Iran onder druk te zetten?

Iran wil verpletterend antwoorden. Deze strijd is mogelijk wel existentiëler dan vorig jaar, zouden ze de straat van Hormuz afsluiten?

Wat is er historisch aan de VS dat een land in het Midden Oosten bombardeert? Dit is toch gewoon BAU zoals we die de afgelopen 50 jaar kennen?

 

[ilgonwe]

Het antwoord van China beperkt zich tot strenge bewoordingen maar dat is toch ook louter praat, enige actie moeten we daar niet van verwachten:

https://twitter.com/x/status/2027745657675780367

De Iraanse tv zal zo dadelijk een speech van Khamenei uitzenden. Het is moeilijk te dateren wss en kan evengoed al vorige maand zijn opgenomen door vaag te blijven over ongeoorloofde aanvallen etc:

https://twitter.com/x/status/2027759706983305607

 

[Milanello]

Neemt ge uzelf eigenlijk serieus? Ik zeg letterlijk dat ik wat Israël doet verachterlijk en ranzig vind.

Maar het Iraanse regime is gewoon van een andere grootorde. Al is het maar omdat het gewoon een textbook dictatuur is: Geen verkiezingen, geen democratie, onderdrukking, folteren en vermoorden van dissidenten,... Er is geen enkele reden om niet blij te zijn dat zo'n regime zou verdwijnen.

Volgens mij ben je gewoon aan het trollen. Iemand die expliciet heeft aangegeven niet achter het Iraanse regime te staan, beschuldigen van "simpen" ervoor - en vervolgens zelf komen aanzetten met exact hetzelfde verweer: "Ik simp niet voor Israël, ik heb toch gezegd dat wat ze doen ranzig is…"

En dan de rest van je betoog: "Maar ze zijn veel minder ranzig." Dit, ondanks dat ze met veel minder zijn, aantoonbaar meer onschuldige burgers doden, stelselmatig andere landen aanvallen en platbombarderen, en een genocide plegen. En waarom zouden ze minder ranzig zijn? Omdat — en ik vermoed dat de eerlijke gedachte iets is wat je niet hardop kunt zeggen — je uiteindelijk uitkomt bij: "Ze zijn geen democratie." Alsof dat het ergste is wat er bestaat. Een grotere zonde dan ...genocide, blijkbaar.

De rest van je bericht ga ik niet citeren, want het is niet meer dan op de man spelen en doet er inhoudelijk niet toe.
Maar de westerse wereld is nu eenmaal hypocriet (Net zoals elk werelddeel dat is, alleen willen wij geloven dat wij een uitzondering zijn.)
Mensen hier worden door de media geconditioneerd als het over Israël gaat. Wil je de volgende keer een objectief oordeel vellen? Draai de rollen dan eens om. Stel je voor dat Iran vandaag Israël had aangevallen en daarbij honderden onschuldige Joodse burgers had gedood, waaronder veel jonge meisjes. Je zou uiteraard dan volstrekt anders reageren hier.

Breid die oefening gerust uit. Ga terug naar het begin en stel je voor dat moslims over de hele wereld op basis van de Koran aanspraak hadden gemaakt op Vlaanderen, en hier hadden gedaan wat Israël daar is begonnen te doen en nog steeds doet. Doe die denkoefening consequent, en je zult merken dat je de feiten telkens door een gekleurde bril bekijkt.

 

[Avondland]

Wat is er historisch aan de VS dat een land in het Midden Oosten bombardeert? Dit is toch gewoon BAU zoals we die de afgelopen 50 jaar kennen?

Dat Iran op die manier wordt aangepakt is wel historisch te noemen, ja.

 

[Au79]

'Ha jullie geven me de Nobelprijs voor de vrede niet...Hold my cheeseburger'

 

[Général Zantas]

Dat Iran op die manier wordt aangepakt is wel historisch te noemen, ja.

Kom, dat is een fait divers op het wereldtoneel. Over een jaar spreken we er niet meer van, zoals met de vorige aanvallen op Iran.
Iran heeft al eerder laten zien een papieren tijger te zijn.

 

[khendro]

Behalve als het regime zou vallen, dan kunnen we spreken over een belangrijk moment.

 

[Avondland]

Kom, dat is een fait divers op het wereldtoneel. Over een jaar spreken we er niet meer van, zoals met de vorige aanvallen op Iran.
Iran heeft al eerder laten zien een papieren tijger te zijn.

De manier waarop geopolitieke omwentelingen zich de afgelopen jaren plaatsvinden vind ik ook wel historisch. Sinds 2020 lijkt er meer gebeurd te zijn dan tussen 2000 en 2020.

 

[horste]

Behalve als het regime zou vallen, dan kunnen we spreken over een belangrijk moment.

Regime vallen en wat dan? Weer een failed state erbij daar. Nu heb je een (toegegeven dictatoriale) structuur daar die waarschijnlijk uiteen gaat vallen in intern geweld waar de reguliere bevolking weer de dupe van is. Er is as usual geen opvolgingsplan.

Israël weer content dat ze een zwakke buur in de nabijheid hebben en voor de rest kan het ze geen bal schelen wat er allemaal gebeurt.
De VS onder Trump zijn een schoothond geworden van het Israël onder Netanyahu die al làng achter slot en grendel zou moeten zitten. Hier zit geen verder plan in dan "yes, alweer een vijand minder" ipv "hoe gaan we zorgen dat het structureel verbetert".
En binnen tien jaar zien we dan wel hoe we het probleem oplossen als het zich stelt, het is toch voor onze opvolgers en niet voor ons.

 

[horste]

Die reactie van Starmer is toch ook wel getuigend van een zelden geziene idiotie:

"Ik veroordeel de aanvallen van Iran vandaag op onze partners in de regio"

"Iran kan dit nu beëindigen als ze willen"

Wat verwacht je nu van Iran? Dat ze plat op hun buik gaan liggen terwijl ze plat gebombardeerd worden?

Dat het gestopt kan worden klopt, maar ik heb niet het gevoel dat het in handen van de Iraniërs ligt..

 

[Général Zantas]

De manier waarop geopolitieke omwentelingen zich de afgelopen jaren plaatsvinden vind ik ook wel historisch. Sinds 2020 lijkt er meer gebeurd te zijn dan tussen 2000 en 2020.

Kom, ´t Is nu niet alsof er in de vorige 20 jaren niets gebeurd is. Ik vind de oorlogen in Irak, Afghanistan en Syrie veel historischer dan wat er nu gebeurd. Die kleine speldenprikken in het Midden Oosten vallen toch in het niets vergeleken met de echte oorlogen met boots on the ground?

Venezuela was historisch, maar dit in Iran momenteel is gewoon niks speciaals. Wat bombardementen, speciaal zeg. Zolang er geen boots on the ground zijn of dat er effectief een regime wissel komt, is dit een fait divers.

Ik denk dat jij jouw mening een beetje laat kleren door jouw genegenheid voor Iran na je bezoeken daar. Voor de lokale bevolking is dit natuurlijk heel speciaal, voor neutrale buitenstaander is dat al een stuk minder.

 

[zarathustra]

Wat @Général Zantas zegt dus, welk land is ginder in de laatste 10-15 jaar niet gebombardeerd?
En dan altijd met dat "Iran gaat terug slaan", de realiteit is dat als het er op aan komt geen enkele van die landen ook maar enig weerwerk kan bieden. Al die landen die zogezegd een dreiging zijn vallen uit elkaar de moment dat er iemand een beetje naar kijkt. Rusland, Syrië, Iran, Irak, ..

Ofwel valt dat regime nu en hebben we het volgende afghanistan.. yay, ofwel blijft dat daar overeind en gaat dat regime nog wat harder optreden tegen zijn eigen bevolking. Netto resultaat is dat al die mensen ginder nog wat meer gaan afzien. Maar of dat nieuws is.. meh, gewoon de VS hun zoveelste avontuurtje