Kan je aangeven waar ze precies zegt dat enkel 1 kant moet gemodereerd worden?
Amerikaanse Politiek - De regering Biden I
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
Hillary is zelfs geen senator meer, is als politiek mandataris op pensioen. Dus eigenlijk geen enkele relevantie.
Ik vermoed dat 'lose total control' wel bedoeld zal zijn als 'totally lose control', wat een andere lading heeft. In de betekenis van: "nu hebben we ten minste nog een beetje overzicht op wat die sociale media doen, als we section 230 implementeren hebben we al helemaal niks te zeggen over de haatspraak op die platformen". Da's iets helemaal anders dan zeggen dat we "onze totale controle niet willen opgeven".
Maar goed, iemand het voordeel van de twijfel geven is natuurlijk makkelijk als ze eerder aan je eigen kant staan. Als zoveel eerder democratisch-gezinde media niet kunnen zwijgen over Trump zijn 'bloodbath' moeten ze er maar mee omkunnen dat een citaat als dit dan ook gebruikt wordt om de democraten te beschuldigen van het streven naar totale mediacontrole. Eigen schuld dikke bult.
Ik word werkelijk zot van dat soort tendentieuze clickbait-koppen hé. Nérgens in dat artikel komt in de citaten van Clinton "free speech" naar boven. Ze heeft het puur over het feit dat sociale media meer moeten doen om de content op hun platformen te modereren/monitoren omdat de wetgeving momenteel een bescherming biedt waar sociale media niet verantwoordelijk zijn voor wat users erop posten (o.a. desinformatie, valse AI-foto's, ...). Bijgevolg laten ze dus ook maar begaan.
Maar goed, laten we daar maar lekker van maken dat Clinton tegen "free speech" is. Want dan hoef je het artikel niet te lezen om te weten dat je hier uiteraard tégen Clinton moet zijn. En zo zijn de meningen weer gevormd.
Solide
Well-known member
UIt het artikel:
Section 230 .. Waar heb ik dat eerder gehoord ?
Oh, right:
Trump Signs Executive Order Attempting To Restrict Liability Protections Of Internet Companies Like Twitter
Trump admitted it would likely head to court and legislators would need to be involved in such a move.
www.forbes.com
JanusDR
Well-known member
Het is een artikel van de New York Post, gekend voor misleidende artikels en soms outright desinformatie.
Maar letterlijk zou je kunnen zeggen dat Clinton tegen absolute free speech is, aangezien ze oproept tot moderatie.
Wat begrijpelijk is, maar niet gemakkelijk voor moderatoren. Want wat is vals, waar trek je de grens etc?
Zie de moeilijkheden die BG al heeft. Stel je dan Twitter of Facebook voor met miljarden users...
Je zou de lat wel zeer laag kunnen leggen zodat je enkel de onderste laag desinformatie eruit haalt (bv. vervalste foto's etc.) maar zelfs daar kan het tricky worden.
Uiteraard dat de Trump-GOP er fel tegen is, aangezien 20-30% van de Amerikanen gewoon in een alternatieve realiteit leven (Q-anon en dergelijke).
Zware desinformatie en hen weghouden van andere media vormen een belangrijk onderdeel van hun strategie.
Ik vrees echter dat de trein gewoon vertrokken is, met het uren per dag op de gsm bezig zijn op sociale media, waar elke opinie er ingedrild wordt tot niets je nog van mening kan doen veranderen.
Vroeger waren er uiteraard ook subjectieve kranten, maar veel mensen lazen die hoogstens oppervlakkig 1 keer per dag, 1 keer in het weekend, of zelfs gewoon niet.
Laatst bewerkt:
JanusDR
Well-known member
Waar zitten de fiscaal verantwoordelijke Republikeinen hier? bv. @Straddle ? 
Is de begroting plots niet belangrijk meer nu het over Trump gaat?
WSJ vandaag, onderzoek door niet bepaald een linkse groepering:
"Donald Trump’s flurry of recent tax-cut promises pushed his fiscal plan deep into red ink, and he would increase budget deficits by more than twice as much as Democratic rival Kamala Harris would, according to a new study that is among the most comprehensive estimates to date of the candidates’ proposals.
Trump’s combination of tax cuts, tariff increases, military expansion and mass deportations would widen budget deficits by an estimated $7.5 trillion over the next decade, according to the Committee for a Responsible Federal Budget, or CRFB, a nonpartisan group that favors lower deficits. Meanwhile, Vice President Harris’s plans—social-policy spending, middle-class tax cuts and tax increases on corporations and high-income households—would increase deficits by $3.5 trillion."
Is de begroting plots niet belangrijk meer nu het over Trump gaat?
WSJ vandaag, onderzoek door niet bepaald een linkse groepering:
"Donald Trump’s flurry of recent tax-cut promises pushed his fiscal plan deep into red ink, and he would increase budget deficits by more than twice as much as Democratic rival Kamala Harris would, according to a new study that is among the most comprehensive estimates to date of the candidates’ proposals.
Trump’s combination of tax cuts, tariff increases, military expansion and mass deportations would widen budget deficits by an estimated $7.5 trillion over the next decade, according to the Committee for a Responsible Federal Budget, or CRFB, a nonpartisan group that favors lower deficits. Meanwhile, Vice President Harris’s plans—social-policy spending, middle-class tax cuts and tax increases on corporations and high-income households—would increase deficits by $3.5 trillion."
NemesisBE
Well-known member
Benieuwd wat de invloed gaat zijn van de orkanen die de VS aandoen/aangedaan hebben. In 2012 was Sandy zo'n beetje de 'redding' voor Obama als ik het goed voorheb. Krachtdadig optreden in de nasleep van die verwoestende storm zorgde ervoor dat de bevolking mee was.
Nu zagen we Trump uiteraard snel snel naar Georgia en SC trekken na Helene, 'begaan' met de getroffen bevolking daar, maar toch vooral voor de PR denk ik
Nu zagen we Trump uiteraard snel snel naar Georgia en SC trekken na Helene, 'begaan' met de getroffen bevolking daar, maar toch vooral voor de PR denk ik
Beide kandidaten gebruiken het natuurlijk voor PR. Maar uit het pro-Trump kamp hoor je wel veel meer gekke theorieën over het klimaat. Hopelijk schieten er een hele hoop mensen wakker in de getroffen staten dat de klimaatsverandering een echte dreiging is en ook op een kandidaat stemmen die het klimaat serieus neemt.
Ik meen mij te herinneren ergens gelezen te hebben dat crisissen (natuurramp, oorlog, economie, ...) mensen meer aanmoedigen om rechtser te stemmen, dus ik vermoed dat dit vooral voor het kamp van Trump positief zal uitdraaien. Die verhaaltjes over democraten die orkanen maken met een grote weermachine en ze afschieten op rode staten, krijgen we er gratis bij.Benieuwd wat de invloed gaat zijn van de orkanen die de VS aandoen/aangedaan hebben. In 2012 was Sandy zo'n beetje de 'redding' voor Obama als ik het goed voorheb. Krachtdadig optreden in de nasleep van die verwoestende storm zorgde ervoor dat de bevolking mee was.
Nu zagen we Trump uiteraard snel snel naar Georgia en SC trekken na Helene, 'begaan' met de getroffen bevolking daar, maar toch vooral voor de PR denk ik
NemesisBE
Well-known member
Ik vond ondertussen wat onderzoek terug dat redelijk neutraal is over de invloed van Sandy:
Indertijd voelde het toch aan alsof Sandy niet ongelegen kwam voor de zittende president toen.
Indertijd voelde het toch aan alsof Sandy niet ongelegen kwam voor de zittende president toen.
Quod erat...:
Verknipte tijden...
Een mens gaat zich nog afvragen of de Middeleeuwen gebeld hebben om hun onwetendheid/stupiditeit terug te vragen :/
StevenFM
Well-known member
Steun voor de fossil oil lobby + Democraten demonizeren, twee vliegen in een klap!
Greene is ook diegene die de bosbranden in California toewees aan laser-vurende satellieten die gecontroleerd werden door de Joden.
Serieus nu: dit is geen grap.
Zo'n verhalen zouden ze zelfs in Idiocracy, de film, niet durven gestoken hebben wegens 'te achterlijk'.
Serieus nu: dit is geen grap.
Zo'n verhalen zouden ze zelfs in Idiocracy, de film, niet durven gestoken hebben wegens 'te achterlijk'.