Conflict Iran Israël

[Smodge]

Het is niet enkel Israël, ongeveer de helft van de landen met kernwapens zijn kernmachten geworden nadat non proliferatie een doel werd (Pakistan, India en Noord Korea ook). Israël heeft dat verdrag verdrag ook nooit getekend, Iran wel, niet dat dat op zich zoveel wil zeggen, ook moest Iran er gewoon uitstappen zouden we met een groot probleem.

Wat een mentale gymnastiek. Van eerst ongenuanceerde zaken te vertellen, om een bepaald narratief te versterken tot verdragen betekenen niets, of ze nu een NPT staat zijn of niet... Vooral het laatste is natuurlijk belangrijk om Israël vrij spel te geven, maar je ondermijnt de hele logica achter non-proliferatie.

Ongeloofelijk eingelijk

Iran is een land dat met de regelmaat van klok eens meldt dat het Israël wil vernietigen, en da's iets wat ze perfect kunnen eens ze kernwapens hebben, ik denk dat de wereld wel reden heeft om bij Iran nog iets zenuwachtiger te zijn dan bij andere landen als het over kernwapens gaat.

En je gelooft oprecht omdat er Death To Israël / VS / Timbuktu geschreeuwd wordt, dat ze die gaan inzetten? Dat is letterlijk zowel strategisch, als politiek het meest onlogische ooit om te doen. Niemand wint bij een wederzijdse vernietiging. Niet Israël, niet Iran, niet de VS en niet de wereld.

Zelfs al zouden ze in een alternate fantasie universum als eerste een kernwapen gebruiken, zou dat direct leiden tot internationale isolatie, massale sancaties en vrijwel direct een regime change. Wat een gekke extreem risicovolle gok voor een theocreatie die al vast zit tussen binnenlandse onvrede en externe druk.

Iran heeft zelf een groot leger en een netwerk van proxies plus de mogelijkheid om Hormuz te blokkeren. Dat is,denk ik, meer als voldoende om invloed af te dwingen, zonder de zelfmoord van een nucleaire first strike.

Dat gezegd zijnde hoeft niemand van die landen daar een nucleaire wapen te hebben, OOK Israël niet. Maar om één of andere reden is dat héél moeilijk om toe te geven.

 

[beryl]

Wat een mentale gymnastiek. Van eerst ongenuanceerde zaken te vertellen, om een bepaald narratief te versterken tot verdragen betekenen niets, of ze nu een NPT staat zijn of niet... Vooral het laatste is natuurlijk belangrijk om Israël vrij spel te geven, maar je ondermijnt de hele logica achter non-proliferatie.

Ongeloofelijk eingelijk

Het is omgekeerd he, Israel heeft geen verdrag overtreden, Iran wel, het is dat dat ik even wou vermelden met dan even de nuance dat dat in sé ook niet echt belangrijk is. Ik zeg toch niet dat verdragen niets betekenen? Ik zeg dat het huidig probleem niet fundamenteel anders zou zijn moest Iran eruit stappen (en dus niet meer in overtreding van het verdrag zijn).

De kans is inderdaad klein dat het ingezet wordt, maar nog steeds een pak groter dan moest pakweg Portugal plots kernwapens hebben. Als jou redenering klopt dat is heel die non proliferatie nutteloos en hebben we ons in de vorige eeuw ook voor niets zorgen gemaakt over kernoorlogen want niemand gaat ze gebruiken.

Zijn we nu trouwens echt het recht van Iran om kernwapens te hebben aan het verdedigen? Gewoon omdat we Israel niet graag hebben? Iedereen is slechter af als Iran kernwapens heeft, de Iraniërs misschien nog meest vanal.

 

[Loser]

Het is niet enkel Israël, ongeveer de helft van de landen met kernwapens zijn kernmachten geworden nadat non proliferatie een doel werd (Pakistan, India en Noord Korea ook). Israël heeft dat verdrag verdrag ook nooit getekend, Iran wel, niet dat dat op zich zoveel wil zeggen, ook moest Iran er gewoon uitstappen zouden we met een groot probleem.

Iran is een land dat met de regelmaat van klok eens meldt dat het Israël wil vernietigen, en da's iets wat ze perfect kunnen eens ze kernwapens hebben, ik denk dat de wereld wel reden heeft om bij Iran nog iets zenuwachtiger te zijn dan bij andere landen als het over kernwapens gaat.

Noord-Korea is officieel nog altijd in oorlog, dat is toch nog een stapje hoger, lijkt me? De terroristen die de aanslagen plegen in het conflict tussen Pakistan en India, werden door de Pakistaanse regering "vrijheidsstrijders" genoemd en gerechtvaardigd. Dat is toch allemaal niet zo heel verschillend?

Natuurlijk ben ik het ermee eens dat Iran beter geen kernwapens heeft. Een onstabiele en onbetrouwbare partner op zowat elk gebied, die trouwens met een heel geslaagd akkoord net van kernwapens weggehouden kon worden: buitenlandse steun, het opheffen van maatregelen en het verbeteren van relaties in ruil voor het wegblijven van kernwapens. Net door dàt op te blazen, haal je de reden weg om ervan weg te blijven.

Maar ik vind de uitspraak van @Mr Slave wel bijzonder... Niet Iran, want daar geldt de Sharia, en dat is niet vredelievend. Alleen landen met vredelievend karakter mogen kernbommen hebben? Dat zijn toch geen enkele van de huidige kernmachten. Die reden lijkt dan eerder islamofobisch te zijn: niet-westersgezind. En dan nog.

Zoals ik zeg, uiteraard beter dat ze ze niet hebben. Maar een regime change opleggen, is gewoon neokolonialisme. Als het niet om hoogdringendheid ging, waren er zo veel andere en betere manieren om dit te doen. Ook al omdat blijkbaar het verrijkt uranium waarschijnlijk al elders is ondergebracht. Maar voor mij lijkt het nog altijd op Irak II, waarbij de WMD de dekmantel waren. Prijs van de olie, beetje 'rally round the flag', beetje Netanyahu die z'n zin krijgt...

 

[Smodge]

Het is omgekeerd he, Israel heeft geen verdrag overtreden, Iran wel, het is dat dat ik even wou vermelden met dan even de nuance dat dat in sé ook niet echt belangrijk is. Ik zeg toch niet dat verdragen niets betekenen? Ik zeg dat het huidig probleem niet fundamenteel anders zou zijn moest Iran eruit stappen (en dus niet meer in overtreding van het verdrag zijn).

De kans is inderdaad klein dat het ingezet wordt, maar nog steeds een pak groter dan moest pakweg Portugal plots kernwapens hebben. Als jou redenering klopt dat is heel die non proliferatie nutteloos en hebben we ons in de vorige eeuw ook voor niets zorgen gemaakt over kernoorlogen want niemand gaat ze gebruiken.

Zijn we nu trouwens echt het recht van Iran om kernwapens te hebben aan het verdedigen? Gewoon omdat we Israel niet graag hebben? Iedereen is slechter af als Iran kernwapens heeft, de Iraniërs misschien nog meest vanal.

Je ondergraaft je eigen redenering lol? Van "Ik zeg toch niet dat verdragen niets betekenen" naar "het huidige probleem niet fundamenteel anders zou zijn mocht Iran eruit stappen". Je ziet de tegenstrijdigheid toch zelf mag ik hopen?

Wat een gekke vergelijking met een klein EU land, die geen vijandig retoriek of strategische ligging hebben. Ik zie de vergelijking in de verste verte niet. Non-proliferatie heeft niet (alleen) als doel te waken tegen het gebruik van kernwapens, maar primair te voorkomen dat extra staten er überhaupt in slagen ze te ontwikkelen of te verwerven.

Zelfs als geen enkel land ooit een nuke afvuurt, is het nog steeds waardevol voor de wereld dat het aantal kernmachten beperkt blijft. En jawel hoor, daar horen Iran EN Israël 100% bij.

Haha, net zoals je vervalselijk zaken vertelt over Iran, ga je mij hier ook niet afschilderen als "jij verdedigt Iran wat betreft kernwapens". Nice try...
Ik zeg dat staten onder gelijke voorwaarden beoordeeld moet worden, m.a.w. non-proliferatie. Het is niet omdat ik je dubbele standaard weerleg, dat ik daarom Iran's kernwapenamibitie, waar ik nog géén bewijs voor heb gezien maar blijkbaar irrelevant is, verdedig. In de verste verte niet.

 

[zarathustra]

En je gelooft oprecht omdat er Death To Israël / VS / Timbuktu geschreeuwd wordt, dat ze die gaan inzetten? Dat is letterlijk zowel strategisch, als politiek het meest onlogische ooit om te doen. Niemand wint bij een wederzijdse vernietiging. Niet Israël, niet Iran, niet de VS en niet de wereld.

Israël mag dan wel op weg er naar toe zijn, maar Iran is al decennia een theocratie en dus per definitie irrationeel en dat is ook wel een factor.

 

[Smodge]

Israël mag dan wel op weg er naar toe zijn, maar Iran is al decennia een theocratie en dus per definitie irrationeel en dat is ook wel een factor.

Dit houdt toch geopolitiek geen steek? N-K of S-A zijn toch ook theocratieën of zelfs autoritaire regimes, die ook vaak rationele strategische beslissingen maken. Iran heeft door de jaren heen consistent gebruik gemaakt van conventionele afschrikkingen a là proxies, raketdreiging of Hormuz, i.p.v. impulsief te escaleren zoals hier constant wordt gefantaseerd. I mean, het is erg makkelijk om Iran af te schilderen als the big bad wolf die op dag 1 Israël gaan platbombarderen met nukes, want.... religie.

Ik zou het niet irrationeel durven noemen... Iran moet constant balanceren tussen binnenlandse druk, economische sancties en machtsevenwichten. Hun gedrag voorbije jaren is puur kosten-batenanalyse, exact wat het Westen ook doet. Waarom zouden zij plots irrationeel zijn? Ik zie het niet.

Democratie (ofja laten we eerlijk zijn, etnocratie) wil niet zeggen rationeel?

Jouw hele bewering draait op vooroordeel en negeert dat alle type staten, of ze nu democratisch of theocratisch zijn opereren binnen hun eigen politieke veiligheidskaders. Kernwapens zijn universeel gebaseerd op afschrikking, niet op religieuze waanzin of iets dergelijks. Iran is hier geen uitzondering op, wat ze ook mogen schreeuwen.

 

[JorisBlack]

Ik denk dat dit de eerste keer is dat ik akkoord ben met iets dat Trump zegt

VIDEO "Iran en Israël weten niet what the fuck ze aan het doen zijn": Trump vloekt na schending staakt-het-vuren door beide kanten | VRT NWS Nieuws

"Iran en Israël weten niet what the fuck ze aan het doen zijn": Trump vloekt na schending staakt-het-vuren door beide kanten. Bekijk de video op VRT NWS: nieuws.

www.vrt.be

"We basically have two countries that have been fighting so long and so hard that they don't know what the fuck they're doing."

 

[NemesisBE]

Ik denk dat dit de eerste keer is dat ik akkoord ben met iets dat Trump zegt

VIDEO "Iran en Israël weten niet what the fuck ze aan het doen zijn": Trump vloekt na schending staakt-het-vuren door beide kanten | VRT NWS Nieuws

"Iran en Israël weten niet what the fuck ze aan het doen zijn": Trump vloekt na schending staakt-het-vuren door beide kanten. Bekijk de video op VRT NWS: nieuws.

www.vrt.be

"We basically have two countries that have been fighting so long and so hard that they don't know what the fuck they're doing."

Israël weet toch perfect wat het aan't doen is en nog weken/maanden/jaren zal doen? (hun eigen goesting)
Alleen is dat niet naar de zin van mister President en gooit hij dus maar het f-word in the air.

 

[Avondland]

Israël doet een "friendly plane wave" naar Iran, terwijl ze zonder extra bommen te droppen worden teruggeroepen. Aldus Trump. Zie vrt nws en zijn post op Truth Social.

Is die man high ofzo?

 

[cege]

Israël doet een "friendly plane wave" naar Iran, terwijl ze zonder extra bommen te droppen worden teruggeroepen. Aldus Trump. Zie vrt nws en zijn post op Truth Social.

Is die man high ofzo?

Gewoon een oude dementerende man aan het worden. Binnen paar jaar is hij even lucide als Biden nu is...

 

[Tonerider]

Na zijn post dat hij een regimewissel wel zag zitten, vindt hij het nu toch weer geen goed idee. Ge moet het toegeven: voor zijn leeftijd is hij nog heel wendbaar, al die bochten van 180° die hij neemt.

 

[Reverz]

Ik raad hartig Athony Beevor's Stalingrad aan. Een geschiedkundige autoriteit die in z'n boek duidelijk beschrijft dat het niet met de hulp van maar omwille van de hulp van de Soviets is dat de geallieerden uiteindelijk de oorlog gewonnen hebben. 70% van alle gesneuvelden in de Wehrmacht in de loopgraven aan het Oostfront.

Net als toen was de technologische bijdrage, zeker in de latere jaren van de oorlog, van de geallieerden bijzonder belangrijk. Zonder twijfel. Maar aan het einde van de dag moet (in een conventionele oorlog) elke loopgraaf door mensen op de grond teruggeklauwd worden.

Waarom ben ik zo sceptisch? Ik zie meer redenen om sceptisch dan optimistisch te zijn. Ik kijk naar de maatschappij rond mij. Ik kijk naar thema's die speelden in onze eigen verkiezingen en die van de buurlanden. Ik zie een sociaal contract dat steeds verder afbrokkelt zowel intra - and intergenerationeel. Ik zie een unie die niet werkt aan verbinding. Nog maar net scherp gesteld door het invoeren van grenscontroles.

Overtuig mij dat wij als land erin gaan slagen om dienstplichtige burgers naar de vleesmolen in Kalingrad te sturen. Ik zie het gewoon niet.

Ik snap je redenering maar je lijkt te denken dat wij een hoop boots on the ground moeten zoeken wat volgens mij niet echt nodig gaat zijn of hooguit zeer beperkt (en dit vindt je altijd wel).
Zelfs áls de EU als unie uit elkaar spat of afbrokkelt moet Rusland nog steeds door eerst voorbij Polen en dan Duitsland om hier te geraken. Zelfs áls de Polen de EU beu zijn wil dat daarom nog niet zeggen dat ze in 1 adem gaan mee heulen met de Russen. Iemand heeft er hier een paar pagina's geleden al gezegd, als het écht ooit nodig is zullen de Polen ons net als in WOII, willen of niet, toch wel weer (mee) uit de shit halen, met dit keer een véél beter voorbereide oorlogsmachine dan Oekranië ooit heeft gehad toen Rusland binnen viel.
Ik verwacht om eerlijk te zijn ook een andere reactie van de andere EU landen als het ooit zover komt want als het op Oekraïne aankomt stonden ze eerste weken/maanden allemaal om het hardst te roepen wat ze allemaal wel niet gingen aanleveren maar in praktijk zijn een hele reeks van die gemaakte beloftes nooit of slechts in zeer beperkte mate nagekomen.

Ik schat de maatschappij misschien ook net iets anders in (en waarschijnlijk ook veel gebieden ook totaal niet). Ik ben zeer sceptisch over zeer veel zaken waarvan groeiende ongelijkheid imo bijna altijd dé grote motor is, maar net daarom zie ik op dit gebied dan weer geen probleem. Het valt in België zelf minder op omdat we een sterke herverdeling van de welvaart kennen t.o.v. andere landen maar er is een groot deel van de Europese bevolking dat eigenlijk in armoede en miserie leeft. Het zijn die mensen, onderaan de sociale ladder, die als het zover komt relatief makkelijk gerekruteerd kunnen worden. Niet alleen voor de kost en inwoon maar ook omdat die mensen vatbaarder zijn om te indoctrineren binnen een bepaalde ideologie, in dit geval nationalisme. Maar dat zijn hoogstwaarschijnlijk niet de mensen die jij in u directe omgeving ziet.

Terwijl ik dit schrijf moet ik onwillekeurig denken aan de proloog van (ik denk) de eerste aflevering van Band of Brothers, waar één van de mannen van Easy Company uitlegt hoe ze bij 101st Airborne terecht kwamen... niemand had interesse bij het horen dat ze met vliegtuigen achter vijandige linies zouden gedropt worden. Tot een recruiter vermelde dat ze 'dubbele' soldij kregen...

 

[Monty]

Ik wist al dat Mark Rutte een gewiekste man was, maar zijn kruiperigheid tegenover Trump is walgelijk. Hij zal zichzelf wel wijsmaken dat het realpolitik is.

 

[Agony]

Na zijn post dat hij een regimewissel wel zag zitten, vindt hij het nu toch weer geen goed idee. Ge moet het toegeven: voor zijn leeftijd is hij nog heel wendbaar, al die bochten van 180° die hij neemt.

Jammer dat ook hij ondertussen de trap van AFO al niet meer zo vlot opgeraakt.

 

[Bongobong]

En je gelooft oprecht omdat er Death To Israël / VS / Timbuktu geschreeuwd wordt, dat ze die gaan inzetten?

Niet noodzakelijk, maar waarom zou je toelaten dat zo'n natie machtiger of bedreigender wordt? Gewoon kortwieken voor het probleem te groot wordt. Veel ingewikkelder dan dat is het misschien gewoon niet.

 

[Smodge]

Niet noodzakelijk, maar waarom zou je toelaten dat zo'n natie machtiger of bedreigender wordt? Gewoon kortwieken voor het probleem te groot wordt. Veel ingewikkelder dan dat is het niet.

Welk probleem dan? Lees aub de rest ook voor je zo’n flashy nietszeggend statement maakt gebaseerd op vrijwel lucht en die we makkelijk kunnen counteren met: en Israël dan?

Vormen zij geen probleem of bedreiging met geen controles op hun “onbestaand kernwapen programma”?

En vooral: antwoord dan inhoudelijk ook op de rest i.p.v. het zwakste tegenargument te geven.

 

[Avi]

Ik snap je redenering maar je lijkt te denken dat wij een hoop boots on the ground moeten zoeken wat volgens mij niet echt nodig gaat zijn of hooguit zeer beperkt (en dit vindt je altijd wel).
Zelfs áls de EU als unie uit elkaar spat of afbrokkelt moet Rusland nog steeds door eerst voorbij Polen en dan Duitsland om hier te geraken. Zelfs áls de Polen de EU beu zijn wil dat daarom nog niet zeggen dat ze in 1 adem gaan mee heulen met de Russen. Iemand heeft er hier een paar pagina's geleden al gezegd, als het écht ooit nodig is zullen de Polen ons net als in WOII, willen of niet, toch wel weer (mee) uit de shit halen, met dit keer een véél beter voorbereide oorlogsmachine dan Oekranië ooit heeft gehad toen Rusland binnen viel.
Ik verwacht om eerlijk te zijn ook een andere reactie van de andere EU landen als het ooit zover komt want als het op Oekraïne aankomt stonden ze eerste weken/maanden allemaal om het hardst te roepen wat ze allemaal wel niet gingen aanleveren maar in praktijk zijn een hele reeks van die gemaakte beloftes nooit of slechts in zeer beperkte mate nagekomen.

Ik schat de maatschappij misschien ook net iets anders in (en waarschijnlijk ook veel gebieden ook totaal niet). Ik ben zeer sceptisch over zeer veel zaken waarvan groeiende ongelijkheid imo bijna altijd dé grote motor is, maar net daarom zie ik op dit gebied dan weer geen probleem. Het valt in België zelf minder op omdat we een sterke herverdeling van de welvaart kennen t.o.v. andere landen maar er is een groot deel van de Europese bevolking dat eigenlijk in armoede en miserie leeft. Het zijn die mensen, onderaan de sociale ladder, die als het zover komt relatief makkelijk gerekruteerd kunnen worden. Niet alleen voor de kost en inwoon maar ook omdat die mensen vatbaarder zijn om te indoctrineren binnen een bepaalde ideologie, in dit geval nationalisme. Maar dat zijn hoogstwaarschijnlijk niet de mensen die jij in u directe omgeving ziet.

Terwijl ik dit schrijf moet ik onwillekeurig denken aan de proloog van (ik denk) de eerste aflevering van Band of Brothers, waar één van de mannen van Easy Company uitlegt hoe ze bij 101st Airborne terecht kwamen... niemand had interesse bij het horen dat ze met vliegtuigen achter vijandige linies zouden gedropt worden. Tot een recruiter vermelde dat ze 'dubbele' soldij kregen...

Het klopt dat ik denk dat een conventionele oorlog tegen rusland zou uitmonden in een langdurige grondoorlog op de Europese vlakte. Het bewijs voor die theorie zie ik elke dag in Oekraïne. Ik blijf waarschuwen voor het vals gevoel van zekerheid dat komt met het verwijzen naar uitgaven als procent van het GDP omdat ik niet geloof dat Europese landen de productie van geavanceerd wapentuig kunnen aanhouden in een meerjarige oorlog. Wanneer een generaal als Mark Thys zegt dat we in de shit zitten geloof ik hem.

Daarnaast zie ik zowel culture verschillen tussen landen áls verdeling binnen landen als de zwakke schakel waar rusland op zal drukken. Dat doet het al jaren. Het zal op alle mogelijk manieren sociale manipulatie gebruiken om landen en bevolking uit elkaar proberen drijven. We weten hoe goed ze daar in zijn. Trump, Brexit, Hongarije, Slovakije, Roemenië, ... Natuurlijk niet zuiver op hun conto te schrijven, maar hun signatuur staat wel overal mee onder. Wat als het deel van de bevolking waarop we zouden rekenen om te gaan sneuvelen zeer vatbaar blijkt voor die manipulatie. Hoe sterk is onze overtuiging wanneer de Kinzals op onze energievoorziening, onze ziekenhuizen, onze scholen inslaan? Het front kan in Polen liggen maar in onze straten gaan slachtoffers vallen.

Geen enkele Europese legermacht is battle-hardened. Ik wil het echt geloven hoor jongens. De waarheid is waarschijnlijk grijzer als wat ik denk. Maar ik kijk naar de kaarten die we nu in hand hebben en ik snap niet waar het bravado vandaan komt.

 

[zwarten]

Het klopt dat ik denk dat een conventionele oorlog tegen rusland zou uitmonden in een langdurige grondoorlog op de Europese vlakte. Het bewijs voor die theorie zie ik elke dag in Oekraïne. Ik blijf waarschuwen voor het vals gevoel van zekerheid dat komt met het verwijzen naar uitgaven als procent van het GDP omdat ik niet geloof dat Europese landen de productie van geavanceerd wapentuig kunnen aanhouden in een meerjarige oorlog. Wanneer een generaal als Mark Thys zegt dat we in de shit zitten geloof ik hem.

Daarnaast zie ik zowel culture verschillen tussen landen áls verdeling binnen landen als de zwakke schakel waar rusland op zal drukken. Dat doet het al jaren. Het zal op alle mogelijk manieren sociale manipulatie gebruiken om landen en bevolking uit elkaar proberen drijven. We weten hoe goed ze daar in zijn. Trump, Brexit, Hongarije, Slovakije, Roemenië, ... Natuurlijk niet zuiver op hun conto te schrijven, maar hun signatuur staat wel overal mee onder. Wat als het deel van de bevolking waarop we zouden rekenen om te gaan sneuvelen zeer vatbaar blijkt voor die manipulatie. Hoe sterk is onze overtuiging wanneer de Kinzals op onze energievoorziening, onze ziekenhuizen, onze scholen inslaan? Het front kan in Polen liggen maar in onze straten gaan slachtoffers vallen.

Geen enkele Europese legermacht is battle-hardened. Ik wil het echt geloven hoor jongens. De waarheid is waarschijnlijk grijzer als wat ik denk. Maar ik kijk naar de kaarten die we nu in hand hebben en ik snap niet waar het bravado vandaan komt.

Culturele verschillen tussen landen is één factor. De culturele verschillen tussen de bevolkingsgroep van 1 land is ook een niet te onderschatten andere factor. Klach wel eens met de collegas met de vraag als het oorlog is voor wie ze gaan vechten. Blijkt dat die dubbele nationaliteit toch wel een voordeel hier en daar heeft.

 

[Général Zantas]

Klach wel eens met de collegas met de vraag als het oorlog is voor wie ze gaan vechten. Blijkt dat die dubbele nationaliteit toch wel een voordeel hier en daar heeft.

Uiteraard. Als het front in Polen komt te liggen, ben ik hier ook weg hoor.

 

[Falc]

Iran

Het klopt dat ik denk dat een conventionele oorlog tegen rusland zou uitmonden in een langdurige grondoorlog op de Europese vlakte. Het bewijs voor die theorie zie ik elke dag in Oekraïne. Ik blijf waarschuwen voor het vals gevoel van zekerheid dat komt met het verwijzen naar uitgaven als procent van het GDP omdat ik niet geloof dat Europese landen de productie van geavanceerd wapentuig kunnen aanhouden in een meerjarige oorlog. Wanneer een generaal als Mark Thys zegt dat we in de shit zitten geloof ik hem.

Daarnaast zie ik zowel culture verschillen tussen landen áls verdeling binnen landen als de zwakke schakel waar rusland op zal drukken. Dat doet het al jaren. Het zal op alle mogelijk manieren sociale manipulatie gebruiken om landen en bevolking uit elkaar proberen drijven. We weten hoe goed ze daar in zijn. Trump, Brexit, Hongarije, Slovakije, Roemenië, ... Natuurlijk niet zuiver op hun conto te schrijven, maar hun signatuur staat wel overal mee onder. Wat als het deel van de bevolking waarop we zouden rekenen om te gaan sneuvelen zeer vatbaar blijkt voor die manipulatie. Hoe sterk is onze overtuiging wanneer de Kinzals op onze energievoorziening, onze ziekenhuizen, onze scholen inslaan? Het front kan in Polen liggen maar in onze straten gaan slachtoffers vallen.

Geen enkele Europese legermacht is battle-hardened. Ik wil het echt geloven hoor jongens. De waarheid is waarschijnlijk grijzer als wat ik denk. Maar ik kijk naar de kaarten die we nu in hand hebben en ik snap niet waar het bravado vandaan komt.

Ik denk jij Rusland wel wat overschat

De corruptie in het leger zal niet ineens wegzijn + het is duidelijk dat hun militair doctrine compleet achterhaald is, dat verander je niet zomaar, zeker niet met die corruptie
Ze gaan hun verliezen qua manschappen niet kunnen blijven compenseren, hun geboortecijfer is al lang zeer laag en ook de algemene gezondheid blijft daar achteruit gaan.
Ze zitten bijna door hun stock van oude soviet tanks
Ze zijn niet in staat om hun tank verliezen te compenseren met nieuwe T90, laat staan de T14
Ze staan zwaar achter op computer technologie die bijna niet meer in te halen zal zijn, gebrek aan productie op dit vlak maakt dat hun hoogtechnologisch materiaal ihierdoor bijna niet meer te vervangen is
Hun luchtmacht stelt niets meer voor en het is duidelijk dat de verliezen daar niet te vervangen zijn.
Hun luchtafweer is ook waardeloos

Ik maak mij om eerlijk te zijn niet al te veel zorgen dat de VS effectief europa in de steek zou laten. Trump zal op een gegeven moment wel s op zijn tenen getrapt worden door Putin en dan slaagt hij wel om. Ik denk dat dit moment zelfs niet veraf meer is.