JorisBlack
Well-known member
Ik geloof eigenlijk niet dat Israël er oprecht al mee wil stoppen. De tegenstander ligt op de grond, dus nu nog snel zoveel mogelijk klappen uitdelen.
Conflict Iran Israël
- Onderwerp starter Lifen
- Startdatum
Ik geloof eigenlijk niet dat Israël er oprecht al mee wil stoppen. De tegenstander ligt op de grond, dus nu nog snel zoveel mogelijk klappen uitdelen.
Niemand had ook verwacht dat dit “staakt t vuren” ging blijven duren eh 
Er schiet uiteindelijk iemand ergens n raket af en zegt “kheb t ni gedaan, tis den dieje geweest” en zo begint t opnieuw maar dan feller want “met de andere partij vakt zoals ge ziet geen afspraak te maken”.
Israel wilt ook gewoon doorgaan tot de laatste van t regime vernietigd is.
Er schiet uiteindelijk iemand ergens n raket af en zegt “kheb t ni gedaan, tis den dieje geweest” en zo begint t opnieuw maar dan feller want “met de andere partij vakt zoals ge ziet geen afspraak te maken”.
Israel wilt ook gewoon doorgaan tot de laatste van t regime vernietigd is.
Mr Slave
Member
alez, Pakistan ontkent het duidelijk niet:
1 raket afvuren, die sowieso onderschept zal worden, lijkt mij ook raar.
Wie beweert dat ze sowieso alleen vreedzame bedoelingen hadden?
Geen vreedzame bedoelingen =/= imminent threat, en daarmee staat of valt alles. Je doet opnieuw alsof het te maken heeft met of Trump hier geliefd is of niet. Dat is niet het voornaamste in dit geval.
Général Zantas
Well-known member
Logisch toch, die werden de vernieling in gebombardeerd door India en hebben India gecontacteerd voor een staat-het-vuren. Dit is hun enige manier om hun gezicht te redden, claimen dat Trump de vrede gefaciliteerd heeft.
Toen Trump dat begon te roeptoeteren, kwam daar gelijk stevige kritiek op vanuit India en is Trump daar zelfs mee gestopt.
Als een gigantische ijdeltuit als Trump zichzelf niet meer op de borst klopt voor iets wat hij zogezegd gedaan zou hebben, heeft hij dat niet gedaan he.
Ook slim om dat te doen van Pakistan, mocht India terug gaan bombarderen dan zal de vrede voorbij zijn en dan ziet Trump zijn Nobelprijs voorbij vliegen. Dus op deze manier voeren ze onrechtstreeks druk uit op India om het niet te doen.
Waar heb ik ergens beweert dat er een noodzaak van een direct militair ingrijpen was? Het was een vrij korte post als reactie op 1 zinnetje, ik zie echt niet in waar je dat vandaan haalt. Ik heb enkel gereageerd op de stelling alsof het volgens iedereen vaststaat dat Iran geen bom produceerde."Niet op een week": Hiermee ondermijn je nog harder de noodzaak van een direct militair ingrijpen
Alleen al het feit dat de rest van de wereld moet gaan onderhandelen met Iran zodat ze geen bom gaan maken is al niet meewerken. Er is een reden waarom we zo'n onderhandelingen enkel met Iran moeten houden, omdat zij iedereen afdreigen met het maken van een bom en de rest van de wereld, tot nu, de diplomatieke toer opgegaan is om daarmee om te gaan. Dat medewerking noemen is wat verregaand vind ik. Medewerking zou zijn het idee van een bom gewoon laten varen (en niet gewoon in woorden)
Ook het feit dat ze akkoord waren met een deel van de inspecties zien als meewerken lijkt me niet correct. Iemand die zwaar fiscaal fraudeert zal waarschijnlijk ook nog steeds in overeenstemming zijn met 99% van de fiscale regels, maar niemand zal zo'n fraudeur aanduiden als iemand die best wel goed meewerkt.
Iran heeft ook een hele historie van liegen en niet meewerken met het IAEI, zowel voor als na die deal.
Général Zantas
Well-known member
Puur abstract gezien, waarom mogen Israel, Pakistan, India en een Noord-Korea wel atoombommen bezitten, maar Iran niet? Ik heb geen vertrouwen in eender welk land in die opsomming.
Mr Slave
Member
omdat de iraanse regering regeert volgens de sharia. En nee, das niet vredelievend
Als er iets erger is dan een gek, dan is het wel een religieuze gek
Omdat je landen die een atoombom hebben in de praktijk niet meer kan vragen die af te staan. Da's het idee van non proliferatie, nucleaire wapens de wereld uithelpen lukt helaas niet meer, daarvoor zijn we te laat, dus proberen we te zorgen dat geen enkel land extra nog nucleaire wapens krijgt. Dat heeft weinig met rechtvaardigheid of recht te maken, het is zuivere real politiek. Hoe minder landen een kernbom bezitten hoe minder kans dat ze gebruikt worden, en landen als Iran zijn net de landen van wie je helemaal niet wilt dat ze een kernwapen hebben.
Agony
Well-known member
Narcist?
Smodge
Well-known member
Sorry, kort door de bocht van me. Ik bedoelde de noodzaak voor een militaire ingreep door Israël of de VS als Iran toch niet “binnen een week” een kernwapen zou hebben.. Mijn vraag is dus welk concreet bewijs is er dan wel dat Iran wel een actief kernwapenprogramma voert?
Ik wil het oprecht geloven.
Diplomatieke onderhandelingen zijn juist een kernonderdeel van de non-proliferatieonderhoud. De JCPOA zijn toch net voorbeelden van meewerkende verificatie en drukmiddelen? Zonder dialoog, kan je ook geen inspecties afspreken of sancties coördineren. Onderhandelen is geen "niet-meewerken", maar gewoon de normale route?
Je analogie faalt. Een fiscale fraudeur handelt continue illegaal, terwijl Iran enkel bepaalde protocollen heeft opgeschort. Totaal niet het safeguard verdrag. Het laatste blijft / bleef (?) van kracht. Iran geeft het IAEA nog altijd toegang tot alle civiele sites. Een land dat grotendeels binnen de kernregels blijft, kun je niet vergelijken met iemand die stelselmatig 99 % van de regels negeert.
Dus weeral: framing tot en met.
Dat. Is. Niet. Waar.
Ik ga mezelf blijven herhalen, want dit is gewoon een leugen. Voor 2003: 100% waar. Nadien absoluut onwaar. Zelfs na 2018 bleef het safeguard verdrag overreind en lieten ze inspecties toe op Natanz en Fordow. Waarom blijf je liegen? Iran blijft in hoofdlijn meewerken met het kernverdragssysteem.
Zuid-Afrika bewijst het tegendeel. Het doel van het NPT is uiteindelijke volledige kernontwapening, waar ik ook niet zo naïef over ben hoor: will never happen. Er is een verschil tussen NPT staten en niet-NPT staten, daar waar Iran WEL bij de NPT staten hoort en inspecties altijd heeft toegelaten.
Gek, dat je/men Israël wel carte blanche geeft: Nooit NPT-lid geweest, vaag beleid van “nucleaire ambiguïteit” en laat geen enkel inspectie toe op zijn """"vermoedelijke """" kerninstallaties.
Geen verassing hoor, maar jesus wat voor een giga schijt krijg ik van deze dubbele standaard: een land met een arsenaal ontzien, terwijl Iran onder dezelfde regels valt en continu wegzetten als onwillig.
Général Zantas
Well-known member
*Behalve als je Israel bent. Dan mag het wel.
De huidige Israelische overheid is nochtans ook vrij religieus-conservatief hoor. Maar dat stoort je precies wat minder, heb ik de indruk?
Het is niet enkel Israël, ongeveer de helft van de landen met kernwapens zijn kernmachten geworden nadat non proliferatie een doel werd (Pakistan, India en Noord Korea ook). Israël heeft dat verdrag verdrag ook nooit getekend, Iran wel, niet dat dat op zich zoveel wil zeggen, ook moest Iran er gewoon uitstappen zouden we met een groot probleem.
Iran is een land dat met de regelmaat van klok eens meldt dat het Israël wil vernietigen, en da's iets wat ze perfect kunnen eens ze kernwapens hebben, ik denk dat de wereld wel reden heeft om bij Iran nog iets zenuwachtiger te zijn dan bij andere landen als het over kernwapens gaat.
cege
Well-known member
Dat lijkt me een nogal (eufemisme van de dag) arbitraire reden. NKorea of Pakistan zijn ook geen voorspelbare vriendjes met stabiele regeringen.
Rusland en Israel zijn machtswellustelingen en gedreven door religieuze/historische/arbitraire expansie gevoelens. Foute leider en Nbomb is on the table.
India heeft om de zoveel jaar ambras met zijn noord buur.
Lijkt me nu niet dat Iran toevoegen aan het lijstje plots de wereld zoveel gevaarlijker maakt. En moesten ze israel echt willen vernietigen, dan kunnen ze nog altijd een miljoen van hun brommertjes drones en wat ballistische raketten op israel gooien. Of op het huis van bibi of op tempelberg of whatever symbolische plek waar ze basically zelfmoord mee plegen. Dus het argument "ze willen israel vernietigen" is een non-argument.
Lijkt me eerder weer te zijn 'wij hebben een atoombom en will taktisch overwicht houden, dus niemand anders'.
Ik raad hartig Athony Beevor's Stalingrad aan. Een geschiedkundige autoriteit die in z'n boek duidelijk beschrijft dat het niet met de hulp van maar omwille van de hulp van de Soviets is dat de geallieerden uiteindelijk de oorlog gewonnen hebben. 70% van alle gesneuvelden in de Wehrmacht in de loopgraven aan het Oostfront.
Net als toen was de technologische bijdrage, zeker in de latere jaren van de oorlog, van de geallieerden bijzonder belangrijk. Zonder twijfel. Maar aan het einde van de dag moet (in een conventionele oorlog) elke loopgraaf door mensen op de grond teruggeklauwd worden.
Waarom ben ik zo sceptisch? Ik zie meer redenen om sceptisch dan optimistisch te zijn. Ik kijk naar de maatschappij rond mij. Ik kijk naar thema's die speelden in onze eigen verkiezingen en die van de buurlanden. Ik zie een sociaal contract dat steeds verder afbrokkelt zowel intra - and intergenerationeel. Ik zie een unie die niet werkt aan verbinding. Nog maar net scherp gesteld door het invoeren van grenscontroles.
Overtuig mij dat wij als land erin gaan slagen om dienstplichtige burgers naar de vleesmolen in Kalingrad te sturen. Ik zie het gewoon niet.
