Die is wel aan te passen. Je belt naar de bank en vraagt om op datum x een verhoging van uw daglimiet toe te staan en probleem opgelost.
Cash automaten verdwijnen uit de maatschappij
- Onderwerp starter Straddle
- Startdatum
utolor.
Banned
Nee, want het gaat over de limiet van instantoverschrijvingen, geen daglimiet voor overschrijvingen... Instantoverschrijvingen van +5000 euro bestaan niet volgens mijn bank, of alleszins niet bij hen.
EDIT: blijkbaar heeft elke bank zijn/haar eigen limieten voor instantoverschrijvingen als ik het zo lees. Ik vraag me echt af wat het nut is van instantoverschrijvingen als ze dat nog steeds limiteren. De algemene limiet tussen Europese banken zou 100.000 euro zijn als de banken het niet verder limiteren, wat me aanvaardbaarder lijkt (al ben ik sowieso tegen limieten).
Laatst bewerkt:
Dan ligt het aan uw bank, want ik zit bij Argenta en heb dat nu toch al een keer of 3 gedaan.
Bekijk die limieten als standaard veiligheidfuncties. Moet voor jou een bankkaart ook contactloos tot 5000 euro per verrichting moeten gaan in een standaard situatie ipv de limiet van 50 euro zoals nu?
utolor.
Banned
Standaard hoeft daar idd geen limiet op te zitten. Maar het contactloos betalen zou wel een functie moeten zijn die handmatig ingeschakeld moet worden en dan zou de gebruiker gevraagd moeten worden of er een limiet geactiveerd moet worden of niet. Zo heeft de gebruiker het volledig in de hand en als de gebruiker kiest om geen limiet toe te passen, is hij/zij ook verantwoordelijk voor het volledige verlies bij oplichting. In plaats van die bepampering wordt het tijd dat de ze de mensen terug wat verantwoordelijkheidszin doen krijgen.
Dat is navelstaren wat je doet. Als je kijkt naar een normale demografie van een bevolking dan besef je dat vanuit een maatschappij dergelijke systemen in place zijn en ook noodzakelijk zijn. Ook naar anti-witwas toe.
Ik snap alle argumenten met betrekking tot privacy en bewegingsvrijheid en wil die tot op sommige hoogte zelfs mee ondersteunen. Maar voor mij is er een duidelijke lijn tussen een overtuiging en een hobby. Je kan je huis uitrusten met een alarmsysteem en een bewakingshond in huis nemen, maar een gracht graven met ophaalbrug en een privé-bewakingsfirma aannemen voor een simpele particulier is evenredig gewoon nutteloos. Dat is dan alleen maar om te roepen 'kijk eens, ik ben volledig veilig en zie mij'.
utolor.
Banned
Maar dat is net het hele probleem vind ik. Dat de maatschappij zo fool-proof gemaakt wordt dat zelfs de grootste "fool" probleemloos door het leven kan, omdat de maatschappij/overheid al hun dommigheden opvangt. Waarom de mensen niet zelf terug verantwoordelijkheidszin aanleren? Daar gaat de mensheid echt niet slechter van worden, integendeel. Waarom moet iedereen zo ondersteund worden? Mensen gaan er tegenwoordig maar vanuit dat de overheid (of in dit geval de banken) al hun fouten opvangt en dat is één van de redenen waarom we steeds minder vrijheid krijgen. Ik leef liever in een "gevaarlijke" vrije wereld dan in een "veilige" gevangenis zoals het nu steeds meer aanvoelt voor mij, maar blijkbaar ben ik daarin bij de minderheid. Beiden tussen aanhalingstekens omdat het tijdens mijn levensjaren nooit echt gevaarlijk geweest is hier. De veiligheid is ook niet verbeterd (hoeft ook niet wat mij betreft), maar de vrijheid is wel verder beknot.
Zoals ik hierboven aangaf, mogen ze gerust tips geven hoe je de veiligheid kan verhogen. Maar hou het bij raad geven en geef ze de risico's mee, ga mensen niet zelf limieten opleggen.
Die anti-witwas is ook helemaal niet oké. Ze moeten geen vrijheid gaan afnemen voor je iets verkeerd gedaan hebt. Nu word je bij wijze van spreken in de gevangenis gestoken (je krijgt allerlei beperkingen over wat je met je eigen geld kan doen) omdat je anders mogelijk iets verkeerd kan gaan doen. Dat is de omgekeerde wereld.
Wat je bedoelt met die hobby vs overtuiging ontgaat me een beetje, maar kan aan mij liggen. Voor mij is dit verre van een hobby, maar een overtuiging die ik blijf nastreven omdat ik niet gelukkig ben met hoe we tegenwoordig beknot worden in onze vrijheid. En velen spotten dan met "in China is het erger hoor", maar daar gaat het helemaal niet over. Als je je altijd moet gaan vergelijken met waar ze het slechter hebben, dan heb je het altijd goed.
Gezien het aantal problemen dat die "fools" toch hebben in de praktijk klopt je stelling niet. Er wordt wel degelijk een evenwicht gezocht tussen zelf onbeperkt alles kunnen doen (met groot risico op problemen) en de overheid die voor probleemloos leven zorgt (met veel beperkingen).
En ja, dan zijn sommige van die beperkingen wel eens ambetant om én direct én alles te kunnen doen wat je wil. Maar de nadelen wegen voor de gemiddelde mens (én ook voor de meeste niet-gemiddelde) absoluut niet op tegen de voordelen.
utolor.
Banned
Het is uiteraard veralgemeend. Sommige mensen zijn zo achterlijk dat niemand ze kan tegenhouden om domme dingen te doen. Is misschien wat grof uitgedrukt, maar het is gewoon zo. Het evenwicht is volledig zoek en de weegschaal is wel heel hard doorgeslagen naar de kant van de onverantwoordelijke en domme mensen.
Beweer ik daarmee dat enkel de onverantwoordelijke en domme mensen fouten kunnen maken of opgelicht kunnen worden? Zeker niet, ik denk dat iedereen ooit in zijn/haar leven al wel eens is opgelicht, maar bij mensen die wat verstand hebben of verantwoordelijkheidszin hebben zullen de bedragen die ze kwijt zijn bij oplichting alleszins lager zijn. Ik denk dat de gemiddelde mens bijvoorbeeld wel het verstand heeft om niet zomaar 20k over te schrijven naar een zogezegde geliefde in Afrika. En mensen die dit echt willen doen, zullen dit nog steeds doen door de bedragen te spreiden over meerdere dagen of de limieten tijdelijk te laten verwijderen. Dus die bescherm je hier echt niet mee, je veroorzaakt alleen een ongemak voor iedereen. Daarnaast is er de politie die zo'n oplichters dan moet oppakken en het is niet aan de bank/overheid om de mensen die niets verkeerd doen limieten op te leggen voor wat ze kunnen doen met hun eigen geld omdat er slechte mensen bestaan.
JanusDR
Well-known member
Klopt, zoals intrinsiek waardeloze crypto kopen.
En ik jaag mij daar ook kapot in op dat dit kan zonder regulering, terwijl ik de veiligste ETF ter wereld (SPY) of een amerikaanse warrant niet mag kopen 'wegens bescherming van de belegger' door Europese Mifid regels.
Maar 100.000 euro ultradomme puur speculatieve digitale luchtkasteel shitcoin?
Geen probleem mijnheer.
1) de vragen tot overschrijving naar Afrika die ik krijg zijn van Western Union of bitcoins. Niet de gemiddelde banktransactie.
2) Wel lastig als je niet meer weet of die geliefde een Afrikaans rekeningnummer heeft of een Belgisch. Qua veiligheid maakt dat een gigantisch verschil.
De banken blokkeren wel degelijk vermoedelijk frauduleuze transacties naar dergelijke landen, vandaar dat die criminelen overschakelen op bitcoins, die veel minder goed te traceren en tegen te houden zijn.utulor zei:
We lijken hier richting een soort van "gebrek aan natuurlijke selectie"-argument te gaan omdat iemand van mening is dat er teveel beschermingsmaatregelen zijn.
Toch allemaal vrij arbitrair vind ik, tenzij er hier iemand effectief voorstander is van de complete anarchie, waar morgen iemand met grotere capaciteit tot geweld alles van je mag afnemen en dat ok is.
Toch allemaal vrij arbitrair vind ik, tenzij er hier iemand effectief voorstander is van de complete anarchie, waar morgen iemand met grotere capaciteit tot geweld alles van je mag afnemen en dat ok is.
utolor.
Banned
Hier geef je nog eens aan dat het dus geen nut heeft om ons zo te limiteren op de bank. Ze zullen altijd manieren vinden om mensen op te lichten. Zelfs via de bank worden mensen nog opgelicht.
Klopt, dat is ook één van de reden waarom ik een grote voorstander ben van bitcoin. Je hebt de volledige macht over je eigen geld. Kunnen criminelen dat misbruiken? Tuurlijk, net zoals elk ander systeem. Maakt verder niet veel uit als je je verstand gebruikt.
Je zegt zelf "vermoedelijk frauduleuze transacties". Een vermoeden zou nooit, ik herhaal, nooit voldoende mogen zijn om je vrijheid te beperken. Enkel daadwerkelijk bewijs zou een reden mogen zijn.
Er is een groot verschil tussen kunnen doen wat je wil met je eigen geld en kunnen doen wat je wil met andermans geld.
rubenvb
Well-known member
Het probleem komt boven als iemand anders toegang krijgt tot jouw "geld" buiten jouw weten om.
Iedere arrestatie wordt verricht met enkel een vermoeden van schuld.
Je argumenten zijn zo verwaterd dat je niet snapt wat je zelf aan het zeggen bent.
Om nogmaals het stom (in huidige context irrelevant) voorbeeld te geven: weg met snelheidslimieten! Je hebt maar een vermoeden dat ik een arme scholier omver ga maaien omdat ik de controle over mijn stuur verlies!
En het enige wezenlijke verschil ligt in de sterkte van de authenticatie van je identiteit.
En dat zal altijd de zwakke schakel blijven.
Jij bent niet het enige element dat daarin belangrijk is.
En ik ben blij dat ik daartegen door "vrijheidsberovende maatregelen" *kuch* wordt beschermd.
JanusDR
Well-known member
Je zal toch moeten aanvaarden dat het niet uw eigen geld is hoor :-D
Het is een claim op toekomstige output van de maatschappij.
En de maatschappij legt voorwaarden op voor die claims, gestemd door democratische politici bij ons.
Je mag daar nu tegen spartelen wat je wil, het verandert niets aan het feit dat het een puur maatschappelijke conventie is waar je je niet zomaar kan buiten stellen.
En crypto verdwijnt of zal gereguleerd worden zoals ander geld (waarbij de belangrijkste use case eigenlijk verdwijnt).
Dit gezegd zijnde, ben ik geen voorstander voor het afschaffen van alle cash, om voorheen in dit topic gemelde redenen.
Laatst bewerkt:
Het gaat niet over het uitschakelen van het risico, maar om het beperken ervan.
daadwerkelijk bewijs is maar bewijs eens de rechter iets uitgesproken heeft. Je argument werkt dus niet in de praktijk. Een vermoeden zorgt voor een tijdelijke blokkering, geen definitieve. Als de bank weet dat iemand een oplichter is, je daarvoor waarschuwt en je dan toch de transactie wil doorduwen, dan zal dat ook gebeuren.utulor zei:
utolor.
Banned
Ik ben volkomen voor het afschaffen van snelheidslimieten. op de Isle of Man bestonden er tot sinds kort ook nergens snelheidslimieten (ook niet in de bebouwde kom) en dat ging ook goed. Ik begrijp niet waarom mensen hier altijd het idee hebben dat we in complete chaos belanden wanneer er geen limieten zijn. Er is nog zoiets als roekeloos rijgedrag. De wacko's worden er wel uitgehaald en worden gestraft volgens een rechtsysteem op basis van bewijzen, geen vermoeden.
En die sterkte van authenticatie is vele malen veiliger bij bitcoin dan bij de bank. Bij bitcoin hoef ik hier niet voor beschermd te worden, bij de bank enkel als het de bank haar fout is (gat in de beveiliging van hun systeem) en dan verwacht ik gewoon een terugbetaling en niet op voorhand een limiet op mijn eigen geld.
En dat is oké als de gebruiker dit oké vindt. Het moet dus een keuze blijven.
Ik volg je denkwijze wat betreft de rechter, maar bij de bank gebeurt het net omgekeerd. Je kan enkel tijdelijk je limiet weghalen bij de bank, er wordt niet slechts tijdelijk een limiet opgelegd. Het principe daar zit dus compleet scheef.
Dus wil iets wat perfect objectief te bewijzen valt aan de hand van flitsfoto's vervangen door iets als roekeloos rijgedrag vaststellen wat per defenitie subjectief is en alleen bewijsbaar is door het woord van de vaststeller. Maar dan wel rechtsysteem op basis van bewijzen verlangen.
Het is maatschappij die dit oké vindt. Wat ook een keuze is. Men wil dat het meestgebruikte systeem voldoende veilig is voor IEDEREEN, je kan nog altijd andere systemen gebruiken, van ruilhandel tot bitcoin.
Nee, het is perfect mogelijk om een bank te kiezen zonder dergelijke tijdelijke limiet (alvast tot 100.000 euro, wat in de praktijk voor jou dus geen probleem kan stellen. Jij KIEST echter een bank waar de limiet strenger is.utolor zei:
Niet dus. Vergelijking met andere eilanden: