Cash automaten verdwijnen uit de maatschappij

[DogFacedGod]

Zelfs als ze u een kopie geven van de rekening / factuur, kan je er dan zeker van zijn dat het in het 'wit' is en ingeschreven wordt in hun boekhouding?

Natuurlijk niet.
Het is niet omdat je een betalingsbonnetje krijgt dat het altijd zuiver is.
Als het ordentelijk gebeurt, schrijft de dierenarts in zijn schrift gedateerd, met volgnummer hoeveel cash hij op dat moment gekregen heeft en krijg jij een kasuittreksel die al vooraf genummerd was.

Maar het kan natuurlijk zijn dat hij er twee heeft. één voor int zwart en één voor de schone schijn . (de dubbele kassa )


Idem facturen. Het is niet omdat jij een factuur krijgt dat dat altijd in het wit is. Normaal gezien heb jij geen zicht op de volgnummers van de facturen buiten als je daar vrij regelmatig komt . Dusja, hoe ga jij weten als niet-professionele klant dat ze met een dubbel systeem werken?

 

[DogFacedGod]

Ik heb me laten verleiden tot een experiment: ik heb korting gevraagd in horeca zaken als ik cash betaal, in meer dan 50% van de gevallen heb ik die ook gekregen, ook de hersteller van onze vaatwasser kon een mooie korting aanbieden.

Het was een berekend experiment aangezien ik in zaken waar ik regelmatig kom al jaren korting krijg, maar niettemin verbaast dat zelfs zaken aan de andere kant van het land (waar ik dus nog nooit geweest ben) daar heel makkelijk in meegaan.

Ik ben er echt heilig van overtuigd dat er nog gigantische massa's zwart geld circuleren - ofwel wordt er hier gezwegen als de dood want het kan toch niet dat enkel ik letterlijk overal zwart geld zie verschijnen.

EDIT: voor de duidelijkheid: de rekening die je dan krijgt is een geschreven papiertje dat na betaling wordt meegenomen - dus das zo zwart als het maar kan zijn.

Back to black

Bij die IT'ers hier gaat er niet veel zwart geld zijn. Ook niet echt nodig lijkt mij en hun grote klanten gaan daar ook niet echt voor openstaan. Je kan als freelance IT'ers niet echt klagen over al je optimalisaties die je hebt om je belastingsfactuur te reduceren.


Maar sommige sectoren zoals bouw, medische sector, transport, horeca,... Dat blijft weeldig tieren.
Kijk naar al die verhalen over onderaanneming in de bouw recent. Als ze al niet in orde zijn op een werf, dan zijn ze zeker niet in orde met de belastingen. Als je zegt dat je 27 onderaannemers hebt maar het zijn er 250 onderaannemers in werkelijkheid, dan ben ik heel zeker van dat die 225 ook niet in orde zijn op fiscaal vlak.

 

[808 State]

Het is vooral alles wat zuiver B2C is dat vatbaar is voor zwartwerk, ik zie niet in waarom een bedrijf of zelfstandige die iets nodig heeft voor de zaak dat in het zwart zou doen, het is niet eens aftrekbaar.

 

[contextbinder]

Het is vooral alles wat zuiver B2C is dat vatbaar is voor zwartwerk, ik zie niet in waarom een bedrijf of zelfstandige die iets nodig heeft voor de zaak dat in het zwart zou doen, het is niet eens aftrekbaar.

Soms heb je het toch nodig hoor: stel dat je als zelfstandige een huis volledig in het zwart wil neerpoten - dan is het verdomd handig als je alle materialen in het zwart kan kopen.

Om meteen op de vraag te antwoorden: ja, dat kan

 

[DogFacedGod]

Het is vooral alles wat zuiver B2C is dat vatbaar is voor zwartwerk, ik zie niet in waarom een bedrijf of zelfstandige die iets nodig heeft voor de zaak dat in het zwart zou doen, het is niet eens aftrekbaar.

Bouw is ook veel B2B int zwart. Dat is juist waarom men zoveel werkt met onderaannemers. Je verlegt altijd je verantwoordelijkheden .

Bouwheer neemt onderaannemer A,B,C aan die voor personeel zorgt. Die hebben dan zelf 10 onderaannemers A1,A2,A3,B1,B2,B3,... en die op zich dan ook onderaannemers nemen dus je zit al met drie niveaus aan onderaannemers. A11, A12, A13, A14. En dat gaat maar verder. En op die manier zit je met 250 onderaannemers te werken op 1 werf .

En daar zitten dan de betalingen in cash, het werken in onwettelijke arbeidsomstandigheden, onder het minimumloon werken, het massaal frauderen, fictieve bedrijven,... want dat derde of lager niveau zijn bedrijfjes die opgericht worden voor twee jaar en weer verdwijnen met de noorderzon.

https://www.knack.be/nieuws/80-000-buitenlandse-bouwvakkers-in-belgie-ik-zie-nu-afghanen-zwoegen-voor-vijf-euro-per-uur/

https://www.standaard.be/cnt/dmf20191212_04764354 => Goed artikel, toont aan hoe het allemaal werkt.

Bouwheer wast zijn handen in onschuld "want hij wist van niets" want het gefoefel was tussen A1 en A11 of tussen B12 en zijn onderaannemers.
Zelfde verhaal met pakjesbedrijven. een PostNL neemt dan een onderaannemer in dienst en die heeft er dan zelf een stuk of 20 en die hebben er dan zelf ook nog tot het individuele toe.

 

[808 State]

Soms heb je het toch nodig hoor: stel dat je als zelfstandige een huis volledig in het zwart wil neerpoten - dan is het verdomd handig als je alle materialen in het zwart kan kopen.

Om meteen op de vraag te antwoorden: ja, dat kan

Ja maar op dat moment ben je toch B2C bezig. Als je dat huis bouwt in opdracht van een bedrijf of zelfstandige heeft die geen boodschap aan zwart.

@DogFacedGod en van waar komt dat zwart geld dan waarmee die werknemers van die onderaannemer betaald worden? Als ik als bedrijfsleider een taak moeten laten uitvoeren dan verkies ik toch om dat te laten doen op factuur waarbij ik naast de BTW ook de volledige kost in mindering kan brengen. Als ik zwart geld heb in mijn bedrijf dan gebruik ik het liever om privé uit te geven.

 

[DogFacedGod]

Ja maar op dat moment ben je toch B2C bezig. Als je dat huis bouwt in opdracht van een bedrijf of zelfstandige heeft die geen boodschap aan zwart.

@DogFacedGod en van waar komt dat zwart geld dan waarmee die werknemers van die onderaannemer betaald worden? Als ik als bedrijfsleider een taak moeten laten uitvoeren dan verkies ik toch om dat te laten doen op factuur waarbij ik naast de BTW ook de volledige kost in mindering kan brengen. Als ik zwart geld heb in mijn bedrijf dan gebruik ik het liever om privé uit te geven.

Voor de bouwheren is het gewoon gereduceerde prijs en ze krijgen "witte" facturen. Dat is voor hen het interessante eraan. Zij wassen hun handen in onschuld

De onderaannemers converteren het van wit naar zwart want met dat geld dat zij krijgen kunnen ze nooit mensen officieel in dienst aannemen voor de gevraagde werken. Hun werk is zoveel mogelijk werkers te vinden aan zo weinig mogelijk geld. En dat is dus met zwartwerkers en natuurlijk ook zichzelf int zwart uitkeren.

Tussen 4 januari en 19 juli 2013 werd ruim 370.000 euro gestort op de bankrekening van het bedrijf van Fani. ‘Daarvan werd 316.794,07 cash afgehaald’, lezen we in het rapport van de antiwitwascel. Fani werd in september 2014 failliet verklaard. Op Facebook zien we dat de zaakvoerder van de bvba, Taner A., ondertussen terug is in zijn thuisland Bulgarije, waar hij werkt als vrachtwagenchauffeur voor het grootste transportbedrijf van het land. Hij reageert niet op onze vragen om uitleg.

Denk je dat die Taner de hoofdrolspeler is hier? Denk jij dat die 300k in zijn matras in Bulgarije heeft verstopt? Nee, dat is gewoon een stropop.
Hij krijgt wat geld om het bedrijf op zijn naam te zetten maar dat bedrijf is niets waard. Dat bedrijf heeft niets. Dat is gewoon een doorsluis om die 370.000 euro te converteren in zoveel mogelijk arbeidsuren aan zo'n goedkoop mogelijk prijs dus in het zwart.

Een tweede arbeidsinspecteur gaat op bezoek bij de bedrijfszetel van de bvba Fani, een onderaannemer van GDS waarvoor Dzhelilov een tijdje werkte. Op het adres van de firma in Anderlecht stuit de inspecteur op een fiducière social, een soort boekhoudkantoortje waar twintig bedrijven gevestigd zijn. ‘De gerante vertelt dat ze al meerdere maanden geen contact heeft gehad met de bvba Fani’,

Wat gaat een deurwaarder daar vinden? Die onderaannemingbedrijfjes hebben geen activa.



Qua BTW is er ook geen echt probleem. Er is een reden waarom er BTW-verlegging is bij werken bij onroerende staat. De schade zou nog veel groter zijn anders voor de staat . Bouwheer trekt altijd de BTW terug want die zwaait met zijn witte factuur maar die verdwenen onderaannemers zijn niet van plan om die BTW doorstorten.

 

[contextbinder]

Ja maar op dat moment ben je toch B2C bezig. Als je dat huis bouwt in opdracht van een bedrijf of zelfstandige heeft die geen boodschap aan zwart.

Diegene die het huis gaat bouwen is idd B2C maar diegene die de materialen verkoopt = B2B, die laatste koopt die materialen bvb. ook in het zwart in het buitenland. Voor de verkoper is de winst het verschil in prijs want die materialen zijn goedkoper daar.

Heb zelf weet van o.a. ramen, isolatie, crepi, lijm .... maar er zijn ook nadelen/risico - die zijn helaas meestal voor de eindgebruiker (lijm die loskomt na verloop van tijd, kleurverschil, ...

 

[DogFacedGod]

En gewoon om te tonen dat dit nog altijd gebeurt:

Het Italiaanse bouwbedrijf Irem zegt donderdag in een persbericht verrast te zijn door de beschuldigingen van mensenhandel op hun werf bij chemiebedrijf Borealis in de Antwerpse haven. Maar uit communicaties die Gazet van Antwerpen kon inkijken, blijkt dat Irem General Contractor, een dochteronderneming van Irem, de documenten en de uitbetaling van slachtoffers regelde. Irem duidt nu onderaannemer R.B. aan als schuldige, maar die gebruikt in briefwisseling hetzelfde adres als Irem in Oevel (Westerlo).

Borrealis schakelt Irem in die zijn dochteraannemer inschakelt die een onderaannemer inschakelt.

Bouwheer => onderaannemer A => dochter A1 => onderaannemer B11.
En het zou mij niet verbazen dat B11 ook nog een onderaannemer heeft .
En niemand weet van iets .
En ik denk niet dat de uiteindelijke persoon die op die werf zit, via overschrijving betaald wordt .

 

[Straddle]

Er zijn altijd uitzonderingen. In dit geval ondervindt niemand nadeel.

Jawel, de consument ondervindt nadeel want zijn recht om elektronisch te betalen wordt hem ontzegd.

Als de bakker enkel harde cash wil ontvangen en jij wil niet cash betalen, dan ga je gewoon naar de bakker een beetje verder, net zoals dat enkele maanden geleden ging. Jij ondervindt geen nadeel en hij ook niet.

Zo werkt het natuurlijk niet, je kan dan evengoed stellen dat een bakker vervallen producten mag gebruiken of zich niet aan de wettelijke hyghiënische voorschriften moet houden. Hij heeft gewoon de wetgeving op te volgen, of hij dat leuk vindt of niet.

Het is heel hypocriet om de bakker te gaan verklikken en de volgende dag er gewoon weer brood te gaan halen, waarschijnlijk nog te laf om te zeggen dat je hem hebt verklikt. Dit is gewoon verklikken om mensen te kloten en in grote problemen te werken, want de boetes zijn zeer hoog en buiten proportie.

Dat ze dan gewoon Payconiq installeren, dat kost quasi niets. Als ze echt hardnekkig weigeren de wet te volgen dan mag er wat mij betreft gerust een zware boete volgen.

 

[NemesisBE]

Zondag op restaurant aanvaardden ze geen cash geld. Dat mag niet dacht ik, of is dat recent veranderd?

 

[Straddle]

Dag mogen ze wel weigeren, ze moeten enkel de mogelijkheid aanbieden om elektronisch te betalen (zo heb ik het toch begrepen). In NL zijn er meer en meer zaken die stoppen met cash, omwille van alle nadelen dat het met zich meebrengt.

 

[MisterV]

Nee dat mogen ze niet, cash moeten ze altijd aanvaarden tenzij je betaalt met biljetten die niet in verhouding zijn tot het vereiste bedrag (pakweg 20 € afrekenen met een biljet van 500 €) of bij vermoedens van vals geld.

 

[Straddle]

Op Wikifin lees ik het volgende, dan zou het wel geweigerd mogen worden als ze dat op voorhand communiceren.

Kan het gebruik van cash worden geweigerd?​

Cash, bankbiljetten en munten zijn een wettig betaalmiddel dat niet zomaar geweigerd mag worden. Er zijn slechts enkele uitzonderingen waarbij een handelaar of schuldeiser een betaling met cash niet moet aanvaarden:

• Als je eurobiljet niet in verhouding staat tot je aankoop. Bijvoorbeeld als je een pakje kauwgom wil betalen met een briefje van 200 of van 500 euro.
• In geval van uitzonderlijke en tijdelijke veiligheidsredenen.
• Als de handelaar ernstige redenen heeft om te vermoeden dat het bankbiljet vals is.
• Als je met een beschadigd biljet wil betalen.
• Als de handelaar voorafgaand aan de aankoop duidelijk kenbaar maakt dat hij geen cash aanvaardt.

 

[Karton]

Nee dat mogen ze niet, cash moeten ze altijd aanvaarden tenzij je betaalt met biljetten die niet in verhouding zijn tot het vereiste bedrag (pakweg 20 € afrekenen met een biljet van 500 €) of bij vermoedens van vals geld.

Tuurlijk wel. In Gent zijn er een paar "cash free" restaurants waarbij je op voorhand al weet dat je niet met cash gaat kunnen betalen (zie voorbeeld van Straddle hierboven), da's allemaal perfect oké en volgens mij ook gewoon de toekomst (zie je in NL al veel meer dan hier, waar enkel pinnen mogelijk is). Het is ook gewoon veiliger, waarom zou je nog een winkel overvallen als er toch geen cash aanwezig is.

 

[utolor.]

Op Wikifin lees ik het volgende, dan zou het wel geweigerd mogen worden als ze dat op voorhand communiceren.

Dat is blijkbaar recent veranderd, want enkele maanden terug was er van die laatste optie nog geen sprake en waren die handelaars illegaal bezig. Ben benieuwd of je dit toen ook hebt gemeld, aangezien zij toen ook "consumentenrechten schonden" door geen cash te aanvaarden. Ik zou zo'n zaak gewoon voorbij lopen alleszins.

Vond dit artikel er over terug:

Regering verplicht handelaars dan toch niet om cash te aanvaarden

De regering zal handelaars dan toch niet verplichten om cash betalingen van klanten te aanvaarden. Ze verwijst wel door naar een Europese aanbeveling.

www.hln.be

 

[Straddle]

Dat is blijkbaar recent veranderd, want enkele maanden terug was er van die laatste optie nog geen sprake en waren die handelaars illegaal bezig. Ben benieuwd of je dit toen ook hebt gemeld, aangezien zij toen ook "consumentenrechten schonden" door geen cash te aanvaarden.

Ik wist niet eens dat dat vroeger verplicht was (ik betaal al zo'n 20 jaar niet meer met cash, dus ik volg die wetgeving daar niet actief rond).

Ik zou zo'n zaak gewoon voorbij lopen alleszins.

Vond dit artikel er over terug:

Regering verplicht handelaars dan toch niet om cash te aanvaarden

De regering zal handelaars dan toch niet verplichten om cash betalingen van klanten te aanvaarden. Ze verwijst wel door naar een Europese aanbeveling.

www.hln.be

De reactie van Unizo (en dus de handelaars) eronder gelezen?
Ze vat het hele verhaal hier goed samen.

Unizo reageert alvast tevreden. “We zijn blij dat het gezond verstand zegeviert. In de huidige tijdsgeest cash verplichten, zou ons enkele decennia terug in de tijd katapulteren”, zegt gedelegeerd bestuurder Danny Van Assche.

 

[utolor.]

Ik wist niet eens dat dat vroeger verplicht was (ik betaal al zo'n 20 jaar niet meer met cash, dus ik volg die wetgeving daar niet actief rond).


De reactie van Unizo (en dus de handelaars) eronder gelezen?
Ze vat het hele verhaal hier goed samen.

Aan de mening van Unizo hecht ik nu niet veel waarde hoor. En het is nogal logisch dat bepaalde handelaars die geen cash willen hier blij mee zijn.

Dan hecht ik meer waarde aan de ECB (die iets meer te zeggen heeft dan Unizo) die duidelijk aangeeft dat "Contactloos betalen contant geld niet als betaalmiddel zal vervangen, maar als alternatief ernaast zal blijven bestaan." Ik verwacht alleen wel dat de ECB alle landen in de EU verplicht om cash geld te blijven aanvaarden in alle handelszaken en dat lijkt op dit moment nog niet het geval te zijn. Hopelijk verandert dit advies snel in een verplichting nu steeds meer landen dit advies naast zich neerleggen.

FAQ on cash

De Europese Centrale Bank (ECB) is de centrale bank van de lidstaten van de Europese Unie die op de euro zijn overgegaan. Onze hoofdtaak is het handhaven van prijsstabiliteit in het eurogebied, waardoor de koopkracht van de gemeenschappelijke munt in stand wordt gehouden.

www.ecb.europa.eu

 

[StevenP]

Aan de mening van Unizo hecht ik nu niet veel waarde hoor. En het is nogal logisch dat bepaalde handelaars die geen cash willen hier blij mee zijn.

Dan hecht ik meer waarde aan de ECB (die iets meer te zeggen heeft dan Unizo) die duidelijk aangeeft dat "Contactloos betalen contant geld niet als betaalmiddel zal vervangen, maar als alternatief ernaast zal blijven bestaan." Ik verwacht alleen wel dat de ECB alle landen in de EU verplicht om cash geld te blijven aanvaarden in alle handelszaken en dat lijkt op dit moment nog niet het geval te zijn. Hopelijk verandert dit advies snel in een verplichting nu steeds meer landen dit advies naast zich neerleggen.

FAQ on cash

De Europese Centrale Bank (ECB) is de centrale bank van de lidstaten van de Europese Unie die op de euro zijn overgegaan. Onze hoofdtaak is het handhaven van prijsstabiliteit in het eurogebied, waardoor de koopkracht van de gemeenschappelijke munt in stand wordt gehouden.

www.ecb.europa.eu

Waarom zou je dat willen?

 

[DogFacedGod]

Waarom zou je dat willen?

Omdat je bepaalde sociale groepen uitsluit als je enkel digitale betalingen toelaat. Je zou kunnen stellen dat het een vorm is van sociale discriminatie.



Ik ben eerder voorstander dat alle B2B transacties verplicht cashless moeten zonder enige uitzondering. (Een bedrijf heeft toch niet dezelfde privacy-rechten als een persoon) maar dat een persoon wel die optie nog krijgt (tot een bepaald limiet).