Cash automaten verdwijnen uit de maatschappij

[DogFacedGod]

Ja je hebt gelijk, maar ook dat mag gewoon, volgens dit artikel
Kortingen toegestaan

Al is 50€ gewoon erg veel en niet helemaal koosjer. Die korting is waarschijnlijk niet redelijk tov mensen die met een betaalkaart betalen. En in die zin mag het dus eigenlijk niet.

Je leest je bronnen beetje te rap en ze zijn nogal out of date bronnen.

Vaak worden zelfs extra kosten gevraagd voor betalingen met een bankkaart. Al deze praktijken zijn toegelaten, al moeten de aangerekende kosten wel redelijk zijn.
Extra kosten aanrekenen bij kaartbetalingen is al een heletijd afgeschaft.


Daarnaast
Handelaars mogen kaartbetalingen aanmoedigen met een korting.
Jij maakt er "korting bij cashbetaling is toegelaten" van?

Het zou mij redelijk verbazen dat expliciet enkel korting geven bij betalingen in cash en dat weigeren met een betaling met een bankkaart gezien de twee weldegelijk aanzien worden als contante betaling. Korting geven bij contante betaling kan maar niet voor het betaling met cash.

Zou kunnen aanzien worden als "extra kosten" voor het betalen met de kaart en dat is verboden sinds 1 januari 2018.

 

[utolor.]

Je leest je bronnen beetje te rap en ze zijn nogal out of date bronnen.

Vaak worden zelfs extra kosten gevraagd voor betalingen met een bankkaart. Al deze praktijken zijn toegelaten, al moeten de aangerekende kosten wel redelijk zijn.
Extra kosten aanrekenen bij kaartbetalingen is al een heletijd afgeschaft.


Daarnaast
Handelaars mogen kaartbetalingen aanmoedigen met een korting.
Jij maakt er "korting bij cashbetaling is toegelaten" van?

Het zou mij redelijk verbazen dat expliciet enkel korting geven bij betalingen in cash en dat weigeren met een betaling met een bankkaart gezien de twee weldegelijk aanzien worden als contante betaling. Korting geven bij contante betaling kan maar niet voor het betaling met cash.

Zou kunnen aanzien worden als "extra kosten" voor het betalen met de kaart en dat is verboden sinds 1 januari 2018.

Je mag idd geen extra kosten aanrekenen bij kaartbetalingen, maar korting geven bij bepaalde betaalwijzen is toch niet verboden? Heb je een bron waar wordt beweerd dat dit verboden is? Want ik kan daar nergens iets over vinden en wat niet verboden is, is toegelaten.

Je hebt een geafficheerde prijs en daar kunnen ze een korting op geven als je een bepaalde betaalwijze gebruikt. Ze mogen daar echter niks bovenop rekenen als je een bepaalde betaalwijze gebruikt. Dat zijn twee verschillende zaken.

 

[Straddle]

Je mag idd geen extra kosten aanrekenen bij kaartbetalingen, maar korting geven bij bepaalde betaalwijzen is toch niet verboden? Heb je een bron waar wordt beweerd dat dit verboden is? Want ik kan daar nergens iets over vinden en wat niet verboden is, is toegelaten.

Ik ben ook redelijk zeker dat dit niet toegestaan is, ze hebben een paar jaar terug net verboden dat de kosten van bijv. kaartterminals niet tot een extra bijdrage v/d klant mag leiden. Dit komt de facto op hetzelfde neer, je penaliseert klanten die niet met cash betalen door ze die korting niet te geven.

 

[DogFacedGod]

Je mag idd geen extra kosten aanrekenen bij kaartbetalingen, maar korting geven bij bepaalde betaalwijzen is toch niet verboden? Heb je een bron waar wordt beweerd dat dit verboden is? Want ik kan daar nergens iets over vinden en wat niet verboden is, is toegelaten.

Je hebt een geafficheerde prijs en daar kunnen ze een korting op geven als je een bepaalde betaalwijze gebruikt. Ze mogen daar echter niks bovenop rekenen als je een bepaalde betaalwijze gebruikt. Dat zijn twee verschillende zaken.

Ik vind het toch maar gevaarlijk.

Als je tegen iedere klant zegt en adverteert: Je krijgt altijd 10% korting als je cash betaalt.
Dan wil dat defacto zeggen dat alle betalingen met bankkaart duurder zijn dan je cashbetalingen.

Stel je een café voor die zijn menukaart zet: bier 3euro, spaghetti 15 euro met daaronderaan in kleine letters.
"In geval van betaling met cash, krijg je 10% korting".
Dan verwacht ik toch niet dat zoiets passeert.

Ik zou een keer een handelszaak willen zien die daar open en bloot voor adverteert.

 

[ugar]

Ik ben ook redelijk zeker dat dit niet toegestaan is, ze hebben een paar jaar terug net verboden dat de kosten van bijv. kaartterminals niet tot een extra bijdrage v/d klant mag leiden. Dit komt de facto op hetzelfde neer, je penaliseert klanten die niet met cash betalen door ze die korting niet te geven.

De regel zegt
Het is niet toegestaan om bijkomende kosten aan te rekenen aan klanten die elektronisch betalen of een elektronische betaling te weigeren onder een bepaald bedrag. Ondernemingen kunnen wel de elektronische betaalwijzen variëren naargelang het bedrag, maar dat moet dan duidelijk zichtbaar zijn voor de consument (bijvoorbeeld met een affiche)

Zolang de ondernemer verkoopt aan de geafficheerde prijs rekent hij geen bijkomende kosten aan. Ik zie niet in waarom een korting geven voor contante betaling tegen die regel indruist, zoals de regel nu geformuleerd is.
Net zoals een korting geven voor gebruik van bancontact ipv VISA ook niet verboden is.

Hij gaat wel in tegen het doel van de wet (anti-fraude bestrijding) om korting te geven aan mensen die cash betalen, maar op dit ogenblik is de formulering niet helemaal sluitend volgens mij, dat moeten ze dan toch nog verduidelijken.

 

[808 State]

Zo lang hij een factuur of een andere officieel betaalbewijs heeft gekregen bij die cashbetaling zie ik geen probleem. Cash is niet automatisch gelijk aan zwart.

 

[Landtlord]

Ik vind dat sommige consumenten nogal hoog van de toren blazen tegenwoordig. Als de manier van zaken doen je niet instaat, trap je het gewoon af in plaats van te gaan klikken bij de overheid. Mensen die gaan klikken bij de overheid hebben de geschiedenis van Duitsland geschreven.

Opkomen voor je recht om elektronisch te betalen vs onschuldige mensen naar de verbrandingsoven sturen. Mooie vergelijking.

 

[utolor.]

Opkomen voor je recht om elektronisch te betalen vs onschuldige mensen naar de verbrandingsoven sturen. Mooie vergelijking.

Gaat allebei over klikken bij de overheid omdat iemand anders de wet overtreedt (niet jouw taak), dus is idd een perfecte vergelijking. Laat de overheid het zelf uitzoeken. Mensen die burgers gaan verraden bij de overheid zijn zeer gevaarlijk voor de samenleving.

 

[JPV]

De regel zegt
Het is niet toegestaan om bijkomende kosten aan te rekenen aan klanten die elektronisch betalen of een elektronische betaling te weigeren onder een bepaald bedrag. Ondernemingen kunnen wel de elektronische betaalwijzen variëren naargelang het bedrag, maar dat moet dan duidelijk zichtbaar zijn voor de consument (bijvoorbeeld met een affiche)

Zolang de ondernemer verkoopt aan de geafficheerde prijs rekent hij geen bijkomende kosten aan. Ik zie niet in waarom een korting geven voor contante betaling tegen die regel indruist, zoals de regel nu geformuleerd is.
Net zoals een korting geven voor gebruik van bancontact ipv VISA ook niet verboden is.

Als standaard aan iedereen die cash betaalt een korting gegeven wordt en dit ook duidelijk bewezen kan worden, zie ik niet in waar je niet kan zeggen dat er geen bijkomende kosten aangerekend wordt. bijkomende kost betekent letterlijk ook niet hogere prijs, hé, een rechter mag daar wel degelijk doorkijken.

Gaat allebei over klikken bij de overheid omdat iemand anders de wet overtreedt (niet jouw taak), dus is idd een perfecte vergelijking. Laat de overheid het zelf uitzoeken. Mensen die burgers gaan verraden bij de overheid zijn zeer gevaarlijk voor de samenleving.

Ik zie écht niet in waarom. Als morgen mijn buur zijn kat gedood wordt en ik ben getuige, dan is er niks mis mee als ik dat vertel aan de politie. Waarom zou dat anders zijn bij financieel gefoefel?

 

[rubenvb]

Gaat allebei over klikken bij de overheid omdat iemand anders de wet overtreedt (niet jouw taak), dus is idd een perfecte vergelijking. Laat de overheid het zelf uitzoeken. Mensen die burgers gaan verraden bij de overheid zijn zeer gevaarlijk voor de samenleving.

Ja, laten we niets meer gaan aangeven bij de politie. Onze maatschappij wordt er zo zeker beter op -_-.

Je kan overdrijven, en dan kan je, wel, utolor.-overdrijven...

 

[DogFacedGod]

Zo lang hij een factuur of een andere officieel betaalbewijs heeft gekregen bij die cashbetaling zie ik geen probleem. Cash is niet automatisch gelijk aan zwart.

Welja, Zou mij verbazen dat Makila een officieel betalingsbewijsje krijgt (met volgnummer uit een kasschrift ).
Zeker niet bij "betalingen bij enveloppe" .

We moeten ook niet zeveren. Het is niet uit principe dat heel die artsensector achterblijft met elektronische betalingen .

 

[Straddle]

Gaat allebei over klikken bij de overheid omdat iemand anders de wet overtreedt (niet jouw taak), dus is idd een perfecte vergelijking. Laat de overheid het zelf uitzoeken. Mensen die burgers gaan verraden bij de overheid zijn zeer gevaarlijk voor de samenleving.

Bullshit, je kan een kleine minderheid van frauderende zelfstandigen die weigeren zich aan de wet te houden echt niet vergelijken met Joodse families die vervolgd worden owv hun geloof. Dat is de meest scheve vergelijking die ik hier al in jaren heb gezien.

 

[808 State]

Welja, Zou mij verbazen dat Makila een officieel betalingsbewijsje krijgt (met volgnummer uit een kasschrift ).
Zeker niet bij "betalingen bij enveloppe" .

We moeten ook niet zeveren. Het is niet uit principe dat heel die artsensector achterblijft met elektronische betalingen .

Bij een arts krijg je toch een briefje voor terugbetaling via ziekenfonds, of gebeurt dit elektronisch, zou me verbazen dat ze dit in het zwart kunnen regelen. Tenzij dit via het RIZIV niet gecontroleerd wordt bij de fiscus, wat me in België niet zou verbazen uiteraard.

 

[Nineshots]

We moeten ook niet zeveren. Het is niet uit principe dat heel die artsensector achterblijft met elektronische betalingen .

Zijn er dan nog artsen die met cash geld werken? Ik heb nog nooit met cash betaald bij gelijk welke arts.

 

[DogFacedGod]

Bij een arts krijg je toch een briefje voor terugbetaling via ziekenfonds, of gebeurt dit elektronisch, zou me verbazen dat ze dit in het zwart kunnen regelen. Tenzij dit via het RIZIV niet gecontroleerd wordt bij de fiscus, wat me in België niet zou verbazen uiteraard.

Niet alles wordt terugbetaald.
Plastische chirurgie, Lasik, sommige tandingrepen, extrahonoraire vergoedingen,...


En er wordt ook gesjoemeld met Riziv bonnetjes.
Je nodigt iemand uit voor 5 sessies maar je schrijft Riziv voor 8 sessies. Keer gehoord voor een kinesist.

 

[DogFacedGod]

Zijn er dan nog artsen die met cash geld werken? Ik heb nog nooit met cash betaald bij gelijk welke arts.

Lol,

Bijna drie op vier Belgische artsen weigert betaling met kaart

www.mastercard.com

Zo erg was het dat de overheid opnieuw een wet ter bevestiging voor specifiek zorgverleners invoerde:

Wist u dat u vanaf 1 juli 2022 minstens één ander betaalmiddel moet voorzien dan cashbetalingen? | Vlaams Artsensyndicaat vzw

www.vlaamsartsensyndicaat.be

 

[Voidski]

Lol,

Bijna drie op vier Belgische artsen weigert betaling met kaart

www.mastercard.com

Artikel uit maart 2019 is misschien niet de beste referentie.

 

[contextbinder]

Ik heb me laten verleiden tot een experiment: ik heb korting gevraagd in horeca zaken als ik cash betaal, in meer dan 50% van de gevallen heb ik die ook gekregen, ook de hersteller van onze vaatwasser kon een mooie korting aanbieden.

Het was een berekend experiment aangezien ik in zaken waar ik regelmatig kom al jaren korting krijg, maar niettemin verbaast dat zelfs zaken aan de andere kant van het land (waar ik dus nog nooit geweest ben) daar heel makkelijk in meegaan.

Ik ben er echt heilig van overtuigd dat er nog gigantische massa's zwart geld circuleren - ofwel wordt er hier gezwegen als de dood want het kan toch niet dat enkel ik letterlijk overal zwart geld zie verschijnen.

EDIT: voor de duidelijkheid: de rekening die je dan krijgt is een geschreven papiertje dat na betaling wordt meegenomen - dus das zo zwart als het maar kan zijn.

Back to black

 

[makila]

Zo lang hij een factuur of een andere officieel betaalbewijs heeft gekregen bij die cashbetaling zie ik geen probleem. Cash is niet automatisch gelijk aan zwart.

Ik heb inderdaad een bonnetje / factuur gekregen als "bewijs van betaling". Daar staan alle details op (firmanaam, addres, Ondernemingsnummer, wat ze gedaan hebben, voor welk bedrag ..), behalve de korting, zo slim zijn ze natuurlijk wel. Er staat gewoon het bedrag op dat ik betaald heb. (Inclusief de Btw)

Welja, Zou mij verbazen dat Makila een officieel betalingsbewijsje krijgt (met volgnummer uit een kasschrift ).
Zeker niet bij "betalingen bij enveloppe" .

Ik zie hier staan op het bonnetje
Vermelden bij betaling - 0xxx (volgnummer)
Datum: 13-08-2022

Prijs: xxx€ (Btw 6%)
(Voldaan)

Ze zijn dus inderdaad erg slim en tenzij ik die mondelinge conversatie opgenomen heb, is er geen enkel bewijs van fraude. Ik heb dus weldegelijk een officieel betalingsbewijs bekregen (zonder vermelding van de korting).

Ik vermoed dat ze deze korting dus maar 'af en toe' geven om de wet op fraude te ontwijken en dat er ook mensen gaan zijn die cash betalen en die de korting niet gaan krijgen. Bij mij moeten ze nog een 2de keer langskomen (bijkomend probleem), en dan is het ook al wat éénvoudiger, om zo'n extra korting toe te passen.

EDIT: voor de duidelijkheid: de rekening die je dan krijgt is een geschreven papiertje dat na betaling wordt meegenomen - dus das zo zwart als het maar kan zijn.

Zelfs als ze u een kopie geven van de rekening / factuur, kan je er dan zeker van zijn dat het in het 'wit' is en ingeschreven wordt in hun boekhouding?

 

[utolor.]

Ik zie écht niet in waarom. Als morgen mijn buur zijn kat gedood wordt en ik ben getuige, dan is er niks mis mee als ik dat vertel aan de politie. Waarom zou dat anders zijn bij financieel gefoefel?

Er zijn altijd uitzonderingen. In dit geval ondervindt niemand nadeel. Als de bakker enkel harde cash wil ontvangen en jij wil niet cash betalen, dan ga je gewoon naar de bakker een beetje verder, net zoals dat enkele maanden geleden ging. Jij ondervindt geen nadeel en hij ook niet. Het is heel hypocriet om de bakker te gaan verklikken en de volgende dag er gewoon weer brood te gaan halen, waarschijnlijk nog te laf om te zeggen dat je hem hebt verklikt. Dit is gewoon verklikken om mensen te kloten en in grote problemen te werken, want de boetes zijn zeer hoog en buiten proportie.

Ja, laten we niets meer gaan aangeven bij de politie. Onze maatschappij wordt er zo zeker beter op -_-.

Je kan overdrijven, en dan kan je, wel, utolor.-overdrijven...

Er is een verschil tussen iets gaan aangeven en klikken. Klikken is er iemand bijlappen, zoals in dit geval. Iets aangeven wanneer er een echt misdrijf gepleegd is waarbij bijvoorbeeld doden gevallen zijn, is van een andere aard. Het ergste bij klikkers is dat ze hier enkel anoniem voor durven uitkomen en het dus nooit tegen de persoon in kwestie zullen zeggen. Waarom? Omdat ze weten dat zij ook de wet overtreden op bepaalde vlakken en ze dus teruggepakt kunnen worden.

Bullshit, je kan een kleine minderheid van frauderende zelfstandigen die weigeren zich aan de wet te houden echt niet vergelijken met Joodse families die vervolgd worden owv hun geloof. Dat is de meest scheve vergelijking die ik hier al in jaren heb gezien.

Het is een vergelijking, dus idd niet alles komt overeen. Daarom is het een vergelijking en niet dezelfde situatie. Ze overtreden beiden de wet die van kracht is in de tijd dat er geklikt werd. In beide gevallen zijn de straffen buiten proportie. En in beide gevallen wil de klikker iemand in grote problemen brengen. Het wil niet zeggen dat iets de wet is, dat dat ook het correcte is. Joods zijn is geen geldige overtreding evenzeer als enkel cash aannemen geen geldige overtreding is, ook al beweert de overheid anders. Een overheid kan strafbaar maken wat ze wil en het zijn de mensen die dit blindelings volgen en mensen gaan verklikken die een gevaar zijn om een goede samenleving te kunnen behouden.