Daar is intellectueel niets oneerlijk aan, dat is gewone realiteit (been there, done that).
Tuurlijk wel. Volgens u mag een staking alleen als iedereen akkoord is. Of zelfs een meerderheid. Hetgeen waar onze voorouders hard hebben voor gevochten moet echt niet geannuleerd worden voor iets dat geen enkele meerwaarde heeft.
Ik zie geen meerwaarde in de mogelijkheid voor gewapende stakingbrekers ingehuurd door de baas of geïmporteerde arbeiders om de staking te breken... Samen sta je sterk, alleen ben je een speelbal.
En ik heb geen zin dat men de divide at impera tactiek terug gemakkelijk kan gebruiken... Elke hindernis die door het verleden hiervoor is opgeworpen mag voor mij blijven bestaan.
Het is evident dat een stakingswens niet per se absoluut gedragen is, blokkeringen zorgen er voor dat een stakingswens niet eens breed gedragen moet zijn, maar dat dit via enkelingen opgezet kan worden. Dat wordt dan vanuit een "jamaar, het is voor iedereen"-argumentatie vergoelijkt, maar dat is en blijft zwaktebod. Het is hoogstens een shortcut om je achterband/de getroffenen maar niet mee te moeten krijgen.
Denk jij nu echt dat in de tijd van Daens of later dat stakingen breed gedragen waren ? Of dat het een beperkte subset van de bevolking was die , zullen we maar zeggen, de cojones hadden om de gevolgen te doorstaan om het voor henzelf en andere in gelijkaardige omstandigheden beter te maken ?
Het principe is niet gewijzigd. De individualiteit van mensen is dat wel. Maar dat wil daarom niet zeggen dat het systeem zoals het voorzien is, verkeerd is of een zwaktebod.
Je zou evengoed kunnen zeggen dat het een zwaktebod is van de werkgevers dat men met dialoog de stakers niet kan overtuigen om ervan af te stappen.
Zeker wanneer er nationaal/regionaal overgegaan wordt tot blokkades van straten/industriezones, zie je dat principe des te harder spelen. Ten tijde van de protesten tegen de Zweedse plannen, is het industriepark waar wij zaten meerdere keren geblokkeerd, terwijl er bij ons géén stakingsbereidheid was. Dat ging tot en met het opsturen van een externe delegatie om onze poorten te blokkeren, die we vervolgens met onze eigen vakbond gaan opbreken zijn.
Et voila, het systeem heeft dus gewerkt. Al gelden dezelfde opmerkingen die jij had op de vakbonden evengoed op uw actie.
Al ben ik persoonlijk nog altijd eerder van het principe dat het individu soms maar moet afzien ten bate van het algemeen belang. En als men nationaal / regionaal tot actie over gaat, moet je het maar ondergaan.
Dat is voor mij onderdeel van het principe van rechten en plichten in een maatschappij. Als ik in een maatschappij voor alles waar ik persoonlijk geen voordeel aan heb of nadeel aan heb zou afschieten... dan schiet er niet veel maatschappij meer over...
Waarmee je per direct ook aanhaalt waarom blokkades er feitelijk zijn: niet omwille van stakingsbereidheid, niet omwille van ene gedragen standpunt, wel voor optimalisatie van de stakerskassen, waarbij een klein beperkt en roterend deel piket staat, en de rest gewoon aangeeft te willen werken om zo hun geld te krijgen. Dat is een virtueel boosten van de aanhang en de bereidwilligheid, geen maatstaf voor de echte aanhang.
Geen enkele protest of staking is een exacte representatie van de echte aanhang. HELL zelfs de uitslag van een verkiezing is geen maatstaf voor de echte aanhang van die partij of voor hun punten. Dit claimen dat dit wel zo moet zijn, is opnieuw intellectueel oneerlijk.
Daarnaast is het gewoon belachelijk dat in alles dat ik heb geschreven de enige conclusie is... dit is voor optimalisatie van de stakingskas... neen dit is voor optimalisatie van het individueel inkomen omdat zwakkeren niet altijd de luxe hebben om het even met 200€ minder te doen.
Om dan ook te verwachten dat je het enkel meent als je daar gaat staan bij die blokkade of als je die kost van 200€ minder hebt of whatever het eindbedrag is... vind ik gewoon meh. (en ik heb lang nagedacht om een toepasselijker woord te vinden...).
En werkgevers weten dit ook zeer goed.
Als dat het geval zou zijn, dan moet een vakbond niet pretenderen het voor iedereen te doen, dan horen ze geen werkwilligen tegen te houden via blokkades, en dan horen ze al helemaal geen blokkade op te werpen om zo hun eigen stakerskassen te optimaliseren.
Ze spreken niet in de naam van iedereen. Ze spreken in de naam van hun leden. En zolang ze intern geen tegenkantingen krijgen van hun eigen leden mogen ze doen wat ze willen. Net zoals politiekers, bedrijven,... dit ook doen (respectievelijk stemmers, klanten/aandeelhouders,...).
Waarmee je prima aangeeft waarom zo'n werkersbond relevant zou zijn.
En waarom zou je u aansluiten bij de werkersbond ipv bij de vakbond ? Ik zie enkel het nut in een werkersbond indien je de luis in de pels wilt zijn omdat je denkt dat je onvoldoende gaat kunnen wegen met uw mening binnen de vakbond. Ipv de representatie van een meerderheid te zijn.
Als iedereen met een andere mening zich uit de vakbond trekt dan schieten er enkel klankkamers over. Dus opnieuw, beter lid zijn van de vakbond. En als je echt zodanig overtuigd bent van de fouten bij de vakbond, verander hen dan van binnen uit.
Dat gaat een pak effectiever zijn.
Of probeer de werkersbond te koppelen aan de NVA zodanig dat je een nieuwe verzuiling krijgt.
Al lijkt het mij wel tekenend dat na 10 jaar (of whatever) ik er nooit meer van gehoord heb dan van gisteren (of was het eergisteren...) in deze thread. Zo relevant lijkt het mij dan wel niet. Maar bon, ik ben bereid om hierin van gedachten te veranderen... uiteindelijk volg ik hen nu ook niet zodanig kortbij.
Voorlopig lijkt hun meerwaarde mij eerder beperkt. Maar you do you.
.
